为什么Sharpe重要，以及对谁重要
由polll创建，最终由polll 被浏览 22 用户
我有个朋友，酷爱主观交易。每每聊天，他经常说，“我这有个好的trade，能有25%的return，比你那个5%的book强多了”。我便和他讲，“你那个交易，动辄回撤30%，我这个日波动率只有2%，我加8倍杠杆都比你安全，回报分分钟到40%”；可能他就是揶揄我，所以这样的对话发生了很多回，他依然乐此不彼。我决定写文章讲讲这回事。
很多主观交易员一直不能理解Sharpe究竟在衡量什么。在传统的语境下，衡量一个对冲基金表现的一直是绝对回报率，比如周一见报的这篇文章，讲说Two Sigma啥的return超过10%，特别厉害云云。于是，外行以及做主观交易的，都是以绝对回报作为刻度。
Sharpe的本质，衡量的是：每单位风险的回报。（公式里的PnL也可以换成Return，一般来讲，市场中性的策略都用PnL算，没有特别大的区别。）
比如统计套利的策略，如果After Cost Sharpe年化在4左右，我们就说这个策略飞了。年化在4，意味着日Sharpe在0.25左右，意味着每日的预期PnL大概在一个标准差的1/4，如果我们认为日PnL是正态分布（一般都不是），那么可以说，我们预期每天挣X元，每日的收入一个标准差波动在[-3X, 5X]之间，发生两个标准差的概率极低。
多数算法交易策略，回报率都是非常低的。一般而言，做统计套利需要对各种风险因子中性，挣得都是所谓的“alpha”钱，没有“smart beta”在里面。做得好的策略，日回报不过2个基点，年回报一般在5%左右。然而，做得越好的策略，回报率的波动越低，这意味着，这个策略越“稳”。
举个例子，两个策略：
- 策略一：日回报2个基点，日波动8个基点，Sharpe是4，年预期回报率5%；
- 策略二：日回报10个基点，日波动80个基点，Sharpe是2，年预期回报率是25%。
年累计收益，看起来是这样的：
蓝线是策略一，高Sharpe，低回报；黄线是策略二，低Sharpe，高回报。
在没有杠杆的世界里，黄线完胜。这是一个怎样的世界呢？Mutual fund，Asset Management，Pension Fund，这样的世界里，几乎没有杠杆的存在，那么对于他们来讲，策略二这种低Sharpe高回报的策略简直完美。
那么，如果有杠杆呢？策略一的波动率是策略二的十分之一，让我们给策略一加上10倍的杠杆，其理论风险将会和策略二持平。加完杠杆，两个策略变成了这样：
这条绿线是策略一加10倍杠杆的累计回报。简直咸鱼翻身，一瞬间，在风险相当的情况下，加了10倍杠杆低回报的策略一，碾压了高回报的策略二。
可以看到，Sharpe的价值，体现在其容忍杠杆的能力。一个策略如果拥有高的Sharpe值，说明其单位风险的回报高，说明“在允许杠杆的情况下，达到给定最低回报要求的风险小”。两个策略，一个策略回报低，Sharpe高，通过杠杆，将其回报放大后，其风险低于同等回报的另一个低Sharpe策略。
什么情况下允许杠杆？Hedge Fund，Prop Shops —— 欢迎来到高杠杆世界。所以说，你和Mutual Fund的人谈Sharpe，简直是找抽；对于没有杠杆能力的玩家，Sharpe没有卵用。
当然，允许杠杆的情况下，Sharpe也不是无与伦比的重要。毕竟你要弄出个年回报1%的策略，都没有办法cover 杠杆的成本。公式很简单，
所以你看，当利率低的时候，杠杆便宜，年回报率低的高Sharpe策略就可以通过高杠杆达到高回报；要是哪天杠杆资金成本飙到了5%，回报5%以下的策略就都没法跑了，很多对冲基金大概都要死了。那天真来的时候，就算你说你高Sharpe策略回报10%，不怕资金成本高，你也一样死。别人倒闭了，就得平仓，你就得承受人家和你策略相关却逆着你下单的痛苦；火上浇油的是，真要倒了一大批小基金，给你杠杆的人也会风控，压缩你的杠杆。这就是流动性抽干连锁反应，比如2016年初的时候Citadel触发的大drawdown。
长话短说，Sharpe为什么重要？因为Sharpe高了可以加杠杆，就可以成倍放大回报。所以，对于没法加杠杆的人，Sharpe啥用没有，还是看回报好了。就算可以加杠杆，也不能全看Sharpe，还是得控制一下杠杆的比例，否则别人meltdown了，连锁反应抽干流动性，你也倒霉。以我的经验（不代表任何我工作过/正在工作的公司），10倍左右的杠杆，Sharpe 4，这个大概是比较好的组合，杠杆再大或者Sharpe再低点，都不如看return来的简单粗暴。