CTA只有alpha没有beta
由googleglass创建，最终由googleglass 被浏览 34 用户
最近有很多篇关于CTA危机alpha之类的文章，讨论来讨论去不知所云。
一般所谓的alpha，这是针对股票市场而言的。比如一只股票的日线收益率，对市场的收益率，做一个带常数项的线性回归，那么得到的常数项就成为alpha，系数成为beta，这是最原始的定义。
这个定义的含义在于，把一支孤股票的收益率拆分成两项：一项是跟市场整体收益率相关的，比如市场涨1%，它跟着涨0.5%，那么beta就是0.5；另外一项是跟市场涨跌无关的，就是alpha项，如果是正的，就称为超额收益。
一般认为，跟随市场涨跌那部分收益，是承受了市场涨跌风险的，所以这部分收益不能算作投资经理的水平。只有跟市场涨跌无关的那部分才能算。
这是对个股而言的，如果对基金而言，可以把基金收益率替换股票收益率，也做类似的回归；当然了，很多时候，人们为了方便，直接用基金收益率减去基准收益率，把这个看作是阿尔法，这样更方便一些，可能跟原始定义存在一定的偏差。
当然，我自己不是作股票的，可能业界还有其它的方法，就不说了。
不管怎样，这个基准指数，本质上可以理解成做多一篮子股票，跟随指数选入选出股票的低频长线投资策略，而且排除了交易成本等。这在股票中是比较容易实现的，毕竟股票是权益，做多和做空是高度不对称的，一般只考虑做多策略。
一般人获取阿尔法的方法，主要是交易频率、选股能力、信息量、执行能力等几个方面，其中交易频率是比较容易提高阿尔法的，但代价是减少策略容量。比如每年固定赚1个亿，如果资金是10亿，那么收益率是10%，基准是8%，就有2%的阿尔法；但如果资金是100亿，还是只赚1亿，那就严重跑输了。
回到期货，它跟股票很不一样。期货是衍生品，做多做空是基本对称的，而且是零和博弈，做多的亏多少，那么做空的就赚多少，除掉手续费的话。那么如何定义期货策略的阿尔法呢？或者如何定义它的基准水平呢？
如果是商品指数，那显然是没有道理的。比如商品指数一直下跌，但CTA可能是赚钱的，这样大家都能跑赢，大家都有阿尔法，这显然是没道理的。阿尔法的基本定义要求全市场的阿尔法之和是零才对。
如果是一些CTA策略指数，这个或许有点道理，毕竟是市场上一些有代表性的CTA策略，代表了市场的平均水平。那如果用这个定义的话，又何来CTA策略集体丧失alpha呢？莫名其妙。因为如果自己跟自己逼，大家都烂，那么对比的基准自然也烂，不会丧失alpha。
因此，靠谱的CTA的基准或许只有一个，那就是零，这样基准收益率是零向量，beta取任意值相乘都是零，因此，也可以理解为压根就没有beta。这么看虽然简单粗暴，但有它的道理。因为采用零的话，赚钱的就有alpha，亏钱的就没alpha，大家总和是零，等于基准，满足基本的定义。对于近期CTA策略集体回撤，那么你说集体丧失alpha，也说的过去。
至于一些巴克莱商品CTA指数之类的，它编制成这样可以作为参考，但其实最近几年也是走平，也可以理解为市场已经很成熟，平均水平就是一条y轴是零的平行线。
说实话，CTA策略互相之间很难直接对比的，因为大家频率可能很不一样，超高频的500毫秒内就可以开平仓，低频的可以持仓1个月，直接对比意义不大，或许可以类似频率的策略进行对比，否则排前面的都是规模小的高频策略。规模大的中低频夏普比有2都很难得了。