当因子挖掘进入“炼丹”时代：我们是在逼近真理，还是在优化对历史的记忆？
由bqcvm776创建，最终由bqcvm776 被浏览 1 用户
在做量化研究，最兴奋也最让人警惕的时刻，可能就是看到一个新因子在样本内展现出近乎完美的预测力——IC高，回测曲线平滑上扬。那一刻，感觉仿佛触摸到了市场的某种脉搏。
但不知道大家有没有同感，这种兴奋之后，随之而来的常常是一种更深的困惑。随着我们拥有的数据维度越来越多（另类数据、舆情数据、产业链数据），使用的模型越来越复杂（从线性回归到深度网络），我们因子挖掘的能力呈指数级增长。但这是否意味着，我们真正“理解”市场的能力也同步增长了呢？
我越来越觉得，我们可能正滑向一个“过度优化”的陷阱，或者说，进入了一种 “数据炼丹” 的状态。
- 从“逻辑驱动”到“数据驱动”的隐忧 传统的量化研究范式是“逻辑驱动”：我们先有一个经济学或行为学上的假设（例如“分析师预期修正”代表认知变化，“资金流入”代表关注度提升），然后用数据去验证它。 而现在，借助强大的AI平台，范式逐渐变成了“数据驱动”：我们把海量数据喂给模型，让它告诉我们哪些模式有效。这本身是巨大的进步。但危险在于，当我们得到一个统计上显著的复杂因子时，我们可能会下意识地、事后为它“编织”一个合理的逻辑故事。这可能导致我们误把统计巧合当作因果规律来信仰。
- 复杂模型的“双刃剑”：拟合能力与解释能力的背离 一个简单的市值因子或动量因子，其失效的原因我们可以直观分析（风格切换、市场环境变化）。但一个由数百个弱特征通过深度神经网络融合而成的“超级因子”，当其失效时，我们如何进行归因？ 模型越复杂，其“黑箱”特性就越强。我们获得了更高的预测精度（有时只是样本内的），却可能牺牲了可解释性和逻辑的鲁棒性。我们可能不知道它因何有效，也就更难预判它何时会失效。这就像驾驶一辆速度飞快但仪表盘全黑的赛车。
- 我们需要的或许是“正则化”思维，不止对模型，也对研究过程 在机器学习中，正则化是为了防止模型过度拟合噪声。在我们的研究过程中，或许也需要引入类似的“思维正则化”：
逻辑先验约束：在让数据“说话”之前，先框定一个逻辑上合理的范围。这个新因子必须能通过“经济学常识”的第一道检验。
追求简约：在模型复杂度与样本外效果之间，有意识地向“简约”倾斜。一个逻辑清晰、结构简单的模型，比一个复杂但脆弱的神秘黑箱，往往拥有更长的生命周期。
重视“为什么失效”：与狂热地寻找新因子相比，花同等精力去深度复盘一个旧因子的失效原因，可能对认知的贡献更大。
结语 在算力与数据唾手可得的今天，真正的稀缺品可能不再是“挖掘因子”的算力，而是定义问题、约束方向、甄别真伪的思辨能力。AI是我们强大的望远镜和显微镜，但它不能代替我们思考观测的目的和意义。
我们或许应该时常自问：我是在用AI发现市场的新规律，还是在用它更高效地雕刻历史的影子？
讨论： 你在因子挖掘中，是否也曾陷入过“过度优化”或“逻辑附会”的困境？你是如何平衡数据驱动与逻辑驱动的？在追求因子绩效与保持模型可解释性之间，你的经验和选择是什么？