分析师预测与企业盈余管理
由qxiao创建，最终由qxiao 被浏览 24 用户
摘要
文献来源：Beardsley, E. L., Robinson, J. R., & Wong, P. A. (2021). What’s my target? Individual analyst forecasts and last-chance earnings management. Journal of Accounting and Economics, 101423.
推荐原因：本文研究了高管们是否通过盈余管理来战胜个人分析师的盈利预期。作者假定企业通过调整税收支出进行盈余管理，发现管理者在做出盈余管理决策时，除了考虑一致预期盈利外，还会考虑以明星分析师的预测来校准盈余管理决策。此外，即使管理前盈利已经超过了市场的一致预期，企业也会通过管理盈余，让盈利能够符合更多分析师的预期或者符合某些明星分析师的预期。
简介
本文中，作者研究了管理者是否为了满足或超越分析师预测而做出盈余管理决策。不同于专注于一致预期的研究，作者更关注个人分析师预测的差异是否会逐步影响管理收益的决定。
为了研究个人预测和特定盈余管理行为之间的联系，作者假设企业会通过调整税收支出来进行最后的盈余管理。基于此，作者对管理层没有任何操纵的情况下的预期年终收益进行估计，称为"管理前盈利"。考虑到管理层在每个报告期会估计他们的年度有效税率（以下称为ETR），对年终ETR进行打分。利用这一报告，可以用当年前三个季度的累计ETR来代表年终ETR，并将此ETR应用于实际的年终税前收益。在这种情况下，作者可以观察到经理们是否期望在不修改第四季度ETR的情况下战胜或超过个人分析师预测。与之前的研究一致，作者将ETR从第三季度到第四季度的系统性下降解释为盈利增加的税收支出操纵的证据。
作者通过两种方式来研究个别分析师的预测对ETR盈利管理决策的影响。首先，作者考虑了企业在使用管理前利润时未达到分析师预测值的百分比。其次，作者考虑企业是否更有可能围绕一个特定的分析师预测，即"关键"分析师的预测来管理收益。这些方法基于Kirk等人(2014)的直觉：在企业已经达到一致预期预测的情况下，投资者依然会对满足更大比例的个人分析师预测和关键分析师预测的企业给予更高的价值。此外，作者还研究了企业在ETR下降时战胜增量预测的可能性，而在ETR上升时则未达到了其他分析师预测的可能性。
研究假设
如果经理人认为市场对满足更高的个人预测百分比有积极的反应，那么如果预先管理盈利低于个人预测，他们就有动力向上管理盈利，而不管其是否高于一致预期。因此，作者认为使用个别分析师预测失误的百分比预先管理盈利来逐步解释为何收益水平从第三季度到第四季度管理层在ETR中的表现会有所下降。基于此，作者提出的第一个假设为：
H1：未能实现预测的分析师比例，与企业使用税收费用来管理盈余的上升间呈正相关。
H1预测，使用预先管理收益的个人预测错过的百分比将激励经理人向上管理收益，而不考虑那些他们会错过的预测质量。然而，先前的研究表明，分析师的预测质量随某些分析师的特征而变化，有可能使特定的分析师的预测在评估个人预测时更加突出。因此，作者的第二个假设是考虑关键分析师对盈余管理决策的影响。如果管理者认为达到或超过特定的关键分析师是很重要的，那么作者认为预期管理者会根据关键分析师的预测来修改他们的盈余管理决策。第二个假设如下：
H2：未能达到关键分析师基于管理前盈利的预测与企业使用税收费用来管理收益上升是正相关的。
研究设计
作者使用第三季度到第四季度的ETR的变化作为作者研究盈余管理活动的背景，进行以下回归：
其中，ETR4_ETR3是ETR从第三季度到第四季度的变化，负值表示ETR从第三季度到第四季度处于下降的状态。
企业面临着不同的激励，基于此可将其分为两类：1）当预先管理收益高于一致预期时，减少收益以创造未预期利润储备，这类企业称为PREBEAT公司；2）当预先管理收益低于一致预期时，增加收益以达到或超过分析师的预测，这类企业称为PREMISS公司。因此，作者分别使用这两个子集的企业来估计模型，并分别用PREBEAT_AMT和PREMISS_AMT来代替PREBEAT和PREMISS的企业的AMOUNT。AMOUNT等于预先管理盈利和一致预期盈利之差的绝对值，代表公司的盈利惊喜。在计算基于一致预期估计的变量时，作者通过保留每个分析师在本季度最后一个季度的最终预测来消除任何陈旧的盈利预测。PREBEAT_AMT系数为正表明，企业在第四季度增加了ETR，因为管理前利润超过了一致预期预测的金额，这与增加盈余储备行为是一致的。
公式(1)中的PERCENT_MISS为公司在使用第三季度ETR时低于的个别分析师预测的百分比。直观地说，这个变量代表了公司在不管理收益的情况下会错过的预测的百分比，从而激励公司向下管理ETR(和向上管理收益)以试图实现更多的预测。负估计值与H1一致，表明经理人向下操纵ETR(和向上操纵收益)以满足更多的个人预测。
作者使用KEY_ABOVE_CONS来检验H2，其中KEY_ABOVE_CONS是一个指标，如果关键分析师的预测高于一致预期预测，则等于1，否则等于0。为了确定可能为管理层提供重要预测的关键分析师，作者根据八个分析师和预测特征，为每个分析师生成一个综合得分。对于每个基金年度的观察，作者将关键分析师确定为具有最高综合得分的分析师。这两个二元变量的参考类别是关键分析师低于一致预期的观测值;因此，作者预计KEY_ABOVE_CONS的系数为负，表明当关键分析师的预测高于一致预期时，相对于关键分析师的预测低于一致预期时，ETR的负面变化更大。
控制变量方面，作者使用INDUCED_DETR来控制由意外收益引起的ETR变化，TAX_OWED来控制由于前几个季度错误估计税负而导致的欠税，ETR3来控制ETR的基本平均回归，以及ACCRUALS来控制使用应计项目的盈余管理。此外，作者在模型中加入了DISP，以控制分析师预测的分散性，以CONSENSUS_CHG来控制从第三季度到年底的年度一致预期预测的变化，LNANALYSTS来控制跟踪公司的分析师数量，SPREAD和EARN_VOL来控制市场的不确定性，FOREIGN来识别有国外收入的公司。此外，作者以ANALYST_CHANGE控制第三季度发布预测的分析师数量与年终发布预测的分析师数量之间的差异，LNAT控制公司规模，LAG_ETR4_ETR3控制第三季度到第四季度ETR变化的持久性。Q4_GUIDANCE是一个二元变量，如果管理层在第四季度发布了年度或第四季度的盈利指标，则等于1，否则为0。这个变量解决了通过税收账户进行盈余管理的水平可能会受到当年最后一个季度发布收益指导的影响。这些变量的定义均展示在附录中。
实证结果
样本选择
研究采用的样本时间范围为2000年到2017年9月30日。作者从I/B/E/S 获得分析师的年度盈利预测，从Compustat获得年度和季度财务报表数据，从Thomson Reuters获得管理层指导数据。作者删除了缺少I/B/E/S数据或少于两名分析师关注的观察结果。与之前的研究一致，作者删除了税前收入为负数或ETR为负数的观测数据，将样本限制在预先管理收益(使用第三季度ETR的每股收益)与年度一致预期预测的ETR变化在10%以内的观察值。最终样本包括9023个观测值。表1提供了作者的样本选择步骤的摘要。
描述性分析和单变量分析
表2的A组展示了回归样本(即PREBEAT和PREMISS公司)的描述性统计。与先前的研究一致，ETR4_ETR3的平均值和中位数为负值，表明在作者的样本中，企业的ETR从第三季度到第四季度的均值有所下降。
表2的B组中展示了PREMISS公司和PREBEAT公司子样本的描述性统计。ETR4_ETR3对于使用第三季度ETR的公司 (PREMISS公司)来说是负的，而对于那些达到或超越一致预期的公司(PREBEAT公司)来说是正的，PREMISS公司和PREBEAT公司之间平均ETR4_ETR3的差异在统计上是显著的。PREMISS模型的PERCENT_MISS值比PREBEAT模型高。然而，PREBEAT公司他们会错过一些使用预管理收益的个人预测。
表3展示了作者对回归样本的分析中所使用的变量之间的相关性。与之前的研究一致，作者观察到ETR4_ETR3和AMOUNT 之间存在明显的负相关关系。ETR4_ETR3和PERCENT_MISS之间的相关性也是负的，这表明，当企业错过了大比例的个人预测时，它们会更大程度地减少ETR。
表4对比了未实现高分析师预测和低分析师预测的公司(H1)的税收支出盈余管理的平均水平，并对每个子样本的PERCENT_MISS值的中位数进行分割。表4面板A给出了百分率高和低的PREBEAT和PREMISS公司的平均ETR4_ETR3。对于PREBEAT子样本，作者发现，平均而言，当企业错过了更高比例的个人预测，他们在第四季度的ETRs会下降。有趣的是，当PERCENT_MISS较低时，PREBEAT公司的平均ETR会增加，这与盈余储备行为一致。高、低PERCENT_MISS之间的ETR4_ETR3差异有统计学意义。对于PREMISS子样本，我们发现公司在高和低水平的PERCENT_MISS都降低了平均ETR，但当PERCENT_MISS高时，降低幅度显著更大。综上所述，Panel A中的单变量证据表明，与H1相一致，当管理前盈余将导致它们未能实现更大比例的个人预测时，企业从第三季度到第四季度大幅降低ETRs。
表4 面板B对比了那些使用预先管理盈余未达到关键分析师预测的公司与使用管理前盈余超过关键分析师预测的公司的税务费用管理(H2)。对于PREMISS子样本，无论公司是否会错过或超过关键分析师的预测，它们都会平均降低ETR。然而，当公司错过了关键分析师的预测时，下降幅度显著更大。综上所述，表4中的单变量证据与H1和H2一致，并为我们的分析提供了基线，但控制其他一些因素很重要。因此，本文接下来转向多元分析。
多变量的结果
表5显示了作者对PREBEAT和PREMISS公司的模型估计结果。当管理前利润大于一致预期预测时，企业会增加ETR以向下管理收益(即增加盈余储备)。H1的结果和预期一致，即企业减少ETR以管理收益，以满足更多的个人预测，即使管理前利润超过了一致预期。此外，PERCENT_MISS结果与理论相一致，即高管们会对盈利进行管理，试图达到分析师预测值，而且这种影响是对达到一致预期的盈余管理行动的递增。此外，管理者在做出盈利管理决策时，除了考虑一致预期预测外，还会考虑以符合个别分析师预测的方式来管理他们的ETR。
补充测试
在作者的主要分析中，一个不变的假设是，减少ETRs可以使企业达到超越个别分析师的预测的目标。为了进一步探索这个问题，在本节中作者研究了企业降低ETR时达到分析师预测的可能性，并与企业提高ETR时未达到分析师预测的可能性相比较。
作者首先研究了当公司在第四季度减少(增加)ETR时，高于(低于)增量分析师的频率。在这个分析中，作者将样本限制在 PERCENT_MISS在0和1之间的公司，这样，作者样本中的每一个公司年的观察都可能由于第四季度ETR的变化而满足或错过一个增量预测。表6的A中列出了PREBEAT和PREMISS样本的分析结果。对于1138家PREBEAT公司的第四季度ETR增加的观察，23.8% 可能性错过了一个增量预测。相比之下，对于1610家第四季度ETR下降的PREBEAT公司年度观察，78.0%的 公司击败了一个增量预测(即满足了额外分析师的预测)。对于PREMISS公司来说，在第4季度ETR增加的694个公司年度观察中，19.9% 的公司错过了增量预测，而在第4季度ETR减少的1335个公司年度观察中，77.8%的公司战胜了增量预测。这些频率表明，通过减少 ETR而增加收入的公司比通过增加ETR而减少收入的公司更有可能达到或超过一个额外的预测。换句话说，与ETR的增加让一个额外的分析师失望相比，ETR的减少似乎提高了满足一个额外的分析师的可能性。
虽然不对称的结果是描述性的证据表明企业战略性地管理ETR，以击败或避免错过增量预测，这些结果可能会有偏差，因为达到或未达到增量预测所需的变化幅度不同。也就是说，一个高于管理前盈利的增量预测可能需要较少的ETR管理。为了解决这种潜在的偏差，作者使用熵平衡的逻辑回归来估计达到或错过增量预测的可能性。表6的B组列出了PREBEAT和PREMISS子样本与最近预测的熵平衡描述性统计。总而言之，通过熵平衡，作者为每个子样本(PREBEAT和PREMISS)创建了两个平衡组(ETR减少和ETR增加)，B组显示每个组的DISTANCE_TO_FORECAST的平均值和方差都相同，从而控制了达到或未达到增量预测所需的ETR变化幅度的任何差异。
表6的C组包含了由于ETR变化而导致公司达到或错过增量预测的逻辑回归结果。对于PREBEAT(PREMISS)公司，结果表明，在控制了与最近预测的距离后，企业在ETR下降时战胜增量预测的可能性是在ETR上升时错过增量预测可能性的两倍以上。这一结果既适用于在管理前盈利的情况下未能达到一致预期预测的企业，也适用于在盈余管理的情况下能超越一致预期预测的企业。
结论
本文中，作者研究了个别分析师的预测是否影响了管理者盈余管理的决策。作者采用了管理层通过税收支出进行盈余管理的设定，并基于年度有效税率（ETR）观察盈余管理。
研究表明，当管理前盈利在ETR变化之前就已经超过一致预期时，企业会倾向于增加第四季度的ETR，以减少当年盈利，进行盈余储备。此外，管理层在做出盈余管理决策时会关注个人分析师预测，而不仅仅是一致预期。而当管理前盈利低于大部分分析师预测或关键分析师预测时，企业会在第4季度逐步降低ETR，以增加利润。总的来说，这些结果提供了证据，证明企业考虑了个别分析师的预测来校准盈利管理决策。
在另外一项分析中，作者发现，与使用ETR增加而落后于更多分析师预测的可能性相比，企业减少ETR而超越分析师预测的可能性明显更大。这一结果在几类样本中都成立。与未达到增量分析师的预测值相比，战胜增量分析师的预测不对称性突出了利用ETR变化来管理个别分析师预测的收益的战略性质。