“学海拾珠”系列之七十七：企业盈余管理是否与分析师预测有关？
由small_q创建，最终由small_q 被浏览 6 用户
报告摘要
主要观点
本篇是“学海拾珠”系列第七十七篇，本期推荐的海外文献研究了企业管理者的盈余管理（earning management）决策是否会受个别分析师预测的影响。此前的研究已经广泛考察了分析师一致预期对企业管理者盈余管理决策的影响，但是，一致预期忽略了个人预测的差异，因此是对盈余预期的低效总结。事实上，有证据表明，除了一致预期，市场对于企业能战胜个别分析师的预测也有着积极的反应。文献的研究结果为“企业会考虑个别分析师的预测，并以此来校准盈余管理决策”的结论提供了有力证据。回到A股市场，明星分析师往往会有“标签股”这种说法，体现了其对个别公司的研究深度和跟踪的紧密度，可以尝试以此代替分析师一致预测构建分析师类因子。
- 企业管理者在确定盈利基准时会考虑一致预期以外的信息，如个别分析师的预测
过去的证据表明，分析师的一致预期是最重要的盈余基准。然而，因为分析师经常对公司的预期盈利持有不同的意见，基于平均数或中位数的一致预期忽略了个别预测中的相关信息。最近的研究发现，因为不同分析师获得和处理信息的方式不同，投资者除了考虑一致预期外，还会考虑分析师预测的个体性。市场对企业盈余能满足更高比例的分析师预测有积极的反应。
- 管理前盈利是高于还是低于盈余目标决定了企业的不同盈余管理动机
管理前盈利低于收益目标的企业有向上管理收益以达到预期的动机；相反，那些不进行盈余管理就能达到盈利目标的公司（即管理前盈利高于目标盈利），则有向下管理盈利的动机，以便为未来创造盈余储备。
- 作者使用第三季度到第四季度的ETR变化作为研究盈余管理活动的代理变量
企业管理者可以通过在年末操纵年度有效税率（year-end effectivetax rate, ETR）来对最终的分析师预测做出反应。报告第四季度税收支出的时机和自由裁量权使得管理者能够估计年度利润、观察个别分析师的预测，并有盈余管理的操作机会。
风险提示
本文结论基于历史数据与海外文献进行总结；不构成任何投资建议。
简介
本文研究的主要内容是上市公司经理人的盈余管理（earning management）是否会受到个别分析师预测（individual forcast）的影响。此前的研究已经广泛考察了经理人为达到或超越一致预期（consensus forecast）而做出盈余管理的决策，但是，一致预期忽略了预测间的差异，因此是对盈余预期（earning expectation）的低效汇总（Kim等人, 2001）。事实上，有证据表明，除了一致预期，市场对于战胜分析师的预测也有着积极的反应（Kirk等人，2014）。本文提出，如果经理们认为投资者对达到分析师预测的反应是积极的，那么他们将会管理盈余来达到这些预测。文献通过研究分析师个体预测的差异是否会逐步影响盈余管理的决策来验证此猜想。
分析师预测对盈余管理决策的影响十分重要，因为仅仅关注为满足一致预期的盈余管理动机是不完整的。之前的研究虽表明分析师的一致预测是一个重要的盈利基准(Brown 和 Caylor，2005 年)，但一致的盈利预测对个别分析师预测中的信息进行了折算，并没有有效地加权；且相对于非公开信息（private information）而言，分析师的共有信息（common information）权重并不高（Kim等人，2001）。分析师基于非公开信息和基于个人特征（例如技能、经验和资源）来解读信息，从而会导致个人预测偏离一致预期。Kirk等人（2014）提供的证据也表明，投资者会将分析师个体预测作为评估盈余的额外基准。但尽管有这些证据，目前尚不清楚管理者是否认为满足个别预测所带来的回报会超过其进行盈余管理所产生的相关成本。例如，管理前盈利（pre-managed earning）高于一致预期的公司可能不会操纵盈余以满足更多的分析师预测，特别是当操纵盈余的成本（例如，声誉，诉讼）超过了盈余。
为了研究分析师预测和盈余管理之间的联系，文献利用了Dhaliwal等人（2004）通过税收支出衡量的“年终”的盈余管理（last-chance earnings management）。这种设定具有几个重要的优势：首先，研究需要在没有任何操纵的情况下对管理层的预期年终盈余进行估计，此估计称为“管理前盈利” (pre-managed earnings)，盈余管理前的盈利是研究设计中的一个关键要素，因为它能使我们识别公司在没有操纵利润的情况下未达到个体分析师预测的情况；使用“年终的盈余管理”设定的第二个优势是，它允许企业管理者通过在年末操纵有效税率（effective tax rate,ETR）来对年末的分析师预测做出反应。随着分析师在一年中获得越来越多的公开和非公开信息，他们会修改之前的盈利预测，可以想象，企业管理者也会在一年中不断观察和对分析师的预测修订做出反应。因为年末税收费用是最后结账的账户之一，企业管理者可以通过在年末操纵年末ETR来对最终的个人预测做出反应。第四季度的ETR是在年底确定的，通常是在盈利公告之前，并与盈利公告的延迟有关（Kim等人，2020）。因此，在企业管理者观察到年终个人分析师预测后，ETR 的变化可以将盈余管理的行为决策区别开来；最后，税收规定很复杂，需要大量的估计和判断，这使其成为盈余管理的理想选择。报告第四季度税收支出的时机和自由裁量权使得管理者能够估计年度盈余、观察个别分析师的预测，并有盈余管理的操作机会（Dhaliwal 等人，2004 年；Graham等人，2012 年）。
研究以两种方式检验分析师预测对盈余管理决策的影响：首先，研究使用管理前盈利来测试公司在没有管理盈余的情况下未达到个别分析师预测的百分比，以检验当公司在管理前盈利未达预测时是否会更大程度地向上调整利润；其次，研究考虑了公司是否更有可能围绕某个特定分析师的预测，即以“关键”分析师的预测来进行盈余管理。这两种方法遵循Kirk等人（2014）的判断，即：即使在控制了符合一致预期的情况下，投资者也会对那些满足更大比例的个人预测以及关键分析师预测的公司给予更多价值。
管理前盈利高于还是低于目标盈利决定了企业的不同盈余管理动机。盈余管理前盈余低于收益目标的企业有向上管理收益以达到预期的动机；相反，那些不进行盈余管理就能达到盈利目标的公司（即盈余管理前的收益高于目标收益），则有向下管理收益的动机，以便为未来时期创造盈余储备收入（Healy，1985）。
研究结果表明，当管理前盈利超过一致预期时，企业普遍会在第四季度增加ETR（与盈余储备的行为一致）。然而，ETR的变化与管理前盈利未达到个人预测的百分比呈负相关，即使是在管理前盈利已经超过了一致预期的情况下，这一结果也与经理人管理盈余以达到或超过个体分析师预测的结论一致。然而，研究并没有发现证据表明，当特定分析师的预测高于一致预期时，那些超过一致预期的公司会更大程度地减少其ETR。
研究发现，当公司的管理前盈利未达到一致预期时，公司在第四季度会降低 ETR，这与先前的研究一致，表明公司会使用 ETR 来增加盈利以达到或超过一致预期（Dhaliwal等人, 2004; Cook等人, 2008; Christensen 等人, 2015; Gleason 等人, 2017)。此外，研究结果表明，当管理前盈利较大比例低于个人预测或当主要分析师预测高于一致预期时，公司会更大程度地降低 ETR。这些研究结果都表明了公司会考虑个别分析师（包括关键分析师）的预测，这可能会引发增量盈余管理行为（incremental earningsmanagement behavior），以让盈余达到超出一致预期的部分。
本研究对盈余管理文献做出了以下贡献。首先，研究记录了年终的盈余管理不仅与超越一致预期的动机相关，而且与达到个别分析师预测的动机相关。尽管许多先前的研究表明，分析师的一致预期是公司管理者的重要基准，但围绕个别分析师预测和盈余管理行为的关联并没有在先前研究中有详细记录。因此，由于现有研究中仅对一致预期基准的关注，一些显著影响盈余管理的因素没有被发现；其次，研究提供的证据表明，一些公司使用可用于税收费用的自由裁量权来创建盈余储备，且这种现象在公司管理前盈利高于个人分析师预测时更常见。
研究背景及假设
围绕基准的盈余管理
先前的研究表明，盈余基准与管理者相关。例如，许多先前的研究报告中记录经理人为达到或超过这些盈余目标进行盈余管理活动（参见 Healy 和 Wahlen，1999 年；Habib 和 Hansen，2008 年；以及 Dechow 等人，2010 年）。先前研究中常见的基准包括零（Hayn，1995）、盈利变化（Burgstahler 和 Dichev，1997）以及分析师的一致预测（Degeorge 等，1999；Burgstahler 和 Eames，2006）。当管理前盈利低于盈余基准时，公司经理有经济上的动机来向上管理盈余以达到或超过盈余基准。
除了上述所说的动机外，财务报表操纵也有成本，包括潜在的解雇、重述盈余或 SEC 执法等（Dechow 等人，1996；Desai 等人，2006；Karpoff 等人，2008）。先前的研究表明，即使在盈余管理不会导致 SEC 执法行动或重述盈余的情况下，董事也很有可能会处分进行盈余管理的高管（Hazarika 等，2012）。Samuels等人（2021）提供的证据表明，公众监督在对管理者扭曲盈余报告问题上既能发挥监督作用，也能发挥评估作用。因此，管理者在决定会计选择时要权衡其激励动机和成本。
分析师一致预期作为标准
过去的证据表明，分析师的一致预期是最重要的盈余基准（Brown and Caylor,2005）。然而，因为分析师经常对公司的预期收益持有不同的意见，“一致”这个词可能是个错误的说法，基于平均数或中位数的一致预期忽略了个别预测中的相关信息（Kim等人，2001）。Kirk等人（2014）发现，因为不同分析师获得和处理信息的方式不同，投资者除了考虑一致预期外，还会考虑个人分析师的预测。报告指出，市场对满足更大比例的个人预测有积极的反应。这一证据表明，管理者在确定相关的盈利基准可能会考虑一致预期以外的因素，如个别分析师的预测。
利用税收费用进行盈余管理
许多文献提供的证据表明，公司利用税收账户中的自由裁量权来管理盈利，以达到或超过分析师的预测，但这些文献并没有提供证据来表明公司使用税收账户来实现其他的盈利目标（见Graham等人，2012）。
一些研究将每个季度 ETR 的变化作为税收费用操纵的证据（Dhaliwal 等人，2004；Cook 等人，2008；Comprix 等人，2012；Christensen 等人, 2015；Gleason等人，2017）。研究使用当年前三个季度的累计ETR来代表估计的年度ETR，结合实际的税前盈余来计算管理前盈利的税后收益。通过将管理前盈利与一致预期进行比较，可以确定公司是否会在不修改第三季度ETR的情况下超过或低于一致预期。先前的研究使用了这种设定，将ETR从第三季度到第四季度的下降作为操纵盈余的证据。同样地，ETR从第三季度到第四季度的增加也是盈余储备行为的证据。由于本研究主要围绕基于个别分析师预期的盈余管理，所以研究利用了这种情况来研究那些有动机减少ETR以满足分析师预期的公司的ETR变化。
假设
Kirk等人（2014）报告表明，经理人不仅会考虑分析师一致预期，还会围绕个别分析师的预测来改变他们的盈余管理决策。换句话说，如果经理人认为市场对达到较高比例的个人预测有积极反应，那么，当盈余管理调整前的收益低于个人预测时，不论其是否高于一致预期，经理人都有向上调整盈余的动机。
我们的假设如下：
H1: 管理前盈利低于个别分析师预测所占的百分比与公司使用税收费用来向上管理盈余的行为呈正相关。
H2: 管理前盈利低于关键分析师预测与公司使用税收费用来向上管理盈余的行为呈正相关。
研究设计
多变量模型
文献使用第三季度到第四季度的ETR变化作为研究盈余管理活动的体现。按照Dhaliwal等人（2004）的研究设计，有以下回归：
其中，ETR4_ETR3是ETR从第三财政季度到第四财政季度的变化量，负值表示ETR从第三季度到第四季度有所下降。
公司面临着以下不同的决策动机：
- 当管理前盈利高于一致预期时，减少盈利以创造盈余储备（公司记为PREBEAT firms）；
- 当管理前盈利低于一致预期时，增加利润以达到或超过分析师预测（公司记为PREMISS firms）。因此，文献分别将样本数据分成两组（PREBEAT公司和PREMISS公司）来估计上述的模型，用PREBEAT_AMT和PREMISS_AMT分别替代AMOUNT来表示PREBEAT和PREMISS公司的管理前盈利（使用公司第三季度的ETR计算）超过年终一致预期估计值的部分。变量AMOUNT控制了利用操纵ETR以超越一致预期的动机，也控制了分析师之间的共同信息，这些信息被纳入了个人预测，因此也被纳入了一致预期。在基于一致预期计算变量时，研究消除了之前的盈利预测，仅保留了本财年最后一个季度每位分析师的最终预测。虽然模型没有假设 PREBEAT_AMT 系数的方向（正负），但值得注意的是，PREBEAT_AMT的正系数表明，随着管理前盈利超过一致预期部分的数值的增加，公司在第四季度会增加其ETR，这与盈余储备行为一致；PREMISS_AMT 的负系数表明，公司会在第四季度降低 ETR以试图达到或超过一致预期。
模型使用公式（1）中的 PERCENT_MISS 来验证假设 H1。公式（1）中的 PERCENT_MISS 定义为公司使用第三季度 ETR 计算出的管理前盈利低于个人预测的百分比。变量PERCENT_MISS代表了公司在不管理盈余的情况下会低于个人预测值百分比，表示了向下管理 ETR（和向上管理盈余）以达到更多个人预测的动机。 的负向与假设H1一致，表明经理人会通过操纵 ETR 向下（收益向上）来满足更多的个人预测。
模型使用 KEY_ABOVE_CONS 来验证假设 H2，其中，如果关键分析师预测高于一致预期， KEY_ABOVE_CONS 是一个值为1的指标，否则值为0。研究预计 KEY_ABOVE_CONS 的系数为负，这表明当关键分析师预测高于一致预期时，ETR 会发生更多的负向变化。
变量CONTROLS遵循 Dhaliwal 等人 (2004) 的观点，包括 INDUCED_DETR 变量来控制因未预期盈余而引起的 ETR 变化，TAX_OWED 来控制由于错误估计前几个季度的纳税义务而欠税的情况，ETR3 来控制 ETR 的潜在均值回归，以及 ACCRUALS 来控制使用应计项目的盈余管理。
离散期的会计科目（Discrete period items）
本研究设计的一个重要假设是用第三季度的ETR代表年度ETR，也就是计算管理前盈利时使用的ETR。先前的研究（Dhaliwal等人，2004；Cook等人，2008；Comprix等人，2012；Christensen等人，2015；Gleason等人，2017）采用了这种假设方法，并将ETR的下降解释为企业进行盈余管理的证据。然而，这种假设存在一个潜在问题：当公司报告离散的税目时，季度ETR不一定能代表年度ETR的估计值（Bratten等人，2017）。此外，分析师总是会识别到这些离散的税目，并根据对盈余的预期影响来调整他们的预测。这样一来，离散的税目可能会导致 ETR 变化与分析师预测之间的无意关联和相互影响，ETR 变化会反过来影响分析师的预测。因此，观察到的ETR变化和分析师预测之间的关联有可能是由这些离散税项造成的。基于此，本研究修改了先前研究的设计，排除了离散税目可能对的分析造成影响的公司年度观察。
研究结果
样本来源
样本包括了 2000 年到 2017 年 9 月30 日财政年度结束时 I/B/E/S 和 Compustat 数据库中同时出现的公司的年度观察结果。研究从 I/B/E/S 数据库中获得分析师的年度盈利预测，从 Compustat 数据库中获得年度和季度财务报表数据，并且删除了缺少 I/B/E/S 数据的观察值及分析师人数少于两人的观察值。多变量分析的最终样本包括了 9023 个观测值，图表 1总结了模型样本的选择过程。
描述性分析和单变量分析
图表 2的A展示了回归模型的描述性统计数据（包含PREBEAT 和PREMISS 公司）。与先前的研究结果一致，ETR4_ETR3 的负均值和负中位数表明，平均而言，公司的 ETR 从第三季度到第四季度减少。PERCENT_MISS 的平均（中位数）值为 0.395 (0.286)，表明平均而言，在使用第三季度 ETR 时，企业盈余低于大约40% (29%) 的个人预测。PERCENT_MISS 存在显著差异，标准差为 38%，四分位数距（IQR）为 75%。
图表 2的B提供了PREMISS 公司和 PREBEAT 公司的描述性统计数据。ETR4_ETR3对于那些（使用第三季度ETR计算出的）管理前盈利未达到一致预期的公司（PREMISS公司）来说是负的，对于那些达到或超过一致预期的公司（PREBEAT公司）来说是正的，且PREMISS公司和PREBEAT公司之间的ETR4_ETR3差异具有统计学意义；PREMISS 公司的 PERCENT_MISS 值比 PREBEAT 公司的更高，但PREBEAT 公司的 PERCENT_MISS 的平均值 (0.142) 为正也表明，即使是PREBEAT公司，其管理前盈利也会不满足一部分个人分析师预测。
图表 3提供了在上述分析中使用的各变量之间的相关性。与之前的研究结果一致，研究观察到ETR4_ETR3和AMOUNT之间有明显的负相关关系。ETR4_ETR3和PERCENT_MISS之间的相关性也为负，这表明了当企业无法大比例达到个人预测时，会更大程度地减少ETR。
图表 4的 A 显示了具有高/低 PERCENT_MISS 水平的 PREBEAT 和 PREMISS 公司的平均 ETR4_ETR3。结果表明，平均而言，当公司未达到更高百分比的个人预测（即PERCENT_MISS较高）时会降低第四季度的 ETR。当 PERCENT_MISS 较低时，PREBEAT 公司平均会增加其 ETR，这与盈余储备行为一致。此外，高/低PERCENT_MISS 水平对应的 ETR4_ETR3 的差异具有统计学意义（p 值 < 0.01）。综上所述，A 中的单变量证据表明，与 H1假设一致，当管理前盈利大比例未达到个人预测时，公司会更大程度上降低第四季度的 ETR。
图表 4的B对比了管理前盈利低于关键分析师预测的公司使用的税收费用管理方法与和管理前盈利高于关键分析师预测的公司使用的税收费用管理方法。B中的证据表明，与假设H2一致，当管理前盈利低于关键分析师预测时，公司会调整税收费用来降低ERT，以此向上管理盈余。
多样本分析结果
图表 5展示了研究对 PREBEAT 和 PREMISS 公司的模型估计结果。在第（1）列中，PREBEAT_AMT 的系数估计值为正且在统计上显著（p 值 < 0.01），与当管理前盈利大于一致预期时公司增加 ETR 以向下管理盈余的预期一致（即盈余储备行为）。对于假设 H1，PERCENT_MISS 的系数估计值为负且在统计上显著（p 值 < 0.01）。其经济意义是：PREBEAT 样本中 PERCENT_MISS 每增加一个标准差，ETR 就会随之平均下降 0.138%，这一结果与 H1 ：公司降低 ETR 以向上管理盈余以满足更大比例的个人预测的预期一致，且在管理前盈利已超过一致预期的情况下也成立；对于假设H2，KEY_ABOVE_CONS 的系数估计为负且在统计上不显著（p 值 > 0.10），说明了没有证据表明 PREBEAT 公司会根据关键分析师预测来改变其 ETR。
在第（2）列中，PERCENT_MISS 的系数估计值为负且在统计上显著（p 值 < 0.01），其经济意义是：MISS样本中 PERCENT_MISS 每增加一个标准差，ETR 就会平均随之下降 0.199%（对应样本数据中公司的盈利增加约 100.5 万美元）。这一结果与 H1 和第 (1) 列中 PREBEAT 公司的结果一致。因此可以得出结论：PREMISS 和 PREBEAT 公司都在管理盈余以满足更大比例的个人预测。对于假设H2，KEY_ABOVE_CONS 的系数估计为负且在统计上显著（p 值 < 0.01），表明与关键分析师预测低于一致预期的情况相比，当关键分析师预测高于一致预期时，PREMISS 公司的经理人会更大程度地降低 ETR。此结果可以作为个别关键分析师影响盈余管理决策的证据，即：当 PREMISS 公司的管理前盈利低于特定的个人预测（关键分析师预测）时，公司经理人会更大程度地降低 ETR。
图表 5中（1）和（2）列中的 PERCENT_MISS 结果与管理者管理盈余以试图达到个人预测的理论相一致，且其是管理盈余以满足一致预期之后的增量部分。换言之，研究结果表明，公司管理者似乎了解个人预测，并会以符合个人分析师预测的方式来管理 ETR。
补充测试
文献的上述主要分析中一个不变的假设是，减少ETR可以使企业达到或超越更多个别分析师预测的目标；同样地，文献预测，当增加ETR会导致盈余低于预测时，企业不太可能增加ETR。为了进一步检验这个假设，文献研究了当公司减少ETR时盈余超过个人分析师预测的可能性，并与公司增加ETR而未达到分析师预测的可能性进行比较。如果企业可以识别个别分析师的预测，并根据满足更多分析师预测的动机来管理盈余，那么可以预期超越分析师预测的可能性将大于未达到分析师预测的可能性。也就是说，如果管理者没有操纵税收支出，ETR的变化将是随机的，那么实验就会得到对称的结果；然而，如果管理者确实操纵了税收支出，那么就会出现不对称的结果，即公司通过减少ETR来超越个人预测的可能性要大于通过增加ETR使利润低于个人预测的可能性。
研究首先统计了当公司在第四季度减少（增加）ETR 时超越（未达到）个别分析师的频率。图表 6 的A 展示了 PREBEAT 和 PREMISS 样本的分析结果。对于PREBEAT公司而言，在1138个第四季度ETR增加的观测值中，23.8%的公司未达到增量预测（incremental forecast）；相比之下，在1610 个第四季度 ETR 下降的观测值中，78.0%超过了增量预测；对于 PREMISS 公司而言，在 694 个第四季度 ETR 增加的观测值中，19.9% 未达到增量预测，而在1335 个第四季度 ETR 下降的观测值中，77.8%超过了增量预测。这些频率表明，通过减少 ETR 以增加收入的公司比通过增加 ETR 以减少收入的公司更可能达到或超过预测。
虽然不对称结果是公司战略性地管理 ETR 以超越或避免低于增量预测的证据，但由于达到和未达到增量预测所需的变化幅度的差异，这些结果可能存在偏差。也就是说，使管理前盈利高于增量预测可能比使管理前盈利低于增量预测需要更少的 ETR 管理。为了解决这种潜在的偏差，研究使用带有熵平衡（entropy balancing）的逻辑回归方法来估计达到或未达到增量预测的可能性，以创建可比的组。具体来说，使用熵平衡可以创建伪对照组（pseudo-control group），使得除了研究感兴趣的变量之外的所有协自变量都保持平衡（Hainmueller，2012）。研究根据最近的预测值和管理前盈利之间的距离（DISTANCE_TO_FORECAST）来平衡ETR增加的观测值和ETR减少的观测值，以使二者的平均值和方差相同。图表6的B列出了PREBEAT和PREMISS两个子样本与最近预测的熵平衡描述性统计。总而言之，通过熵平衡，研究为每个子样本（PREBEAT 和 PREMISS）创建了两个平衡组（ETR 减少和 ETR 增加），B 显示了每个组具有相同的DISTANCE_TO_FORECAST 均值和方差，从而控制了达到或未达到增量预测所需的ETR 变化幅度（Hainmueller 和 Xu，2013 年）。
图表 6的C包含了企业因ETR变化而高于或低于增量预测的逻辑回归结果。对于PREBEAT（PREMISS）公司，研究发现，ETR减少的公司达到增量预测的几率大约是ETR增加的公司未达到增量预测的2.4（2.6）倍（P值<0.01）；通过熵平衡估计来控制与最近的预测的距离，可以得到ETR减少的公司达到一个增量预测的几率大约是ETR增加的公司未达到一个增量预测的几率的2.2（2.6）倍。
结论
本文中，文献研究了分析师预测是否会影响经理人盈余管理的决策。尽管先前的研究已经得出盈余管理活动会受到达到或超越一致预期的动机影响，但一致预期掩盖了分析师的预测个体性差异，导致盈利的预测效率低下（Kim等人, 2001）。与这一理论一致，最近的研究发现，市场不仅会对一致预期做出积极反应，还会对达到或超过个人预测做出进一步的积极反应（Kirk 等人，2014）。
为了探究这个问题，文献使用了 Dhaliwal 等人（2004）通过调整税收费用的“年终”盈余管理方法。与先前的研究一致，文献使用了公司第三季度的ETR来估计第四季度ETR变化前的管理前盈利；但在先前研究的基础上排除了包含“离散”税收项目的公司年度观察数据，因为离散税收项目会降低中期ETR估计的有效性（Bratten等人，2017）。
研究发现，当盈余在盈余管理前就已经超过一致预期时，公司普遍会在第四季度增加 ETR，这与盈余储备行为一致。第三季度到第四季度的ETR变化与盈余未达到个人预测的百分比和呈负相关，也与盈余未达到关键分析师的预测呈负相关。这些结果证明，公司在制定盈余管理决策时，不仅会考虑到分析师预测的个体性，还会向上管理盈余以达到个人预测，即使是在公司已经达到或超过一致预期的情况下也是如此。也就是说，当管理前盈利很大比例未达到个人预测或当其未达到关键分析师预测时，公司管理者会在第四季度逐步降低 ETR。总而言之，上述结果为“公司会考虑个别分析师的预测，并以此来校准盈余管理决策”的结论提供了证据。而在另一项分析中，文献发现，相比于增加ETR来使盈余低于个人分析师预测，公司更有可能通过降低ETR来达到或超越分析师预测。总而言之，此项研究探索了先前研究未揭示、但很大程度上影响企业盈余管理的一个因素——企业为满足分析师预测的个体性而有盈余管理的动机。
文献来源
本文核心内容摘选自Erik L. Beardsley在《Journalof Accounting and Economics》上发表的论文《What's my target? Individual analyst forecasts andlast-chance earnings management》。
风险提示
本文结论基于历史数据与海外文献进行总结；不构成任何投资建议。