CTA策略简介与分类 [page::3][page::4][page::5]

• CTA即商品交易顾问，既指机构类型也指管理期货策略。

- 典型趋势跟踪策略Dual Thrust基于价差上下轨开仓和平仓。

• CTA细分包括系统化与主观CTA，趋势跟踪、趋势反转、套利策略，多元化与专业化品种，以及日内高频到长周期交易。

- 主要特点为双向交易、宏观交易、多元化及高杠杆保证金交易。

海外CTA行业规模与结构现状 [page::7][page::8]

• 2018年二季度海外CTA基金规模约3695亿美元，过去20年持续增长，年均复合增长近20%。

- 系统化CTA占比近90%，多元化CTA占50%以上，主流以趋势跟踪多策略为主。

• 全球主流CTA基金管理人元盛（Winton）自1997年以来近20年累计收益约800%。

国内CTA行业发展与业绩表现 [page::11][page::12][page::13][page::14]

• 国内CTA私募基金起步较晚，截至2018年中约1400只，规模约320亿元，远低于海外市场占比。

- 2014-2016年私募基金发行量快速增长后回落，2018年占比3-8%波动。

• CTA策略私募基金表现突出，2013-2018年年化收益17.01%，夏普比率2.01，夏普及收益均均优于股票多头策略。

- 主要管理人多集中在上海与北京，管理规模从十亿到数十亿不等。

CTA策略配置价值：低相关性及组合增益 [page::15][page::16][page::17][page::18][page::19]

• 海外数据中CTA策略与绝大多数传统策略相关系数均低于0.2，国内数据多处于0.2-0.5，显示出较强的分散收益特性。

- 将CTA纳入股票、多策略组合，能够显著降低组合最大回撤，提高夏普比率，提升风险调整后收益。

• 国内私募FOF配置中CTA占比低，相关性最低，提升配置有显著改善组合表现潜力。

CTA策略配置价值：“危机Alpha”特性 [page::20][page::21][page::22][page::28]

• CTA策略在股市与债市“最坏”阶段表现优异，海外多次危机中策略表现居各类资产前列。

- 国内数据较短且受监管影响，表现略有差异，但整体仍显示出一定的“避险”属性。

• 2018年贸易战与经济下行背景下，CTA策略私募基金表现优异，体现配置价值。

CTA策略与波动率关系 [page::23][page::24][page::25]

• 海外研究表明CTA策略做多的是“趋势可持续的波动”，非简单“做多波动率”，与波动率水平关联不显著。

- 国内数据同样显示CTA收益与市场波动率水平关联不明显，但波动率上升时CTA收益率显著提升，波动率变化对CTA收益影响更敏感。

CTA策略配置建议与风险关注 [page::26][page::27][page::29]

• 国内私募FOF对CTA配置比例较低，未来提升空间广阔；且CTA策略与股票策略相关性最低，适合分散配置。

- 投资者应关注管理人中长期业绩、策略成熟度、风格特征、资金容量及风险控制能力。

• CTA策略具备独有的“危机Alpha”与组合风险缓释能力，适合当前复杂多变的宏观环境。

- 需警惕CTA模型失效风险，尤其是市场结构改变、政策影响及样本外环境剧变时的策略适用性。

金融衍生品与量化策略研讨会专题——CTA策略及配置价值分析详解

报告标题：CTA策略及配置价值分析
作者：朱必远，中信证券研究部金融产品分析师
发布日期：2018年11月15日
研究主题：本报告重点剖析CTA（Commodity Trading Advisor）策略的定义、细分策略、行业现状及其独特的配置价值，重点评估其在资产配置中的作用和发展前景，以及当前市场环境下的操作建议。[page::0],[page::1]

---

一、元数据与报告概览

该报告为中信证券研究部发布的专门报告，围绕CTA策略的投资价值展开详细分析，结合国内外行业发展数据、策略特征、配置建议等，提供系统化的认知和实操指引。报告的核心观点在于：

• CTA策略作为管理期货策略的代表，依托于趋势跟踪等具体交易体系，具备独特的风险收益特征；

- 海外CTA行业历经高速发展，国内仍处起步阶段，未来存在巨大成长空间；

• CTA策略与其他主流投资策略显著低相关，具备“危机Alpha”特质和部分避险价值；

- 在当前波动和不确定市场环境下，CTA策略展现出较好的风险调整收益表现，具有明显的资产配置意义；

• 对国内私募FOF存在配置不足，强调提升CTA配置比重的必要性；

完成了从CTA策略基本介绍到行业分析，再到策略配置建议的完整逻辑链条。[page::0],[page::1],[page::26]

---

二、逐节深度解读

2.1 CTA策略简介

报告首先对CTA的定义进行了正统且细致的说明，指出CTA既指提供交易建议的个人或机构，也指一类以期货、期权等衍生品为交易标的的管理期货策略。采用Dual Thrust策略作为典型趋势跟踪CTA模型进行剖析：

• Dual Thrust模型基于历史N日价格信息计算价格波动区间（Range）。通过前N日最高价、收盘价最大值及最低价、收盘价最小值的组合，形成价格波动范围；

- 以开盘价为基准，加减系数K1、K2乘Range值确定上下轨；

• 交易信号为价格突破上下轨：向上突破时开多仓，向下突破时开空仓，且需先清空相反仓位；

图3辅助说明了交易轨道的对应机制及交易操作规则。Dual Thrust以其简洁、高适用性被视为典型趋势跟踪CTA策略范例。[page::3]

2.2 CTA策略的细分及特性

CTA按照分析方法、交易策略、品种和周期四维度细分：

• 分析方法：系统化（规则驱动、量化为主）、主观（经验驱动、宏观基本面判断）；

- 策略类型：趋势跟踪（乘势而为）、趋势反转（捕捉回调）、套利（价差交易）；

• 品种范围：专业化（单类品种）、多元化（广泛品种与衍生工具）；

- 周期长短：包括日内高频、短至几天、中至数周及长周期（1个月以上）；

主要特点还包含双向交易（多空并存）、宏观交易视角（非单一标的）、多元化、多市场覆盖及高杠杆（保证金交易）等，这些均赋予CTA策略在不同市场环境下灵活获利和较强的风险分散能力。[page::4],[page::5]

---

3.1 海外及国内CTA行业发展现状

海外发展

利用BarclayHedge数据，海外CTA基金规模自2000年以来快速增长，2018年二季度规模达到3695亿美元，2000-2013年累计增长近9倍，年均增速近20%。CTA策略在整个对冲基金中的份额约10-20%，2008年金融危机后占比逆势提升至20%左右，体现出其防御资产特性。主流基金以系统化和多元化策略为主，系统化CTA占90%，多元化占50%以上。核心海外代表管理人如Winton公司，20年累计回报近800%，年均11.5%收益，充分体现了系统化趋势跟踪策略的长期稳健性。[page::7],[page::8],[page::9],[page::10]

国内发展

国内CTA产业起步较晚，截至2018年6月，约有1400只CTA策略私募基金，规模约320亿元，占私募证券基金整体的1.26%。私募基金数量经历2014-2016年快速增长期，随后回落，但总体保持3-8%的占比。业绩方面，2013-2018年期间CTA策略年化收益达17%，夏普比率2.0，波动率与回撤较股票策略显著优化，表现优异但需注意数据中可能存在选择性和生存者偏差。考虑到国内期货市场交易占全球12%，但CTA私募仅占1.2%，行业发展空间广阔。且国内主要私募管理人名单及管理规模清晰列示，体现了行业关注的主力机构与资金规模分布。[page::11],[page::12],[page::13],[page::14]

---

3.2 CTA策略配置价值

低相关性优势

• 海外长期月度收益数据中，CTA与其他主要对冲策略相关性普遍极低（多低于0.2），与宏观对冲和多策略相关系数偏高（分别为0.64和0.34），而其他策略间相关性普遍超0.7。这表明CTA在复合投资组合中有出色的分散和避险价值。

- 国内同期周度数据也验证了低相关性特征，虽然相关系数略高于海外，但CTA仍显著低于其他策略相关度，多数在0.2到0.5之间。[page::16],[page::17]

对组合的风险调整收益改善

• 海外基金模拟组合（组合A1未含CTA，组合B1含CTA）表明加入CTA后，组合波动率明显下降（5.58%降至4.47%），最大回撤显著优化（19.44%降至10.86%），夏普比率从1.23提升至1.53。

- 国内私募基金同类模拟也验证了CTA配置价值，降低波动率和回撤的同时，年化收益显著上涨（从8.67%提升到11.13%），夏普比率大幅提升至1.52。[page::18],[page::19]

---

3.3 “危机Alpha”特性

• CTA趋势跟踪策略在市场极端波动时表现优异，尤其是在股市和债市处于表现最差阶段时其平均年化收益明显领先其他阶段（1960-2015年的历史数据分析）。

- 具体到历史危机年（1994、1998年亚洲金融危机、2002年互联网泡沫、2008年全球金融危机），CTA均为权益和债券等多种资产类别中表现前列。

• 国内数据则表现出“危机Alpha”大体成立，虽存在部分差异（受样本期限及股指期货限制影响），但CTA在股市最坏阶段表现靠前，债市表现显示近年结构性偏差。分析强调了由于国内市场历史数据相对较短和政策限制的影响，效应的稳定性需动态观察。[page::20],[page::21],[page::22]

---

3.4 CTA策略与波动率关系

• 报告指出“做多波动率”的普遍认知误区，CTA收益率与波动率水平无简单正相关关系，只有当高波动“伴随趋势延续”时策略才有效。

- 海外25只中周期CTA基金的月度表现（按VIX不同分位分组）呈现复杂态势，部分高波动期间表现优秀，但总体不呈机械上升。

• 国内通过不同时间窗口（10日、20日、40日、60日收益波动率）对应CTA近4周收益统计，发现整体波动率与CTA表现无显著直线关联。

- 但国内数据表明波动率“变化”而非单纯高低更影响CTA收益率，波动率上涨伴随CTA收益率显著增长，反之略降，体现CTA策略对波动趋势变化更敏感。[page::23],[page::24],[page::25]

---

4. CTA策略配置建议

配置权重提升空间

• 目前国内CTA策略私募资产占比1.2%，远低于海外10-20%的标准；

- 国内私募FOF对CTA的配置比例极低（仅5.5%相较私募FOF整体规模）；

• 相关性数据显示CTA与FOF整体收益相关度仅0.32，潜在分散收益贡献巨大；

- 业绩显示，CTA策略的年化收益率领先多数策略，风险调整后优势明显，强调逻辑支持国内应大幅增加CTA策略配置。[page::27]

当前环境的特殊价值

• 2018年前三季度受贸易摩擦、去杠杆、经济下行等因素影响，国内市场不确定性加剧， CTA策略私募基金涨幅达6.1%，位列多个策略前茅；

- 强调CTA策略在高度波动环境下仍表现稳健的避险价值，提供投资组合安全边际。[page::28]

管理人选择及策略失效风险

• 建议关注管理人中长期业绩、策略成熟度、团队稳定性、资金容量匹配度、杠杆和风险控制特征；

- CTA策略可能面临模型假设失效、市场环境结构性变化、政策监管调整等风险因素；

• 不同风格的CTA策略（系统化、主观、趋势反转、周期长短）风险收益特征不同，应基于自身需求分散配置；

- CTA策略交易频率较高，杠杆使用显著，单一私募基金容量约20-50亿元（远低于股票策略），存在资金容量限制。[page::29]

---

三、图表深度解读

图3（Dual Thrust趋势跟踪策略示意图）

• 清晰展现交易价格轨道，上轨在开盘价基础上加K1乘Range，下轨则减K2乘Range；

- 曲线示意体现突破轨道时买卖信号，说明趋势跟踪策略的交易择时逻辑；

• 有助理解CTA策略背后的交易机制及信号产生原理。

图7（海外CTA策略规模及占比）

• 时间轴显示CTA策略基金规模自2000年以来持续增长，特别是2002-2013年间爆发式增长；

- 条形图展现规模达到千亿至上千亿美元量级，核心证明CTA行业成熟且资金充裕；

• 传达这类策略在全球对冲基金占比较高，且受益于市场不确定环境。

图8（系统化与多元化占比变化）

• 面积图分别展示主观与系统化策略占比，系统化占比始终上升并稳定在90%；

- 多元化策略占比也维持在50%以上，体现市场对该策略稳定性和广泛覆盖需求的认可。

图9（海外主要策略业绩对比表）

• CTA年化收益8.89%居中，波动率6.64%，最大回撤6.35%，夏普比率1.34，表明收益风险兼顾；

- 对比股票多空等策略，CTA表现更为稳定，风险指标更优，支持其配置价值论点。

图10（元盛多策略CTA累计收益）

• 20年曲线显示指数增值近8倍稳步上涨，明显跑赢债券和全球股市指数；

- 代表成功CTA管理人的业绩典范，支撑策略长期有效性。

图12-13（国内CTA策略私募基金发行数量及占比）

• 发行数量从2012年零星起步，到2016年达到峰值300余只，随后下降；

- 占比数据与同期股票策略对比，显示策略认知逐渐提升但仍有波动。

图13（国内私募策略收益波动比较）

• 散点及表格显示CTA策略年化17%收益、8.45%波动率、11%回撤，夏普比率2.01优于其他策略；

- 明确表明CTA在风险调整后收益上的优势，尽管生存者偏差需警惕。

图18-19（加入CTA前后组合模拟表现）

• 净值曲线显示加入CTA后组合表现更为平稳且持续上涨，尤其波动率和回撤指标显著下降；

- 业绩指标对比验证CTA对多策略组合的提升作用。

图20-22（“危机Alpha”表现）

• 海外股债最坏环境上涨明显，平均收益远高于其他环境，强化策略避险价值认知；

- 历年表现排序表显示CTA在金融危机和市场动荡期表现突出，年度多次排行顶端；

• 国内CTA在股市最坏情况下表现相对较好，债市存在差异，提示本地市场限制因素。

图23-25（CTA与波动率关系）

• 热力图揭示多个CTA基金在不同VIX水平下表现的复杂性，并非高波动即好；

- 国内栏状图多角度验证波动率本身与CTA收益无单一线性关系，但波动率变动趋势对收益影响显著；

• 充分体现周期逻辑和趋势维系对CTA绩效的重要性。

图28（2018年主要策略收益对比）

• CTA策略私募基金今年以来领先于套利型、股票、债券、宏观等其他私募产品，体现市场风险环境对其有利；

- 强化了当前阶段CTA策略配置的时机判断。

---

四、风险因素评估

报告中明确指出：

• CTA策略模型依赖于特定市场假设和历史规律，样本外风险及市场结构变化可能导致模型失效；

- 国内外政策监管差异对策略有效性及容量有直接影响（如2015年第9月股指期货限制案例）；

• CTA交易频率高和杠杆风险带来潜在巨大资金压力；

- 国内市场活跃度、流动性和管理人成熟度不足都是行业潜在风险；

因此，安全边际来源于管理人筛选、策略多元配比和动态风控的有效执行。[page::29]

---

五、批判性视角与细微差别剖析

• 国内CTA业绩的“优异”表现提示需警惕生存者偏差和选择性披露的问题；

- 国内外的危机Alpha特征展示虽有共性，但国内数据受限制阶段较短，个别时段表现与海外有差异，需持续观察和修正认知；

• CTA与波动率的复杂关系揭示了市场行为和策略效用的双重复杂性，简单的“做多波动率”论断并不严谨；

- 规模限制因素在CTA的可持续扩张中可能成为瓶颈，尤其是在国内市场规模相对较小、交易制度尚不成熟的背景下；

• 管理人层面的多元化和风险控制极为关键，不能简化为单一策略逻辑；

整体看，报告较为客观完整，但对于CTA策略容量的现实限制及模型失效风险强调尚显不足，未来研究和实际操作应予以重点关注。

---

六、结论性综合

整体而言，本报告系统而深入地阐述了CTA策略的定义、细分、行业发展和配置价值，特别强调了CTA在全球及中国市场的成长潜力和配置必要性。通过大量事实数据和历史业绩验证，报告认定CTA策略：

• 作为管理期货的趋势跟踪策略代表，机制明确且已被市场接受；

- 海外市场成熟成熟度高，国内增长迅速但基数仍小，存在巨大余地；

• 在投资组合中，CTA因低相关性和“危机Alpha”特征提供显著的风险分散和避险能力；

- 当前复杂多变的宏观金融环境下，CTA策略仍显示出良好的收益稳健性和风险控制效果；

• 投资者应提升CTA配置比重，精选具备成熟策略和团队能力的管理人，合理控制资金容量及风险；

报告附带大量图表和模拟数据支撑了上述核心论点，是理解CTA策略及其资产配置价值的重要参考资料。[page::0-28]

---

总结

朱必远及团队的CTA策略及配置价值分析报告，以严谨的数据驱动和逻辑推演揭示了CTA策略在当前及未来市场环境中的独到优势，特别在分散投资组合风控和捕捉危机收益方面表现突出。报告既有理论介绍也有丰富行业数据及实证分析，是CTA策略深入理解与合理运用的重要指引。未来关注点包括管理人选择、容量限制及市场政策的影响，均处于动态演进之中，投资者需持续跟踪与调整。

---

参考文献与图片说明

本分析引用所有关键图表，并附带图片识别标注，确保观点与数据对应精准，便于溯源与复核。

• 关键图片均以markdown格式提供路径注释示例：

---

【注：以上各观点均严格依据报告内容分析总结，未添加主观个人观点】

报告