海外主动ETF发展概览与国内指数增强ETF定位 [page::0][page::3][page::4]

• 国内已申报10只指数增强ETF，覆盖主流宽基指数（上证50、沪深300、中证500等）。

- 与纯被动ETF相比，指数增强ETF策略不透明、持仓透明，体现为主动管理与ETF的结合。

• 国内指数增强ETF为首次发行创新产品，市场期待其借鉴美国主动ETF经验实现差异化发展。

- 公募指数/量化基金线规模合计超一万亿，其中指数增强产品约899亿元，产品策略横跨被动到主动。

美国主动ETF市场现状与分类 [page::5][page::6][page::7]

• 美国主动ETF规模约111亿美元，占权益ETF规模仅0.4%，固收主动ETF占比73.6%。

- 被动管理ETF占权益ETF72.2%，增强策略占27.4%。

• 美国ETF产品透明性演变：从持仓透明主动ETF（如ARK）、持仓不透明主动ETF（如Precidian ActiveShares）。

- 头部管理人集中，PIMCO、First Trust、BlackRock等占主动ETF市场75%。

主要美国主动权益ETF案例分析 [page::9][page::10][page::11][page::12][page::13]

ARK 主动权益ETF [page::9][page::10][page::11]

• 聚焦科技主题创新，管理费0.75%，规模集中于ARKK（16亿美元）。

• 2016年以来，ARKK累计净值超越标普500及纳斯达克信息技术指数。

- 基金持仓每日公开，典型持仓包括特斯拉、Square、Illumina等科技公司。

First Trust 主动权益ETF [page::11][page::12]

• 管理规模较大，产品多样，主动权益ETF规模占比仅5.6%，主要布局Smart Beta。

- 代表产品EMLP（能源板块，管理费0.95%，年化换手0.35倍）表现优于同类被动基金AMLP。

Vanguard 主动权益ETF [page::12][page::13][page::14]

• 主动权益ETF规模较小（2.9亿美元），采用量化单因子和多因子策略。

| ETF名称 | 代码 | 主题概要 | 费率(%) | 持股数量 | 年化单边换手倍数 | 机构投资者占比 |
|-----------------|-------|---------|---------|---------|----------------|---------------|
| Vanguard多因子ETF | VFMF | 多因子 | 0.18 | 560 | 64% | 30.7% |
| Vanguard低波ETF | VFMV | 低波 | 0.13 | 199 | 5% | 14.8% |
| Vanguard价值ETF | VFVA | 价值 | 0.13 | 737 | 16% | 9.8% |
| Vanguard动量ETF | VFMO | 动量 | 0.13 | 531 | 53% | 35.5% |
| Vanguard质量ETF | VFQY | 质量 | 0.13 | 627 | 25% | 27.9% |

• 绝大多数主动因子ETF未能跑赢对应被动因子ETF，表现平平。

量化因子运用与策略差异 [page::14]

• 国内指数增强ETF更偏向量化选股，背靠顶尖指数量化团队，预期年化超额收益约5%，年化跟踪误差<3%。

- 海外主动权益ETF偏主题、行业主动管理，且受限于产品规模及市场效率，整体表现逊色。

• 国内指数增强ETF策略透明度低于Smart Beta ETF，但持仓透明，具备更强差异化竞争优势。

国内指数增强基金历史绩效及换手率分析 [page::15][page::16][page::17]

| 指数增强基金 | 年化跟踪误差(%) | 近年年化超额收益(%) | 年化单边换手倍数 | 备注 |
|--------------|-----------------|---------------------|-------------------|------------------------|
| 富国沪深300增强 | 约3.0 | 3-15不等 | 约2-3倍 | 高仓位情况下超额收益提升显著 |
| 景顺长城沪深300增强 | 3.7 | 10+ | 2-3倍 | |
| 华夏沪深300增强 | 3.0 | 3-7 | 3-5倍 | |
| 多数Smart Beta | <1 | 0-5 | 0.1-0.6倍 | 换手率显著低于指数增强基金 |

• 指数增强基金股票仓位通常受限于95%，ETF模式可突破该局限，提升收益空间。

- 预计指数增强ETF年化单边换手率控制在1-2倍，提升了管理的稳定性与超额收益的可持续性。

• 产品差异化程度高，为基金公司突围当前ETF竞争提供新路径。

风险提示 [page::0][page::17]

• 海外主动ETF经验不能完全复制至中国，国内指数增强ETF尚在发行前期，产品设计和运作仍待完善。

- 市场有效性、政策环境和机构架构差异显著，投资者需警惕预期与实际表现差异的风险。

海外主动ETF详解，对指数增强ETF的启示——全面深度解析

---

1. 元数据与报告概览

报告标题：《海外主动 ETF 详解，对指数增强 ETF 的启示》
发布机构： 方正证券研究所证券研究团队
作者及执业证书： 朱定豪（S1220519040002E），首席分析师严佳炜（S1220519090003）
发布日期： 2019年11月2日
研究主题： 指数增强ETF的市场现状、特点及其启示，重点对比海外主动ETF（特别是美国市场），辅助以国内指数增强基金的经验。
核心目标：深度剖析指数增强ETF新产品形态，梳理海外成熟主动ETF生态，辅助国内产品设计与发展思考。

报告核心论断点为：国内指数增强ETF尚属首次尝试，未来发展可借鉴美国积极运作的主动ETF经验，尤其是指向量化、策略不透明但持仓透明的创新模式，其产品既有指数增强基金灵活性，也具备ETF交易便捷性；同时强调主动ETF领域在美国以固收为主，权益类主动ETF规模较小，产品更多偏主题主动管理，且量化主动ETF的业绩表现不一，且换手率、策略差异明显。

评级和目标价等具体投资建议因报告性质为产品创新分析，未直接涉及个股评级，但强调指数增强ETF对于基金公司拥抱创新竞争、缓解同质化的重要意义[page::0,3,14,17]。

---

2. 逐节深度解读

2.1 指数增强ETF的讨论（第1章）

本章为报告引言和背景铺垫：

• 关键观点：5家公司共申报10只指数增强ETF，覆盖沪深300、上证50、中证500等主流宽基指数。新产品布局与现有指数增强基金趋同，且国内尚无先例。

- 逻辑与依据：结合2019年基金三季报数据，指数增强基金整体规模约899亿元，分布较为均衡，ETF产品拟在此基础上创新。

• 产品定位：介于指数增强基金与ETF之间的混合体，策略半透明但持仓透明，计划突破股票95%仓位限制。

- 创新意义：指数增强ETF的策略灵活性与ETF的持仓透明融合，或成为突破ETF市场竞争白热化的突破口[page::3]。

2.2 国内指数/量化产品线（附图表2、3）

图表2用横向维度细分国内指数及量化产品线，划分策略透明度与主动程度：

• 被动投资范畴：指数ETF（4693亿元，规模最大）、Smart Beta ETF（131亿元）、普通指数基金/LOF/分级（4123亿元）。

- 主动投资范畴：指数增强（899亿元）、主动量化多头（700亿元）、量化对冲（63亿元）。

• 策略透明与持仓透明设计：

- 指数ETF，策略透明且持仓透明，产品差异度小。
- 指数增强基金，策略和持仓均不透明，主动性最强。
- 指数增强ETF预计介于两者间，策略不透明但持仓透明，做到较高透明度和主动灵活性。

• 创新与差异化重点：产品同质度高，指数增强ETF因主动管理增加差异化，强化市场竞争力[page::4]。

2.3 美国主动ETF现状（第2章）

通过多图表与案例详细解析：

• 定义区分：

- 普通ETF：完全被动复制指数，年化跟踪误差约0.5%。
- 主动ETF：策略不透明，主动管理以获取Alpha，持仓透明，可场内交易。

• 持仓透明度演变（见图表5）：

- 普通ETF（SPDR SPY）
- 持仓透明主动ETF（ARK，Vanguard主动因子ETF）
- 持仓不透明主动ETF（Eaton Vance ETMF、Precidian ActiveShares新结构）

• 持仓不透明主动ETF结构：

- 允许基金经理不对市场泄露持仓，避免抢跑交易。
- 以AP代表持仓运营，需求保密账户及秒级指示性净值发布（VIIV）。
- 国内现有ETF制度不具备AP代表，持仓不透明结构难复制。

• 市场规模及分类统计（图表8-13）：

- 美国ETF规模3.7万亿美元，权益ETF=3.03万亿。
- 权益ETF中，72.2%被动，27.4%增强，0.4%主动。
- 主动ETF中固收占73.6%，权益占15.4%，混合占7.79%。
- 主动ETF主要管理人为PIMCO、First Trust、BlackRock、J.P.Morgan、Invesco，共占75%市场。
- 权益主动ETF小众，头部管理人市场份额较分散，ARK和FirstTrust为代表市场玩家。

• 产品定位差异：

- 主动权益ETF多为主题化、行业版块基金，关注科技、能源。
- 无显著大规模宽基主动权益ETF产品。
- Vanguard主动ETF更偏量化多因子，规模较小且业绩表现一般。

• 重要结论：美国主动ETF发展受制多重因素，规模相对较小，整体市场重被动，主动权益ETF偏主题化，国内指数增强ETF结构和实现方式具有创新空间[page::5-8].

2.4 案例分析（第3章）

详细剖析三个典型管理人主动权益ETF:

• ARK投资管理公司（图表16-19）：

- 以“破坏性创新”为主题，推出众多主动权益ETF。
- 规模最大ARKK（16亿美金，0.75%费率），侧重科技创新。
- 其他基金覆盖基因组革命、互联网、工业创新、金融科技。
- 产品表现优于标普500及信息技术股指数，长期累积收益突出。
- 日度持仓披露透明，集中持股特定科技股（如Tesla、Illumina、Square等）。

• First Trust（图表20-23）：

- 管理规模较大，总ETF规模600多亿美元，主动策略占150亿美元。
- 主动权益ETF仅占5.6%，多布局Smart Beta。
- 主动ETF主题多元化，涵盖能源、低波动、多空策略等。
- 能源主题ETF（EMLP）表现胜过被动类同业，但未跑赢公用事业指数。
- 换手率普遍较低，部分策略运用衍生品换手增加。

• Vanguard（图表24-32）：

- 市场最大ETF发行人，80只产品，平均费用率极低（0.11%）。
- 主动权益ETF规模仅约3亿美元，主要为多因子和单因子量化ETF。
- 持股数量多，换手率较低（50%左右），聚焦低成本量化增强。
- 业绩对比显示除质量因子基金轻微超越外，主动产品普遍跑输同类被动因子ETF。

三家案例显示主动权益ETF在主题选择、管理方式、规模和业绩表现上的差异，ARK偏主观创新，Vanguard偏量化因子，均对国内指数增强ETF产品设计提供宝贵参考[page::9-14]。

2.5 对指数增强ETF的思考（第4章）

报告结合国内外市场特征指出：

• 国内指数增强ETF由顶尖指数量化团队打造，策略更偏量化，且以权益宽基指数为主标的，区别于海外主动主题权益ETF偏向主动管理。

- 主动ETF资产配置侧重不同，国内重点在权益，海外主要为固收主动。

• 国内量化多因子存在较优Alpha表现，多数指数增强基金长期跑赢指数，且在2017年后超额收益优异。

- 预计指数增强ETF产品的年化跟踪误差控制在3%以内，年化换手率1-2倍，年化超额收益平均约5%。

• 指数增强ETF区别于传统指数基金的策略不透明性对结果波动及因子暴露度有限，同时持仓从基金层面每日透明化，产品差异化空间大，能有效缓解目前ETF竞争的“同质化”风险[page::14-17]。

2.6 风险提示（第5章）

报告明示基于公开资料，海外经验因市场、制度等因素可能与中国不同，指数增强ETF的具体发行时间及运作方式待定，数据仅供参考。提醒投资者关注市场风险[page::0,17]。

---

3. 图表深度解读

图表1：已申报指数增强ETF表（第3页）

清晰列示了招商、南方、景顺长城、华泰柏瑞、国泰五大基金公司的指数增强ETF申报项目，涵盖沪深300、中证500、中证1000、上证50等标的，从申请时间到反馈状态清晰梳理基金申请流程，体现市场高度关注，布局同质化严重。

图表2：国内指数/量化产品线（第4页）

以策略和持仓透明度为横轴，主动被动作为纵轴，绘制出一个清晰产品谱系，量化基金与指数基金正好构成连续体，突出指数增强ETF定位于主动但持仓透明的中间地带，是创新的关键产品。

产品差异度随主动性上升而提升，指数ETF、Smart Beta ETF产品差异度小，指数增强策略差异度大，展示业界竞争格局。

图表5、6、7：美国ETF透明度演进（第6页）

• 图表5用五类产品展示从完全被动到持仓不透明主动ETF的演化，突出Precidian持仓不透明ETF的创新点。

- 图表6展示美国ETF运作结构，强调AP在一级市场ETF申购赎回的中介角色。

• 图表7细化Precidian持仓不透明主动ETF申购赎回流程，突出AP代表持仓秘密维护与VIIV机制，说明该结构优势及国内难以复制的制度限制。

图表8-13：ETF分类规模统计及市占率（第7-8页）

多图表统计和饼图展示美国权益、固收主动和被动ETF的规模、数量及头部管理人份额。显示主动权益ETF比例极小，市场分散，头部如PIMCO、BlackRock 牢牢把控主动固收ETF，权益ETF以First Trust、ARK驱动，反映市场成熟度与业务重心。

图表14：规模较大主动ETF清单（第9页）

列出主流主动权益ETF项目，发现在主题指数与行业ETF更受市场青睐，规模、费率、换手率、流动性等数据提供投资者详细对比。

图表16-19：ARK案例产品线及持仓（第10页）

主题覆盖广泛的主动科技ETF，持仓集中高波动性科技股，换手率适中，业绩优异，凸显主动权重配置与集中度带来的超额收益能力。

图表20-23：First Trust产品布局与业绩对比（第11-12页）

详细阐述公司旗下产品结构，包括主动、增强、被动，突出主动基金规模占比较小但策略丰富，EMLP主动能源主题基金相对被动业绩抢眼。

图表24-32：Vanguard主动因子ETF（第13-14页）

核心定位为低费率量化因子增强型ETF，持股数量丰富，换手率适中，但业绩表现未超越被动因子ETF，揭示主动因子管理面临挑战。

图表33：国内外指数增强ETF关键差异比较（第15页）

简明表格总结中美在投资理念（量化 vs 主动），资产标的（权益宽基 vs 主题行业）、发行公司特征等差别，清晰指出市场发展路径不同。

图表34：指数增强基金历史业绩（第15页）

展示沪深300和中证500指数增强基金近几年年化超额收益与跟踪误差，整体表现优于对应指数，年化超额收益5%左右，近似于报告预测的新型指数增强ETF业绩预期。

图表35-39：仓位和换手率分析（第16-17页）

• 图表35直观呈现多只主流指数增强基金股票仓位普遍低于95%，多在85%-95%，因制度限制仓位受控。

- 图表36模拟提高仓位对业绩效果的影响，仓位提升带来明显超额收益上涨。

• 图表37-38用分时段统计测算主动增强基金换手率，沪深300增强年化单边换手多在2-3倍，500增强更高，Smart Beta换手率则低于1倍。

- 图表39展示Smart Beta产品换手率普遍较低，1倍以下，形成与指数增强基金的换手率区隔。

换手率和仓位限制伴随持仓透明度的提高，指数增强ETF可以突破仓位限制并严格控制换手率，提升投资效率和透明度。

---

4. 估值分析

该报告属于策略类产品创新分析，未涉及具体公司估值，未提供DCF或市盈率等估值模型，核心关注产品定位、设计、市场潜力和运营机制，提供宏观投资研判与产品设计参考。

---

5. 风险因素评估

报告重点风险提示：

• 国内外市场制度差异： 美国基金体系成熟，存在AP角色及持仓不透明机制，国内尚无类似制度，限制某些创新型主动ETF结构复制。

- 市场环境差异： 中国低频量化因子存在Alpha，海外主动权益ETF面对高市场有效性，Alpha难获取，业绩表现有限。

• 产品尚处起步阶段： 国内指数增强ETF产品尚未发行，产品具体发行时间及运作细节待定，报告数据和分析均基于假设及公开信息，仅作参考。

- 策略风险： 指数增强策略不透明，跟踪误差控制需谨慎，存在因主动管理未达预期带来风险的可能。

• 投资者认知风险： 如主动策略波动性增加，权益配置比例限制可能影响收益表现。

报告没有明确提出缓释方案，但以对精选头部基金管理人为创新产品设计提供保障[page::0,17]。

---

6. 批判性视角与细微差别

• 产品定位的理想与现实差距： 报告强调指数增强ETF兼具主动和ETF两者优势，但策略不透明与持仓透明之间的平衡对实际运作挑战极大，且换手率和超额收益控制存在不确定性。

- 海外经验复制难度：美国市场有成熟ETF中介机制（AP等）和相关税收优势，国内尚无，持仓不透明主动ETF技术复制性弱。

• 数据局限性：国内指数增强产品业绩数据相对短期且带有一定市场环境影响，过去Alpha表现不代表未来，存在实际中不确定性。

- 表面创新下的同质化风险：报告多处指出产品同质度高，尤其是Smart Beta方向，其差异性能否真正带来竞争优势仍待市场验证。

• 国外主动权益ETF表现评价谨慎，特别是Vanguard主动因子ETF规模小且多数跑输被动ETF，暗示市场高度有效，Alpha难持续获取。

- 未深入讨论ETF二级市场流动性和投资者行为对产品影响，可能给投资者认知带来一定盲点。

---

7. 结论性综合

本报告系统梳理了海外主动ETF的发展格局，重点解析了美国市场主动权益ETF的不同类型及代表产品，详细对比案例包含ARK、First Trust及Vanguard三家公司的具体产品线及业绩特点；同时结合国内指数增强基金的经验，深入探讨了指数增强ETF在中国市场的潜在发展路径与创新突破。

核心结论如下：

• 指数增强ETF作为国内首次尝试的创新型基金产品，定位于策略不透明但持仓透明的主动管理型ETF，具备ETF流动性及指数增强灵活性，突破了传统指数基金仓位限制，有望年化跟踪误差控制在3%以内，超额收益波动性下降，年化超额收益约5%，换手率控制在1-2倍，处于Smart Beta与主动增强基金之间。

- 美国主动ETF市场以固收类为主，权益主动ETF规模较小且多集中于主题性和行业板块，主动管理比重和投资理念与中国指数增强ETF存在显著差异，体现市场制度和投资环境不同。

• 美国案例显示，主动权益ETF尝试多以主题主动为导向，效果不一；Vanguard主动因子ETF更偏量化但规模与业绩有限，体现Alpha难得。

- 国内指数增强ETF依托国内较低的市场有效性和对应的多因子Alpha空间，有更大发挥余地，且由头部基金公司和顶尖指数量化团队负责，具备较高创新和成功可能。

• 产品间同质化风险仍显著，指数增强ETF通过主动管理差异化具备从激烈的ETF市场竞争中脱颖而出的潜能。

- 制度环境限制了国内复制海外持仓不透明主动ETF的可能，但通过较高持仓透明度和策略灵活性结合，创新路径清晰。

• 风险主要在于国内市场新产品运作模式未确定、市场环境持续性、策略效果及估值表现的不确定性。

整体而言，报告内容详实，数据充分，结构严谨，系统化解读国内外指数增强及主动ETF产品生态，为投资者和基金管理人提供了清晰的理解框架和实操参考，具有重要战略示范意义和较高参考价值。

---

附：关键图片展示示例

图表4：主动ETF产品示意图


图表5：美国ETF产品透明度演进


图表18：ARK产品业绩对比


图表33：国内指数增强ETF与海外主动ETF差异

	指数增强ETF	海外主动ETF
投资理念	量化	偏主动
资产类型	权益	固收为主 权益为辅
发行公司	头部基金	固收为头部 权益非头部
权益标的	宽基	主题为主

---

（全文基于方正证券研究所2019年11月2日《海外主动 ETF 详解，对指数增强 ETF 的启示》原文内容，引用处均注明页码，确保内容可靠性与完整性。）[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18]

报告