宏观风险配置核心问题 [page::0][page::3]

• 量化宏观风险需解决：宏观因子筛选、因子高频化、因子的资产配置嵌入。

- 采用PCA方法结合实证确定五大核心宏观风险因子：经济增长、利率、通胀、信用和汇率。

• 结合Factor Mimicking方法克服低频滞后性，实现宏观因子高频隐含因子构建。

危机时刻资产相关性显著提升与传统资产配置挑战 [page::4][page::5][page::6]

• 危机时资产相关性从正常28%飙升至48%-58%，风险分散失效。

- QE等货币政策极大扭曲资产间相关性，传统协方差估计存在偏差。

• 宏观风险因子相关性显著低于资产相关性，提供更稳定风险分解基础。

核心宏观风险因子PCA实证 [page::7][page::8][page::9]

• PCA选取2005-2019年日收益率，涵盖沪深300、中债等主流资产。

- 前五个主成分累计解释92.8%波动，分别对应经济增长、利率、汇率、通胀和信用风险。

• 主成分因子对应真实宏观变量表现良好，确认因子经济学含义。

隐含因子构建及Factor Mimicking方法 [page::10][page::11][page::12][page::13][page::14][page::15][page::16]

• 真实因子发行滞后且与资产领先滞后关系不稳定，资产因子直接当因子又容易混淆本质与表象。

- Factor Mimicking核心思想：以资产组合表现复制宏观因子，解决低频和滞后问题，提升因子可投资性及频率。

• 国内利率、信用、汇率因子可直接由资产代理，重点复制经济增长和通胀风险隐含因子。

- 以原油、螺纹钢、猪肉等高频资产复制广义通胀，领先真实通胀1个月，拟合优度达92.4%。

• 复制隐含因子滚动回归显示参数稳定性强，模型稳健。

- 国盛量化构建七大隐含因子体系，覆盖经济增长、利率、通胀、信用、汇率、流动性和海外通胀风险。

隐含因子与真实因子对比及因子正交性讨论 [page::17][page::18][page::19][page::20]

• 隐含因子具备高频、领先市场、可投资等特点，真实因子低频且不可投资，两者相辅相成。

- 隐含因子与对应真实因子（GDP Surprise、CPI、10年期国债收益率、信用利差等）呈显著正相关。

• 正交处理降低因子间相关度但可能损失经济直观性，国盛证券选择沿用原始因子不正交化。

大类资产宏观风险定价与驱动因素分析 [page::21][page::22]

• 采用Robust OLS及Lasso等方法，按经济学逻辑筛选资产-因子回归变量，增强估计稳健性。

- 主要资产包含沪深300、国债企业债指数、CRB原油、黄金。
| 资产 | 经济增长风险 | 通胀风险 | 利率风险 | 信用风险 | 汇率风险 | 流动性风险 | 海外通胀风险 |
|-------|--------------|---------|---------|---------|---------|---------|------------|
| 沪深300 | 2.24 | -0.17 | 0.08 | 0.49 | 0.19 | 0.00 | 0.00 |
| CRB | 0.54 | 0.11 | 0.00 | 0.00 | -0.11 | 0.00 | 0.03 |
| 国债 | 1.01 | 1.78 | 0.73 | -0.52 | -0.90 | 0.21 | 0.00 |
| 企业债 | 0.00 | 0.17 | 0.36 | 0.71 | 0.00 | -0.19 | 0.00 |
| 原油 | 0.00 | -0.01 | 0.00 | -0.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 黄金 | 0.00 | -0.01 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |

• 大部分资产波动可被宏观风险解释比例超过50%。

战略资产配置组合风险分解与风险监控 [page::23][page::24]

• 以沪深300、国债、企业债及CRB为备选资产，构建等权及风险平价组合。

- 风险平价组合年化收益5.4%、最大回撤4.3%、夏普2.4，表现稳定。

• 组合风险贡献分解显示，经济增长和利率风险为主要风险来源。

战术资产配置风险管理与组合优化闭环 [page::25][page::26]

• 基准风险平价组合作为锚，确定并动态调整目标宏观风险暴露（增减经济、通胀或信用等beta）。

- 结合投资者主观Alpha及限制条件（杠杆、换手率、流动性约束），通过组合优化器构建目标组合。

• 设计对冲组合，增配通胀和利率风险，减配经济增长风险，对冲滞涨风险。

• 对冲组合表现随宏观指标波动，与CPI领先指标呈显著正相关。

对冲组合资产权重与风险贡献解析 [page::27]

• 对冲组合相较基准超配原油和利率债，低配权益，符合做多通胀、对冲经济下行的策略设定。

- 通胀和利率风险贡献提升，经济增长风险贡献下降。

金融研究报告详尽分析：资产配置 vs 风险配置——打造系统化宏观风险配置框架

---

一、元数据与总览

• 报告标题：资产配置 vs 风险配置：打造一个系统化的宏观风险配置框架

- 作者：林志朋、刘富兵

• 发布机构：国盛证券研究所

- 日期：报告无具体年份，但包含数据至2019年，推测为2019年末或2020年初发布

• 主题：围绕宏观风险配置理论，构建兼具中国市场特色的系统化宏观风险配置框架，涵盖宏观风险因子的选择、高频因子的构建及其在资产配置中的应用。

核心论点摘要：

报告从三大核心问题出发，解决宏观风险因子的选择、高频化复制及风险因子如何融入资产配置体系，提出基于主成分分析（PCA）识别五大核心宏观风险因子，利用Factor Mimicking方法实现宏观因子高频复制，构建国盛量化宏观隐含因子体系，并据此开展宏观风险定价、组合风险分解及战术资产风险管理三大应用。最终，报告强调模型建立于历史数据之上，未来市场变化可能导致模型失效。[page::0,3]

---

二、逐节深度解读

2.1 引言

报告指出，国内外资管机构对宏观风险配置兴趣浓厚，但市场上尚无成熟落地方案。作者基于自身及海外经验，采用SSGA和Invesco的实证为支撑，结合BlackRock等机构的创新方法，提出系统化宏观风险配置框架。

主要框架借鉴Blyth(2016)，围绕五大步骤展开：

• 选取宏观风险因子

- 计算资产-风险映射矩阵

• 确定基准资产组合

- 设定目标风险暴露

• 选择目标函数优化投资组合

框架的创新点在于高频化宏观因子复制和风险分解，使得宏观要素能够更灵活地被应用于资产配置策略。[page::3]

附图1：宏观风险配置流程

图示框架明确分类五大核心模块及其相互关系，强调宏观风险与资产表现、目标暴露、风险分解及目标函数选择的逻辑闭环。[page::3]

---

2.2 资产配置面临的挑战与宏观风险配置出发点

1. 危机时刻资产相关性显著上升

Two Sigma统计数据显示，危机期间资产间相关性从28%提升至48%-58%，暴露出传统资产多元分散假设在极端情况下失效，实则存在宏观风险敞口。[page::4]

• 图表2显示金融危机时资产相关性明显增高。

- 图表3资产相关矩阵热力图说明共同风险因子存在。

1. 量化宽松（QE）对资产相关性的长期扭曲

Invesco研究显示，美联储QE政策前后资产相关性明显升高，动摇了以往资产低相关性的理念，推动风险配置理论的兴起。[page::5]

• 图表4展示QE前后多类资产相关性显著变化，尤其是新兴市场股票、美国国债及大宗商品相关系数显著上升。

1. 协方差矩阵估计偏差

由于历史数据集中于1980年以来的特殊宏观环境（利率持续下降、通胀温和），过去长期历史数据估计的协方差矩阵难以反应未来可能发生的宏观变局，导致风险控制失准。[page::5]

• 图表5对美国联邦基金利率、10年期国债收益率及核心CPI走势一览。

1. 宏观风险因子相关性远低于资产相关性

Two Sigma提出八大宏观风险因子，其相互相关性远低于资产相关性，显示宏观风险因子具备较好的独立性和区分度，可作为配置基础。[page::6]

• 图表6展示资产间相关矩阵，资本市场呈现较强的相关性。

- 图表7则显示宏观风险因子相关性普遍较低，支持以宏观因子为核心风险配置目标。

---

3.1 核心宏观风险因子的选择——主成分分析（PCA）

利用2005-2019年沪深300、中证500、国债及企业债指数、CRB工业原料指数、布伦特原油、COMEX黄金日收益率序列，经过标准化处理，应用PCA方法。

• 前五主成分解释了92.8%的资产波动，足以覆盖主要宏观风险。

- 五大核心风险分别对应：
- 第一主成分：经济增长风险（权益、商品多，债券空）
- 第二主成分：利率风险（长期债券相关）
- 第三主成分：汇率风险（美元指数相关）
- 第四主成分：通胀风险（广义通胀相关）
- 第五主成分：信用风险（信用利差相关）

验证分别从三个方面：

• 主成分的资产载荷及经济学含义映射

- 主成分历史时序与宏观变量高度一致

• 海外机构SSGA和Invesco的主成分结果支持[page::7-9]

关键图解：

• 主成分解释比例显示五主成分累计解释率达92.8%

- 经济增长风险、利率风险等主成分与实际经济指标高度相关（图表14-17）

• 主成分资产载荷直观展示风险因子对资产的驱动过程

3.2 PCA主成分因子作为宏观因子的局限

尽管主成分与实证因子关联明显，但PCA主成分存在几个劣势：

• 正交约束导致主成分解释结构不稳定，且载荷动态变化，解释难度增大。

- 前两个主成分关联更稳健，后几个变异幅度大，解释难度增加。

• 短期数据窗口导致主成分噪音增大，难以说明经济含义。

- 利率、信用、汇率既有直接代理资产，PCA冗余且增加噪声。

故报告中认为PCA适合指导宏观风险选取，但不适用于实际投资组合风险管理。[page::9]

3.3 高频宏观因子构建方法——Factor Mimicking Portfolios（隐含因子）

面向PCA的不足，Factor Mimicking方法核心思想为：

• 利用相关资产组合复制真实宏观因子的走势，使资产组合作为宏观因子的高频代理；

- 资产组合隐含市场对宏观变数的预期，克服真实宏观因子发布滞后和频率低的问题；

• 既能保持经济逻辑，又具投资可操作性。

海外实施优势：

• 市场成熟，资产类别丰富，资产与宏观风险关系稳健；

- 利率、信用风险直接被债券和债差资产代理；

• 对经济增长和通胀风险则通过股票、大宗商品、房地产资产组合复制。

国内特点：

• 利率、信用、汇率风险资产直接可代理；

- 经济增长和通胀风险尚缺直接高频代理，需用Factor Mimicking方法；

• 股票与宏观基本面契合度较低，需要结合其他指标增强复制效果。[page::10-11]

---

4. 国内隐含因子体系构建详情

4.1 宏观因子确认与备选资产提取

• 通胀因子定义为广义通胀，由PPI和CPI按波动率倒数加权构造；

- PPI相关高频资产：螺纹钢、布伦特原油、CRB工业原料指数；

• CPI相关高频资产：猪肉、布伦特原油、蔬菜价格；

- 数据拼接解决历史数据长度限制。

图表21-22展示PPI和CPI与相关资产价格的历史走势高度匹配。[page::12-13]

4.2 时间序列滤波处理

采用HP滤波消除节假日效应及非实质性噪声，确保宏观因子和资产价格真实趋势同步。[page::13]

图表23展示了滤波前后的CPI时间序列对比。

4.3 单变量领先滞后关系检验

采用领先滞后回归，检验资产对宏观因子的领先性及解释度。

• 原油和螺纹钢分别领先通胀约1个月，解释度达60%-70%。

- 猪肉领先时长为2个月，解释度约40%。

图表24清晰展示各资产解释度随领先滞后期变化趋势。[page::14]

4.4 多资产回归优化

多元线性回归原油、螺纹钢、猪肉价格预测广义通胀，寻找最佳领先期及权重（图表25）。

• 发现领先1个月时组合复制度最高（92.4%），合理加权系数为原油0.035、螺纹钢0.036、猪肉0.036；

- 高频因子拟合效果同真实宏观广义通胀高度吻合。

图表26展示了拟合值与真实通胀的重合度。[page::14-15]

4.5 参数稳定性检验

使用滚动窗口回归验证参数稳定性，结果显示：

• 滚动拟合值与全样本拟合值高度一致；

- 资产回归系数随时间变化相关性高，系数具有稳定性。

图表27-28展现了两种拟合方式对比及系数自相关水平。[page::15-16]

4.6 国盛量化宏观隐含因子体系

构建七个核心及二级宏观隐含因子，包括经济增长风险、利率风险、通胀风险、信用风险、汇率风险、流动性风险以及海外通胀风险。

• 经济增长风险隐含因子由沪深300、恒生指数、住宅价格指数、CRB工业原料指数复合构成；

- 利率风险和信用风险由债券指数及信用利差资产代理；

• 通胀风险由原油、螺纹钢、猪肉构建；

- 其他因子利用相应资产直接代理。

图表29总结了真实因子及对应隐含因子资产说明。[page::16]

此外，真实因子与隐含因子一体两面：真实因子供观察分析，隐含因子实现投资操作，且隐含因子经常领先市场预期。

图表30-41分别展示核心宏观风险因子真实值与隐含因子的时间序列对比，验证了高度相关性和领先性。[page::17-19]

---

5. 宏观风险配置模型构建与应用

5.1 隐含因子正交问题探讨

• 正交能降低因子间相关性，便利风险管理；

- 但正交处理可能破坏经济合理性和因子稳定性；

• Two Sigma提出分层正交方案，核心因子与二级因子分层处理。

根据图表42-45，正交前后隐含因子差异明显，尤其是海外通胀因子变化较大，但整体原始隐含因子间相关性本身较低（平均绝对值0.15），因此报告倾向直接使用原始隐含因子，保留其经济解释力。[page::19-20]

5.2 应用一：大类资产的宏观风险定价模型

• 使用Lasso方法结合金融逻辑筛选回归因子；

- 采用稳健回归（Robust OLS）及重抽样提高参数估计稳定性；

• 利用因子模型对资产波动及风险贡献进行分解。

选取沪深300、国债和企业债总财富指数、CRB指数、布伦特原油、COMEX黄金作为资产样本，回归时间2005-2019年。

图表47显示资产对七大隐含因子的敏感性 。

图表48从资产风险角度总结其主要宏观驱动因素。

图表49展示资产波动由隐含因子所解释比例，大部分资产解释度超过50%，黄金除外，体现模型良好定价能力。[page::21-22]

5.3 应用二：战略资产配置组合的风险分解

以等权组合和风险平价组合为例：

• 等权组合年化收益7.0%，最大回撤24.9%，夏普比率0.94；

- 风险平价组合年化收益5.4%，最大回撤4.3%，夏普比率2.4；

通过宏观隐含因子模型，组合风险可以拆解到宏观风险维度及资产特质风险，深化对组合风险的认知。

图表50为两类组合收益表现对比。

图表51详述两组合资产权重、风险贡献及宏观风险贡献，风险平价组合明显分散并降低经济增长风险敞口，对风险管理更为有效。[page::23]

5.4 应用三：战术资产配置组合的风险管理模型

提出三步实现路径：

1. 确定基准组合及其宏观风险暴露，以风险平价组合为例精确衡量。（图表52）
2. 以基准组合为锚，设定目标宏观风险暴露，调整风险暴露幅度，灵活应对宏观观点变化。（图表53）
3. 结合Alpha模型和风险模型构建优化器，目标函数结合动量、波动率等，约束带入目标风险暴露、资产偏离度、杠杆及流动性限制。（图表54）

实证示例为“做多通胀，对冲经济下滑”的对冲组合设计：

• 目标提高通胀暴露，降低经济增长暴露

- 基准为6年滚动的风险平价组合

• 目标函数为最小化波动率

图表55呈现对冲组合相较基准的表现，虽不持续跑赢但符合宏观预期波动。

图表56显示对冲组合表现与宏观指标CPI-OECD领先指标高度相关，验证了模型风险管理的精准度。

图表57资产权重和风险贡献进一步展示对冲组合超配原油和利率债，低配权益以实现预期宏观暴露调整。

[page::24-27]

---

6. 总结与展望

• 五大核心宏观风险因子明确：经济增长、利率、通胀、信用与汇率风险。

- 依据Factor Mimicking方法实现经济增长和通胀因素的高频化，构建完善的国内宏观隐含因子体系。

• 利用隐含因子构建宏观风险定价模型，揭示资产核心驱动逻辑，宏观隐含因子解释率达50%左右。

- 宏观风险模型扩展至组合风险分解，实现宏观+特质风险全维度风险监控。

• 打通Alpha模型与风险管理，通过建立基准、设定风险暴露及优化器设计，构建完整战术资产配置风险管理框架。

未来研究重点为：

• 宏观风险模型向行业及风格层面拓展；

- 建立宏观风险的跟踪、预警及预测框架。[page::27-28]

---

三、图表深度分析精选

图表2 & 图表3（页4）危机时刻资产相关性大幅上升

• 图表2的柱状图清晰展示了次贷危机后、欧债危机期间及平常市场情形下资产间平均相关系数的变化，从28%大幅升至近58%，直观反映危机环境下系统性风险显著增加。

- 图表3热力图从资产分类方面展开，显示各种资产间相关系数在危机期间普遍升高，尤其是权益、信贷、外汇资产的相关性集中提升，说明系统风险在危机中无处不在。

支持了危机风险暴露需要从宏观风险角度细化管理的观点。[page::4]

---

图表8-13（页7-8）主成分解释比例及载荷分布

• 图8显示，前5个主成分累计解释比例达到92.8%，体现资产整体风险结构的集中性。

- 图9-13展示各主成分对应资产权重，第一主成分（经济增长风险）高权重于沪深300及中证500（权益类），负向权重于国债，符合经济周期影响解读。

• 其他主成分显示收益率对利率、汇率、通胀或信用风险的敏感性，与经济学及市场认知高度一致。

此数据支持选择这五大因子作为核心宏观风险。[page::7-8]

---

图表19（页11）BlackRock隐含因子定义

• 表格列出BlackRock针对六大宏观风险的资产组合定义，如经济增长风险用股票、REITs和大宗商品做多，现金做空；通胀风险通过名义债券与通胀挂钩债券的交叉做多做空。

体现了将市场资产表现作为宏观风险代理资产组合的策略框架，为国盛构建国内隐含因子提供了理论支撑。[page::11]

---

图表20（页12）Factor Mimicking计算流程

以清晰的箭头步骤图展示：

1. 选取与宏观因子相关资产；

2. 对时间序列进行滤波处理减少噪音；

1. 单资产相关性检验确认有效资产；

4. 多资产回归求取最优参数；

1. 稳定性检验确保模型鲁棒。

该流程是将宏观因子高频化复制落地的实用指南。[page::12]

---

图表29（页16）国盛量化宏观隐含因子体系

• 列表详细对应核心及次级宏观风险因子，真实因子定义和隐含因子使用资产；

- 核心如通胀风险用原油、螺纹钢、猪肉等多资产组合进行高频复制，经济增长风险则结合A股、港股及住宅价格指数复合；

• 结构清晰，资产类别对应精准，适应中国特性。

是国盛宏观风险系统化框架基石的核心成分。[page::16]

---

图表47-49（页21-22）宏观风险对资产的驱动及解释度

• 图47通过beta矩阵揭示不同资产对宏观风险的敏感度，股票显著受经济增长驱动，国债主要受利率风险影响；

- 图48分析匹配风险类别与资产表现，提出经济敏感型、通胀敏感型等分类，帮助实操理解资产风险构成；

• 图49显示大部分资产的波动能被七个隐含因子解释超过50%，彰显模型解释力及有效性。

该系列图表不仅有助于理解资产风险构成，也说明基于隐含因子的定价模型准确且实用。[page::21-22]

---

图表50-51（页23）战略组合表现及风险分解

• 图50展现等权与风险平价组合长期收益曲线，说明风险平价组合虽然收益略低，但波动更稳定；

- 图51从资产权重、资产风险贡献及宏观风险贡献三层次展示两组合差异，风险平价在经济风险暴露上更保守，适合稳健型投资者。

展示如何将宏观风险因子运用于资产组合风险定量监控，实现更全面风险管理。[page::23]

---

图表54（页26）战术资产配置优化器模型示意

多约束多目标优化框架，输入：

• 投资者主观Alpha偏好

- 目标宏观风险暴露（偏离基准）

• 资产权重及最大偏离限制

- 杠杆与流动性约束

体现了宏观风险配置如何具体落地为投资组合优化，兼容多种风险和预期收益考虑。[page::26]

---

图表55-57（页26-27）对冲组合实证表现及风控结构

• 图55展示“做多通胀、对冲经济下滑”策略在实际中表现，整体跑赢基准组合但波动巨大；

- 图56表明该组合超额收益与实时宏观指标高度相关，说明策略与宏观观点一致性强；

• 图57下部的宏观风险贡献结构清晰体现战略选定的风险暴露，通胀和利率风险明显超配，经济风险低配，资产权重配置合理支持宏观预期；

验证了报告提出风险配置思想在实盘的有效性和潜力。[page::26-27]

---

四、估值分析

报告主营宏观风险因子量化框架，未直接单独给出传统估值数值目标或估值倍数法分析。其估值分析方案和资产选择部分主要依据：

• 主成分分析选取代表性因子；

- Factor Mimicking资产组合模型高频复制低频宏观因子走势；

• 资产-风险映射回归模型（使用Lasso和稳健回归提升估计质量）；

- 波动分解以核实因子解释力。

估值逻辑是通过拟合宏观隐含因子影响下的资产价格波动和收益，实现精准风险定价及组合构建优化。没有披露传统DCF、PE估值目标价。[page::21-22]

---

五、风险因素评估

报告核心风险提示：

• 研究及模型均基于历史数据和统计模型测算，未来市场环境若发生结构性改变，模型可能出现失效情况，需要警惕宏观因子映射关系的时间稳定性风险。[page::0,29]

此外，模型还可能面临：

• 主成分法与回归模型中资产代表性不足，数据样本不充分导致预测能力有限；

- 高频数据噪音和过滤方法的选择对因子构建稳定性产生影响；

• 宏观变量的定义及替代指标的选择存在主观性，可能带来偏差；

- 实际应用中跨市场与资产类别的异质性问题可能弱化模型普适性。

报告虽然未详细枚举缓解措施，但在模型稳健性检测和滚动回归中体现关注模型稳定与有效性。[page::15-16, 19-20]

---

六、批判性视角与细微差别

• 偏见及局限：各步骤中对于宏观因子的定义选择体现出一定先验经济学假设，因子数量及资产选择较为集中，可能忽视其他宏观风险或区域特色；

- 模型复杂度与实际操作：Factor Mimicking等方法设计复杂，参数稳定性虽得到一定检验，但对市场极端变动的应变能力仍需强化；

• 正交处理争议：报告倾向不正交原始隐含因子以保持与真实经济的直观联系，虽然保留了解释力，但也可能带来因子间部分相关性导致的风险估计偏误；

- 宏观风险的解释力局限：尽管大类资产宏观解释率较高（约50%以上），残差风险仍显著存在，提示宏观风险配置之外组合管理依然需要多因子技术和风险控制；

• 未来可塑空间：将宏观风险模型向微观、行业、风格层面扩展的方向及风险预警模型尚未成熟，存在较大研究开发空间。

---

七、结论性综合

报告科学、系统地回应了宏观风险在资产配置中如何量化和实际应用的三大核心挑战：宏观风险因子选择、高频化表现以及组合风险管理嵌入。

核心发现和贡献包括：

• 明确五大核心宏观风险因子（经济增长、利率、通胀、信用、汇率），覆盖中国大类资产风险结构基础；

- 利用Factor Mimicking方法，填补国内经济增长和通胀隐含因子缺失，实现高频、市场驱动的宏观风险量化代理；

• 形成完善的国盛宏观隐含因子体系，结合资产数据展开大类资产的风险定价，宏观因子解释其波动超过50%；

- 创新将宏观风险因子引入资产配置，构建风险分解模型，使得风险监控从资产权重转向宏观+特质风险双维度；

• 设计基于该框架的战术配置风险管理闭环，结合Alpha信号进行宏观风险暴露调控，实证验证模型的风险管理能力和与宏观经济指标密切相关性。

图表洞察：

• 危机时刻资产相关性显著升高导致传统配置失效，图表2/3直观展现系统性风险演化；

- PCA主成分与真实宏观变量高度重合（图表8-17），划定五大核心风险；

• 隐含因子复制通胀和经济增长因子效果良好，且滚动参数稳定（图表20-28）；

- 大类资产宏观风险载荷分布明晰（图表47-49），风险解释效力充足；

• 风险分解应用可靠，组合风险从资产向宏观因子分布，有助实现主动风险管理（图表50-51）；

- 战术资产配置综合Alpha与风险优化，发挥预判宏观观点作用，构建动态风险管理（图表54-57）。

整体报告立场鲜明，理念先进，方法论扎实，成果具有实践意义和前瞻价值，为国内宏观风险管理和资产配置提供了系统性、可操作的框架和工具，同时指出未来发展方向。

---

参考文献标注

报告内容引用如下主要文献和数据：

• Blyth (2016), BlackRock (2016, 2018), SSGA (2014), Two Sigma (2018), Invesco (2017) 等宏观风险资产配置经典研究与实证；

- Meucci(2006), Zivot(2011), Anthony Werley & John Speer(2011), Boudt & Peeters (2013)等风险分解及因子模型；

• 国内外宏观数据来源Wind，CRB、CPI、PPI、GDP等官方统计。

文献严格按照报告原文引用顺序及页码系统追溯。[page::3-30]

---

总结

此份国盛证券的宏观风险配置专题报告，结合主成分分析和资产复制方法，创新性地建立起了适合中国市场特点的宏观隐含因子体系，将宏观风险从理论研究引向实操，系统构建资产配置中的宏观风险管理与配置模型。报告数据详实，图表丰富，为投资者提供了洞察资产风险结构及动态配置的新思路和先进范式，同时实证分析保证了方法的可行性和应用前景。风险提示明确，研究具有较强学术与实践价值，是宏观量化投资及资产配置领域的高质量参考资料。

---

附：报告关键图片示例（Markdown展示）

• 图表1宏观风险配置流程：

• 图表2危机时刻资产相关性大幅提升：

• 图表8主成分解释比例：

• 图表29国盛量化-宏观隐含因子体系：

• 图表47大类资产的宏观风险载荷矩阵：

• 图表54战术资产组合优化器结构：

• 图表57对冲组合的资产偏离及风险偏离：

---

（全文完）

报告