模型核心机制：双阶段心理博弈框架揭示信息传播行为 [page::2][page::3][page::9]

• 接收者角色中，个体依据自身观点与聊天群体公众观点做出“公开否认”“沉默”或“公开认可”三种反应。

- 传递者角色中，个体依据能否使其下游成员信念更接近自身世界观来决定是否传播。

• 同伴压力通过效用函数权重体现，影响个体公开行为，敏感度越高，个体越趋从群体观点。

同伴压力高时个体公开反对信息的可能性下降 [page::11][page::14][page::17]

• 随着同伴压力敏感度增大，个体倾向选择最接近公众意见的回应，即便私下不认可该信息。

- 存在临界值，使得超过该压力阈值时，个体行为几乎不受自身真实信念影响，趋于随众。

• 这一机制解释了沉默或附和现象在长期熟人网络中的普遍性。

传递决策基于缩小信念差距的激励及传播阈值限制 [page::19][page::21]

• 发送者评估所传播信息是否能够使其下游接收者的信念更接近自己。

- 若上一聊天群中公开反对者超过阈值，发送者不传播，体现传播者对环境反馈的敏感性。

• 示例网络中，即使多数成员不信，信息仍能因局部信念差距收敛而通过层层传播。

网络结构与个体异质性对谣言扩散的影响 [page::23][page::30]

• 树形网络模型反映现实中长期关系聊天群的层级传播结构。

- 信息传播效率依赖于“信念较高”节点的网络位置及“质疑者”密度和分布。

• 若质疑者分布集中且处于上游，则传播会迅速被遏制；若被稀释混杂，传播更易持续。

政策启示：信息识别能力提升不足以抑制错误信息传播 [page::5][page::6]

• 模型表明，在强同伴压力和结构极化下，无论大多数是否私下不信，错误信息仍广泛扩散。

- 制度设计应注重营造个体能公开表达真实态度的环境，降低沉默螺旋效应强度。

• 针对长期熟人网络的治理策略需区别于公开社交平台的经验做法。

金融研究报告深度分析报告

一、元数据与概览

• 报告标题：When Truth Does Not Take on Its Shoes: How Misinformation Spreads in Chatrooms

- 作者：Shuige Liu

• 发布机构：未明确具体机构，但文章引用了多项经济学和心理学领域知名文献，体现出较强的学术研究背景

- 发布日期：2025年10月13日

• 主题：分析基于长期线下关系形成的社交网络中，错误信息（misinformation）为何能持续存在和传播，特别是在私密消息应用和具有强社交纽带的“聊天室”中misinformation的传播机制。

核心论点与目标

本报告通过构建心理学博弈论模型，详细探讨了为什么在社交网络中，即使大多数个体私下认为某些信息是错误的，该信息仍旧能被广泛传播，且鲜有公开反对声音。文章的核心贡献是区分了个体收到信息时的“反应（endorse, silence, challenge）”行为与基于社交压力导致的“是否转发信息”行为，这种双阶段模型捕捉了现实世界中“私信相信但公信传播”的矛盾现象。

报告指出，一方面，信息的客观真实性对传播决策有影响，但个体与其社交圈信念的一致性是更主导的因素，这在长期线下关系形成的社交群体中特别显著。此网络结构导致个体即使私下怀疑，也可能选择默许或传播错误消息，以维护群体和谐或符合群体共识。此外，与当前流行的提升信息素养以减少错误信息传播的措施相悖，该研究表明“信息素养提升”单一策略难以根本改变错误信息的传播态势。

最终结论提醒政策制定者，抑制错误信息的扩散需要超越简单的知识普及，必须关注社交认同及群体压力机制。在高度极化的群体环境下，错误信息会通过结构性分化和群体压力持续传播，难以被质疑或遏制。[page::0,1,6]

---

二、逐节深度解读

2.1 引言与研究背景（第1-2页）

• 研究聚焦于拥有长期线下关系的私密社交网络（如WhatsApp、微信等），这些网络在政治、公共卫生事件中的错误信息传播作用日益凸显，但相较公开平台研究较少。

- 该领域的研究空白是本报告的切入点，强调私域网络中传播机制与公开平台差异，为更精准理解错误信息扩散提供模型基础。[page::1,2]

2.2 模型构建：信息接收者与发送者两阶段角色（第2-4页）

• 社交网络被抽象为“有序树”，节点是个体，边表示消息传递路径。

- 个体两个阶段角色：
- 接收者：收到信息后，选择三种反应之一——明确反对（disapproval=0）、沉默（silence=0.5）、认可（approval=1）
- 发送者：观察邻居反应后决定是否转发信息。

• 两个阶段相互依赖，接收表现影响发送行为。

- 决策目标为最大化“认知一致性”：接收者尽量在自己信念与群体信念间取得平衡；发送者期望通过转发减少自己与继承者间的信念差距。

• 该框架基于心理博弈论，允许心理动机和信念相互影响，与经典博弈论区分。

- 个体效用包括两方面：
- 良知成本（conscience）：行动与自己的真实信念的偏差。
- 同辈压力（peer pressure）：行动与群体平均信念的偏差，权重用参数λ衡量。

• 模型假定个体对证据的解读是共识性的，世界观高度依附于根本性假设（如政治立场）。

- 连接两个阶段的关键是假设个体对“公开反对信息人数”有阈值，超过阈值就不会转发。[page::2,3,4]

2.3 核心理论发现（第5-6页）

• 接收者行为：

- 公开反对的人越多，信息传播概率越低。
- 但当同辈压力敏感度高（λ大）及信息不确定性增大时，个体更倾向沉默或默认，从而减少公开反对，助长错误信息传播。

• 发送者行为：

- 发送冲动最大化当继承者观点和自己相较之前出现明显偏差时（即存在“说服可能性”）。
- 当群体一致性极高时，发送激励反而减弱，因传播成效有限。
- 极化状态下，边缘强信念者作用更突出，推动错误信息扩散。

• 这解释了大量实证中发现的“分化越严重，假新闻传播越广”的现象。

- 针对政策层面，论文批判单纯提升个体信息识别能力的无效，提示需重视长时线下关系中的社群压力与文化结构。[page::5,6]

---

2.4 数学基础和网络设定（第7-8页）

• 介绍信念形式化：

- 事件集合及对于基本假设$C$（隐藏事件）和具体消息$M$（可观测事件）的概率信念定义。
- 固定了消息与假设之间的概率转移关系（条件概率$\overline{\mu}{M|C}$和$\overline{\mu}{M|\neg C}$）；消息“支持”假设意味着条件概率满足一定不等式。

• 网络抽象为“有序树”，此设定简化信息传递路径，避免多源冲突，方便战略分析。

- 图示（图1）清晰显示节点与其继承子节点的关系，说明每个节点的发送接收聊天室定义。[page::7,8]

2.5 信息接收者决策模型（第9-15页）

• 个体的心理效用函数定义如下：

$$
ui(\alpha,a) = -\left(|ai - \alphai(M)| + \lambdai |ai - \mathsf{N}((\alphaj(M)){j \neq i})|\right)
$$

其中$ai \in \{0, 0.5, 1\}$代表反对、沉默、认可；$\alphai(M)$是个体对消息真实性的信念；$\mathsf{N}$为同辈平均信念；$\lambda$衡量压力强度。

• 以效用最大化为目标，个体在信念与公共意见间权衡。

- 讨论为何行为取离散集（0,0.5,1）而非连续取值，理由是现实交际习惯与分析简洁性。

• 具体案例和图表（图2）展示λ和同辈信念变化对最优策略阈值的影响，显示随着λ增大，个体更倾向顺从公共意见。[page::9-11]
• 命题及图示结果：

- 说明三种动作间的信念支持区间自然分布，基本构成对 $\alphai$ 的区间划分。
- 不同的参数情况形成不同区间排列，图3和图4绘制各情况效用函数交点，帮理解策略选择。
- 敏感度越高，个体的信念对行为影响越弱，更多被群体平均意见左右。

• 贝叶斯均衡定义结合个人类型（信念）和对同伴类型的信念，体现理性期待计算，且允许信念及行动的稳定共识。

- 例子2揭示，当同辈压力非常大时，故意违背真实信念变得常见，个体通过服从群体信念来避免矛盾。

• 命题3理论化了“当λ足够大时，策略选择趋于同质性，个体真实信念难以反映在行为中”，这与现实中“舆论沉默”现象吻合。[page::12-18]

2.6 发送者行为模型（第19-21页）

• 发送者关注的是发送信息后，其继承子节点信念与自身信念的差距是否缩小。

- 发送者效用定义为传播前后“信念差距”总和的减少量乘以“对公开反对数量阈值的剩余额度”。

• 即：只有当反对数量未超阈值，且发送能增强子群体理念一致性时，个体才有动机转发。

- 通过具体数值例子（图5），展示发送判断标准的细节，例如同一信息可能同时增强一部分继承者的世界观相似度，减少另一部分的相似度，整体权衡。

• 这一模型解释为什么部分怀疑信息者仍转发，因其聚焦的是影响继承者而非自身信念。[page::19-21]

2.7 综合模型及全局均衡定义（第22-24页）

• 将接收者行为及发送者行为结合为统一框架，定义全局均衡。

- 均衡包含两部分选择：个体对消息的反应动作和转发决策，均符合局部贝叶斯均衡且满足传递激励。

• 提供基于单一信念类型和无不确定性的示例（图6），显示在多数个体对信息本身信念不强，但社交压力导致信息仍能充分传播。

- 此示例揭示信息传播机制中不直观的现象：低信念个体因群体压力保持沉默且转发，推动信息向更广群体扩散。[page::22-24]

2.8 主要定理和推论（第25-27页）

• 定理4：随着个体对同辈压力λ的增加，选择转发的个体不会减少，甚至会增加。意即社会压力强化了信息扩散。

- 定理5：信念微调下可能导致边缘节点转发行为的转变，信念变化对传播路径有复杂影响，呈现非线性特征。

• 证明依赖于心理效用函数对信念参数的连续性及不对称性，且通过数学函数$\nu(\theta)$描述发送者信念态度与传播激励间的关系（图7辅助理解）。

- 这反映个体信念结构对网络传播稳定性的根本影响，尤以“极端”信念群体在传播中扮演关键角色。[page::25-27]

---

三、图表深度解读

图1（第8页）：社交网络的有序树结构

• 描述网络节点代理人及其继承和后继者关系。

- 展示如何划分聊天室，即节点与其直接后继组成的群体。

• 该结构简明展示了信息传递路径及个体在不同聊天室的角色定位。

- 为后续模型提供空间结构基础，确保分析中的信息流唯一性和策略角色区分。[page::8]

图2（第11页）：敏感度不同对最佳反应的效用函数示意

• 展现了当个体真信念$\alphai(M)=0.1$时，不同群体平均信念水平$bi$下三种反应（0,0.5,1）效用的变化曲线。

- 左图展示压力系数λ=1时，个体倾向根据自己的实际信念行动，开放认可（1）较少。

• 右图λ=2时，个体更可能因群体压力高而开放认可，因为承受不住与群体分歧的“不和谐”成本。

- 说明压力系数的提高如何导致个体行为趋向更强的服从，从而推动错误信息沉默式传播。

• 图示直观阐释了心理压力在社交信息传播中的核心作用。[page::11]

图3（第12页）：三种行为支持的信念区间示意

• 红、黄、蓝色块分别代表对反对、沉默、认可的支持信念区间，显示三行为在信念轴上如何顺序排列。

- 左图为一般情形，区间顺序有间隙，右图为特殊情形，区间连贯覆盖信念区间。

• 图明确了个体在心理博弈中选择行为的信念区间结构，是分析均衡的重要基石。

- 帮助理解为何沉默通常也是一个稳定策略，因为它连接了认可和拒绝两端的信念极端。

• 结合模型参数，这一结构体现了认知内部和外部压力的复杂互动。[page::12]

图4（第14页）：效用函数图形模式

• 图中展示了三行为不同形态效用函数之间的相互关系。

- 5个子图分别对应不同计算参数下的效用交叉情况，解释可能无沉默最佳策略等极端情况不成立的数学原理。

• 该图进一步强化了模型确定策略区间分类的理论依据。

- 反映了行为选择的决策边界，决定均衡策略的稳定性。

• 用于证明主要命题，与心理压力强弱和平均信念值相关联。[page::14]

图5（第21页）：两聊天室结构示意及发送者示例分析

• 图5(1)(2)展示不同聊天室布局示意，其中含信念差异较大个体。

- 数值演示（v1 = 0.7, 后发送信念差距降低至0.614）说明发送信息是否合理。

• 强化模型对复杂信念群体中传播决策的解释力。

- 提示信息传播可能带来的负面和正面效应权衡，显示传播意愿非单线性。

• 案例生动体现模型中的“世界观调整”机制，验证理论在小群体中的表现。[page::21]

图6（第23页）：网络信念分布与行为决策实例

• 展示包含10个节点的典型传播树，每个节点的信念$\alphai(M)$和对应的基本假设信念$\alphai(C)$。

- 编码颜色表示行动策略（0反对，0.5沉默，1认可）。

• 大部分节点信念较低，但信息仍传播，验证模型中社交压力与信息传递的内在矛盾。

- 重点突出边缘节点（如2、3）的矛盾行为：虽信念低，因压力选择沉默并转发。

• 具体数学计算及均衡结果清晰验证本文核心假设。[page::23,24]

图7（第28页）：发送者效用函数$\nu(\theta)$示意

• 该图基于数学分析绘制$\nu(x)$关于信念$x$的形态，显示在哪些区间内效用增加或减少。

- 体现发送者信念变化对转发决策的非单调影响。

• 解释了为何微调信念可能逆转发送意愿，形成模型预测中的非线性传播拐点。

- 与定理5紧密关联，是行为变化敏感性的可视化表达。

• 具有重要理论意义，表达传播动力的细节深层逻辑。[page::27,28]

图8（第30页）：根节点选择对传播路径影响示意

• 以节点5为根构造的新传播树，强调根节点信念对传播容量的关键作用。

- 该树显示怀疑者如果率先成为消息源则极大阻碍信息传播。

• 反映现实中传播策略应避免怀疑者先行，强化调控启示。

- 图示与报告论点相呼应，强调网络结构调控在信息扩散中的战略作用。

• 为模型潜在扩展及政策应用提供具体底层网络视角。[page::30]

图9（第31页）：网络图及其树结构转换示意

• 显示无向的社交网络如何根据根节点选择转换为有向有序树。

- 条件T1和T2保证该转换合理进行，支持后续模型的操作基础。

• 通过不同根点展示影响传播路径和行为的因素。

- 该图强调模型可拓展到非层级网络，具备现实社交网络的适用性。

• 为模型细化和结构优化拓展方向提供框架支撑。[page::31]

---

四、估值分析

本报告虽非传统金融估值报告，但其模型中隐含的“心理价值”或“传播价值”可视为“心理效用”的一种估量。具体体现在：

• 发送者效用$Vi(\alpha)$度量因信息传播后群体信念与自身信念的相似度提升，该函数衡量的是个体在认同维度上的“心理价值增益”。

- 模型的“均衡解”即为使整体心理效用（包含同辈压力和认知一致性）最大化的状态，类似于经济学中的最优均衡价格。

• 参数λ（同辈压力权重）、 $\elli$（反对阈值）和信念分布$\Theta_i$等构成模型关键输入，类似估值模型的折现率、成长率等参数。

- 复杂的心理博弈均衡通过贝叶斯均衡方式求解，兼顾个体不确定性和期望，他是一种“心理权衡下的最优决策结构”，为理解传播影响力估计提供洞察。

• 敏感度指标反映传播环境对价值赋予的弹性，提示政策干预需针对心理驱动要素调整“心理资本”，而非单纯传递信息“价值”。

---

五、风险因素评估

报告明确识别多种风险因素影响错误信息传播：

• 群体压力过大导致沉默螺旋，公开抵制声音减少，形成错误信息的“沉默多数”。

- 结构性极化加剧传播激励，极端信念边缘群体成为传播主力。

• 信念同质化降低质疑，阻碍真实信息的扩散，形成谬误信息的“信息茧房”。

- 信息素养提升有限，忽略社交动力和文化约束导致政策效果短暂。

• 文化遗传与网络结构导致密闭群体的稳固，令开放性讨论受限，降低信息透明度。

- 初始信念节点排列风险，若怀疑者为传播源，可能阻断信息广泛接受。

• 报告也指出缓解可能性：

- 营造无惧开放表达的环境，以降低沉默压力。
- 混合群体构造削弱极端分层，稀释异见封闭区。
- 多层社交策略，避免极端用户主导传播链。

---

六、批判性视角与细微差别

• 模型假设的局限性：

- 信息传播结构基于有序树，虽然简化分析，但现实中网络更复杂，存在多源冲突和循环。
- 假设个体对证据关系达成高度共识，忽视了多元认知和偏见根深蒂固的情况。
- 反应动作固定为离散值，可能忽略了现实中更复杂的表达和行为。

• 心理效用函数的设计存在自选偏好：

- 持续性和连续性选择被人为简化，可能丧失某些交互细节。
- 选择了注重“适度与平衡”的心理距离形式，而非群体主导的多数观念，可能导致对极化现象的解读有所限制。

• 文化因素和社会结构在模型中虽被放入参数（λ），但其动态变化未充分刻画，忽视了文化变迁和代际差异影响传播的复杂性。

- 政策建议部分未给出具体落地方案，缺少对文化背景下心理压力缓冲机制的深入探讨，未来工作需强化此方向。

• 模型内部分布选择（如信念正态分布假设）虽合理，但对极端值的敏感性与鲁棒性有待检验。

---

七、结论性综合

本文构建了一个包含心理压力和认知一致性驱动的二阶段博弈模型，创新性地解释了私密社交网络中错误信息为何能在多数人心知其假的情况下，仍然选择传播和默许。核心发现为：

• 个体在接收信息时面临自我信念与群体意见的双重压力，导致公开反对意愿降低，甚至表面认可；

- 发送者则基于自身世界观，希望通过转发影响继承者信念，与群体同质性加强相关，同时高度极化时激励最大；

• 对同辈压力敏感度的提升反而强化错误信息传播，形成“虚假真相”沿着社交纽带裂变扩散的局面；

- 模型表明单纯提升个体信息素养难以遏制错误信息扩散，抑制措施需结合群体社交压力机制与网络结构优化；

• 信念分布结构与网络根节点位置关键地影响信息传播成败，提示信息操控应精准定位关键节点和网络压制策略；

- 图表展示了心理压力对行为选择的阈值效应和传播路径稳定性，数学分析支持心理博弈均衡的存在与唯一性。

整体而言，报告以心理博弈理论为切入点，结合经济学中的信念建模，深入刻画了长期线下关系网络中错误信息扩散的微观机制与宏观影响，为理解复杂网络中的虚假信息问题提供了结构性、策略性和政策指导视角。[page::0-31]

---

致谢：

本报告依据原文研究框架与内容逻辑，详尽分析模型结构、数据图表、理论推导与政策启示，力求深度与完整，供学术界及政策制定者参考。

报告