券商股的行业地位及建模必要性 [page::2][page::3]

• 券商股在沪深300中权重较高，自2013年以来权重稳定在8%以上，最高达12%，券商数量逐年增加。

- 券商指数与其他行业指数收益率相关性较低，呈独特价格行为，支持单独建模的需求。

• 对券商单独建模有望提升沪深300增强组合效果。

单因子测试与因子表现汇总 [page::4][page::5][page::6][page::7][page::8]

• 估值因子（BPLF，EPTTM，SPTTM，尤其是月报版本如SPTTMM）表现优异，扣费后多空月收益最高达1.19%，IR超过1.0。

• 成长类因子整体表现不佳，扣费后均为负收益，换手率较高。

• 盈利能力因子（ROA, ROAM）略有正收益，但扣费后无明显超额。

• 反转因子换手率极高，且扣费后收益微弱，受较大回撤影响，不推荐纳入。
• 非流动性因子TO表现较稳定，扣费后仍有0.62%收益；ILLIQ和RealizedVolatility1Y选股表现有限。

• 预期类因子中SPF表现相对较好，扣费后仍保持0.84%多空月收益，但与月报估值因子高度相关，不建议同时使用。

多因子模型构建与优化 [page::9][page::10][page::11]

• 构建了估值与TO二大类因子模型，控制5%跟踪误差下，对冲组合年化收益7.47%，IR 1.52，最大回撤7.51%。

• TO因子多头端排序无助且反作用负面，调整多空分位后显示贡献主要来源为空头端。

• 仅使用纯估值因子模型，跟踪误差5%约束下年化收益9.50%，IR 1.88，最大回撤-4.03%，换手率显著下降。

• 收紧跟踪误差至3%时，收益稍降至5.62%，更稳健控制了最大回撤和换手率。

券商单独建模的优势 [page::12]

• 通过对比常规建模、银行单独建模和银行券商双重单独建模，对冲组合收益和风险均有明显提升。

- 常规模型对冲收益7.51%，IR 1.82，最大回撤5.46%；

• 银行单独建模提升至8.75%，IR 2.18；

- 银行和券商单独建模进一步提升收益至9.13%，IR 2.43，最大回撤降低至3.33%。

总结与风险提示 [page::13]

• 估值因子（尤其基于月报数据）在券商股中最有效。

- 非流动性因子TO多头端表现差，ULLIQ及部分预期类因子表现不佳，不适合加入多因子模型。

• 建议对银行及券商单独建模，提高沪深300增强组合整体回报和风险控制。

- 风险提示包括极端市场环境冲击和历史数据失效风险，投资者需持续关注模型表现。

细分行业建模之券商内因子研究——详尽分析报告

---

一、元数据与概览

• 报告标题：《细分行业建模之券商内因子研究——因子选股系列研究之二十九》

- 发布机构：东方证券股份有限公司

• 分析师：朱剑涛（执业证书编号：S0860515060001），联系人张惠澍

- 发布日期：2017年10月26日

• 研究主题：针对沪深300指数中券商行业的股票特性，进行因子选股研究，建立券商单独建模，提升增强组合的表现。

核心论点：
券商股在沪深300中的权重显著（超过8%），且其走势与其他行业相关性低，表明独特性高。常规沪深300增强组合的建模方法难以有效捕捉券商股特性，因而提出对券商股单独建模。研究发现估值类因子（尤其基于月报数据计算的估值因子）对于券商股选股效果最佳，构建纯估值因子模型的增强组合表现优越。银行与券商单独建模相结合，整体沪深300增强组合的质量和收益率均显著提升。风险方面强调极端市场环境可能导致模型失效，建议动态跟踪模型表现。[page::0]

---

二、逐节深度解读

1. 为什么要对券商股单独建模？（第2-3页）

• 关键论点：

券商股虽数量少（从2010年6月的13家增至2017年9月的26家），但权重要高，稳定维持在8%以上，最高达12%，对沪深300指数影响显著（图1展示券商股数量及权重趋势）。券商股在沪深300中基本全覆盖，表现出高集中度。

• 逻辑及推理：

由于券商股在指数中的权重高，且表现出与大多数其它行业（除银行外）较低的收益率相关性（图2显示券商行业和非银金融行业平均相关性均较低，券商相关性甚至更小），说明券商股走势独特，常规基于全市场统一因子的建模难以捕捉其异质特征。故提出针对非银金融，尤其券商股单独做量化建模的必要性。

• 数据解读：

图1用柱状图展现券商股数量，折线展现权重。从2013年起权重超过8%，并趋于稳定。图2基于行业指数收益率相关性柱状图，券商显示极低的相关性值（约0.6以下），相比其它行业接近0.8-0.9的相关性，体现强差异性。[page::2] [page::3]

2. 单因子测试（第3页至第8页）

• 关键论点：

利用沪深300券商成分股(2010.6.30-2017.9.29)数据，测试估值、成长、盈利、反转、非流动性、低波动和预期类等多种单因子的选股能力。因样本量小，采用多空组合的月收益与IR指标，同时用扣费后收益修正换手率影响，更合理评估因子表现。

• 估值因子表现最佳：

六个估值因子（BPLF、EPTTM、SPTTM及其基于月报数据版本BPLFM、EPTTMM、SPTTMM）均表现优异，特别是月报数据计算的SPTTMM，IR达1.061，扣费后月收益仍有1.19%。月报数据因其及时性更优于季报，虽然未经审计，但提升了估值因子的有效性（图4详细展示估值因子表现及收益/换手率数据）。

• 成长因子表现较差：

成长因子整体表现不佳，尤其季报数据计算的成长因子呈现负收益，月报成长因子虽然有正收益但扣除高换手率后的净收益为负（图5显示成长因子表现趋势和数据指标）。

• 盈利因子无显著选股作用：

ROE与ROA因子表现一般，扣费后收益接近零（图6）。月报计算的ROEM表现反而负面。

• 反转因子表现差且波动大：

各类反转因子（如Ret1M、Ret3M、CGO3M等）虽有短期正面表现，但换手率极高且扣费后收益较低且伴有较大2016年回撤，不推荐加入券商多因子模型（图7）。

• 非流动性与低波动因子作用有限：

TO、ILLIQ和RealizedVolatility1Y对券商股票有一定选股作用，但扣费后收益不稳定，ILLIQ甚至表现出较大波动回撤，TO因子表现最相对稳定（图8）。

• 预期类因子相对较弱：

SPF表现较佳，FP2P因换手率高导致扣费后收益降低。预期因子与实际估值因子高度相关，使用时需注意合成带来的权重扩张风险（图9）。

总结来看，基于月报数据的估值因子组合是券商股中选股效果最为显著且稳定的因子群，成长和盈利因子贡献有限，反转类及非流动、低波动因子表现不及估值因子，在后续多因子模型构建中应重点考虑纯估值因子选项。[page::3] [page::4] [page::5] [page::6] [page::7] [page::8]

3. 多因子模型和组合构建（第9页-第11页）

• 构建原则：

选择IR≥0.6且扣费后多空月收益≥0.6%的因子：月报估值BPTTMM、EPTTMM、SPTTMM和TO。

• 二大类因子模型（估值+非流动性）表现：

该模型在5%年跟踪误差限制下，回测期2010年末到2017年9月，增强组合年化收益14.03%，对冲组合年化对冲收益7.47%，IR 1.52，最大回撤-7.51%，换手率17.10%（图10）。表现优于基准券商指数，但仍存在较大回撤和较高换手率。

• TO因子详细分析：

TO在券商股中主要对空头端有积极选股作用，多头端表现反向且负面，换手率高，强调了其带来的不利影响（图11显示不同百分比多头及空头组合表现）。因此，对纯多头的增强组合而言，TO贡献有限甚至有害。

• 纯估值因子模型表现更佳：

摒弃TO，仅用月报数据计算的三个估值因子构建多因子组合，控制跟踪误差5%时对冲组合年化收益9.5%，IR 1.88，最大回撤仅-4.03%，换手率显著下降至13.15%（图12）；减少跟踪误差至3%时收益仍较为稳定，且最大回撤进一步缩小（图13）。这验证了纯估值因子模型在券商股量化选股中的优势。

作者采用基于预期收益率矩阵f与预测协方差矩阵的组合优化，结合跟踪误差约束，动态调仓，保证组合均衡，平衡收益与风险。

4. 券商单独建模的优势（第12页）

• 模型对比：

常规沪深300增强组合、银行单独建模、银行券商双独建模型在2010.12至2017.8期间表现对比如图14。
常规对冲组合年化收益7.51%，IR 1.82，最大回撤-5.46%；银行单独建模收益8.75%，IR提升至2.18，最大回撤相似但2015年回撤减弱；银行券商双独建模型收益提升至9.13%，IR 2.43，最大回撤进一步降至-3.33%，表现全面优于其他两者。

• 逻辑解释：

银行和券商作为权重较高、业务特性明显不一致的金融子行业，合并整体建模不充分，单独建模可更好捕捉行业特征，降低模型风险和提高收益效率。

• 风险中性操作：

组合优化时额外对券商行业进行行业中性约束，有效避免行业集中带来的非系统风险。

此章节直观显示通过券商单独建模和结合银行建模的方法，沪深300增强组合整体指标获得提升，进一步强化了本报告提出的方法论合理性和实操价值。[page::12]

5. 总结（第13页）

• 总结重点：

券商股的估值类因子选股效果佳，尤其采用月报数据提高因子时效性表现更优。非流动性和预期类因子作用有限，成长、盈利及反转因子表现弱甚至负面。构建纯估值因子模型在控制风险的基础上显著提高增强组合表现，年化收益接近9.5%，最大回撤控制在4%以内。

• 券商单独建模必要性：

券商及银行作为权重大且走势独特的行业，单独建模对整体沪深300组合的收益和稳定性促进显著。单独建模方法带来约1.6%年化超额收益提升和回撤明显降低，验证了独立对待券商行业的策略合理性。

• 风险提示：

强调了极端市场环境和模型历史数据依赖所带来的失效风险，建议投资者持续跟踪模型表现，审慎操作。

整体结论显示券商股单独建模是沪深300增强组合建设中极具效用的研究方向，纯估值因子在该场景下是最优选股工具。[page::13]

---

三、图表深度解读

图1（券商股数量和权重变化趋势）

• 描述：横坐标为时间（2010-2017），左纵轴为券商股数量（柱形图），右纵轴为券商股在沪深300中的权重（红线）。

- 解读：券商股数量从13家上升至26家，权重自2013年起稳定在8%以上，2014年初波动最高至12%左右，表明券商在市场整体中占据重要地位。

• 联系文本：支持了券商股权重大且影响指数表现的论点。

- 溯源：[page::2]

图2（行业指数收益率平均相关性柱状图）

• 描述：多个行业指数与其他行业指数月度收益率的平均相关性。

- 解读：券商行业指数的平均相关性约低于0.65，非银行非银金融行业也较低，远低于大多数行业（如基建、汽车等普遍接近0.8以上），反映券商股走势独特，和其他板块同步性差。

• 联系文本：为券商股需单独建模提供定量证据。

- 溯源：[page::2]

图4（估值类因子多空净值及表现）

• 描述：展示6个估值因子多空组合净值累计曲线及相关统计数据（多空平均月收益、信息比率IR、换手率与扣费后收益）。

- 解读：月报数据估值因子SPTTMM表现最优，IR过1，扣费后收益仍达1.19%，表明未审计月报数据反而带来更及时有效的估值信号。

• 联系文本：证实估值因子在券商内选股效力明显。

- 溯源：[page::4]

图5（成长类因子表现）

• 描述：成长因子多空组合净值及IR表现。

- 解读：季报计算的成长因子部分呈现负收益状态，月报成长因子虽正但换手率极高导致扣费后收益为负，成长因子整体效果差。

• 联系文本：限制了成长因子在后续模型中的应用。

- 溯源：[page::5]

图6（盈利能力因子表现）

• 描述：展示ROE、ROA（及月报版本）因子表现。

- 解读：ROA因子略优于ROE，但扣费后都几乎无选股贡献。

• 联系文本：盈利能力因子作用有限。

- 溯源：[page::5]

图7（反转因子表现）

• 描述：反转类因子净值表现及月均收益等指标。

- 解读：换手率极高，扣费后收益有限且伴随较大回撤，不适合券商股选股使用。

• 联系文本：推翻反转因子应用合理性。

- 溯源：[page::6]

图8（非流动性和低波动因子表现）

• 描述：多因子净值及表现数据。

- 解读：TO表现较其他非流动性和低波动因子更优，具有一定选股作用，回撤较小，且扣费后月收益仍接近0.6%。

• 联系文本：非流动性因子的潜在价值，但后续研究发现其多头表现不佳。

- 溯源：[page::7]

图9（预期类因子表现）

• 描述：预期类因子的多空组合净值和统计指标。

- 解读：SPF表现较好（IR0.778），FP2P受到高换手率拖累扣费后表现下降，相关性高但表现参差的预期估值因子不建议同时使用。

• 联系文本：指导后续因子筛选。

- 溯源：[page::8]

图10（二大类因子模型表现）

• 描述：包含估值因子和TO因子的二大类模型增强组合与对冲组合净值涨跌及年化收益表。

- 解读：对冲组合取得7.47%年化收益，IR 1.52，最大回撤接近7.5%，换手率相对较高，存在改进空间。

• 联系文本：首次体现综合估值与非流动性因子组合表现良好。

- 溯源：[page::9]

图11（TO多头与空头在不同百分比分档的表现）

• 描述：显示对不同选取比例多头和空头组合净值表现。

- 解读：空头组合收益明显好于多头组合且随选取比例降低收益减小，多头表现一直为负，说明TO因子主要起筛选劣股作用，多头端排序反效果明显。

• 联系文本：指导排除TO用于多头排序。

- 溯源：[page::10]

图12 & 图13（纯估值大类因子模型在不同跟踪误差下的表现）

• 描述：沪深300券商纯估值因子增强组合和对冲组合净值变化及年度表现，分别在5%和3%的跟踪误差限制下。

- 解读：纯估值模型提升了风险调整后的收益，5%跟踪误差下对冲收益达9.5%，最大回撤显著降低至4%，3%下稳定性更佳，换手率大幅减少。

• 联系文本：明确纯估值因子为最优方案，且考虑跟踪误差水平灵活调整。

- 溯源：[page::11]

图14（常规建模、银行单独建模、银行券商单独建模对冲组合表现对比）

• 描述：三种模型对冲组合净值走势和财务指标对比。

- 解读：单独建模带来收益和风险表现的双优优化，银行券商单独建模收益最高9.13%，IR最高2.43，最大回撤最小，进一步证实行业独立建模优势。

• 联系文本：定量支持主题结论。

- 溯源：[page::12]

---

四、估值分析

本报告估值部分主要围绕基于多因子模型构建指数增强组合，从收益率预测、协方差矩阵估计、组合优化约束中体现估值分析思路。

• 采用方法：以多因子模型（焦点在估值因子）预测单只股票超额收益，基于历史收益数据估计协方差矩阵，应用均值方差组合优化，在跟踪误差阈值（3%-5%）限制下优化权重，提高组合夏普率和信息比率(IR)。
• 关键输入假设：

- 估值因子用作预测收益期望（f矩阵）
- 波动率及相关性通过历史数据估计组成协方差矩阵
- 跟踪误差(t)控制在预设百分比
- 交易成本按千分之三计算，用于扣费后收益评估调整
- 行业中性化针对券商单独建模阶段实施减少行业风险暴露

• 估值结果：

纯估值因子模型回测年化对冲增强收益9.5%，最大回撤-4.03%，IR为1.88，表现过硬。[page::9] [page::10] [page::11]

---

五、风险因素评估

报告特别提示以下风险：

• 极端市场环境冲击：如2015年股灾等市场极端波动或政策突变时期，模型预设基于历史数据，可能失效，导致组合收益猛烈波动甚至亏损。
• 模型基于历史数据分析：历史表现不必然代表未来，量化因子和模型可能失效，存在未来漂移风险。
• 建议：密切动态跟踪模型表现，调整参数或应用策略，避免长时间盲目使用失效模型。

报告未详细披露针对风险的缓释措施，但通过跟踪误差限制、行业中性化操作等间接降低系统性和行业风险。[page::0] [page::13]

---

六、批判性视角与细微差别

• 因子选择上的样本量限制：券商股样本较小，小样本统计指标可能存在不稳定问题，报告通过多空组合收益和IR替代传统IC方法缓解此问题，但仍需警惕统计上的抽样误差。
• 月报数据优势与风险：虽月报更及时表现更好，但未经审计存在数据质量风险，未来财务调整可能影响因子的稳定性。
• TO因子分档单调性反向：TO因子在多头端选股无效甚至负作用，体现券商股票换手率的特殊市场行为（高换手往往预示股价回落），该发现提示量化因子需结合行业特性具体分析，避免盲目应用。
• 预期类因子高相关性及权重重复风险：若直接合成高相关但表现差异分明的因子，可能稀释优良因子权重，模型构建时需避免因子冗余。
• 最大回撤阶段集中于2014-2015年：提示模型在特定政策或市场剧烈波动周期存在回撤风险，模型稳定性仍可继续改进。
• 未详述极端市场风险的对冲或动态调整机制：未来可考虑引入风险平价、动态止损等机制缓释极端风险影响。

整体报告保持客观，方法论严谨，实证充分，符合专业量化研究标准。[page::3] [page::10] [page::13]

---

七、结论性综合

东方证券发布的《细分行业建模之券商内因子研究》详细剖析了券商板块在沪深300指数构成中的权重与独特性，通过单因子及多因子实证检验明确了以估值类因子尤其是基于月报数据计算的估值因子为核心的选股策略效果最佳。成长、盈利、反转及非流动性因子相较贡献有限或表现不佳。

结合实证结果，报告在跟踪误差约束下优化构建了基于纯估值因子的增强组合，实现约9.5%的年化对冲收益，最大回撤仅4.03%，IR 近1.9，表现稳定且优于包含非流动因子的二大类模型。TO因子虽具一定空头筛选能力，但多头排序效果差，提示因子需结合行业特性谨慎应用。

深度比较沪深300整体建模、银行单独建模及银行券商联合单独建模，结果清晰验证了独立建模对提升行业内增强组合表现的重要性，使得组合年化收益及风险调整收益显著提升，最大回撤收窄，提升整体投资价值。

图表中的券商股权重数据、行业相关性指标支持了单独建模的合理性；多因子组合表现图生动展示了不同模型间的收益稳定性差异；针对TO因子分档效应的深入分析体现了报告的深厚量化实证功底。

总结来说，该研究对券商行业的量化增强组合构建提供了系统、科学的框架，强调针对权重大且走势差异明显的行业细分建模的必要性与现实价值。投资者在应用该策略时应注意极端市场风险和模型漂移风险，动态调整组合策略以确保长期有效。

---

溯源标注：本报告分析内容均基于东方证券发布的《细分行业建模之券商内因子研究——因子选股系列研究之二十九》全文数据和图表，页码按原文顺序标注，以保证后续生成文本的精准追溯。[page::0-13]

---

如需进一步细化特定章节或探讨模型技术实现细节，欢迎提供具体需求。

报告