CTA策略定义与分类 [page::3][page::4][page::5]

• CTA（Commodity Trading Advisor）策略即管理期货，主要通过趋势跟踪等系统化量化规则实现多空双向交易，涵盖期货、期权等多市场多品种。

- 细分包括系统化与主观CTA，趋势跟踪、趋势反转、套利策略，覆盖多元化及专业化品种，交易周期从日内到月以上不等。

海外及国内CTA行业发展现状 [page::7][page::8][page::11][page::12][page::13][page::14]

• 2018年海外CTA基金规模达3695亿美元，长期增长，系统化及多元化策略占主流。

- 国内CTA策略私募基金仍处于初期，规模约320亿元，数量自2014年快速增长后有所回落，策略整体表现优异，年化收益率达17.01%，夏普2.01。

• 国内CTA策略具备巨大成长空间，占国内私募证券基金配置比例远低于海外水平。

CTA策略长期稳健业绩与行业代表案例 [page::9][page::10][page::13]

| 策略类型 | 年化收益率 | 年化波动率 | 最大回撤 | 夏普比率 |
|------------|------------|------------|----------|----------|
| CTA | 8.89% | 6.64% | 6.35% | 1.34 |
| 股票多空 | 8.67% | 7.02% | 21.93% | 1.24 |
| 国内CTA | 17.01% | 8.45% | 10.81% | 2.01 |

• 以Winton为代表的海外CTA基金多策略表现突出，20年累计近800%收益，年化收益率11.5%。

CTA策略配置价值：低相关性及组合优化效果 [page::16][page::17][page::18][page::19]

• 海外CTA与其他策略相关系数普遍低于0.2，国内也表现出较低相关性（0.2~0.5）。

- FOF组合加入CTA后，风险调整收益显著提升，最大回撤降低。

• 国内组合配置CTA比例提高亦显著提升夏普比率及降低回撤。

CTA策略“危机Alpha”特性及历史表现 [page::20][page::21][page::22][page::28]

• 多项海外研究显示CTA趋势跟踪策略在股市、债市最坏阶段表现最佳，体现“避险”属性。

- 国内数据整体支持“危机Alpha”特性，尽管存在时段与数据差异影响。

• 2018年CTA策略私募基金在中美贸易战等不确定背景下继续跑赢其他策略。

CTA策略与波动率关系解析 [page::23][page::24][page::25]

• 海外与国内研究均显示CTA收益与市场波动率水平的正相关关系不显著。

- CTA策略更依赖“趋势可持续”的波动，且波动率的变化方向与收益存在正向关联，波动率上升期CTA收益提升明显。

CTA策略配置建议 [page::27][page::29]

• 国内CTA策略配置比例仍远低于海外，私募FOF中相关性最低，配置提升空间大且收益风险表现突出。

- 优先选择具备成熟策略、稳定业绩、合适容量的管理人，合理分散风格与策略。

• 注意CTA策略模型风险因素，包括市场环境变化、政策影响及容量限制。

金融衍生品与量化策略研讨会专题——CTA策略及配置价值分析详尽解读

---

一、元数据与报告概览

报告标题：CTA策略及配置价值分析
作者：朱必远，金融产品分析师
发布机构：中信证券研究部
发布日期：2018年11月15日
主题：CTA（商品交易顾问）策略的行业发展、配置价值及未来建议，重点分析中外CTA策略的现状、特点及其在组合中的配置价值，兼顾理论与实证数据，含详实的行业和策略数据支持。

核心论点：报告系统阐述CTA策略（特别是趋势跟踪策略）的定义、特点及行业发展，强调其在风险分散、低相关性和危机Alpha表现上的独特优势，分析国内外CTA行业发展差异，并基于多维数据证明其在资产组合中的配置价值，支持投资者提高CTA策略配置比例。

---

二、逐节深度解读

1. CTA策略简介

1.1 CTA策略定义与Dual Thrust策略说明

• 定义说明：CTA（Commodity Trading Advisor）依照美国NFA定义，指向他人提供期货、期权交易建议从而实现盈利的个人或机构。广泛代表的是管理期货策略，是金融衍生品领域的趋势跟踪类主流策略。

- Dual Thrust策略：报告以Dual Thrust为典型示例，详述计算区间波动（Range）的方法，分别计算前N日最高价与最低价等四个价位，通过公式Range = Max(HH - LC, HC - LL)得出Range量度，并用系数K1、K2动态调整上下轨，进而确定开仓和平仓点。

• 交易规则简述：当价格突破上轨时，若持有空仓先平仓再开多仓；突破下轨则相反。该策略简单易用，具备较强适用性和高执行力。

附图说明Dual Thrust上下轨的逻辑，表达了具体的交易触发点和仓位调整步骤。该策略以价格区间突破作为趋势跟踪的基础，直接体现了CTA策略的实操逻辑。
[page::3]

1.2 CTA策略细分

CTA策略从四个角度细分：

• 分析方法：系统化CTA（以规则和量化策略为主，现为主流）与主观CTA（主观判断为主）；

- 交易策略：趋势跟踪、趋势反转、套利策略（如跨期、跨品种套利）；

• 交易品种：专业化（专注某一类品种）、多元化CTA（跨多类别交易）；

- 交易周期：从日内高频、短周期、中周期到长周期不等。

这种细分帮助理解CTA策略的复杂构成，也显示不同策略在实战中可覆盖不同市场环境和需求。
[page::4]

1.3 主要特点

总结CTA策略特性：

• 双向交易：既能做多也能做空，灵活应对上涨及下跌行情；

- 宏观交易：交易标的为宏观市场衍生品，规避单一标的风险；

• 多元化交易：品种多样，涵盖商品、股指、利率、外汇期货及期权，广泛分散风险；

- 保证金交易：高杠杆，交易保证金仅合约价值一小部分。

此部分明确CTA的结构性多样特征及风险控制，体现其灵活性和适应性。
[page::5]

2. CTA策略行业发展概况

2.1 海外CTA行业现状

• 规模增长：1990年代后加速发展，2000-2013年规模年复合增长近20%，2018年二季度达约3700亿美元，显示行业增长态势稳健。

- 占比：海外对冲基金中CTA占10%-20%，疫情后一度升至19%，显示CTA在对冲基金中重要地位。

• 系统化与多元化主导：系统化CTA基金占90%，多元化CTA超50%，反映行业高度标准化和广泛市场覆盖。

- 业绩表现（2000-2018年6月）：年化收益8.89%，波动率6.64%，最大回撤6.35%，夏普比率1.34，相比其他策略表现中庸但稳定，最大回撤较小证实其防御性。
附图显示海外规模走势及CTA占比变动，强调了成长的连续性和制度优势。
[page::7,8,9]

2.2 国内CTA行业现状

• 行业规模与私募基金市场占比：2018年约320亿元，占私募证券基金约1%，远低于海外水平，表明中国CTA策略仍处于初期发展阶段。

- 发展阶段：2010年股指期货上市起步，2014-2016年快速发展（季度发行量突破300只），后逐步回落但占比维持3%-8%。

• 业绩表现（2013-2018年）：年化收益率达17.01%位列所有主要策略首位，且波动率和最大回撤低于股票策略，夏普比率达2，体现国内CTA策略良好风险回报表现，但存在生存者偏差。

- 发展潜力：国内期货交易量约占全球交易量12%，但CTA私募占比极低，结合居民财富增长及衍生品市场扩展，行业发展空间巨大。

• 管理人规模格局：列表展示多个CTA私募管理人规模，多数集中于10-50亿元级别，显示行业整体资金容量有限，专业度及行业集中度初具规模。

图表直观展示国内发行数量走势以及相关策略的占比变化。
[page::11-14]

3. CTA策略配置价值

3.1 低相关性分析

• 海外数据：CTA与股票多空、固定收益、事件驱动等传统策略的相关系数多在0.1-0.2，远低于其他策略间的0.7以上，突出其低相关属性，适合作为分散风险的资产配置补充。

- 国内数据：相关性略高但仍低，CTA与股票多头相关度0.36，与其他策略相关集中于0.2-0.5区间。

• 风险调整组合优化示例：两个示例均展示加入CTA后，虽收益适度提升，但波动率和最大回撤显著降低，夏普比率显著提升，如海外组合B1（加CTA）夏普1.53 > A1的1.23；国内组合B2夏普1.52 > A2的0.98。

- CTA提升组合风险收益均衡：CTA提高风险调整后的收益能力，有助于组合抗跌及稳定收益。
图表对比净值曲线和相关指标，直观展现CTA策略对组合的风险收益优化效果。
[page::16-19]

3.2 “危机Alpha”特性

• 理论及实证：CTA趋势跟踪策略在股市和债市处于最坏阶段时表现最优。1960-2015年基于滚动3个月窗口股债市场状况划分五个等级，最坏时CTA年化回报远超其他情境，体现良好的“避险”和“危机Alpha”作用。

- 海外表现：1994、1998、2002、2008年金融危机期间，CTA均位列主要策略收益前列，证实危机环境下CTA的稳定收益能力。

• 国内验证：CTA在股市最坏情况下表现较优，在债市则表现不一，受历史数据期较短、股指期货受限，以及样本时间集中影响。

- 图示：国外面板图展现不同时期CTA收益与股债市场状态关系，国内柱状图则表明股债市场不同状态下CTA收益分布。
[page::20-22]

3.3 CTA策略与波动率关系

• 国际研究结论：CTA表现不直接等同于“多头波动率”，真正有效的波动是趋势明确持续的波动，非单纯高波动。

- 实证数据：基于25只中周期CTA基金，展示VIX不同分位下策略月均表现，显示收益与波动率之间无简单线性关系。

• 国内数据：

- 波动率水平与收益率关系：考察10、20、40、60日波动率区间，CTA指数近4周收益波动，与市场波动率水平无明显连续正相关，具有波动率独立特征。

- 波动率变化与收益关系：波动率上升时，CTA收益明显提升；波动率下降时，收益减少不明显，凸显CTA对波动率正向变化敏感。
图表辅助说明波动率多维水平与变化时的收益表现，佐证CTA策略特有的收益机制。
[page::23-25]

4. CTA策略配置建议

4.1 配置权重提升空间

• 目前国内CTA策略资产规模占私募证券投资基金比例约1.2%，远低于美国的10-20%；

- 私募FOF对CTA产品配置整体处于较低水平（期货期权类基金规模仅为FOF的5.5%），且二者相关性较低（0.32），说明CTA策略可为FOF配置提供更优风险分散；

• CTA表现出较好的长期风险调整收益，2012-2018年收益率领跑，夏普比率高且最大回撤较小，支持提高配置比例。

[page::27]

4.2 特殊市场环境下的配置价值

• 2018年前三季度，受中美贸易摩擦、经济下行压力等影响，CTA策略私募基金整体上涨6.1%，表现优于其他主要策略；

- 显示CTA策略作为“避险工具”的特征，面对市场不确定性具备重要的风险缓释和收益稳定能力。
图表清晰展现当期CTA策略在多策略中的突出表现。
[page::28]

4.3 投资管理人挑选建议及策略风险

• 关注管理人中长期业绩、策略成熟度及团队配备，优选表现稳定历史长的管理人；

- 理解管理人细分策略及风格，合理分散配置；

• 注意策略容量限制，单一私募管理人容量有限（20-50亿元），超容量可能引起策略效率下降；

- 监控杠杆率、策略多样性、流动性和风险控制水平。

• 模型失效风险：假设条件改变、样本外数据变化、监管政策变化均可能导致策略失效，需动态管理及风险预警；

- 风格差异显著：系统化CTA表现稳定度高于主观CTA；趋势跟踪较反转策略平滑；交易周期长策略收益预期较低；

• 容纳规模有限：日均期货交易额的保证金规模表明CTA策略整体容量限制，频繁交易加大规模限制。

[page::29]

---

三、图表深度解读

重要图表解析

• Dual Thrust策略图（Page 3）：直观描述上下轨价格触发机制与开平仓操作，凸显趋势交易逻辑的简洁性与直接性。

- 海外CTA规模增长（Page 7）：1988-2018年规模柱状图显示稳健增长趋势，2000年起爆发性扩张，体现行业发展活跃。

• CTA策略规模占比曲线（Page 7）：在对冲基金整体中占比近20%，精准描绘行业在资产管理市场的地位。

- 系统化与多元化占比图（Page 8）：系统化策略主导且多元化程度高，保证策略的广泛适用性与稳健性。

• 海外CTA业绩指标对比（Page 9）：从收益、波动率、最大回撤、夏普比率全方位对比，CTA的稳定性和风险控制能力明显。

- 元盛基金累计收益图（Page 10）：代表顶级CTA管理人近20年年化11.5%高收益，远超标普500和债券指数。

• 国内CTA细分持仓规模与发行量图（Pages 12, 14）：国内市场快速增长后回落，显示行业进入调整期，仍有大量发展潜力。

- 国内CTA业绩对比图（Page 13）：显示CTA私募基金的优越风险收益特征，年化收益率和夏普比率均居首。

• CTA策略与其他策略相关系数矩阵（Page 16）：清晰透视不同策略间关联，CTA是稀缺的低相关资产。

- 组合净值增长曲线（Pages 18，19）：加入CTA显著改善组合表现，增强组合的风险调整收益。

• 危机Alpha特征图（Page 20, 21）：多维度展示CTA策略在市场剧烈变动及危机时期的突出表现。

- 波动率与CTA表现热力及条形图（Pages 23-25）：揭示波动率水平及其变化和CTA收益间的复杂关系，打破“简单做多波动率”的认知。

每个图表均与文本密切对应，强化了报告论证的说服力和数据基础。

---

四、估值分析

报告主要是策略和行业分析，不涉及传统公司估值方法和目标价设定。其“估值”视角体现在：

• 策略表现比较：通过收益率、夏普比率、最大回撤等绩效指标，间接估值CTA策略的投资价值；

- 资产配置模型：模拟含CTA组合的风险调整收益，算作CTA策略的战略价值评估。

无具体DCF或市盈率等估值模型，但详细的业绩和规模数据作为“策略估值”重要依据。

---

五、风险因素评估

报告识别的风险主要包括：

• 模型失效风险：由于假设不成立或市场环境重大变化导致策略收益波动，需动态调整和防范；

- 政策和监管变动风险：特别是国内股指期货受到监管限制，影响策略发挥；

• 策略容量限制：单管理人及整体行业资金容量较小，规模扩展有限，超容可能使业绩下降；

- 历史数据局限：国内CTA数据时间较短，且受选样偏差影响，业绩可能被高估；

• 市场环境差异：战时行情、非常规市场状态对CTA策略表现影响不确定。

报告虽未明确给出风险缓解方案，但强调动态评估与多策略分散配置，建议投资者关注管理人信用、技术及风控指标。

---

六、批判性视角与细微差别

• 潜在偏见：报告多依赖历史数据，对生存者偏差、数据时间长度的局限做了正面提醒，但对未来市场结构变迁对CTA的潜在冲击有待更深入讨论。

- 国内外差异：国内CTA表现较海外波动更大，受政策和市场制度限制显著，但报告对这方面可能的长期影响分析较为笼统。

• 模型依赖：CTA策略高度依赖历史价格数据的趋势持续性，若市场行情非典型，策略效果可能显著弱化。

- 数据详细度差异：海外多周期数据和分策略详细度高，国内由于市场发展阶段，数据更粗放，分析时须谨慎解读。

• 市场容量：CTA策略的“容量瓶颈”虽然提及，但对因资金快速扩张引发的策略效率下降缺少具体案例分析。

总体而言，报告在策略面覆盖较全，但对潜在限制的深挖略显不足。

---

七、结论性综合

本报告以严谨细致的逻辑结构和宏观微观数据，系统阐述了CTA策略的定义、细分、特点及其行业发展，综合呈现了海外CTA的成熟发展态势与强稳收益表现，以及国内CTA的初步发展与巨大成长空间。重点剖析了CTA策略低相关性和危机Alpha特性，利用多模型、实证数据展示CTA在资产组合中的配置价值，验证投资者提高CTA配置比例的合理性。

值得强调的深刻见解包括：

• Dual Thrust等趋势跟踪模型的明确交易机制与实操指引，为理解CTA交易策略提供清晰基础；

- 海外市场中系统化、多元化CTA为主流，规模稳定扩张，年化收益接近9%，回撤显著低于其他对冲策略；

• 国内CTA数量和规模迅速增长但起点较低，估值贡献卓越，且在多策略中风险调整收益表现领先，适合私募FOF等进一步加仓；

- CTA策略与传统权益、固定收益等策略呈现极低相关性，组合中添加CTA显著提高夏普比率且降低最大回撤，优化整体风险收益特征；

• 危机Alpha特征通过国内外长期和短期数据得到验证，表明CTA在市场极端波动期中是稳定的价值避难所；

- CTA收益与波动率的关系复杂，不宜简单等同于“多头波动率”，对趋势持续性与波动率变化更为敏感；

• 策略容量限制和模型失效风险不容忽视，投资者应关注管理人专业能力与策略稳定性，合理配置，动态优化。

总体上，报告坚定推荐CTA策略的配置价值，特别是在多元化和风险控制策略体系中，强调从当前低比例配置中释放潜力，提升沪深市场私募基金表现的关键作用。[page::0,3-5,7-14,16-25,27-29]

---

报告条理清晰，论证充分，结合大量图表和实证数据，适合作为投资者、基金经理和学术研究的参考蓝本，实现从策略认知到组合构建的全面提升。

报告