CTA策略表现突出与市场环境变化驱动 [page::4]

• 2018年以来CTA策略私募产品上涨18.64%，领先其他策略。

- 股指期货松绑恢复交易，丰富CTA策略收益来源。

• 资管新规倒逼非标产品缩减，CTA策略成为替代选择。

国内CTA策略产品规模与发行态势 [page::6][page::7][page::8]

• 截至2019Q2，国内CTA私募证券产品规模约480亿元，以私募基金为主。

- CTA策略私募基金发行2015-16年达到峰值，后趋于平稳。

• 国内期货期权市场的资管产品占比仍有较大扩展空间。

CTA策略业绩特征与风险收益优势 [page::10][page::11][page::12]

• 2012~2019年，CTA策略年化收益17.11%，夏普比率2.21，显著优于股票策略。

- CTA策略收益序列正偏，强调上行弹性与下行防御。

• 海外CTA策略亦表现出较低相关性及稳定性，回撤显著优于股票多空策略。

国内私募管理人格局与业绩差异 [page::14][page::15][page::16][page::17][page::18]

• 规模10亿元以上CTA管理人31家，主要集中在上海，北京，杭州。

- 大中型管理人业绩整体优于小型管理人，2015-2019年年化回报超15%。

• 管理人业绩分化显著，相关性分析显示策略风格多样。

CTA策略配置价值与海外经验借鉴 [page::18][page::19][page::20][page::21]

• CTA策略具备“危机Alpha”特性，历次金融危机表现优异，尤其股市债市最坏情况下收益最佳。

- CTA与股票、债券、市场中性策略相关性低，构建等权组合显著提升组合夏普比率至1.83。

• CTA策略的收益与波动率变化的正相关性显著，波动率快速扩张期收益更强。

量化因子与CTA策略周期及组合配置建议 [page::21][page::22][page::23]

• 海外研究显示趋势CTA整体表现下滑，短周期策略衰减最快，国内短周期CTA表现仍占优但可能面临衰减。

- 配置建议包括固收+CTA、FOF/MOM多策略组合及多周期CTA产品组合。

• 管理人筛选重点关注中长期业绩、团队稳定性、策略创新能力及风控。

- 固收+CTA组合模拟显示配置比例提升显著提升收益率同时维持较低波动率与回撤。

国内CTA策略发展现状、特征及配置价值——中信证券研究报告详尽分析

---

一、元数据与报告概览

• 报告标题：《国内 CTA 策略发展现状、特征和配置价值》

- 发布机构：中信证券研究部

• 发布时间：2019年9月9日

- 主要作者：朱必远、厉海强、赵文荣、王兆宇、姜鹏、刘方

• 研究主题：聚焦国内CTA（Commodity Trading Advisor，商品交易顾问）策略的市场发展、战略特性、私募产品表现和管理人格局，以及CTA策略的配置价值和相关配置建议。

- 核心观点摘要：
- 近年来，CTA策略在国内私募市场表现卓越，2018年起收益率领先主要策略。
- 股指期货交易的恢复丰富了CTA策略的收益来源，且资管新规下非标产品规模收缩提升了CTA作为替代品的潜力。
- CTA策略以其独特的双向交易、杠杆及多元化优势，具备较高风险收益比及较低的策略相关性，呈现“危机Alpha”属性，适合构建稳健投资组合。
- 私募行业领域内，规模较大的CTA管理人取得显著业绩优势，管理人数量虽约占整体私募管理人10%，但具有较大的成长空间。
- 报告为资产管理机构提出了多维度配置CTA策略的建议，包括“固收＋CTA”组合、FOF/MOM结构及多风格管理人搭配。

本报告试图全面分析CTA策略在中国的发展基础和实战内涵，为资管机构提供切实可行的配置参考。[page::0,1]

---

二、章节深入剖析

2.1 多因素导致CTA策略关注度较高

• 要点总结：

- 股指期货的交易限制于2015年下半年使相关策略收益受影响，随后四次“松绑”（2017年2月至2019年4月）使股指期货交易部分恢复常态，增强CTA策略收益稳定性与多样性。
- 2018年以来，中美贸易摩擦和经济下行加大股市波动，CTA策略以18.64%的上涨率成为表现最佳策略，显著优于股票策略的-1.1%下跌表现（图1）。
- 资管新规全面实施导致非标规模下降（基金公司非标规模从28.32万亿元降至19.33万亿元，下降约1/3），固收和净值化产品需求上升，CTA凭借稳健历史业绩，有望成为替代产品。

• 数据解析：

- 图1详细说明：显示2017年12月至2019年8月期间，各主要策略私募产品指数相对变化，管理期货策略（即CTA）明显跑赢其他策略，累计涨幅18.64%，多策略和套利策略排名靠前，股票策略表现落后。
- 非标规模的收缩是资管市场结构性变化，CTA策略处于有利位置。

此节强调了宏观环境与监管政策如何推动CTA策略价值提升，凸显其战略意义。[page::4]

2.2 CTA策略定义、特征与分类

• 定义：

- CTA最初指美国注册商品交易顾问，现泛指专注于期货、期权等衍生品交易的系统化策略，本文聚焦于后者。

• 策略特点：

- 双向交易（多头和空头均可获利）
- 杠杆效应显著（保证金交易）
- 宏观交易特征（交易标的代表宏观经济变量）
- 多元化（涵盖农产品、金属、能源、股指、利率和外汇期货/期权）

• 分类（表1，2补充）：

- 分析方法：系统化CTA（规则驱动）vs主观CTA（基于经验判断）
- 交易策略：趋势跟踪、反转、套利
- 持仓周期：从日内高频到长周期（几个月）
- 交易类别：专业化（单品种）和多元化CTA

该节系统梳理CTA策略的理论内涵与结构，为后续实证和策略设计提供框架基础。[page::5,6]

2.3 国内CTA策略私募产品发展概况

• 规模所属：

- 2019年6月底，国内私募产品投资衍生品规模约566亿元，私募证券基金占68.7%（389亿元），资管计划和券商、期货资管占比合计不到10%（图2）。
- CTA私募证券基金估算规模约330亿元，存续基金2195只；整体加上资管计划约480亿元（图5）。

• 发行趋势：

- 2015-2016年为发产品峰值，2017年回落后2018年趋于平稳（图6）。

• 发展潜力：

- 全球期货/期权成交量持续增长，海外CTA策略规模与成交量高度相关，但境外CTA规模因业绩波动存在起伏（图7，8）。
- 国内期货市场以个人投资者为主，机构资管参与度仍有空间（图9,10）。
- 海外CTA在对冲基金规模比例超10%，而国内低于2%，表明未来成长潜力尚存（图11，12）。

此节显示国内CTA策略起步虽较海外晚，但伴随市场制度与规模扩张，具备较大成长空间。[page::6-9]

2.4 国内CTA策略私募产品业绩特征

• 风险收益比高：

- 2012-2019年，国内CTA策略私募产品年化收益17.11%、波动7.3%，夏普比率2.21，显著优于股票等策略（表2，图13）。

• 低相关性：

- 与传统股票、债券、中性、套利等策略相关性多低于0.3，尤其与股票策略相关度仅0.27，确保组合分散效果（表3）。
- 海外CTA同样表现出显著低相关性（表5，图14）。

• 收益率正偏分布：

- 周收益率序列平均数高于中位数，说明跳跃性收益，更侧重于正向盈利（图15）。

• 绝对收益属性：

- 私募管理人整体季度收益绝大多数为正，回撤有限，最大回撤6.25%（图16）。
- 然而个别管理人业绩差异明显，前后1/10业绩均值相差20%+，提示选人选策略重要性（图17）。

• 内部相关性分布：

- 20家有统计业绩私募管理人中，部分管理人间存在较低甚至负相关性，体现策略多样化（表10）。

本节实证显示国内CTA策略表现稳健且组合价值突出，为其配置提供有力支持。[page::10-13]

2.5 国内CTA策略私募管理人格局

• 管理人规模分布：

- 共约320家10亿以上私募管理人，其中31家管理CTA策略，约占10%。推断CTA策略在总规模中占比仍较小（估6-8%）[表6,7]。

• 区域分布：

- 主要集中在上海（18家）、北京（7家）、杭州（4家），体现金融中心效应（图18,19）。

• 规模与业绩关系：

- 超10亿规模管理人业绩普遍好于小规模管理人，2015-2019年10亿以上管理人年化中位数收益15.02%，小规模约9.04%（表8）。
- 季度业绩统计显示大规模管理人大多数季度业绩优于小规模（图20）。

• 主要私募管理人表现：

- 可统计的20家管理人多为正收益，9家季度均超5%，其相关性分布表明策略风格丰富（图21，表9，表10）。

该节强调规模和地域对私募CTA管理业绩表现有重要影响，且业绩分布差异较大，筛选管理人至关重要。[page::14-17]

2.6 CTA策略的配置价值

• 危机Alpha：

- 海外CTA策略在多次金融危机表现优异，显示“危机Alpha”属性（图22）。
- 研究表明，趋势跟踪策略在股市/债市最差时期表现最佳，凸显其防御和反周期特性（图23）。

• 低相关性优势：

- 国内CTA策略与主流资产和策略相关性低，组合中引入有助降低波动和回撤。
- 构建“股票、债券、中性、CTA”等权组合实现10%年化收益，波动率减少一半，回撤显著小于单一策略（表11，图24）。

• 波动率相关性：

- 研究提示CTA策略表现与波动率的绝对水平无关，更关注波动率的变动方向和速度，波动率扩张时收益显著提升（图25-27）。

• 周期表现差异：

- 海外趋势CTA短周期夏普比率衰减最快，长周期较缓和（图28）。
- 国内量化CTA以中短周期居多，表现相对优异，但衰减风险渐显（图29）。

以上凸显CTA策略作为少数低相关且具防守力资产的价值，辅以多维度策略风格配置可实现优化组合效益。[page::18-21]

2.7 配置建议：多模式参与CTA策略

• “固收＋CTA”模式：

- 利用CTA策略10-12%的保证金特点，可用2-3倍合约规模实现资金占用1/3的低资金占用，剩余资金投入固收实现平衡。
- 研究表明该模式下产品收益率从4.31%提升至7.81%，夏普率提升显著且最大回撤反而降低（表12，图29）。

• FOF/MOM多策略组合：

- 适合容忍较高波动性投资者，可灵活分配各策略资产，利用CTA与低相关策略组合降低整体风险。
- 适当避免与宏观、多策略等相关性较高资产重复暴露。

• 多风格CTA组合：

- 直接配置多类型CTA产品（趋势/主观，中长/短周期，高频策略混合），以葛植风险收益特征、分散风险。
- 但该方式受限于资金容量和策略可挖掘空间。

• 管理人筛选重点：

- 关注中长期业绩、团队稳定性、策略创新、风控能力及规模容量，兼顾策略演进与容错能力。

本节现实指导针对性强，细分配置策略有助资管机构量化管理CTA风险，提升绩效。[page::22-23]

2.8 风险因素评估

• 主要风险包括：

- 策略/模型失效风险，策略在市场环境变化或拥挤度增加时效果减弱。
- 业绩统计可能受到幸存者偏差影响，净值样本不全导致统计失真。

• 报告未详细量化风险概率或给出缓解机制，提醒投资者审慎评估数据质量与策略有效性。[page::24]

---

三、重要图表详解

图1（2018年以来主要策略私募产品指数表现）

• 描述：展示2017年12月至2019年8月主要私募策略指数累计收益。

- 解读：管理期货（CTA）上涨18.64%，最高，远超股票策略-1.1%，显露其表现稳定抗风险优势。

• 逻辑关系：佐证股指期货松绑后CTA策略收益来源丰富、表现优异的论断。[page::4]

图2、3（2019Q2 不同类型产品投资衍生品资金规模及变化）

• 描述：饼图及柱状图，展示私募基金、公募专户、期货资管和券商资管资金占比与半年内规模变化。

- 解读：私募基金占比最大且持续扩张，资金流入趋势明显。

• 说明：私募证券基金作为CTA主渠道，市场关注实证依据。[page::6]

图6（2011Q2以来CTA私募证券基金发行数量）

• 描述：逐季发行趋势

- 解析：发行量2015-2016年高速增长后呈稳定状态，资金募集节奏趋于理性。[page::8]

图7、8（CTA策略规模与全球期货成交量及业绩相关）

• 描述：2002年至2018年全球期货成交量及CTA规模变化，及CTA规模和业绩表现关系。

- 解析：成交量发展支持CTA扩容，业绩低迷阻碍规模扩张，体现出业绩与产品规模联动关系。[page::8]

图9、10（国内期货市场投资结构）

• 饼图和条形图展示不同投资者和金融机构私募基金参与占比和交易量持仓占比。

- 解析：个人投资者近半壁江山，资管机构份额不高，机构参与度提升空间大，对CTA市场带来潜在驱动力。[page::9]

图13（国内CTA策略私募证券产品业绩走势）

• 展示2012-2019年CTA策略与主要策略指数累计收益对比。

- CTA策略涨幅显著高于股票及债券策略，表明享有风险调整后的超额收益。[page::10]

图15（国内私募管理人CTA策略周收益率分布）

• 条形图显示周收益率序列平均值（0.37%）高于中位数（0.18%），说明收益率正偏，业绩向上弹性大。

- 表明CTA策略收益非对称，亏损有限且有获利爆发点，符合趋势策略特性及止损设计。[page::12]

图16、17（CTA策略季度业绩表现及分化）

• 图16: 平均数多季度为正，跌幅多控制在小幅范围内。

- 图17: 不同管理人业绩高度分化，提醒选人重要性。

• 显示CTA策略私募整体优势和管理人差异。[page::13]

图18、19（管理人规模及地域分布）

• 规模：40多家10亿以上管理人，覆盖50亿以上4家，20-50亿13家，10-20亿14家。

- 区域：上海最多，其次北京、杭州。

• 表明中国金融中心带动CTA管理人发展，但地域集中度高，市场相对集中。[page::15]

图22（海外CTA策略危机Alpha表现）

• 年度策略排名热力图清晰展示CTA在诸多金融危机年份（1994、1998、2002、2008）表现优异，策略排名靠前或首位。

- 强验证“危机Alpha”效应，是CTA核心卖点之一。[page::18]

图23（股债最差情景下CTA表现）

• 将股市与债市分为5个表现分组，展示CTA趋势跟踪策略在最差5组表现最佳。

- 体现策略在极端负面市场环境下收益防御与捕捉趋势能力强。[page::19]

图24（私募策略等权组合业绩）

• 以股票、债券、中性、CTA策略等权组合，收益稳定回撤显著降低，夏普比率大幅提升。

- 展示CTA在多策略投资组合中显著的风险分散和缓冲作用。[page::20]

图25-27（波动率分位与变动对CTA收益的影响）

• 热力图及柱状图显示，CTA收益与波动率水平并非简单正相关，更多依赖波动率变化趋势和幅度。

- 波动率扩张快且持续时CTA表现佳，验证“做多趋势”而非“做多波动率”的策略本质。[page::20-21]

图28（不同周期趋势CTA夏普率变化）

• 长周期趋势CTA夏普比率衰减小，短周期衰减快，已跌至0以下。

- 国内短周期CTA占优，指示未来策略演进需关注周期调整与策略拥挤度风险。[page::21]

表12及图29（“固收＋CTA”组合模拟）

• 在中债综合财富指数基础上分别加入10%、20%、30%CTA权重，均衡提升年化收益且最大回撤减少，夏普率显著提升。

- 验证文中“固收＋CTA”配置模式的实际投资价值。[page::22-23]

---

四、估值部分

报告本质为策略研究报告，未涉及财务估值分析。采用的评估指标均为业绩表现指标（年化收益、波动率、最大回撤、夏普比率等）及组合优化结果，符合CTA策略特性。

---

五、风险因素

• 主要风险：

- 策略及模型失效：CTA模型基于历史趋势，环境变化可能导致策略效果减弱。
- 幸存者偏差：可能夸大业绩，真实表现比数据更加复杂。
- 数据缺失或误差：估计规模和业绩统计可能因样本偏差不完整导致失真。

• 报告态度：提醒投资者谨慎，强调持续监控策略风险及数据源真实性。[page::24]

---

六、批判性分析与细节

• 报告数据大多来源私募排排网及朝阳永续，实际私募业绩数据或受披露限制，业绩统计可能存在内生偏差。

- CTA私募产品受限于行业整体规模和成长阶段，流动性和规模扩张风险较大。

• 对海外研究引用充分，但国内实证数据周期相对较短，未来需继续验证市场演化趋势。

- 业绩分化明显，强调选人风险，体现投资者需更谨慎筛选管理人并动态跟踪策略表现。

• 对管理人能力依赖过重，未给出具体缓解措施，这是潜在的盲区。

- 报告整体呈积极态度，强调CTA配置价值，可能忽视了部分极端市场环境下的表现风险。

---

七、结论性综合

本报告系统全面阐释了国内CTA策略从发展规模、策略特性、业绩表现、管理人格局到配置价值的全链条视角，彰显CTA策略在国内资产管理市场的潜力和独特优势：

• 国内CTA私募产品规模虽相较海外仍小，处于初期发展阶段，但具备显著成长空间，支持市场扩容的外部条件充分，包括衍生品市场活跃度提升与机构参与度增长。

- 业绩绩效突出，年化17.11%收益，低波动及良好绝对收益特征；收益序列呈正偏，表明盈利能力强且设有效止损机制。

• 相较传统策略，CTA策略具备明显的低相关性与“危机Alpha”特质，是多资产配置中的重要防御资产。

- 私募管理人规模对业绩影响显著，大型管理人表现普遍更优，但个体差异明显，分散配置与优选管理人同等重要。

• CTA策略投资配置途径多元，“固收＋CTA”、“FOF/MOM”及多风格CTA组合策略各有侧重，应结合投资者风险偏好和规模需求灵活采用。

- 波动率扩张期间，CTA策略表现更佳，符合趋势跟踪获利机制，但需警惕短周期策略可能衰减带来的收益下滑风险。

• 管理人的团队稳定性、策略持续创新能力及有效风控将决定CTA策略长期竞争力。

- 报告对策略优劣作出客观评价，提供了系统框架和实操建议，但未来需持续关注模型稳健性和绩效的外部验证。

综上，CTA策略作为国内私募市场的成长新星，兼具稳健性与配置稀缺性，在国内资管新规及市场多变环境下，具有较高的关注价值和配置吸引力，值得资管机构深入研究和多维度配置。[page::全篇]

---

参考溯源

• 核心观点及导读：第0-1页

- 目录与图表索引：第1-3页

• 行业及市场发展现状：第4-9页

- 业绩特征及表现：第10-13页

• 管理人格局与业绩表现：第14-17页

- 配置价值与风险分析：第18-24页

• 法律及免责声明：第25页

---

# 本次详尽分析旨在基于报告文本及其图表数据，提供对CTA策略现状及投资价值的系统理解，方便投资方进行理性配置判断。如需进一步细分策略风格或管理人个案分析，建议结合具体产品数据展开。

报告