• 政党差异化策略均衡存在且稳定，原因是政党通过政策分歧降低选举结果不确定性，保障至少部分选民基础和政治租金收益 [page::8]

- 单一政策维度模型中，两党极化体现在存在两个政策平台，分别偏左和偏右，且核心选民分布内生于模型，政党收益与平台间距离的平方正相关 [page::9][page::10]

• 政党均有激励使对方更极端化，即从对方支持者中“疏远”部分极端群体，通过此策略推动对方政策更极端，从而巩固自身核心选民的选票 [page::11][page::12][page::13]

- 选民政策取向的“扩散”即极化，使得两党收益同时增加；经济不平等、贫富两极分化有助于扩大政策极化，[page::14]

• 多维政策模型中，政党收益与选民群体分裂成两派且各派内部政策认同度高正相关；党派分歧程度和效用正相关，政党驱动两派意见趋于一致同时互异 [page::15][page::19]

- 模型通过构造有限维局部均衡，为多维极化现象提供算法求解和理论支撑，证实党派最大分化对应最优均衡 [page::17][page::19][page::20][page::21]

• 政党从选民意见变化的方向获利最大，当其支持者在各政策维度上沿政党政策主张方向变动，政党收益最大化 [page::22][page::23]

- 图示分析显示政党偏好局部均衡下，投票意见向极化方向变化（两派意见相互远离）提升政党预期收益 [page::23]

• 进一步扩展至整体均衡，证明选民群体在政党偏好方向上的“d-扩散”导致双方收益增加，包括两派内部分歧减少（意识形态一致性上升） [page::24][page::25]

- 图示说明边界极化加剧及意识形态内聚会使政党平台差距扩大，增强党派效用 [page::26]

• “零和”政策较“共同利益”政策更有利于政党，因为前者制造利益冲突激烈，利于政党政策差异化和极化 [page::28][page::29]

- 政党倾向于突出“冲突利益”议题，提高其显著性及信息供给，而淡化共同利益议题，导致信息不对称和公众福利损失 [page::29][page::30]

• 党派身份认同的塑造成为加剧极化的工具，党派意识强化令选民意见发生系统偏移，强化两极分裂，反馈加剧党派分化 [page::31][page::32]

- 党派身份带来的“自我强化极化”动态模型展示，选举周期中党派竞相加深认同，形成极化的正反馈循环 [page::34]

• 选举制度中“多数党溢价”增强能够抑制党派分歧，促使平台向中间靠拢，从而提升社会福利，但政治代价需权衡 [page::35]

- 结论强调政党通过差异化政策和激化选民分裂获得政治利益，极化既有经济基础也有政治供给侧推动，制度改革可缓解 [page::36]

金融研究报告详尽分析报告：《Divide and Diverge: Polarization Incentives》— Giampaolo Bonomi (2024年10月)

---

1. 元数据与概览

• 标题： Divide and Diverge: Polarization Incentives

- 作者： Giampaolo Bonomi

• 发布时间： 2024年10月

- 研究主题： 政治极化的经济学模型与分析。核心聚焦于多党制中政党政策分歧的形成机制，特别是在选民极化与政党激励下的行为表现。

• JEL分类： D72（政治经济学-选举、政党与政治投票），D74（冲突与协作; 竞争行为），D81（资产定价和市场效率），D90（微观经济学-一般性研究）
• 核心论点与总结：

报告提出在具有整体冲击与递减的边际效用办公室收益的概率性投票模型中，即便政党在选民眼中是事前对称的，均衡下它们仍会主张不同的政策以形成稳定核心选民群。单一政策维度下，选民极化（尤其是对方选民变得更极端）提高政党均衡收益；多维政策时，政党会更偏好社会被明显分为两个内部分裂且内部分歧较小的阵营，提升思想凝聚力。此外，政党有动力通过政治传播激化社会分裂，从而获得选举优势，暗示改变选举规则或许是缓解极化的路径。作者联系实证研究探讨零和思维与身份政治与本模型的契合度。[page::0]

---

2. 逐节深度解读

2.1 引言（Section 1-1.5）

• 关键论点： 美国等现代民主国家政治极化日益剧烈，选民与政党间的意识形态差距不断扩大。学界针对极化的起因主要有两派解释：

- 需求方（选民、经济冲击及信息环境）：经济结构冲击加剧社会分裂；技术推动在线回音室效应加强分歧。
- 供给方（政党与媒体）：党派宣传与极化媒体加剧选民冲突，政治信息结构具有偏向性，且反向反弹效应常见。

• 文献回顾及讨论重点： 政党政策分歧形成机制尚未充分理解，特别是纯粹政治投资收益驱动下为何出现政策分歧的问题，[page::1][page::2]

2.2 研究贡献与理论模型（Section 2）

• 作者建立一套概率性投票模型，假设有两个政党在多维政策空间竞争，政党均以争取政治任期对应的“办公室租金”为动力，但边际收益递减。

- 模型创新点：即便政党初始政策偏好相同，因整体“声望冲击”存在，政党战略均衡倾向差异政策定向，形成政策分歧。该分歧为政党规避“政治边缘化”风险的保险机制，保证至少获得部分票源与收益。

• 进一步发现：选民极化（左右派极端化）提升双方政党收益，政党甚至可能有动机“疏远”对手阵营的一部分选民，通过激化对立迫使对手更极端，使自身核心票仓更稳固。此现象解释为何政治传播中常见“定向反弹”和议题极化。[page::2]

2.3 单一政策维度分析（Section 3）

• 建立一个一维模型（如税收再分配），通过明确的收入分布及选民政策理想点说明，极端收入群体税率偏好差异支撑政策分歧均衡。

- 核心结论：
- 存在两个均衡政策，一个偏左（高税率），一个偏右（低税率）。
- 两政党各自依赖自身左派或右派“核心选民”，且其权重根据赢得该选民群体所带来的边际收益决定。
- 政策分歧越大，两个阵营越分明，双方预计收益越高。

• 更深洞察: 政党对极端对手支持者有疏远激励，诱使其极端化以加大整体分歧，从而提升自身稳固选票基础。[page::9][page::10][page::11][page::13]

2.4 多维政策维度分析（Section 4）

• 扩展至多政策维度，假定选民的多维政策偏好空间为向量形式。

- 重要发现：政党收益不仅受分歧幅度影响，更受选民多维政策意见的“内在相关性”影响，彼此高度凝聚的两大阵营（如左派与右派政策意见高度相关）令政党能更好策略定位，获得更大利益。

• 本节详细建立局部均衡与纯策略纳什均衡的数学框架，提出算法找到均衡。核心均衡为政党政策最大差异的均衡，有利于双方提升预期收益。

- 图示案例（Figure 1）展示非对称与对称选民分布及其对应的均衡。

• 归纳：增加的意识形态凝聚，或说通过多个政策领域形成明显两个对立派系，有利于政党收益提升。[page::15]-[page::21]

2.5 政治极化驱动的政策议题及信息供给（Section 5.1）

• 将议题分为“零和政策”和“共同利益政策”，模型展示政党更倾向于聚焦前者以激化分歧。

- 通过两名选民（宗教 vs 世俗）模型说明，即使某政策是共同利益（如气候变化支出受益全民），极化驱动下政党偏好构建冲突利益框架获利更多。

• 政党因欲凸显分歧，提高“零和议题”的显著性并选择性提供相关信息，导致常见的政治信息过度聚焦“冲突议题”、忽视“共同议题”的不均衡。

- 信息获取激励不对称：对零和议题政党有提供充分信息的动力，但对共同利益议题则往往不愿提供信息，甚至造成社会整体福利下降。[page::27]-[page::31]

2.6 党派身份认同与极化（Section 5.2）

• 党派身份作为一种社会认同，会“扭曲”选民理想政策偏好，使其向所属党派立场靠拢，进一步拉大党派间政策差异。

- 该身份认同是“有效”的，即其扭曲方向与政党利益最大化方向一致，进而形成党派极化的反馈循环。

• 模型通过动态游戏示例展示党派身份强化导致党派与选民极化相互放大。

- 这一机制同时解释为何政党利用身份政治，即使冒着激化社会分裂乃至引发“反弹”风险，仍被激励进行极化宣传。[page::31]-[page::35]

2.7 福利分析与制度影响（Section 6）

• 政治极化带来福利损失——政策分歧使部分选民受损，整体社会福利偏离最优。

- 增加选举制度中的“多数溢价”（宣布当选方获得的附加政治权利和收益）有助减少政策分歧，使政策趋近中位选民偏好，缓和极化。

• 该结论对政党极化现象提供制度层面的缓和思路，呼应实证研究发现：制度性投票-权利分配不成比例会影响党派分歧。[page::35]

2.8 结论与未来研究方向（Section 7）

• 报告总结性强调来自政治供给侧的极化动力：政党通过策略性政策分歧、信息操纵和身份激活制造社会分裂以维护利益。

- 建议推动理论与实证并重，深入剖析政治沟通、信息处理偏差对极化的心理与行为影响，探求政策干预有效路径。[page::36]-[page::37]

---

3. 图表深度解读

图1（第20页）

• 描述：两幅散点图展示了二维政策空间内的选民理想点（标记为“x”）及两个不同局部均衡（圆圈标记，颜色区分）。左图对应不对称选民分布，右图为对称分布。均假定党派收益函数为$\nu(s)=\ln(1/2 + s)$。

- 数据与趋势解读：局部均衡平台（两个圆点）成对出现，且在对称分布中政党平台差异更突出，收益更大。该结果反映党派均衡在定位上差异化，体现避开竞争核心选民的策略。

• 文本联系：图1直接验证了报告中关于多维均衡存在性及政党最大差异策略的理论断言。[page::20][page::21]

图2（第23页）

• 描述：在二维政策空间下，标注出不同党派支持者的意见变化方向，分别对应两个局部均衡中党派收益提升最快的方向（红色为最佳均衡，蓝色为次优均衡）。

- 数据与趋势解读：支持党派的选民意见朝差异更大的方向调整即实现收益增长，凸显了政党激励选民极端化的动力。

• 文本联系：该图为多维政策维度上选民极端化利益推动模型的视觉演示，支持命题6的结论。[page::23]

图3（第26页）

• 描述：四个子图展示不同选民意见分布变动情景（边缘分布变化和意识形态凝聚力变化）及对应党派均衡位置调整。

- 数据与趋势解读：(a)(b)显示边际分布变化导致均衡平台分歧扩大；(c)(d)展示选民立场相关性增强时平台分歧扩大。整体体现无论边缘极端化还是阵营凝聚力加强，政党均衡收益提升。

• 文本联系：强化了多维极化驱动党派收益提升的论点，强调意识形态凝聚提升对分歧和收益的推动效应。[page::26]

---

4. 估值分析

• 报告非典型金融估值模型，更多为政治经济模型，估值函数$\nu=U\circ R$即将得票率映射为党派收益，其中$U$为递增且严格凹函数，$R$为得票到政治租金映射，具有严格单调性和常数和特征。

- 估值关键参数包含：
- 得票率$s$和边际收益的非线性递减；
- 整体租金和分配规则（如多数溢价$R_m$）；
- 选民类型分布及权重决定带来的边际收益；

• 估值表达直接联系政治策略收益，均衡收益与政党平台差异平方成正比，体现分歧的重要性。

- 策略差异越大，估值（即党派预期收益）越高。

• 复杂选民分布和多维维度扩展中，估值基于局部均衡调整策略，利用组合排名算法获得稳定策略组合，估值在有限纯策略空间中实现最优。[page::6][page::10][page::17][page::19]

---

5. 风险因素评估

• 模型假设风险：

- 递减边际效用假设对党派激励影响关键，若边际效用递增则可能导致政党汇聚策略；
- 受限于均衡存在性，局部均衡假设可能忽略非连续策略爆发的反常波动；

• 现实偏差风险：

- 选民行为简化为理性投票并忽略选民情感、认知偏差等复杂行为；
- 政党均称事前完全对称，现实中党派基础差异多，可能冲击模型一般性；

• 政策外推风险：

- 党派身份认同及心理反馈循环模型简化，未充分考虑外因影响下身份变化动力；
- 信息供给模型简单划分零和 vs 共同利益议题，现实可能更复杂及混盈。

报告尚未明确提出缓解策略，但暗示经由选举规则设计、加强中位选民影响力（多数溢价）等制度手段可减轻极化风险。[page::6][page::8][page::35]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告在整体逻辑结构上严谨，联结概率投票理论与政治经济实证难题，提供了创新视角和定量框架。

- 然而，以下方面值得关注：
- 模型依赖于选民投票行为极度理性及政党单一目标（办公室租金），现实中多元动力可能对结果产生不同影响；
- 对多政策维度的均衡分析尽管形式严密，但可能忽视部分政策维度间动态非线性交互作用；
- 对身份政治和零和思维的简化演绎或忽略部分认知偏误、群体心理等心理学细节。

• 报告对现有实证文献引用充分，但部分结论在不同社会环境或文献中或有争议，演绎的普适性待考量。

- 内部一致性良好，关键命题均有完整数学证明及经济直觉解释，逻辑自洽。

---

7. 结论性综合

本报告系统地构建与分析了一个基于概率性投票及办公室租金递减效用的政治极化理论模型。其核心发现如下：

• 党派分歧内生形成：即使政党起点完全对称，因边际效用递减，政党有动力提供不同政策，以构建差异化、稳定的核心选民基础，从而避免选举全失风险。[page::2][page::8]
• 极化收益驱动：无论单一还是多维政策维度，选民极化和党派内部凝聚都会提升党派均衡预期收益。政党甚至受激励疏远对方极端支持群体，通过加剧选民之间的分歧获利。[page::3][page::10][page::13][page::22][page::24]
• 多维极化新解释：在多政策空间中，政党偏好社会分裂为两个具有高内聚力的意识形态派系，选民意见高度相关但阵营间分歧明显，进一步强化党派对立优势。[page::15][page::21][page::25]
• 信息操纵与议题选择：政党偏好凸显零和、冲突性议题且信息不对称倾向支撑这种议题，导致政治信息环境偏离社会福利最大化的均衡选举信息配置，倾向弱化对共同利益政策的信息披露。[page::27][page::29][page::30]
• 党派身份作用与动态极化：党派身份认同扭曲选民观点，扩大党派对立，形成自我强化的极化循环。该机制解释了现实中党派身份政治兴起及其持续扩散的经济学内在动力。[page::31][page::34]
• 制度缓和潜力：通过加大多数溢价（选举规则中对多数党的权利奖励）可紧缩政策分歧范围，推动更多趋同于中位选民的政策，缓解极化导致的福利损失。[page::35]
• 图表印证支撑：图1-3有效展示了多维均衡及典型政策分歧下选民分布、政党差异及选民观点调整趋势，深化理解政党激励-极化增长的动态过程。[page::20][page::23][page::26]

综上，报告不仅通过理论建模揭示了选民极化与党派政策分歧的双向内在机制，更构筑了连接政治经济学、社会心理学以及信息传播理论的跨学科解释框架。该框架为未来研究提供了清晰的理论基础和丰富的实证检验方向，并对政策制定者设计反极化干预提供了制度指引。

---

总体评价

本报告以严谨的数学经济学工具，结合丰富的政治经济学文献，提出了极具洞察力的“极化激励”理论，尤其在当前全球民主政治极化趋势中具重大现实意义。其发现促进对政党行为、社会分裂、信息机制的深层理解，为后续政治经济学和公共政策设计研究指明了创新路径和理论关键节点。

---

主要引用页码：

[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37]

报告