• 本文建立了因子基准与指数基准在理论上的似然等价性，但该等价性在基金业绩评价中可能因未观察到的风险因子而失效，导致基准模型中alpha被高估且方差增大 [page::0][page::1][page::2]

- 指数基准错配会使基金alpha偏误，增加alpha估计的均方根误差(RMSE)，并导致定价因子表现为显著，降低估计效率；蒙特卡洛模拟验证了偏差的方向和大小 [page::3]

• 利用机制转换方法，本文从17个标准普尔和罗素指数中构建了时变指数基准，包括无现金基准、beta调整基准（考虑持有现金比例）和现金增强基准（含无风险利率），动态反映基金的风格变迁

• 估计的时变指数基准与基金公告基准部分重叠，但整体重叠比率不高，且基金的风格漂移频繁，特别是金融危机期间，基准匹配差的问题加剧

• 基于Fama-French三因子模型测算，时变指数基准（尤其是beta调整基准和现金增强基准）能更好捕捉基金风格，显著降低基金与因子风险暴露的统计显著性，优于公告基准和传统基准

• 不同基准下应用Fama-French-Carhart四因子模型估计基金alpha，时变指数基准显著提升了识别正负alpha的基金比例，并降低平均alpha量级，提高模型拟合优度 ($R^2$)。

- 样本外检验显示，时变指数基准相比传统基准具有更高的alpha持久性，正负alpha的区分度增加。

• 使用bootstrap方法验证，基金正alpha多源自抽样变异（运气），而负alpha更多反映管理技能不足，时变指数基准对基金超额收益的解释力显著优于传统因子基准模型。[page::12][page::13][page::14]

报告详尽分析：如何更合理的刻画基金业绩基准【集思广译·第28期】

---

1. 元数据与概览（引言与报告概览）

• 标题：《如何更合理的刻画基金业绩基准》

- 作者：张欣慰、刘凯

• 发布机构：量化藏经阁，国信证券经济研究所

- 发布时间：2021年12月23日

• 主题：基金业绩评价中的基准选择问题，提出并验证了一种“de facto时变指数基准”识别方法，旨在更合理地刻画基金的业绩表现。

- 核心论点：
- 传统因子基准模型可能因缺失未观察到的风险因子而高估基金alpha。
- 使用17个被动型标准普尔和罗素指数，通过机制转换模型识别时变的指数基准，最小化基金alpha的方差，提高基准的匹配度。
- 这种时变的指数基准更准确捕捉基金风格，提高基金alpha识别能力，且能提高样本外alpha的持久性。
- 基准选择不当会严重影响基金业绩评价的准确性，基金正alpha多可能来源于“运气”，而负alpha则更多体现管理技能不足。

• 作者意图：强调基准选择在基金业绩评价中的关键性，提出更合理的时变指数基准识别方法并通过理论与实证验证其优势，建议基金业绩研究和投资评价时采用该机制转换的时变基准模型。

[page::0,1]

---

2. 逐节深度解读（逐章精读与剖析）

2.1 引言与研究背景

• 传统基金业绩评价方法主要分为基于收益和基于持仓两种：

- 基于收益依赖信息少但对基准敏感；
- 基于持仓能构造精准基准，但数据周期长且频率低。

• 本文质疑现有基于收益的基准有效性，指出基金公告的基准很多不符合基金实际风格，影响alpha估计准确性。

- 提出利用17个被动型指数结合机制转换估计时变基准的方法，兼具精度和灵活性，无需持仓数据，能有效捕捉基金实质性风险曝露。
[page::0]

2.2 因子基准与指数基准理论分析（第3节）

• 建立了基金收益模型，将基金收益与基准收益差表示为α及误差项。

- 基准收益进一步分解为观察因子$xt$（如Fama-French三因子）及未观察因子$ft$的影响。

• 关键发现：

- 真实情形存在未观察因子$ft$，导致传统基于因子模型的alpha估计产生偏差。未观察因子带来的风险补偿通常为正，导致alpha高估。
- 图1（未给出）显示，在17个主流被动指数中，除罗素2000增长指数，这些未观察因子风险补偿显著为正。
- 当基准错配时，alpha估计的方差增大，风险被误判为alpha，影响绩效评价的准确性。
[page::1,2]

2.3 指数基准错配影响及数值模拟（第4节）

• 指数基准错配定义：用错误指数基准替代真实基准进行alpha估计。

- 数学模型显示，错配基准导致alpha估计偏差和波动性增加，风险溢价在不同基准间的差异部分计入alpha。

• 通过蒙特卡洛模拟：

- 真实基准估计alpha接近真实，RMSE随样本量增加减小。
- 错配基准产生系统性偏差（0.001左右），导致alpha误估。
- 错配基准会增强定价因子的统计显著性，反映因基准无法完全捕捉基金的实际风险暴露。

• 结论：理想基准应涵盖基金所面对的所有风险因子（观察到和未观察到），以避免alpha估计偏误。

[page::3,4]

2.4 时变指数基准的识别（第5节）

• 提出机制转换（Regime-Switching）模型，通过最大化似然函数结合期望最大化（EM）算法，推断基金的真实潜在指数基准。

- 模型将基金收益视为在多个指数基准间“切换”，用状态变量$st$标识当前基准，根据历史与当前数据计算基准转换概率。

• 设计了三种基准估计法：预测概率、过滤概率和平滑概率，确定基准在时间上的动态变化。

- 采样数据为美国主动权益基金的月度收益（1998-2014年），排除指数基金，资金规模和股市配置比例有一定要求。

• 针对基金持有现金，建立“beta调整基准”和“现金增强基准”两种扩展版本，分别考虑现金持有比例和无风险利率对基准的影响。

- 识别结果用图3-6展示，显示17个指数基准的动态占比波动，说明基金风格随时间显著变化。
[page::4,5,6]

2.5 基准识别结果与公告基准的重叠比较（第7节）

• 计算估计基准与基金公告基准的重叠比率（OR），结果表明两个基准存在部分，但比例较低（约15%~18%）。

- 金融危机期间基金风格变化更频繁，重叠率下降。

• 说明基金公告基准与实际运行基准差异明显，基准错配普遍存在，强调选基准的重要性。

- 使用Fama-French三因子模型估计基金调整后收益的风险暴露，发现使用机制转换的“beta调整基准”和“现金增强基准”下，基金在因子上的显著暴露最小，说明其更准确地匹配基金实际风险。

• 使用传统如标普500指数或公告基准，大量基金对因子暴露显著，说明基准错配影响风险校正。

[page::7,8]

2.6 基准对基金Alpha估计的影响（第6节）

• 使用三种模型对alpha进行回归估计：

1. Fama-French-Carhart四因子模型（baseline）；
2. 四因子模型增强带基准调整收益；
3. 基准调整收益模型。

• 结果表明：

- 采用时变指数基准后，测得显著正/负alpha基金的比例提升；
- 该基准减少了alpha的平均绝对值，缓解传统模型高估alpha的偏误；
- 同时模型的$\mathrm{R}^2$显著提升，表明对基金超额收益解释能力增强；

• 样本外检验进一步发现，时变指数基准在预测持久性方面优于传统基准，能更准确识别真正有技能的基金。

- Bootstrap自助法分析结果表明：“运气”主要解释了基金的正alpha，而负alpha更可能反映真实的管理技能不足。使用时变指数基准后，这一点更加显著，强调基准选择对因果推断的影响。
[page::9,10,11,12]

---

3. 图表深度解读

图1（第2页，文中未附图）

• 显示17个标准普尔和罗素指数中未观察到风险因子的年化风险补偿。

- 大部分指数均显示正且显著的风险补偿，唯一例外为罗素2000成长指数。

• 说明仅用观察到因子无法捕捉全部风险，导致alpha高估。

图2：基准错配的蒙特卡洛模拟（第4页）

• 描绘不同基准下alpha偏误和RMSE指标随样本大小变化。

- 真实基准表现准确，错配基准产生系统性偏差和较高RMSE。

• 错配使因子暴露的p值显著上升，支持理论模型推断。

图3-6：机制转换估计的基准占比动态（第5-6页）

• 图3为“无现金基准”，图4为“beta调整基准”，图5为“现金增强基准”，图6为整体占比总结。

- 不同指数基准在不同时点占比波动，反映基金风格动态变化。

• 标普500及其成长、价值版本整体占有率最高，显示其为市场主流基准。

图7：估计基准与公告基准的重叠比率（第7页）

• 三条曲线均在15%-20%上下波动，显示基准的匹配程度较低。

- 全球金融危机前后均有下降趋势，说明危机期间基准错配加剧。

图8：基金与不同基准协方差差异（第8页）

• Panel A/B分别展示基金相对不同基准下三因子风险暴露的统计显著性。

- “beta调整基准”和“现金增强基准”使基金因子暴露显著数量最少，说明这两个基准更准确匹配基金风险。

• 基金公告基准存在较多显著暴露，强调其匹配不足。

图9-12：基金alpha统计结果及自助法检验（第9-12页）

• 图9显示显著alpha基金比例显著提升，尤其是时变指数基准。

- 图10样本外预测表明使用时变基准的基金alpha持久性更高。

• 图11-12基于bootstrap方法及t统计量检验，表明传统因子基准可能误将运气视为技能，而时变基准对正alpha归因更严格，强调技能与运气的区分。

---

4. 估值分析

• 本报告主要属于绩效评价及基准构建，不涉及传统意义上的企业估值方法，如DCF或市盈率估值。

- 其“估值”核心为基金alpha识别的准确性提升，通过减少基准错配误差，提高alpha信号的真实性和稳定性。

• 机制转换模型的核心假设与参数估计通过极大似然和EM算法得到，确保模型的切换概率、状态分布以及alpha估计收敛于全局最优。

- 此方法也提升了基准后解释变量模型的拟合优度（R-square），间接说明其估计准确性的提升。
[page::4,9]

---

5. 风险因素评估

• 基准错配风险：基准未能覆盖基金实际风险因子，导致alpha估计偏误，可能误导投资决策。

- 缺失风险因子：未识别或遗漏基金面对的隐藏风险因子，带来正向风险补偿，虚假alpha的产生。

• 风险补偿与运气混淆：传统方法难以区分基金正alpha是因运气还是技能，存在误判风险。

- 机制切换模型参数估计风险：高维参数空间可能导致数值算法收敛不稳定，但报告通过引入EM算法缓解。

• 实证局限：研究仅覆盖美国市场主动权益基金，且基准为事后识别，可能存在一定的滞后与非实时适用性。

- 作者未明确提供风险缓解策略，但建议采用时变基准机制减少基准错配带来的评价误差。
[page::3,12]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告强调基准错配的严重性及经典因子模型存在低估偏误，态度鲜明，但分析逻辑严密且实证充分，未见明显矛盾。

- 报告基准是事后识别的，通过机制转换动态确定，存在一定的事后视角局限，实践中实时应用有挑战。

• 未提及费用、风格漂移动力、交易成本等现实因素对基准及基金表现的影响，可能影响基准的实际效果。

- 报告假设现金持有通过beta调整或现金增强方法即可简化处理，实际现金动态调整更为复杂。

• 建议未来研究基准组合模型（而非单一基准）更能反映多维度基金风格，报告对此已有展望。

- 报告未明确覆盖非美国市场基金，且未深入探讨基准选择对投资者行为的反馈影响。

• 总体上，报告方法和结论结构严谨，观点客观，且有较强实证与理论支撑。

[page::13,14]

---

7. 结论性综合

本文系统性地揭示了传统因子基准模型在基金业绩评价中存在由于未观察风险因子遗漏导致的alpha高估问题，并点明基金公告基准和传统单一基准往往与基金的实际风格严重错配，导致基金业绩评价的不准确。为解决这一问题，报告创新性地提出了基于机制切换的时变指数基准识别方法，运用17个主流被动型标准普尔及罗素指数构建动态基准，通过最大似然与EM算法推断各时点基金所对应的最优指数基准。

实证结果表明，该时变指数基准在理论和实务层面均优于传统静态基准：

• 显著减少alpha估计的偏差和方差，提高alpha识别力，准确反映基金的正负超额收益。

- 有效控制了未观察风险因子带来的风险补偿，避免误将运气解读为管理技能。

• 在样本外检验中显示更强的alpha持久性，具备更高的预测价值。

- 在捕捉Fama-French三因子风险暴露方面，对基金风格的拟合更为精准，降低因子显著性，进一步证明基准匹配度提升。

• 时变基准展示了基金风格频繁动态切换的现实特征，金融危机等极端事件导致基金基准重叠率骤降，彰显风格迁移的重要性。

- 尽管与基金官方公告基准存在一定重叠，但整体错配比例较高，强调了基准选择慎重的重要性。

图3至图7的数据视觉化展示了基准占比动态变化与基准重叠率的趋势。图8进一步在因子暴露层面验证了时变基准优势。图9至图12则深入剖析alpha表现，结合bootstrap方法揭示基金正alpha的“运气”成分及负alpha的技能不足。

综上，报告明确主张基金业绩评价应选用灵活的时变指数基准，尤以机制转换方法识别的基准为优选，不仅其统计指标和风险匹配均优于传统基准，更能避免对基金管理技能的高估误判，为基金投资者和业绩评估机构提供了更加科学和合理的基准测度工具。报告方法具备推广潜力，适合无持仓数据基金的业绩衡量，并预留了未来研究基准组合构建的空间，极大丰富了业绩评价理论与实践。

---

总结

本文通过理论模型、数值模拟、机制切换方法及丰富的实证分析，深入展现时变指数基准在基金业绩评估中的价值，系统揭示基准错配导致的alpha误估现象，并提出创新的基准识别工具以提升绩效评价的准确性。文中关键图表及模型推导清晰支持了所有结论，报告整体条理清晰、分析严谨，是基金研究及业绩评价领域的有益参考。

---

图表示例

• 图3：时变的估计的无现金基准占比

• 图4：时变的估计的beta调整基准

• 图5：时变的估计的现金增强基准

• 图7：估计基准和公告基准的重叠比率

• 图8：基金和不同基准的协方差差异

（图8未见完整图像路径，内容详述于正文）

---

所有结论均有详细源自报告页码标注，确保信息溯源准确：[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14]

报告