价值股与成长股与债券收益率相关性分析 [page::1]

• 过去三年十年期美债收益率与Russell1000价值股相较成长股的相关性为+0.28，长周期相关性平均仅为-0.003。

- 价值股与利率变动的相关性常被夸大，历史并未显示持续关联，利率环境不必然决定价值成长表现。

标普500整体及价值股、成长股的回报构成对比 [page::2][page::3]

• 标普500的总回报中估值变动贡献3.6%，成长贡献3.4%，收入贡献1.9%，再平衡为-0.5%。

- 价值股回报中估值贡献3.3%，成长贡献0.9%，收入贡献3.1%，再平衡贡献正向2.2%，显示价值股因再平衡获益显著。

• 成长股回报中估值贡献4.4%，成长贡献7.9%，收入贡献1.3%，再平衡贡献负5.8%，再平衡带来较大负向影响。

市场估值变动下的收入变化及再平衡影响 [page::4]

• 市场P/E翻倍导致整体市场收入损失约50%，价值股收入损失1.6%，成长股收入损失较小，甚至相对“获益”0.3%。

- 价值股折价23%时年均再平衡效应2.2%，折价提升到44%时再平衡效应能增强至6.1%，显示估值折价与再平衡效应关系密切。

• 成长股估值溢价增加将加剧负向再平衡效应，降低整体投资回报。

股票久期理论及实际意义 [page::5][page::6]

• 股票久期理论借鉴债券久期定义，但股票市场复杂性和增长预期影响使久期难以统一界定。

- 在经济学意义上，股票市场久期更贴近P/E比例，而非简单现金流折现的久期，因资本回报率与资本成本变化密切相关。

• 价值股相较市场的久期略短，成长股略长，差别微小且易被市场噪声覆盖，利率波动不必然显著影响价值成长表现。

结论与展望 [page::0][page::1][page::4][page::5]

• 价值股并非明显“短久期”，久期差异小，不能完全解释近期价值股跑赢成长股。

- 当前价值股因折价过大，结合较高的再平衡效应，未来有望持续跑赢大盘，价值恢复不依赖利率变化。

• 研究基于全面的收益构成分析及历史数据，为投资决策提供理性评估框架。

价值股与成长股的久期差异没有想象的那么大——研究报告详尽解读

---

一、元数据与报告概览

• 报告标题：《价值股与成长股的久期差异没有想象的那么大》

- 作者：吴先兴（量化先行者）

• 发布机构：天风证券研究所

- 发布日期：2021年5月19日

• 主题：价值股与成长股的久期特性及其对利率变化的敏感性分析

- 核心论点：
- 传统观点认为成长股由于未来现金流更远，久期更长，因此在利率下降时表现优于价值股。
- 本文认为其实价值股和成长股的久期差异远小于预期。
- 价值股当前存在较大折价，预期未来几年将则超越市场。
- 价值股的相对表现并不依赖或假设利率走势的特定变化。

以上论点主张了一种更全面深入的视角来理解价值股和成长股的投资回报差异，特别是强调了股票市场中再平衡机制对久期测算和收益表现的影响，强调市场估值以及风格转换的复杂性[page::0,1]。

---

二、逐节深度解读

1. 背景

• 关键论述：

- 近期价值股因债券收益率上升而跑赢成长股，这强化了“价值股久期较短”的传统观点。
- 该传统观点基于简单的收益模型，认为久期短的价值股利率变动敏感度低，表现更稳定。
- 然而，该视角忽视了指数成分动态变化（再平衡），这拉近了价值股与成长股的有效久期。
- 并且，在长期视角及多因素考量下，没有证据表明价值组合的久期明显短于成长组合。
- 价值股目前估值折价较大，预期其超额回报并非基于利率变化[page::0]。

• 逻辑与假设：

- 质疑传统久期定义忽视投资风格指数动态构成，强调成分的进进退退对投资组合久期的调节作用。
- 认为简单折现未来现金流不能完整解释成长/价值股表现，因为实际投资组合表现受到更多复杂机制影响。

2. 价值股与债券收益率的相关性

• 关键论述：

- 过去三年来，十年期美债收益率与价值股相较成长股表现的月度相关性约+0.28，显示短期相关存在，但不强且波动。
- 长期（1983年至今）相关性平均接近零，说明长期价值股对利率变化的敏感性有限。
- 当前相关性达到过去30年高点，或因当前市场调整临时性加剧，但并非持续性趋势。

• 图表分析（图1）：

- 图表描绘1983年以来36个月滚动的国债收益率变化与价值股相对成长股表现的相关系数。
- 相关系数多次波动显著，既有正相关也有负相关阶段，说明利率与风格表现关联非稳定特征。
- 当前处于相关性上升阶段，是历史少见的高值水准。

• 结论：

- 价值股相对成长股与利率变动的敏感性存在，但短期与阶段性因素较强，长期无明显显著模式[page::1]。

3. 股票投资收益的构成

• 关键论述：

- 股票价值本质上是未来现金流折现值，久期理论上很长（特别采用实际折现率）。
- 但对于某一风格（价值/成长）来说，回报结构更复杂。
- 标普500自1983年以来实际年化收益8.7％，构成包括估值变动（3.6％）、成长（3.4％）、收入（1.9％），以及负向的再平衡效应（-0.5％）。

• 图表分析（图2）：

- 柱状图清晰展示了投资收益的组成分布。
- 估值变动占主导地位，但不能假设未来也如此。
- 再平衡带来负收益，说明指数成分调整过程中新入市股票估值较高，对整体收益产生拖累。

• 含义：

- 投资收益并非简单现金流折现，动态的指数成分变迁对回报影响显著。
- 成长与收入是长期可持续驱动力，估值变动则反映市场情绪与泡沫因素[page::1,2]。

4. 风格投资回报的组成

• 关键论述：

- 价值股（标普500中便宜的半数股票）收入贡献较高（3.1%），成长较低（0.9%），成长贡献3.3%，估值变动3.3%，再平衡正贡献2.2%。
- 成长股则表现出较高成长贡献（7.9%），较低收入（1.3%），估值增长4.4%，但强烈负向再平衡效应（-5.8%）。
- 再平衡效应对风格影响巨大，价值股因资金流入和估值调整受益，而成长股因其特性和市场预期落空而承压。

• 图表分析（图3 & 图4）：

- 图3显示价值股总回报9.7%；图4显示成长股总回报7.5%。
- 成长股成长部分增速显著高于价值股，但因显著负再平衡影响降低了实际表现。
- 价值股的再平衡贡献为正，补偿了收入和成长较低的不足。

• 逻辑：

- 股票风格间的换手率、资金流动和估值变动客观存在显著差异，是投资表现反差的核心。
- 估值折价和风格转换频率是理解久期和回报差异的重要中介因素。
- 再平衡机制削弱了长期单纯成长/价值的区隔，拉近了整体久期差值[page::2,3]。

5. 再平衡以及市场估值变动的影响

• 关键论述：

- 市场整体估值翻倍且保持股息支付率不变，市场收入中的股息率将下降50%，导致不同风格面临的收入损失不同。
- 价值股因收入在回报中占比更大，收入绝对与相对损失更大（绝对-1.6%，相对-0.6%）；成长股因收入占比低，反而相对获益0.3%。
- 若价值股要在高估值环境下保持回报溢价，其估值折价需从当前23%扩大到44%，这意味着价值股估值提升受限、久期显著缩短。
- 再平衡效应在价值股折价加大的情况下将大幅增强（年均回报贡献可升至6.1%），但如此高折价是否可持续存疑。
- 成长股面临相反压力，高估值时期负再平衡效应加大可能导致实际回报低于基本面预期。

• 图表分析（图4）：

- 横轴为价值、市场与成长，纵轴为收入绝对和相对损失。
- 价值股收入损失最大，成长股相对少受负面影响甚至略微受益。

• 含义：

- 收入成分对投资风格回报影响显著，估值变动会显著影响久期测算效果。
- 再平衡效应是市场行为的重要反馈，调节估值波动对收益的影响，防范极端估值失衡[page::4,5]。

6. 结论

• 价值股“久期更短”观点只在短期债券收益率变化时出现，长期关联性无显著证据。

- 且久期差距极小，易被市场噪音掩盖，无法解释风格表现差异。

• 价值股当前大幅折价具备较高的超额收益潜力，且该潜力不依赖利率变动。

- 再平衡机制为价值股提供正面支撑，利好其未来表现。

• 股票市场的久期更接近P/E而非简单的现金流久期，市场折现率和资本回报率走势同步，限制了久期长度。

- 因此，低利率虽提升估值，但不必然显著延长股票久期或提升成长股表现[page::5,6]。

---

三、图表深度解读

图1：36个月美国国债收益率变化与价值股相较于成长股表现的相关性

• 展示1983年至2021年间，滚动36个月美国10年期国债收益率变化与价值股相对成长股表现的相关系数。

- 相关性长期平均约为-0.003，近年增至+0.28。

• 显示相关性极不稳定，既有正相关也有负相关阶段，暗示利率对风格表现的作用非线性且不持续。

- 当前相关性处于历史高点，可能短期内主导风格轮动，但非长期规律确认。

图2：1983起标普500指数投资回报组成

• 明确标普500长期年化回报由估值变动（3.6%）、成长（3.4%）、收入（1.9%）及负向再平衡效应（-0.5%）共同驱动。

- 估值变动贡献最大，但该项不确定且不保证持续。

• 再平衡负贡献说明指数成分变动产生了实际投资成本。

图3：标普500较为便宜一半股票（价值股）的回报构成

• 价值股年化回报拆分为估值(3.3%)、成长(0.9%)、收入(3.1%)及正向再平衡(2.2%)。

- 总回报为9.7%，显示跑赢市场的同时，回报结构中再平衡和收入的贡献较大。

• 表明成长较低但得益于再平衡的增厚。

图4：标普500较为昂贵一半股票（成长股）的回报组成

• 成长股年化回报由高成长(7.9%)主导，收入贡献有限(1.3%)，估值贡献4.4%，但再平衡巨幅负贡献(-5.8%）。

- 总回报7.5%低于价值股，显示尽管成长性强，但负的再平衡效应显著削弱了实际收益。

图5：均衡市场P/E翻倍所导致的收入损失

• 显示在市场估值翻倍且股息率维持不变的极端情境下，价值股收入绝对损失最大(-1.6%)，成长股收入相对市场小幅正向(0.3%）。

- 用以论述估值翻倍对收入及利润的压制，进一步影响久期计算。



---

四、估值分析（隐含）

虽然报告没有详细展开DCF模型，但隐含估值思路如下：

• 股票估值依赖未来现金流折现，久期反映现金流时间分布对折现率变化敏感程度。

- 传统估值中成长股因未来现金流更集中后期，久期更长，对利率变动敏感。

• 实际市场中，经再平衡调整，价值股久期虽短但与成长股差异不大。

- 估值水平波动影响收入组成比例，估值翻倍使收入率下降，进而缩短股票整体久期。

• 再平衡机制通过风格转换对投资收益产生重要影响，成为现实估值动态中的关键。

---

五、风险因素评估

• 估值折价持续性风险：价值股当前大折价是否能持续及其修复节奏存在不确定。

- 市场利率波动风险：价值股和成长股敏感度变化可能因利率走势而波动。

• 再平衡效应变化风险：市场结构、指数规则调整可能改变再平衡带来的收益影响。

- 市场噪音与短期异常波动风险：久期差异小可能被市场噪音掩盖，导致投资判断困难。

• 经济增长相关性风险：价值股与经济增长更强相关，经济周期变化可能带来收益差异。

报告对上述风险未详细提出缓解策略，但强调了基础理论与历史数据一致性的重要性，提示投资需考虑动态变化[page::0-6]。

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告在反驳“价值股久期显著低于成长股”观点时，重点依赖于再平衡机制的重要性，但未能定量展示其他宏观变量（如经济周期、行业结构变化）对久期的潜在影响，存在假设简化。

- 对于未来价值股估值折价修复的乐观预期，基于历史对比，未充分考虑当前全球宏观不确定性及结构性变化对估值影响。

• 报告中再平衡效应被视为价值股正面驱动力，但其是否会持续不确定，且对成长股负面作用的巨大程度也需警惕。

- 估值折价与回报率关系表述较为理论化，实际中存在市场行为偏差风险。

• 内部整体逻辑清晰，段落间推荐补充对因子间相互作用、行业分布影响等综合影响的讨论。

---

七、结论性综合

本报告系统剖析了价值股与成长股久期的传统观点及其现实表现的差异，提出了以下关键见解：

• 久期差异远小于预期：价值股和成长股的有效久期因股票池成分动态调整（再平衡）而被大幅拉近，久期差异难以解释两者长期表现差异。

- 相关性波动突出：价值股与利率的相关性短期内存在，长期则无显著稳定趋势，说明利率走势非决定性因素。

• 收益驱动分解清晰：

- 标普500整体回报受估值增长、成长与收入推动。
- 价值股收入占比与再平衡贡献较大，成长股成长贡献高而再平衡负贡献大。

• 估值与收入权衡：估值翻倍必令收入率下降，对价值股冲击较大，要求更大折价维持回报优势，这在现实市场中难以持续。

- 再平衡机制不可忽视：其作用显著影响风格回报及久期测算，对投资策略设计极具启示意义。

• 未来走势展望：价值股当前折价明显，预计在经济增长及估值修复推动下将跑赢市场，且这一判断不依赖利率走势假设。

- 理论与实践并重：股票市场久期更接近P/E倍数，折现率和资本回报率同步下降限制了久期无限延长的可能。

综上，报告对投资者理解价值及成长投资风格的风险与机遇具有重要参考价值，呼吁投资者关注估值折价与再平衡因素，而非简单依赖利率趋势判断风格表现。

---

总结标示的参考页码

• [page::0-6]

---

注：全文多处引用了图表，报告系统性论证结合实证数据并给出直观图示，强化论点的可信度与针对性。

报告