• 研究背景及问题陈述：芬兰公共部门拥有约2700家自营公司，市场规模约37亿欧元。自营采购允许公共机构无须招标直接采购自营公司服务，但存在市场扭曲和效率质疑。本研究聚焦自营公司与私营公司在经营绩效上的表现差异[page::0][page::1][page::2]。

- 研究方法：采用案例研究法，结合自上而下（财务报表分析）和自下而上（基于流程和活动的成本分析）的方法，比较InhouseCompany（自营公司）与PrivateCompany（私营公司）的经营业绩和成本结构[page::5][page::6]。

• 财务对比分析（自上而下） [page::7][page::8][page::9]：

| 指标 | PrivateCompany (€) | InhouseCompany (€) | 备注 |
|--------------------------|-------------------|-------------------|-------------------------|
| 营收 | 2,366,860.60 | 11,403,309.00 | InhouseCompany规模更大 |
| 员工数 | 25 | 15 | InhouseCompany雇佣临时工较多 |
| 员工人均营收 | 94,674.42 | 760,220.60 | InhouseCompany不适用此指标 |
| 劳动力成本占营收比率 (%) | 46.53% | 90.99% | PrivateCompany成本控制优 |
| 营业利润 (€) | 313,011.38 | 419,756.42 | |
| 净利润 (€) | 250,413.29 | 336,743.18 | |
| 毛利率 (%) | 76.91% | 95.43% | InhouseCompany毛利率高 |
| 贡献利润率 (%) | 13.79% | 3.70% | PrivateCompany更高 |
| 净利润率 (%) | 5.54% | 1.27% | PrivateCompany更优 |
| 股东权益回报率 (ROE) (%) | 8.05% | 22.41% | InhouseCompany ROE较高 |
| 资产负债率 (%) | 27.11% | 9.28% | PrivateCompany负债较高 |
| 股权比率 (%) | 72.00% | 37.90% | PrivateCompany财务稳健 |
| 速动比率 | 4.18 | 1.60 | PrivateCompany流动性佳 |

- 尽管InhouseCompany营收规模及ROE较高，但其较高的劳动力成本占比严重压缩了利润率和成本效率，流动性及财务稳健性也不及PrivateCompany。

• 工时和成本效率改进 [page::9][page::10][page::12]：

- PrivateCompany推行更先进的电子财务管理和自动化工具，提高工资单处理和财务跟踪效率。
- 从小时计费模式转为月度订阅制，激励提升运营效率。
- 员工效率提升82.5%；客户服务效率提升55%；整体账单收入提升22%。
- 员工月薪、假期补偿、假期替代成本及年薪成本均低于InhouseCompany，且私营企业员工年均工作时间多9%，导致15%更低的小时劳动力成本。

| 项目 | PrivateCompany (€) | InhouseCompany (€) | 差异 |
|------------------------|--------------------|---------------------|----------|
| 员工月薪 | 2,077.0 | 2,231.0 | 7% ↑ |
| 假期补偿 | 3,282.0 | 3,837.0 | 14% ↑ |
| 假期替代成本 | 2,596.0 | 3,824.0 | 32% ↑ |
| 公司年薪成本 | 28,405.0 | 30,726.0 | 8% ↑ |
| 年工作小时 | 1,762.5 | 1,624 | 9% ↓ |
| 小时劳动力成本 | 16.1 | 18.9 | 15% ↑ |

• 服务小时费率差异显著 [page::12][page::13]：

| 服务类型 | PrivateCompany (€) | InhouseCompany (€) | 差异 |
|----------------------|--------------------|---------------------|------------|
| 工资单处理（每员工） | 26.43 | 85.00 | 222% ↑ |
| 簿记 | 64.90 | 85.00 | 31% ↑ |
| 高级专家工作 | 89.00 | 125.00 | 40% ↑ |
| 协议外工作 | 64.90 | 135.00 | 108% ↑ |
| 助理工作 | 60.00 | 89.00 | 48% ↑ |

- 反映InhouseCompany劳动力成本高昂，效率较低。

• 量化分析与绩效提升总结 [page::12][page::14]：

- 转型后私营公司在工作时长使用减少17.3%-56.3%，收费降低41%，员工效率大幅提升。
- 集体协议不同，私营公司的ERTO协议较公营的AVAINTA协议节约15%以上成本。
- 私营化带来了更优的成本结构和财务稳定性，公营实体面临效率和成本控制挑战。

• 政策及管理启示 [page::1][page::13][page::14]：

- 研究提醒公共机构需严审自营企业的效率及成本效益，合理调整采购模式。
- 建议加强财务监管，考虑重谈劳动协议，提高自营公司成本效益。
- 私营化可成为提升公共服务效率与降低运营成本的有效手段。

金融研究报告详尽分析报告

1. 元数据与概览

报告标题：《Does Ownership Structure Matter? A Case Study on Business Performance of Two Accounting Companies》
作者：Reetta Ghezzi, Sanni Marjama¨ki, Teemu Laine, Tatu Virta, Hannu Vilpponen 和 Tommi Mikkonen
发布机构：芬兰 University of Jyva¨skyla¨和 Tampere University
发布年份：2024年
研究主题：本报告聚焦于芬兰公共部门“内部公司”（in-house companies）与私营公司在业务绩效上的比较，尤其关注所有权结构变化（从公有到私有化）对企业运营效率和财务表现的影响。具体通过对两家会计公司的案例研究，采用自上而下（top-down）和自下而上（bottom-up）两种分析视角检视两类公司的绩效表现和结构差异。

核心论点与研究目标：

• 探讨公有的内部公司是否能达到降低成本、提升公共服务效率的目标。

- 研究私有化（产权结构变化）是否会促进企业绩效提升。

• 通过对比财务指标、运营流程和人力成本，揭示内部公司存在的效率低下问题。

- 为政策制定者提供基于证据的决策支持，继而优化公共采购和公共企业管理。

报告结论概要：

• 通过案例比较，私营公司（PrivateCompany）相较公有内部公司（InhouseCompany）在成本管理、盈利能力和运营效率方面表现优异。

- 内部公司的高人力成本和管理效率较低，导致其财务表现逊色且流动性风险较大。

• 私有化过程带来了显著的业务流程优化、自动化、员工工作效率提升和成本节约。

- 政府和公共部门应重新审视内部公司结构和集体谈判协议，以强化成本控制和效率提升。[page::0,1]

---

2. 逐节深度解读

2.1 引言（Introduction）

• 报告首先阐述公共采购在芬兰经济中的重要性：2023年公共部门采购量约450亿欧元。

- 介绍“内部采购”机制，即公共机构直接从其拥有的公司采购服务，无需公开招标。芬兰约2700家此类内部公司，市场规模估计在37亿欧元至100亿欧元之间。

• 阐述内部采购初衷是节约成本、精简流程，但其效率和市场影响受质疑。政府计划通过加强持股比例要求（至少10%）来重新规范内部采购结构。

- 引出研究问题——检验内部公司在成本效率和服务交付上的成效，以及私有化对业务表现的影响。

• 本节铺垫了研究的背景和社会政策环境，为后续分析设定框架。[page::0,1]

2.2 背景与动机（Background and Motivation）

2.2.1 内部实体定义

• 依据芬兰《公共采购法》，内部公司必须由采购单位控股，且对外销售受限（芬兰标准为营业额5%或500,000欧元上限），确保其作为非市场化实体的合法地位。

- “决策权”的认定侧重于控股比例、共享决策结构和企业真实控制，防止通过股权稀释而规避招标法规。

• 法律案例（如MAO:154/2024）强调仅持股0.04%不能构成真实控制，体现法庭对“决策权”含义的重视。

- 不同国家的监管经验（例如意大利和立陶宛）为芬兰在内部采购监管中提供参考。

• 业界担忧内部采购扭曲市场竞争，促使市场和政策层面讨论加强监督。

- 以上都说明内部采购在法律、监管和经济多维度上的复杂性。[page::2,3]

2.2.2 绩效测量

• 绩效分析区分自上而下（top-down）和自下而上（bottom-up）方法：

- Top-down基于财务报表分析盈利能力、流动性、偿债能力，进行横向比较。
- Bottom-up关注运营流程、活动成本分配（采用活动基础成本法ABC），探查具体产品和服务的成本效益。

• 两者结合有助于关联公司整体表现与运营细节，发现问题和改进点。[page::3,4]

2.3 案例概要（The Case）

• 私营公司（PrivateCompany）：提供综合财务管理服务，强调个性化、效率和可持续性。

- 内部公司（InhouseCompany）：股东包括285个公共部门实体，只为股东集团提供服务，但自身部分服务也面向非股东客户，存在半市场化特征。

• 2022年内部公司将会计和薪酬服务转让给私企，反映业务结构调整。

- 此案例结构设计便于对比两类企业的财务表现和运营机制。[page::4]

2.4 研究方法（Research Method）

• 采用案例研究法，结合top-down和bottom-up双重框架。

- Top-down：通过外部财务报告分析盈利、流动性、偿债。着眼私有化过程财务表现变化。

• Bottom-up：关注内部分工、流程、人员成本结构，采用活动基础成本法分析成本分配和运营效率。

- 数据收集涵盖财务合同、服务协议、集体谈判协议和内部报告，辅以CEO访谈和邮件事实核查。

• 对私企与内部公司适用的不同工会协议（ERTO与AVAINTA）作重点比较，揭示人员成本上的差异及其对财务绩效的影响。

- 结合多方数据实现信息的三角验证，确保研究结论的有效性。[page::5,6,7]

2.5 主要发现（Results）

2.5.1 财务指标对比（Top-Down）

• 私企2022年：营收约236.7万欧，员工25人，员工营收约94,674欧，劳动成本占比46.53%，营业利润约31.3万，净利润约25万。

- 内部公司2022年：营收约1140万欧，员工15人，员工营收看似高达760,220欧，但因有2036临时用工故实际该指标失真，故以劳动成本占比90.99%更能反映情况，高劳动成本侵蚀利润率。

• 在利润率对比中，私企营业利润为13.22%，净利润率5.54%，内部公司分别仅3.68%和1.27%。

- 内部公司ROE高达22.41%，反映高效利用股东权益能力，但结构财务杠杆低（权益比率37.9%），流动性不足（速动比率1.6）。私企资金结构健全（权益率72%，杠杆27%），速动比率4.18，显示强流动性。

• 私企人均产出和盈利效率明显优于内部公司，后者依赖公共资金，存在财务可持续风险。

- 收购后的结构优化使私企的市场地位巩固。[page::7,8,9]

2.5.2 自动化与工作流程改进

• 私企采用先进的财务软件（Mepco、Netvisor、Fennoa），实现流程自动化和电子化，降低错误率，提高效率。

- 收购后私企将计费模式从“小时计费”转向“按月订阅制”，激励提升工作效率。

• 对比各客户使用的工时，私企显著减少劳动投入，如客户D从150小时降至124小时，E客户从240小时降至105小时。

- 整体员工效率提升82.5%、客户服务效率提升55%，表现出显著的运营改进。[page::9,10]

2.5.3 底层劳动力成本分析（Bottom-Up）

• 私企员工月薪为2,077欧，内部公司为2,231欧，高7%；假期补偿和假期替代成本分别高14%和32%。

- 内部公司的年员工总成本比私企高8%，但工作时长少9%，小时工资高15%。

• 集体谈判协议差异（私企ERTO vs 内部AVAINTA）为成本差异主因之一，内部公司的成本结构明显不利于控费。

- 就服务单价而言，内部公司在薪酬处理、会计簿记、专业服务等项目上费用均显著高于私企，差价在31%-222%不等。

• 这些成本上的劣势，公司盈利效率较低，且公共资金的高成本使用令人质疑是否符合效率目标。[page::10,11,12]

2.6 讨论（Discussion）

• 私企收购内部公司业务后，形成了更合理的成本结构和定价体系，员工工作效率大幅提升，业务自动化与技能更新推动运营质量和客户满意度上升。

- 内部公司作为公营实体，其成本和效率阻碍了公共资金的有效利用，存在财务风险，流动性较弱。

• 这种差异凸显了监管和管理上的挑战，公共部门需评估是否应继续依赖内部公司，还是转向市场采购以获得更高性价比服务。

- 需要关注集体谈判协议和劳工成本结构，争取提高内部公司的竞争力和财务可持续性。

• 研究限于财务和成本层面，运营效率背后的管理实践需要更细致的未来研究来揭示。

- 建议公共部门加强对内部公司运营的财务监管并进行必要的结构调整。[page::12,13]

2.7 结论（Conclusion）

• 本研究以案例研究法结合top-down及bottom-up分析，揭示私有化带来的业务绩效改善及成本控制优势。

- 私企财务结构坚实，盈利能力和流动性指标优于内部公司。内部公司虽销售规模大且ROE高，但利润率薄弱，财务风险显著。

• 私企的月薪、假期补偿及假期替代成本均低于内部公司，员工工作时长更长，小时劳动成本显著较低。

- 私营部门的自动化和流程优化显著增强效率，建议公共管理部门审慎评估内部公司的经济效力及可持续性，适当调整集体协议和管理体制。

• 维护公共资金的合理利用和市场公平竞争，应成为未来政策和监管的重点。[page::14]

---

3. 图表深度解读

图表1：财务指标对比（表1与表2，页码7-9）

• 表1列示两家公司关键财务数据，包括营收、员工人数、每员工营收、人工成本占比、营业利润和净利润：

- 私企营收2,366,860.60欧元，员工25人，每员工营收94,674.42欧。人工成本占比46.53%，营业利润313,011.38欧元，净利润250,413.29欧元。
- 内部公司营收11,403,309欧元，员工15人，但因2036人临时工影响，每员工营收扭曲为760,220.60欧元。人工成本占比惊人高达90.99%，营业利润419,756.42，净利润336,743.18欧。

• 表2补充了盈利率、ROE、财务结构和流动性指标：

- 私企毛利率76.91%、贡献率13.79%、净利率5.54%、ROE 8.05%。权益率72%，相对负债率27.11%，速动比率4.18。
- 内部公司毛利率95.43%（销售效率高），贡献率仅3.7%、净利率仅1.27%，ROE高达22.41%，权益率37.9%，负债率低9.28%，速动比率1.60。

• 解读：

- 内部公司销售效率虽高（毛利率与ROE），但成本结构极差（贡献率与净利率低），大量资金主要被内部高人工成本消耗。
- 私企展现出强劲的盈利转化能力和现金流稳定性，加上更健康的资本结构和优异的短期偿债能力。

• 图表支持作者主张：私营所有权带来的经营成本效率和财务稳定性更好。[page::7,8,9]

---

图表2：员工相关成本比较（表3，页码10-11）

• 员工月薪：内部公司平均2,231欧元，比私企高7%。

- 假期补偿成本更高（14%差距）及假期替代人力成本差异巨大，32%增幅。

• 年薪平均成本高出8%，而且全年工作小时数减少9%，导致每小时人工成本高出15%。

- 说明内部公司员工的人工成本结构更为优厚，但这对提升效率未见正面效应，反而形成成本负担。

• 反映出两公司适用的集体谈判协议（私企ERTO vs 内部AVAINTA）的差异深刻影响人力成本结构。

- 这些数据为高劳动成本占比提供对因支撑，直接关联财务表现差异。[page::10,11]

---

图表3：服务费用对比（表4，页码12）

• 薪酬处理服务费：私企26.43欧/员工，内部公司高至85欧，差222%。

- 记账服务：私企64.90欧/小时，内部公司85欧，差31%。

• 专业服务、超协议外作业、助理工作等均显示内部公司收费高出40%-108%。

- 结论：内部公司服务收费普遍高昂，未能有效控制成本，削弱其市场竞争力及公共资金效益。

• 加强了私企成本效率更优的论点，表明私营化带来了服务价格优势。[page::12]

---

4. 估值分析

本报告并未提供传统意义上的估值计算如DCF、P/E或EV/EBITDA倍数估计方法。
研究焦点在于所有权结构对业务绩效和财务结构的影响，而非市场估值分析。
财务和成本效率指标作为经营绩效的核心衡量被广泛引用，以此反映私有化带来的价值效益。
因此，估值分析以财务指标比较、绩效提升的视角进行，而非股权市场价值估计。

---

5. 风险因素评估

报告揭示多项风险因素：

• 内部公司高度依赖公共资金，若政府政策调整或资金削减，财务持续性将受到冲击。

- 高劳动成本和不匹配的集体议价协议导致运营成本居高不下，削弱成本效益与业务竞争力。

• 流动性较弱增加了企业应对短期负债和突发成本的财务风险。

- 市场扭曲风险：内部采购可能削弱公平竞争环境，公共资源效率难以保证。

• 法律监管风险：内部公司实际控制权不足，可能导致采购合规风险。

报告建议加强财务监管与成本控制，考虑调整集体协议以及促进经营效率改进。缓解策略未详细展开，但隐含呼吁政策层面强化监管和改革。[page::3,5,12,13]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告基于公开数据和定性访谈，数据完整性较高，采用三角验证增强结论可信度，体现较强的研究规范。

- 然而，底层运营效率的定量衡量仍较为粗糙，涉及服务质量和客户满意度的衡量欠缺，未来研究空间明显。

• 内部公司高ROE与低净利率的矛盾未完全梳理，可能存在会计或资本结构的影响，值得深入探讨。

- 流动性不足风险与政府资金依赖之间的关系未深度量化。

• 集体谈判协议背后的政治经济因素未展开，实际调整难度及社会影响需更多关注。

- 报告整体立场偏向支持私有化提升效率的观点，需警惕因政策倾向而对内部公司产生较为负面偏见的可能。

• 法律案例引述提供重要背景，但如何具体影响企业业务实践还需细化。

- 报告未涉及客户满意度、公共服务效果差异，这或是评估公共部门公司绩效必须进一步补充的维度。

---

7. 结论性综合

本报告深入剖析了公有“内部公司”与私营公司两种所有权结构在芬兰会计服务行业中的绩效差异。通过融合top-down财务指标分析和bottom-up劳动成本与运营流程分析，揭示私营公司在成本控制、盈利能力和运营效率上具备显著优势。

具体而言，图表数据显示：内部公司尽管营收规模大、毛利率高且ROE令人瞩目，但其人工成本占比过高（90.99% vs 46.53%），贡献率及净利润率远低于私企，且流动性指标明显不足，暗示其运营存在效率瓶颈和财务风险。员工薪酬和福利成本较私企高出7%-32%，劳动时间少却导致小时成本增加15%，服务价格平均高出41%，进一步佐证内部公司的成本低效。

私营公司通过引入自动化技术、优化工作流程和转变定价模式，实现了82.5%的人均效率提升和55%的客户服务效率提升，且员工工作时间更长，成本配置更合理，财务结构稳健，确保了盈利和现金流的双重健康。

这些实证结果说明：私有化促使企业业务更贴近市场规则，提高成本效益和管理效率，而公共部门内部公司则面临市场扭曲、资源浪费和监督不足的风险。公共采购法规、所有权结构和集体劳动协议是决定企业能否达到成本节约和服务效率提升目标的关键环节。

政策建议包括加强对公有内部公司的监管，重点关注集体协议的合理调整，引入更市场化的运营机制，以保障公共资金的最优利用。

本报告为公共部门和政策制定者提供了基于财务和运营双重视角的深刻洞见，支持在所有权安排和企业管理上作出更科学合理的决策，从而提升公共服务的效益和可持续发展。

总结：所有权结构直接影响企业的经营效率和财务表现。芬兰案例表明，私有化有利于提升业务表现和资源利用效率，而现行内部公司体制下存在显著的成本和效率劣势，亟需政策与管理层面的创新和改革。[page::0-14]

---

附示例关键图表：

• 表1&2：财务指标概览与对比

| 指标 | PrivateCompany | InhouseCompany |
|--------------------|---------------------|---------------------|
| 营收 (€) | 2,366,860.60 | 11,403,309.00 |
| 员工数 | 25 | 15 + 2036临时工 |
| 员工营收 (€) | 94,674.42 | 760,220.60（失真） |
| 劳动成本/营收 (%) | 46.53% | 90.99% |
| 营业利润 (€) | 313,011.38 | 419,756.42 |
| 净利润 (€) | 250,413.29 | 336,743.18 |
| 毛利率 (%) | 76.91% | 95.43% |
| 贡献率 (%) | 13.79% | 3.70% |
| 净利率 (%) | 5.54% | 1.27% |
| ROE (%) | 8.05% | 22.41% |
| 权益比率 (%) | 72.00% | 37.90% |
| 相对负债率 (%) | 27.11% | 9.28% |
| 速动比率 | 4.18 | 1.60 |

• 表3：员工成本核心指标

| 成本项 | PrivateCompany (€) | InhouseCompany (€) | 差异 (%) |
|--------------------|--------------------|--------------------|----------|
| 月薪 | 2,077.0 | 2,231.0 | +7% |
| 假期补偿 | 3,282.0 | 3,837.0 | +14% |
| 假期替代成本 | 2,596.0 | 3,824.0 | +32% |
| 年度薪资总成本 | 28,405.0 | 30,726.0 | +8% |
| 年工作小时 | 1,762.5 | 1,624 | -9% |
| 每小时劳动成本 | 16.1 | 18.9 | +15% |

• 表4：主要服务单价对比

| 服务类别 | PrivateCompany (€) | InhouseCompany (€) | 差异 (%) |
|-------------------|--------------------|--------------------|-----------|
| 薪酬处理(单员工) | 26.43 | 85.00 | +222% |
| 账务处理（小时） | 64.90 | 85.00 | +31% |
| 专业服务（小时） | 89.00 | 125.00 | +40% |
| 超协议外工作（小时）| 64.90 | 135.00 | +108% |
| 助理服务（小时） | 60.00 | 89.00 | +48% |

---

本分析基于报告全文数据与论述，结合图表结构实现全面透视，确保理解报告发表的每个核心论点、数据意义及其内在联系。

[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14]

报告