• 选用实际共同基金交易数据，创新性地估计基金交易成本，避免基于持仓推断带来的误差 [page::1][page::5]

- 控制投资风格后，大型基金交易成本较小型基金显著低，主要得益于低换手率和持有高流动性大盘股策略 [page::0][page::6][page::10]

• 基金交易成本包含隐性（价格冲击）和显性（佣金、税费）成本，交易成本随交易规模增大正相关，随标的流动性增强负相关 [page::5][page::9]

- 单据级别回归表明交易规模和流动性是决定交易成本的关键因素，纳斯达克股票隐性成本较高但佣金较低 [page::7][page::9]

• 量化交易特征揭示，大型基金单据交易规模远高于小型基金，但大型基金通过持有流动性强股票并低换手降低总体成本；在交易同一股票时，大型基金交易成本高于小型基金，显示规模与交易成本的内生权衡 [page::10][page::11]

- 基金规模与持仓特征高度相关，大型基金持有和交易市值更大且流动性更强的股票，小型基金倾向小盘、低流动性股票以获取更高收益溢价 [page::3][page::13]

• 基金现金流分析表明，资金流入推动基金持仓向大市值股票倾斜，基金通过主动调整组合管理交易成本 [page::13][page::14]

- 基金层面业绩数据显示，小型基金尽管承担较高交易成本和费用比，但因持有低流动性股获得更高回报溢价，实现股东净回报不逊于大型基金 [page::15][page::16]

• 交叉回归验证交易成本与基金业绩的动态关系：总交易成本高于四因子α负相关显著，单据交易成本高对四因子α负面影响明显，高换手率本身不直接导致业绩恶化 [page::16][page::17]

- 报告总结基金生命周期效应，基金从小型高收益高成本策略向大型低成本低收益策略演进，内生地权衡交易成本、持仓结构与业绩表现，为投资者配置及基金研究提供理论与实证依据 [page::17][page::18]

金融研究报告详尽分析报告

标题：基金的交易成本和持仓特征对基金业绩有何影响？

作者及机构：高智威、赵妍，东兴证券研究所量化智投团队

报告发布日期：2021年6月21日

研究文献核心：Jeffrey A. Busse, Tarun Chordia, Lei Jiang, Yuehua Tang《Transaction Costs, Portfolio Characteristics, and Mutual Fund Performance》（2020年7月发表）[page::0,1]

---

一、元数据与报告概览

该报告属于“海外文献速览”系列第五篇，旨在介绍和解读一篇关于共同基金交易成本、持仓特征与基金业绩内在关系的美国实证研究。研究采用实证基金交易数据，构建多元回归模型，重点揭示基金规模、投资风格与交易特征对基金业绩的影响机制。报告强调基金交易成本的衡量创新、投资组合调整的内生性及规模效应，并指出大型基金通过持仓大市值和高流动性股票以防控交易成本，但这限制了其业绩表现，整体呈现基金生命周期特征。该研究提供了对中国基金市场潜在适用性的展望。报告本身不构成投资建议，数据以美国市场为背景。[page::0,1]

---

二、逐节深度解读

1. 研究背景及文献回顾

报告通过回顾多年基金业绩研究文献，指出了基金交易成本、总净资产（TNA）、行业集中度、动量效应等多因素对基金绩效影响的多维角度，但是鲜有研究系统考虑这些变量之间的内生关系。特别是基金经理在一个维度上的选择（如规模扩大）会影响到交易成本、持仓结构和最终业绩的相互影响，导致因果关系难以隔离。文献中如Pollet和Wilson（2008）、Keim和Madhavan（1997）对交易规模与交易成本的联系进行了探讨，但未能完全考虑流动性调整的影响。报告的核心是利用美国Abel Noser机构交易级数据，结合CRSP、晨星和Thomson Reuters数据库，深入揭示基金交易成本、持仓特征与基金性能三者的动态均衡关系。[page::1]

2. 数据、变量及样本选择

• 数据来源：

- CRSP提供基金净资产、收益率、换手率等基础数据。
- 晨星3×3风格箱确定基金投资风格。
- Thomson Reuters持仓数据提供季度持仓信息。
- Abel Noser机构交易订单数据，为首个基于真实交易单据而非推断持仓变动的数据源。

• 样本筛选条件：

- 主动型美国股票基金（剔除指数基金）
- 持股数量超过10只，净资产不低于1500万美元

• 样本覆盖时间：1999年1月至2011年9月，平均每月198只基金

- 变量构造：
- 使用Carhart四因子模型（市场、规模、账面市值、动量）计算风险调整业绩α
- 基金意图持仓假设季度间连续，计算月度个股特征加权基金特征
- 非流动性指标采用Amihud（2002）方法，调整异常值保障稳健性

• 样本代表性考量：针对Abel-Noser客户可能存在的偏差，作者通过分析交易成本与基金规模横截面关系验证结论稳健性，缓解了样本选择偏差的问题。[page::2,3]

3. 基金规模与基金特征的初步统计分析

• 图1解读：基金五分位规模差异在基金业绩（股东净回报、四因子α）上无显著统计学差异，符合市场有效性假设。

- 费用率与换手率：小型基金费用率（1.49%）和换手率（115%）显著高于大型基金（0.79%、67.1%）。证明小型基金成本负担更重。

• 持仓特征：小型基金持股市值与流动性明显低于大型基金，符合小型基金寻求高回报溢价的策略取向。

- 推论：小型基金通过风险溢价平衡较高的交易和费用成本，提示投资组合回报结构存在交易成本与流动性风险的权衡。

• 图2对比样本：Abel-Noser样本基金业绩和特征与更广泛CRSP/晨星样本相近，增强外推可信度。[page::4,5]

4. 交易成本的测度与基金规模关系

4.1 交易成本定义与计算

• 交易成本具体通过单据执行价格相对于三种基准价格的偏差估计：（1）订单提交时价格（执行差额法）、（2）当日开盘价、（3）前一日收盘价，涵盖隐性成本和显性成本（佣金、税费）。

- 基于Abel-Noser交易单据（非单笔交易）加权计算基金月度年化成本。

• 该方法优于此前基于持仓变化估算的间接方法，能更准确反映真实市场微观结构下的交易成本。

4.2 交易成本与基金规模的关系

• 图3(A)显示：基金年度交易成本（隐含和总成本）呈现明显的负相关趋势，规模较小的基金交易成本大约为大型基金的两倍。

- 规模越大基金交易频率越低，投资流动性更强的股票（大市值、高流动性）以控制成本，形成规模经济效应。

• 图4进一步说明不同投资风格中此关系普遍成立，能够排除风格效应导致的偏差。

- 图3(B)的单据层面交易成本分析排除了规模较大基金交易额较小的影响，仍显示交易成本负相关，确认单笔交易层面成本差异真实存在。[page::6,7]

4.3 单据层面交易成本决定因素回归（图5-7）

• 交易规模与交易成本正向相关，买卖价格与股价负向相关，大市值、流动性高的股票交易成本较低。

- 纳斯达克股票隐含成本较高但显性成本较低。

• 市场波动（side×market）显著影响交易成本估计，被买入股票上升期成本较高。

- 基金换手率和管理费用与交易成本正相关，换手率或费用高的基金交易更频繁或成本更高。

• 大型基金的单据交易成本反而更高（控制股票特征后），可能因为积极交易高流动性股票的频次不同，但整体基金交易成本更低由于换手率较低和投资组合调整力度较小。[page::8,9]

4.4 不同规模基金的交易特征（图8-9）

• 大型基金平均每单据交易金额(200万美元)远高于小型基金(22.3万美元)，交易股票市值也显著更大。

- 控制同一股票交易时，大型基金单据交易成本高于小型基金，解释为交易规模大导致的成本上升。

• 然而，大型基金整体交易频率更低，最终基金层面交易成本低于小型基金。

- 投资风格划分下，大部分风格基金交易股票市值与基金规模正相关，说明规模对交易股票特征影响一致。[page::10,11]

4.5 基金层面交易成本决定因素

• 基金换手率是交易成本的重要驱动，二者正相关。

- 基金规模（Log TNA）与交易成本负相关，控制其他变量后仍显著，验证规模经济效应。

• 多元化（持股数量）对交易成本有降低作用，特别是在基于开盘价、收盘价的成本估计中明显。

- 同一基金公司其他基金规模负相关交易成本，暗示大公司可能拥有规模效应与交易资源优势。[page::11,12]

5. 基金现金流与持仓规模动态关系

• 使用Thomson S12持仓数据揭示基金现金流对持仓股票市值的演变影响。

- 控制基金风格后，现金流正相关于后续基金持仓的平均股票市值，表明资金流入推动基金持仓更倾向于流动性强的股票。

• 通过回归分析，累计资金流入标准差变化对应未来12个月基金持股规模变化约2.2%到4.1%之间。

- 基金现金流具有较强持续性，基金经理有能力预期资金规模的长期变化，并据此积极调仓减少交易成本。

• 结论强化了基金生命周期理论，小型基金向大型基金随着规模扩张而阶段性持仓流动性改善的路径。[page::13,14]

6. 交易成本、持仓流动性与基金业绩的关系

• 基于基金规模五分位，规模最大和最小基金年化总回报差约2.27%，其中费用率差0.7%，交易成本差0.65%，剩余0.92%由投资组合流动性溢价驱动。

- 纯股东净回报和四因子α分析均显示，基金规模差距的业绩差在严格风险调整下消失（四因子α没有显著差）。

• 单独回归分析显示，股东净收益率与基金交易成本无显著联动，但四因子α与交易成本显著负相关。

- 分拆交易成本构成，单据交易成本对四因子α显著负影响，换手率关系不大，说明高换手率本身不影响业绩，但交易高成本的股票（非流动性）对风险调整后业绩有负面作用。

• 小型基金偏好高交易成本、高风险溢价股票策略，吸引特定投资者资金，对冲交易成本劣势，实现了投资差异化优势。[page::15,16,17]

---

三、图表深度解读

图1：基金规模五分位组的汇总统计

• 对比基金规模后20%与前20%组，基金业绩无显著差异（股东净收益率和四因子α接近）。

- 小型基金费用率和换手率高出近一倍，持仓股票市值和流动性较低。

• 表明小型基金费率高但投资于高回报溢价股票，[page::4]

图3：基金交易成本与规模的关系

• 面板A展示基金层面年化交易成本随规模显著递减，规模最小五分位组交易成本约为最大组的两倍。面板B显示单据层面交易成本亦随规模下降，但幅度较小。

- 体现大型基金通过持仓规模、换手率管理实现交易成本控制；小型基金虽单笔交易成本低，但高换手率增加总交易成本。

• 投资风格控制下多种隐含成本测度均支持此结论。[page::6,7]

图5-7：单据层面交易成本回归系数

• 交易规模正向显著影响交易成本

- 股票价格、流动性负相关交易成本

• 纳斯达克股票交易成本较高

- 市场收益影响买卖交易价差

• 基金换手率、费用率解释了成本差异一部分[page::8,9]

图8-9：交易规模及股票特征

• 大型基金单据平均交易规模远超小型基金

- 大型基金交易标的股票市值、流动性显著高

• 不同风格基金均呈规模与股票市值正相关关系。[page::10,11]

图10-11：基金层面交易成本回归

• 基金交易成本与Log(TNA)负相关，换手率正相关

- 持股数倒数（多元化）在开盘价和收盘价成本模型中显著降低交易成本

• 同公司其他基金规模影响基金交易成本，暗示规模经济[page::11,12]

图12：基金现金流与持仓变动统计与回归

• 不同规模基金持仓流动性差异明显，小型基金持股更多小盘流动性差股票

- 基金资金流增长对应持仓股票规模增长，现金流落入带来持仓激增

• 时间窗口灵活，现金流与持股规模关系持续稳定

- 验证基金动态调仓以控制交易成本与持仓流动性[page::13,14]

图13：交易成本与基金绩效统计与回归

• 规模最小与最大基金年化总回报差显著，拆解为费用率、交易成本与组合溢价贡献

- 股票净收益率与交易成本无显著负相关，四因子α与交易成本呈负相关

• 换手率与业绩相关性小，单据交易成本显著压制四因子α

- 分析凸显了流动性策略对风险调整后的基金表现约束[page::15,16]

---

四、估值分析

该文属于实证研究报告，不包括企业估值章节或模型，而将重点放在基金行为、成本与业绩的微观经济机制分析，说明基金规模类资产定价的内生结构，缺乏DCF、P/E等估值模型应用。

---

五、风险因素评估

报告风险提示主要集中于：

• 研究数据基于美国市场的历史数据，可能不适用于市场环境差异较大的其他市场，例如中国。

- 市场结构变动或政策变动可能导致模型失效。

• Abel Noser客户样本可能具有代表性偏差，尽管作者对此进行了方法论上的缓解，该隐患依然存在。

- 基金规模增长导致的交易成本、持仓结构改变可能随经济周期调整而变，存在时变风险。

• 投资者实际资金流动性的非理想特性未被充分考虑，对模型外推能力构成潜在限制。[page::0,18]

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告在控制投资风格时仍存在潜在的基金策略异质性，部分基金可能采用混合风格，影响结论普适性。

- 交易成本估计依赖Abel Noser的交易单据组合规则，可能掩盖高频小额交易的成本结构，尤其对某些特殊基金可能不适用。

• 由于样本仅覆盖1999-2011年，未包含后期高频交易、市场微结构变化的影响，时间跨度限制未来适用性。

- 控制变量中多个基金特征间高度相关，可能导致回归多重共线性，结果解释需谨慎。

• 报告重点关注年化交易成本对业绩影响，短期波动部分及基金经理非交易决策因素影响未充分讨论。

- 基金生命周期概念的提出切实有价值，但具体至个别基金投资路径仍需补充微观案例研究支持。

这些细节隐含了研究对复杂基金行为的简化，同时提供了后续研究方向的提示。

---

七、结论性综合

本报告基于Busse等人（2020年）利用美国共同基金实际交易数据的实证研究，系统分析了基金交易成本、投资组合特征与基金业绩之间的复杂交互关系。核心发现包括：

1. 基金规模对交易成本的显著影响

- 控制风格后，大型基金交易总成本明显低于小型基金，主要由于其交易频率低和持仓大市值、高流动性股票，从而享受规模经济。
- 小型基金尽管交易成本和费用率高，但通过投资流动性差、潜在回报较高的股票，补偿了成本劣势。

1. 交易成本的微观决定因素

- 交易规模大推高单笔交易成本，股票流动性与价格特征强烈影响隐性交易成本。
- 基金换手率及管理费用与交易成本正相关，部分反映基金策略积极度。

1. 基金资金流驱动持仓结构演变和生命周期表现

- 资金流入导致基金投资组合向高流动性大盘股倾斜以减少未来潜在的交易成本。
- 基金生命周期体现为：小型基金初期高交易成本、高潜在回报，向大型基金低交易成本、较低原始收益转变。

1. 基金业绩与交易成本、持仓流动性的权衡

- 规模不同基金的四因子α无显著差异，表明规模溢价主要反映交易成本与持仓流动性调整。
- 投资高交易成本股票的策略对风险调整业绩产生负面影响，频繁交易本身却不一定影响业绩。

1. 实证研究方法论创新

- 利用真实交易单据数据明确量化交易成本，避免传统基于持仓变动推断的估计误差，提升结论可信度。

1. 对中国市场的启示与未来研究方向

- 虽以美股为样本，研究框架和结论对国内市场有借鉴意义，建议对中国基金市场的交易成本、持仓结构、基金业绩关系展开类似研究。

综上，报告提供了基金规模与交易成本、持仓策略间权衡的经济均衡视角，丰富了基金业绩决定因素的实证文献，为投资者理解基金策略演变和风险控制提供了科学依据。[page::0-18]

---

八、总结评价

该报告分析丰富，数据详实，逻辑严密，具有较强的实践指导价值和学术贡献。基于真实交易层面的交易成本分析为基金研究开辟了新维度，揭示基金业绩与规模和持仓流动性的深层联系。投资者和基金经理应关注规模扩大带来的交易成本变化及组合调整策略的权衡。研究成果对于市场参与者精准评估基金潜在表现和优化资产配置具有实际意义。未来可结合更广泛市场、更多时间段以及基金内部分策略差异，深化该领域研究。

---

附：重要图表展示

图1：基金规模五分位组的统计特征汇总（业绩、费用、换手率、持仓市值、流动性）
（图版详见报告第4页，显示基金规模对持仓和成本影响模式）



图3：基金层面交易成本与规模的负相关关系
（展示基金规模递增对应年化交易隐含成本大幅降低）

图5-7：单据层面交易成本回归系数分析
（揭示交易规模、股票特征与市场状况对成本的影响）

图8-9：不同规模基金的交易股票特征与交易规模分析
（确认大型基金交易大额股票，小型基金交易流动性较差股票）

图12-13：现金流、持股变动与基金业绩回归结果
（强调资金流入推动组合流动性晋升，交易成本对风险调整业绩的折射）

---

以上为本报告的极其详尽和全面的解析，确保覆盖了论文内容及其金融逻辑体系的所有关键点。[page::0-18]

报告