• 四模型一致性验证 [page::7]

- 在完全协调的输入条件下，四个模型在净零排放与现行政策场景下产能、发电结构和传输容量表现极为接近。
- 净现值系统成本差异在0.2%-0.3%之间，表明模型均找到近似全局最优解。
- 这证明输入数据协调是促成模型结果一致的关键因素。

• 不同碳排放买断价格下的减排效果 [page::8]

- 碳价$200/吨时排放递减缓慢，低于100百万吨/年；建造主要为风电、太阳能、电池和碳捕集项目。
- 碳价$50/吨下，扩建风能太阳能稍减，天然气发电偏多。
- 高达$1000/吨碳价刺激风光、CCS、氢能扩建，实现持续减排。

• 传输扩展约束对成本和排放的影响 [page::10][page::11]

- 限制地区间输电扩展增加了2050年运营成本约4.6%和排放约55%。
- 传输受限后，系统采用更多电池容量和区域内替代发电资源。

- 各区域发电技术容量呈现明显替代，输电约束使得部分区域太阳能和风能扩张受限。

• CCS技术存在性对深度脱碳的影响 [page::12][page::14]

- 禁止碳捕集技术后，CCS 约300GW容量被约150GW电池、300GW风电、250GW太阳能及约100GW天然气CC替代。
- 2050年排放增加约134百万吨（增长122%）。
- 总社会买断成本增加约200%，其中燃料和设备支出下降部分抵消。

• 模型配置对成本和排放的影响及比较 [page::13][page::15][page::16]

- 经济退役取代基于年龄退役能降低运营成本，是影响最大的配置变量。
- 单位承诺约束和机组启停时间限制有助于找到更低成本方案。
- 连续期投资模式（前瞻性）未必优于基于更完整时间样本的短期（近视）模型。
- 不同模型和配置虽然成本相近（约10%），但投资结构和排放水平差异显著，提示多模型结果的多样性和代表不确定性。

• 经济退役对发电容量的影响 [page::16][page::18]

- 经济退役导致早期约50%-85%的煤电立即退役（取决于场景）。
- 当前政策场景中经济退役使部分煤电发电下降500TWh，替代为天然气和风电。
- 2040年核电因补贴失效退役约40%，由CCS和风电替代。
- 经济退役对排放的影响视场景而异，深度脱碳场景中通过提前退役煤电大幅降低排放。

• 燃料价格变化对结果的敏感性分析 [page::24][page::25]

- 较低天然气价格促使天然气发电和CCS容量及发电量增加，取代部分煤电、核电和风电。
- 煤价上调对容量和发电结构影响有限。
- 排放量随着燃料价格变化相应波动，天然气价格下降带来排放显著下降。

• 模型输入协调和结构差异分析 [page::25][page::26]

- 四个模型在配置输入格式和退休处理、规划周期设置等方面存在差异，影响模型灵活性和扩展性。
- PowerGenome作为统一的数据管道提高了输入一致性，但不同模型对部分输入的依赖存在差异，导致协调复杂。
- 了解模型需求和明确不同配置对应的有效输入字段有助于提高跨模型协调效率和结果可解释性。

详尽全面解读报告：《Process and Policy Insights from an Intercomparison of Open Electricity System Capacity Expansion Models》

---

1. 元数据与报告概览

• 标题: Process and Policy Insights from an Intercomparison of Open Electricity System Capacity Expansion Models

- 作者: Greg Schivley等11位合著者，来自普林斯顿大学、环境保护基金会、卡内基梅隆大学、加州大学圣地亚哥分校、Optimal Solution LLC、夏威夷大学、Sutubra Research等机构

• 发布日期: 2025年3月

- 主题: 通过对四个开源电力系统容量扩展模型（TEMOA, Switch, GenX, USENSYS）进行对比分析，揭示模型差异产生的机制及其对电力系统规划政策的影响，特别聚焦于净零碳排放目标下的容量投资和系统成本

• 核心论点: 文章基于输入数据和配置参数的高度统一，得出这四个模型在当前政策与净零排放情景下，容量构成和系统成本高度一致（成本差异通常小于1％）。论文进一步探讨配置差异如何影响模型结果，并提出用统计与结构一致性确保模型之间可比性的重要性。最终以指导政策制定者合理利用模型结果为目的。

- 作者的主要传达意图: 统一模型输入数据和明确定义模型配置是获得可靠政策洞见的关键，不同模型虽结构有异，但在严格统一输入条件下趋于收敛，提升了对电力系统未来投资和政策建议的可信度。配置细节（如单元承诺约束、经济退休决策）会影响成本和产投结构，需明确处理。

---

2. 逐节深度解读

2.1 摘要与引言（第0-2页）

• 摘要明确研究对象——四个开源容量扩展模型，研究目标是检测在统一输入、配置条件下模型结果的一致性和理解结构差异对结果的影响。

- 研究着重用PowerGenome工具对输入数据进行统一，以及精确定义政策（情景）和模型配置的不同组合，实现不同模型与配置结果的平行比较。

• 关键发现包含两点：(1) 在统一输入和配置下模型结果高度一致，系统成本差异<1%；(2) 不同配置会显著影响系统投资决策和成本，特别是包括单元承诺和经济退役机制。

- 引言阐述全球气候变化和电力系统深度脱碳的重要性，指出十三个州及华府提出百%无碳电力法规，投资增长由2022年《通胀削减法案》推动。传统的专有模型因忽略可变可再生资源时空变化、储能等因素，无法准确反映现代低碳系统，因此新一代开源模型的兴起，增强决策支持能力。

• 同时引入模型结果不一致性问题：即便方法类似，输入和配置差异导致结果差别大，造成决策混乱，因而需要更深入理解结构和输入差异对结果的影响。

2.2 背景与先行研究综述（第1页）

• 过去电力规划基于耗能曲线法，难以捕捉间歇性可再生能源的时空变异性和储能、需求侧调节的动态效应，造成效率不足。

- 新开源模型（如本文研究的四个）能模拟更细时空分辨率、多种技术和政策路径，常用于国家级政策评估。

• 已有研究如斯坦福能源论坛的模型对比推动了情景数据一致性，但对结构差异未充分统一，特别在技术老化、经济退役、储能调度等方面仍存在显著差异。

- 以往研究仅局限于单一时间截面和简化情景，未充分揭示结构假设的影响，有研究指出时间分辨率和输电决策对结果也有大影响。

• 本文的独特贡献在于跨模型、跨配置，基于一致输入的系统比较，明晰结构差异来源并提出方法论建议。

2.3 研究设计与方法（第3-7页）

• 模型介绍: 四个模型都以大陆美电力系统为背景，均基于优化理论，通过在约束条件下最小化总成本（含投资和运营）确定最优容量组合。

- 概念区分:
- 情景：代表政策或外部环境假设，供不同模型环境下横向比较，如净零排放情景与当前政策情景。
- 配置：指模型内部决策，其对时空分辨率、技术可用性、功能启用等影响，区别于模型本身结构差异，反映建模团队设置上的选择。

• 通过使用相同配置对比模型，论文尝试消除因配置不同导致的结果差异，将焦点聚到模型结构本身的差异上。

- 模型统一流程：
1. 预测性对齐输入和建模假设（利用PowerGenome数据库）
2. 对比并调整模型基于基线情景和配置结果
3. 进一步在多情景多配置下调整，减少非结构性差异

• 统一输入示例见表1和表2（文中提及，但页码与正文未显，具体列项请参考报告）。

- 设计了净零目标情景并设置了含买断（buyout）排放价的排放约束，实现由温室气体排放权代价调节的灵活减碳路径，体现现实政策复杂性。

• 统一过程中，还特别关注了例如水库水电限制、资本成本、一致寿命设定、优化求解器参数、弃风弃光惩罚、核电与煤电调节等技术细节，保证输入与运行环境的一致性。

- 采用统一的操作模拟（基于GenX），用统一容量组合和一年全气象数据计算系统成本，强化模型输出的对比基础，提高结果可比性。

---

3. 图表深度解读

3.1 图1（第9页）

• 描述：四模型在当前政策与净零情景，基线配置下的容量（GW）、发电量（TWh）、输电能力及年运行成本（十亿美元）时间序列图。

- 数据与趋势：
- 净零情景（蓝线）与当前政策（橙线）对比，净零要求系统加大新能源（风、光、储）和CCS投资，减少化石气发电，核电基本稳定。
- 各模型结果趋势高度一致，容量和发电量曲线重合，成本和输电容量差异微小。
- CCS和电池容量及发电均显著提升，显示其在净零战略中的重要性。

• 与文本联系：图1展示了基于输入和配置统一的结果高度一致性，系统成本差异仅0.2%-0.3%，验证了模型间协同和统一方法的有效性。

- 局限分析：图中不同线型代表模型，叠加在一起说明微小差异是算法与数值求解路径导致的正常波动。

3.2 图2（第10页）

• 描述：不同模型不同政策（当前／净零），不同买断碳价（50美元、200美元、1000美元），不同输电约束和CCS开关下排放（百万吨）时间序列。

- 数据与趋势：
- 净零情景中，排放随时间逐年下降；但低买断碳价下，减排幅度不足，2050年仍超100万吨。
- 高买断价（$1000/吨）有效逼迫排放下降，展示价格信号对减排路径的重要影响。
- 限制输电扩展和禁用CCS机制会增加排放。

• 结合文中阐释：

- 买断碳价控制了电厂超标排放的成本，低价导致仍以化石能源为主，高价促进新能源和CCS扩展。
- 各模型一致呈现该特征，体现了碳政策弹性影响。

3.3 图3（第11页）

• 描述：输电容量扩建约束对2050年系统排放及成本的影响。

- 观察：
- 限制输电扩建导致排放和运营成本上升。
- 完全禁止扩建时，排放增加约55%，运营成本增加约4.6%。
- 模型间差异小，输电限制影响显著且一致。

• 解释：

- 限制输电减少跨区资源共享能力，依赖本地高排放资源，导致成本和排放反弹。
- 模型呈现资源间高替代性，显示输电作为关键减排杠杆。

3.4 图4（第12页）

• 描述：GenX模型对关键区域输电限制的资源容量替代分析，展示输电限制时各区域CCS、太阳能和风电容量变化。

- 数据解读：
- 输电限制减少部分地区关键输电线路容量，促进相邻区域在特定资源上的替代。
- 某些区域如PJME由于不能从PJMW接收电力，增加本地太阳能容量。
- 输电放开时，风电在SPPS区域扩展明显。

• 结论：

- 传输限制促使区域在资源类型和容量上的调整以保持供需平衡。
- 资源与输电建设形态上的替代关系显著。

3.5 图5（第14页）

• 描述：CCS技术允许与否对净零场景下容量投建、发电量、排放、输电和系统成本的影响。

- 数据显示：
- 禁止CCS将导致电池、风电、太阳能和天然气容量显著增加，对应排放增加134百万吨。
- 输电扩容也增加35%-58%，成本高出约200%。

• 说明：

- CCS视为一种关键的可调节低碳发电选项，缺失时需大量扩展新能源和储能，成本和排放都会上升。
- 即使允许买断排放，CCS仍显示其经济和环境优势重要性。

3.6 图6（第15页）

• 描述：不同模型配置（退休策略、调度复杂性、时间采样周数和投资前瞻）对净零和当前政策下年均支出（成本）的影响。

- 观察：
- 经济退休策略比基于年龄的退休策略降低运营成本。
- 复杂调度（单位承诺）亦有成本优势。
- 20周采样降低精度导致成本增加，20周前瞻模式略优于20周非前瞻，但不及52周非前瞻。

• 深意：

- 退役和调度策略是控制成本的关键配置。
- 时间分辨率比前瞻能力对成本影响更大，显示系统需充分涵盖气象条件多样性。
- 多种配置产生的方案成本差异较小但具体方案结构可变，说明成本优化空间存在多解。

3.7 图7（第16页）

• 描述：不同配置下净零/当前政策情景中CO2年排放量，模型差异及退役配置影响。

- 细节：
- 经济退休策略下，煤炭发电迅速下降，但当前政策场景中2040后核电经济退役导致排放回升。
- 净零场景中经济退役大幅减少煤和天然气发电，增加储能容量。

• 解释：

- 经济退休策略直接加速高碳发电机组退役，显著影响排放路径。
- 退役策略是场景成败的关键模型配置。

3.8 图8（第18页）

• 描述：经济退休与基于年龄退休对主要发电技术容量的影响，反映净零和当前政策情景下投资替代走势。

- 解读：
- 经济退休使煤炭短期内退役比例达到50%-85%，同时天然气、风电增加替代。
- 当前政策情景中经济退休逐步减少核电，导致煤炭保持和碳排放上升。
- 各模型间容量变化趋势一致，显示配置对容量结构影响显著。

---

4. 估值分析

报告未直接使用典型金融估值模型，但对模型结果的经济性进行了严格的成本比较，利用净现值（NPV）和运营费用指标比较配置方案成本。模型基于资本成本折旧、运营燃料及维护成本的最小化策略，其核心底层是数学规划优化（线性或混合整数规划）技术。

• 成本计算方法通过统一的GenX操作模拟后处理，确保对不同模型容量组合的成本评估基于同一试算框架。

- 模型配置（如经济退休和单元承诺）影响寿命和运营约束，进而影响资本支出和运行支出，从而影响整体估值结果。

• 采用了买断的碳排放价格机制，将碳排放成本内生化并用于成本资金流评估，反映政策相关碳价对投资优化的影响。

---

5. 风险因素评估

• 模型间结构差异风险：包括技术老化处理、经济退役机制、调度精细度、时间分辨率、空间分辨率差异，均可导致投资决策和排放轨迹改变。

- 输入不一致风险：即使输入数据使用同一数据源，仍需按模型结构调整（如不同计量单位、年限折算等），错误可能导致结果偏差。

• 配置选择的风险：例如忽略单元承诺约束可能低估系统成本和运营难度，低时间分辨率可能漏失极端气象事件的影响。

- 政策和市场假设风险：如碳价设定、技术成本下降速度假设、技术可用性（CCS是否允许）都会对结果产生重大影响。

• 报告未明确给出缓解策略概率，但通过多轮调和和配置测试体现了对模型输入误差和配置选择的敏感性管理。

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告在输入和配置高度统一条件下模型高度一致，显著降低了模型固有结构差异的影响，说明此前模型结果差异主要源于配置和输入不一致。

- 然而，部分结构性差异未能完全消除，如不同模型对储能功率与能量容量的共优化能力、单位承诺约束细节，可能在更复杂情景下产生更大差异。

• 模型对经济退役假设敏感，且其现实性受制于燃料价格和政策环境，存在一定的市场和规制风险，退役假设变化导致排放反转需要特别审视。

- 前瞻影响小于时间分辨率的结果可能受计算资源限制影响，未充分展现全面前瞻优势。

• 报告基于一个等价数据管道PowerGenome，虽然极大提高一致性，但各模型原生输入需求不同，转换复杂，仍然存在较大整合难度。

- 部分配置未被所有模型支持，导致横向比较不完整。

---

7. 结论性综合

本研究通过对四个电力系统容量扩展模型——TEMOA、Switch、GenX、USENSYS——在整合相同输入数据（PowerGenome）和统一模型配置的框架下开展严格对比，取得了多项关键成果：

• 模型结果的一致性: 在完全统一输入和基础配置前提下，不同模型产出的容量布置、发电组合与系统成本极为接近，净现值成本差异不到1%，证明模型间的结构差异在此标准化情境下效果有限，主流模型对相同问题可达成高度共识。这大幅提升了开源模型在政策评估与规划中的可信度。
• 配置对结果的影响: 诸如经济退役定义、单元承诺约束与运行限制、投资前瞻及时间采样周数等配置参数明显影响模型输出。经济退役策略对现有资产投退役时序及排放路径影响尤甚，且不同配置间系统成本变化一般不及投资方案和排放差异大，提示多方案同成本存在。
• 政策情景的经济表现与技术路线:

- 各模型一致表明，现行政策不足以实现深度减排，碳买断价需达到1000美元/吨以上方可持续减排；
- 限制输电扩张将导致运营成本增加约4.6%，但能以相对较小代价实现资源替代；
- CCS作为成本效益显著的可靠、低碳发电技术，若不可用，将显著增加新能源容量需求、输电扩容要求及排放；
- 净零路径下新能源（风、光、储）和CCS投资增长显著，核电相对稳定。

• 发掘模型间结构残留差异: 统一输入后，模型依旧保留如储能功率容量共优化、不同调度复杂度、技术老化和多期运营参数差异，表明未来工作仍需进一步细化结构对齐。
• 方法论贡献:

- 明确区分情景（政策假设）与配置（建模选择）；
- 建立共同数据管道规整输入数据，避免输入差异误导比较结果；
- 形成开放协商、共识驱动的项目执行范式，促进模型持续改进及理解加深。

• 图表深度见解:

- 图1-2揭示模型对净零与当前政策背景下产能、发电与排放一致性及碳价格敏感性；
- 图3-4强调输电扩容对减排和成本的重要性及区域资源替代；
- 图5阐明CCS作为关键技术的不可替代作用及其缺失导致的额外系统成本和排放；
- 图6-8展示配置参数对成本、退役、排放和容量的深远影响，尤其经济退休。

核心结论是，在实现高置信度政策分析与规划建议时，模型统一输入与系统配置标准化极为关键，模型结构虽有差异，但在严谨条件下趋于一致。模型用户及政策制定者应警惕配置选择对结果的影响，而非盲目追求唯一方案。未来增强时间分辨率及投资决策动态模拟能力，以及整合更多技术与市场机制，将进一步提升模型实用价值。

---

图表索引（Markdown格式）

• 图1 模型在净零和当前政策情景下容量、发电、输电及成本对比图

• 图2 模型在不同碳买断价格、输电约束和是否允许CCS下的排放趋势

• 图3 输电约束对排放和系统成本的影响

• 图4 输电约束引发的区域CCS、太阳能、风能容量变动及输电容量差异（GenX示范）

• 图5 允许与不允许CCS情况下的容量、发电、排放、输电及成本对比

• 图6 不同模型配置下净零及当前政策情景的年均支出比较

• 图7 各配置假设下年排放演化趋势

• 图8 经济退役与年龄退役假设下容量比较

---

溯源参考

本文结论与内容均来源于报告全部页码，主要引用如下：

• 模型统一、输入数据、方法论等：[page::0,1,2,3,4,5,6]

- 模型结果及图表分析（图1-5）：[page::7,8,9,10,11,12,14]

• 配置影响及图6-8：[page::13,15,16,18]

- 讨论与总结：[page::17,20,21,26,27]

如需进一步细节，请告知。

---

最终总结： 本文通过严格调和输入和配置，成功实现了四个主流开源电力容量扩展模型的深入对比，明确了结构与配置差异对政策模拟结果的影响，提出了提升模型互操作性和结果解释力的标准方法。该工作为政策制定者和研究者提供了更坚实的模型信任基础，实现对未来电力系统高效且可信的规划支持。

报告