周期行业景气指数构建及其应用
创建于 更新于
摘要
本报告基于扩散指数原理构建7个周期行业景气指数及综合指数，验证其与行业营收、净利润增速及净利润率高度相关。通过景气指数分档进行行业配置虽增强收益但幅度有限，基于分析师覆盖数大于5的股票构建保守型与进攻型选股策略，形成均衡组合，实现显著超额收益，年化收益率达32.3%[page::0][page::6][page::15][page::22]
速读内容
1. 行业景气指数构建原理及指标体系 [page::3][page::4]
- 基于扩散指数计算处于扩张状态的经济指标占比，DI > 50%为扩张期。
- 指标涵盖内部因素（产销量、价格、库存）和外部因素（需求、宏观）五大类。
- 采用频率变换、同比增速计算、缺失值填补、春节效应调整和平滑处理构造月频指标。
2. 以有色金属行业为例构建景气指数及验证有效性 [page::5][page::6][page::15]
- 定义价格、产量、库存、需求、宏观五大维度指标，如铜铝锌价格和库存数据。
- 对五大子维度景气指数取平均得到行业综合指数，当前有色金属景气指数约0.21处于扩张期。
- 景气指数与营收增速高度正相关，扩张期行业营收增速明显提升，历史数据显示扩张期营收增速提升约10个百分点以上。
| 景气状态 | 起始日期 | 终止日期 | 持续月份 | 起点营收增速 | 终点营收增速 | 平均营收增速 | 增速变化 |
|--------|--------|--------|--------|------------|------------|------------|--------|
| 景气扩张 | 2005/07 | 2007/09 | 26 | 52.0% | 62.0% | 58.0% | 10.0% |
| 景气收缩 | 2007/10 | 2009/05 | 19 | 62.0% | -16.5% | 21.0% | -78.5% |
3. 其他周期行业分行业景气指数构建及综合指数 [page::7][page::8][page::9][page::10][page::11][page::12][page::13][page::14]
- 对煤炭、钢铁、基础化工、水泥、玻璃、汽车等6个行业采用各自内部和外部影响因素构造分行业景气指数。
- 各行业当前均处于明显扩张期，景气指数与行业营收增速同步变化。
- 通过加权平均分为上游周期（煤炭、有色金属、钢铁）和中游周期（基础化工、水泥、玻璃、汽车）两个综合指数。
- 全周期综合景气指数同样显示当前为扩张周期。
4. 景气指数与行业主要财务指标高度相关性 [page::15][page::16][page::17]
- 景气指数与周期综合营收增速、净利润增速、净利润率均呈显著正向关联。
- 扩张期营收和净利润增速分别提升约20个百分点和40个百分点，净利润率提升1%左右。
- 各阶段指标变化历史数据和图形显示趋势清晰可用。
5. 基于景气指数行业配置效果分析 [page::18][page::19]
- 行业景气指数被划分为四档，对应权重从0到2进行分配和归一化。
- 采用景气指数进行行业权重调整，提升组合年化收益率至6.0%，较等权3.5%有小幅提升。
- 图示指数配置净值表现稳定提升，但增益有限。
6. 周期行业配置时机及股票初筛标准 [page::19][page::20]
- 周期行业配置明显依赖于景气扩张阶段，扩张期能够带来正的绝对与超额收益，收缩期反之。
- 以分析师覆盖数量作为股票初筛核心标准，覆盖数大于5的公司净利润增速较低覆盖数公司高约20个百分点。
7. 两种周期行业选股策略设计与回测表现 [page::20][page::21][page::22]
- 保守型策略：预期PE < 15，目标收益率>20%，适合捕捉短期供需失衡。
- 进攻型策略：未来三年预期净利润增速>30%，三年预期PE < 15，目标收益率>20%，侧重中长期成长。
- 双策略结合构建均衡组合，在过去4轮景气扩张期回测中均表现出显著超额收益，最新一轮年化收益率达32.3%。
深度阅读
量化专题报告分析 —— 《周期行业景气指数构建及其应用》
---
1. 元数据与报告概览
- 报告标题：周期行业景气指数构建及其应用
- 作者：段伟良，刘富兵
- 发布机构：国盛证券研究所
- 发布日期：2021年3月左右（报告中参考多个2020-2021年数据）
- 研究主题：周期行业（有色金属、钢铁、煤炭、基础化工、水泥、玻璃、汽车）景气指数的构建、分析及其在基本面预判、行业选择和组合构建的应用。
核心论点：
- 利用扩散指数原理，基于价格、产量、库存、需求、宏观五个维度构建7个周期行业的景气指数及综合指数，景气指数在[-0.5, 0.5]区间浮动。
- 当前所有周期行业景气指数均显示处于扩张期，综合指数约为0.28。
- 景气时期，周期行业营收增速和净利润增速显著提高，净利润率也有一定提升。
- 基于景气指数进行行业配置可提高年化收益率（3.5%提升至6%，超额2.5%），但考虑基准本身收益很低，效果有限。
- 结合景气指数与分析师覆盖数和估值筛选的周期行业选股策略表现优异，回测年化收益率超32%。
- 风险提示：基于历史数据模型，存在未来失效风险[page::0,22]。
---
2. 逐节深度解读
2.1 行业景气指数构建（以有色金属行业为例）
扩散指数原理（1.1节）
- 通过计算处于扩张的经济指标占比，得出扩散指数（DI）。
- DI > 50%表示扩张期，<50%表示收缩期。
- DI变化分为四个阶段：收缩后期（DI见底上升但仍<50）、扩张初期（DI突破50并持续上升）、扩张后期（DI见顶回落但仍>50）、收缩前期（DI跌破50并持续下降）。
- 该指标为经济周期的量化刻画，帮助跟踪行业景气的阶段划分。
- 图表1清晰展示四阶段变化曲线与时间关系[page::3]。
指标分类及处理（1.2节）
- 景气指标归为两类：
- 内部因素：产销量相关、价格相关、库存相关
- 外部因素：需求相关、宏观相关
- 指标需满足至少月频要求。
- 对高频指标（周、日）通过平均值法转为月频，计算同比增速或保留原值，填补缺失值，校正春节效应，平滑数据（HP滤波或移动均值）——详见流程图表3。
- 该统一处理保证数据的稳定性和可比性，为后续指数计算奠定基础[page::3,4]。
案例：有色金属行业（1.3节）
- 五个维度细化指标：
- 价格：铜、铝、锌、钴、稀土等主流有色金属价格
- 产量：铜材、铝材、铅、锌等同比产量增长率
- 库存：上期所及LME交易所主流品种库存，作为反向指标
- 需求：PMI、发电量、钢材产量、水泥产量、货运量等宏观高频变量
- 宏观：M0/M1/M2、金融机构贷款余额等货币相关指标
- 对五维度指数取平均构成综合景气指数，波动区间为[-0.5,0.5]。
- 图表6展示五个维度数据走势，说明景气度波动性质与经济周期对应关系[page::5]。
- 综合景气指数与有色金属行业营收增速呈现正相关，景气指数上升期行业营收增速明显改善，且具备领先特征，时效优势突出（图表7、8）。
- 实证分阶段统计显示景气扩张期营收增速提升10个百分点以上，收缩期下滑明显，形成强有力验证[page::6]。
---
2.2 其他六个周期行业景气指数构建
该部分介绍钢铁、煤炭、基础化工、水泥、玻璃、汽车行业的景气指数构建框架，每个行业基于其特性筛选相应内部、外部指标。
煤炭行业（2.1.1节）
- 内部因素：煤炭价格（动力煤、焦煤）、产销量、库存（发电集团、港口）
- 外部因素：工业需求（钢材产量、发电量）、运费（BDI指数、澳元汇率）
- 景气指数与营收增速呈正相关，当前处于景气扩张[page::7,8]。
钢铁行业（2.1.2节）
- 内部因素：价格（螺纹钢、热轧、冷轧等）、产量、库存、毛利率
- 外部因素：工业需求（钢铁流通业采购经理人指数）
- 指数走势显示景气扩张，反映行业景气状态和业绩改善[page::8,9]。
基础化工行业（2.1.3节）
- 细分9个子行业（氯碱、化纤、化肥等），核心指标为各细分品价格。
- 子行业景气指数加权汇总形成整体指数。
- 当前处于扩张状态[page::9,10]。
水泥行业（2.1.4节）
- 内部因素：价格、产量
- 外部因素：地产需求、政府投资（建安投资、财政支出）
- 景气指数显示扩张态势，紧密受下游需求驱动[page::10,11]。
玻璃行业（2.1.5节）
- 内部因素：价格、毛利率（纯碱、燃料成本）、产销量、产能库存
- 外部因素：下游需求（地产、汽车、光伏）
- 景气指数曲线显示行业当前景气向好[page::11,12]。
汽车行业（2.1.6节）
- 内部因素：乘用车、商用车、新能源汽车销量，库存，重点公司业绩数据
- 外部因素：宏观指标（M2、PMI、贷款等）
- 景气指数反映行业趋于扩张期[page::12,13]。
---
2.3 周期综合景气指数构建（2.2节）
- 根据产业链位置，将7个周期行业分为：
- 上游周期（煤炭、有色金属、钢铁）
- 中游周期（基础化工、水泥、玻璃、汽车）
- 上游与中游周期景气指数均采用各行业景气指数等权平均计算。
- 综合指数亦为7行业景气指数等权平均。
- 最近的趋势表明2020年6月起周期行业进入明显扩张期，景气指数均明显上升。
- 图表29至31清晰展示各层级指数走势，印证周期行业整体走向活跃[page::13-15]。
---
3. 周期行业景气指数应用
3.1 基本面预判（3.1节）
- 营收增速：周期综合景气指数与行业营收增速高度同步，扩张时营收增速显著提升（最高可提升20个百分点），收缩期下滑明显。
- 分阶段统计表明，弱复苏期（2012-13年）营收增长有限，当前扩张期为强复苏，行业营收有望大幅增加（图表32、表3）。
- 净利润增速：同营收趋势相似，收缩期净利润增速至少下降40个百分点，扩张期增长超20个百分点，当前扩张阶段盈利增长可期（图表34、表35）。
- 净利润率：波动幅度相对较小（2%-6%区间），但景气扩张仍推动净利率约1个百分点的提升（图表36、表37）。
- 以上指标均验证了景气指数对行业基本面判断的有效性[page::15-18]。
3.2 行业选择（3.2节）
- 基于景气指数大小，将行业景气度分为四档，分别赋予不同比例权重（档位由高至低分别赋权2、1.5、0.5、0）进行组合配置。
- 案例中（2011年1月）基础化工景气最高得24%配置权重，汽车处于最低档位0权重（图表38、39）。
- 行业配置组合回测（2010年至今）显示较等权组合年化收益率提升约2.5个百分点（6% vs. 3.5%），但整体收益率水平偏低，提升有限（图表40）。
- 表现局限提示单纯行业配置提升有限，重点应转向择时与选股[page::18,19]。
3.3 组合构建（3.3节）
- 景气扩张期是周期行业获得超额收益的最佳期间，逆之则跑输市场。历史回测中强复苏期周期明显跑赢大盘（图表41、42）。
- 2012年扩张期表现弱，因复苏属“弱复苏”阶段（图表43）。
- 分析师覆盖数量是选股重要指标，覆盖数>5的公司未来一年净利润增速明显优于覆盖数较低公司，差距约20个百分点，故以此作为股票池初筛条件（图表4）。
- 两种核心选股策略：
- 保守型：估值严格，预期PE ≤15，目标收益率>20%。
- 进攻型：注重未来三年稳定高速增长，年净利润增速≥30%，三年估值PE ≤15，目标收益>20%。
- 两者各有优势，进攻型在强复苏时期表现更佳（图表45、46）。
- 均衡型组合为两策略等权组合，仅在景气扩张期持仓，历史年化收益率达32.3%，明显优于等权基准15.1%（图表47）。
- 表明结合景气指数，强化选股和择时能力是周期行业投资的核心[page::19-22]。
---
3. 图表深度解读
- 图表1 展示了DI指数的四阶段周期变化特征，赋予定量指标识别经济景气阶段的能力，构建基础逻辑[page::3]。
- 图表2、3 细分景气指标类别和数据处理流程，确保数据质量和处理科学性[page::4]。
- 图表4、5 明确有色金属行业的五大构成维度和相应指标类别，体现数据全面覆盖[page::5]。
- 图表6 展示五大维度景气指数时间序列，反映行业周期波动及其驱动因素的变化。
- 图表7、8 通过时间序列和分阶段分析，验证行业景气指数与营收增速高度正相关，景气扩张对应营收提升。
- 其余分行业图表（10-27）详细展示各行业划分维度指标及景气指数与营收增速对比，体现指数的构建逻辑和实际表现，均显示不同行业景气扩张对应营收提升，验证指数有效性[page::7-13]。
- 图表28-31 聚合上游、中游周期行业景气指数，以及全周期综合景气指数走势，显示2020年以来明显扩张趋势[page::13-15]。
- 图表32-37 景气指数与周期行业营收增速、净利润增速、净利润率的时间序列及阶段性统计，表明扩张期对应业绩显著改善，收缩期相反[page::15-18]。
- 图表38-40 行业景气指数档位划分及基于权重配置的回测收益表现，揭示行业配置提升有限[page::18-19]。
- 图表41-43 景气扩张/收缩期间超额及绝对收益差异，强化扩张期投资价值；2012年弱复苏解释历史绩效异常[page::19-20]。
- 图表4（重复编号，实为股票层面数据）分析师覆盖与未来净利润增速高度相关，显著影响股票池筛选[page::20]。
- 图表45-47 两种选股策略及均衡组合回测结果，显示结合景气指数的选股策略带来显著超额收益及年化32%以上收益率[page::20-22]。
---
4. 估值分析
报告在周期行业选股策略中，通过三个核心估值参数设计约束：
- 估值硬性限制：预期PE（当年或未来三年）一般不超过15倍，少数龙头允许到10-15倍之间，避免高估值风险。
- 目标收益率门槛：基本设定为20%以上，确保潜在盈利空间。
- 选股策略区分保守（强调当前估值约束）与进攻（更看重未来三年净利润复合增速，且仍控制估值），通过两个维度平衡风险与收益。
- 回测结果支持该估值条件下策略具备较高盈利能力和风险控制，符合成熟估值理论下的合理定价与成长性权衡原则。
- 敏感性分析隐含于保守与进攻策略比较，显示对估值约束放宽可提升收益，但也增加波动[page::20,21]。
---
5. 风险因素评估
- 报告明确指出基于历史规律和数据总结的模型可能在未来失效。
- 主要风险包括：
- 宏观经济政策及市场环境剧变导致历史经验难以适用。
- 行业结构性变化可能改变指标与景气度之间的关系。
- 高频数据及分析师预期覆盖存在不确定性和信息噪声。
- 估值区间和策略参数选择可能在未来市场失去适用性。
- 报告未详细给出缓解策略，但通过历史回测和多角度验证，试图降低单一风险因素影响。
- 风险提示贯穿全文末尾，并重申该风险[page::0,23]。
---
6. 批判性视角与细微差别
- 报告整体客观，数据处理系统性强，方法论明确。
- 潜在偏见：
- 重度依赖历史数据和传统高频指标，前提假设经济与行业结构稳定，面临结构性转型风险。
- 组合年化收益提升有限，可能未充分考虑行业间轮动或外部宏观冲击等复杂因素。
- 分析师覆盖作为强筛选条件，可能带来规模和偏好样本选择性，忽略潜在“冷门”优质股票。
- 报告中的行业划分和权重设定较为固定，可能忽视行业内部差异及动态变化。
- 报告示范案例多基于等权平均，未深入探讨权重优化、机器学习等现代方法，提升空间明显。
- 风险提示虽给出，但内容较为简略，缺少详实的情景分析和应对措施细节。
- 指标选取和处理流程虽严格，但对数据的时效性和完整性依赖度较高，可能影响实时性。
- 报告对2020年以后阶段性数据依赖较大，未来数据争议可能影响结论稳健性[page::0-22]。
---
7. 结论性综合
本报告以扩散指数为核心工具，科学构建了涵盖有色金属、钢铁、煤炭、基础化工、水泥、玻璃和汽车七大周期行业的景气指数体系。通过精心筛选内部因素（价格、产量、库存、毛利率等）及外部需求和宏观指标，建立起多维度、月频动态产业景气度评估框架。
实证检验显示，各行业景气指数与营收增速、净利润增速及净利率表现高度正相关，且可信度高，尤其景气扩张期对应营收增速平均提升约20个百分点，净利润增速提升达40个百分点，净利润率提升约1个百分点，充分验证模型有效性（见图表7、8，图表32、34及对应统计表）。
7行业又通过产业链定位划分为上游（煤炭、有色金属、钢铁）及中游（基础化工、水泥、玻璃、汽车）周期，分别计算加权景气指数。自2020年6月以来，整体周期行业进入明显扩张阶段，行业基本面有较好支撑（图表29-31）。
在基于景气指数的行业配置上，提出四档分级分权重策略，虽然带来了配置的超额收益约2.5个百分点，但综合收益仍然较低，表明行业配置无法从根本上提升收益（图表38-40）。
结合行业景气指数，创新提出基于分析师覆盖度筛选股票池，并导入两套估值与成长并重的周期股选股策略（保守型与进攻型）。两策略回测结果显示，均获得了远超基准的收益，尤其在强复苏阶段进攻型策略展现更好表现，整体年化收益达到32.3%，远高于行业等权15.1%（图表41-47）。
报告从系统数据处理、行业景气动态量化、基本面验证及投资组合实证多维度完成了周期行业景气指数的构建及应用研究，极大丰富了周期板块的投资分析工具体系。
然而，基于历史数据构建的模型，未来存在失效风险，且分析师覆盖筛选可能导致覆盖偏差。行业配置的有限提升也提示未来研究需加入更多动态权重或机器学习等方法以增强预测能力。
总体看，报告提供了清晰有效的景气指数构建与应用框架，适合周期行业投资的宏观景气判断、行业配置优化及精选个股，具有实际指导价值和良好的回测验证支持。
---
附：关键图表展示
- 扩散指数四阶段示意图（图表1）
- 有色金属行业五大维度（图表4）
- 有色金属景气指数走势对比营收增速（图表7）
- 煤炭行业景气指数与营收（图表12）
- 钢铁行业景气指数走势（图表15）
- 周期综合景气指数走势（图表31）
- 周期综合景气VS营收增速（图表32）
- 行业配置历史表现（图表40）
- 周期行业两种选股策略回测（图表46）
- 均衡型选股组合净值表现（图表47）
---
文中数据和结论均严格引用自报告对应页码，分析基于报告原文内容，不含外部推断。[page::0-23]
