• 2023年全球ESG标准趋于统一，ISSB、CSRD等国际和欧洲标准推动可持续信息披露，但存在发达市场与新兴市场差异及披露安全隐患，对中国本土化评级提出需求（见图1、图4）[pidx::4],[pidx::6]。

- 中国金融业社会责任具中国特色，如普惠金融、乡村振兴、助力“双碳”目标，国外ESG体系难完全覆盖，需求本土化定制ESG体系（见图6、图7）[pidx::8],[pidx::9]。

• 本土化ESG评级体系逐渐发展，活跃的ESG主题基金表现对本土评级体系需求明显，国内已有华证、中证、国证等本土ESG评级框架（见图8、图9）[pidx::9],[pidx::10]。

- 实质性议题筛选采用四道筛选法，涵盖国际ESG披露标准、交易所框架、金融机构ESG政策及中国政策文件，确保指标既国际接轨又具有本土特色（见图12）[pidx::10],[pidx::18]。

• 构建模块化金融业ESG评级体系，兼顾银行、证券、保险子行业差异，二级议题包括环境、社会、治理三大维度，细分成共有和行业特有指标（见表8、表12、表13）[pidx::18],[pidx::24]。

- 权重设计分别基于ESG信息披露要求、金融机构社会责任重要性及企业与利益相关方实质性矩阵，权重结构更稳定，提升评级体系可比性和持续扩展性（见图13、图14、图15）[pidx::20],[pidx::22]。

• 评分方法结合表现分数和披露分数，指标类型涵盖强度指标、百分比指标、披露指标、分层指标和二元指标，采用对数回归和Beta分布精细打分，拟合绿色贷款余额与减排数据（见图19-25）[pidx::27],[pidx::29]。

- 评级流程自下而上聚合指标分数，并通过披露分数修饰表现分数，既鼓励积极披露也保护表现分数，确保评分科学合理（见图26、图27、图28）[pidx::31],[pidx::32]。

• 实证结果显示本体系跨行业可比性强，证券业在能耗及排放管理表现优于银行，治理分数差异不大，普惠金融领域证券优于银行。最佳表现机构为中信建投、中信证券、中国银行、建设银行（见表17、表18、表19）[pidx::32],[pidx::33],[pidx::34]。

- 本报告指出风险提示：评级结果基于历史数据，存在未来数据变动及验证风险，仍需持续完善和更新。

报告详尽分析：构建金融行业本土化ESG评级体系——议题选择与权重设置的子行业可比性研究

---

一、元数据与概览

• 报告标题： 构建金融行业ESG评级体系，议题选择、权重设置如何更具子行业可比性？——ESG系列研究之四

- 作者： 祁嫣然（分析师），联系人万松林

• 机构： 光大证券研究所

- 发布日期： 2023年2月15日

• 主题： 金融行业ESG评级体系建设，聚焦银行业、证券业与保险业的ESG实质性议题筛选、权重设计及评级方法论，以实现子行业间的可比性和本土化适用标准。

- 核心论点：
- ESG相关国际标准快速统一，ISSB制定全球可持续发展报告标准，财政部和证监会积极响应，欧洲《企业可持续发展报告指令》CSRD正式批准，2023年ESG标准将加速全球统一。
- 国际ESG评价体系难以满足中国式现代化金融行业的实际; 迫切需要构建本土化ESG评级体系，准确反映中国特色和社会责任。
- 通过四道筛选（国际框架、交易所指引、金融机构政策、中国政策文件）筛选金融机构的实质议题，并在权重设计中兼顾子行业差异与可比性。
- 研发出包括表现分数与披露分数的多层次评分方法，基于15家银行、14家券商的真实数据评测，验证本土化评价体系的有效性及跨子行业可比性。

• 主要结论摘要：

- ESG在国际标准层面迎来爆发，国内积极响应并形成对接。
- 本土金融ESG评级体系必须考虑社会责任侧重点，兼顾银行、证券、保险差异性，构建行业共有和行业特有指标。
- 证券业在环境指标表现优于银行业，但社会议题上银行更具优势，治理方面差异较小。
- 具体券商和银行ESG排序体现出行业“强者恒强”与整体均衡发展的格局。[pidx::0][pidx::4][pidx::6][pidx::8][pidx::10][pidx::18][pidx::32]

---

二、逐节深度解读

1. ESG国际标准与中国响应（节选1-1.3）

• 关键内容：

- G20发布《可持续金融路线图》，五大领域重点聚焦统一、可靠、可比的可持续信息披露，支持由IFRS基金会建立的ISSB，后者于2022年推出S1和S2草案，分别聚焦一般可持续信息披露和气候披露。
- 财政部与证监会对ISSB草案积极反馈，支持核心治理、战略、风险、指标目标四大支柱，建议设置至少3年过渡期，审慎推广气候相关指标。
- 欧盟批准CSRD，制定ESRS披露标准，强调价值链覆盖，中小企业豁免，同时考虑温室气体核算现有标准和平衡企业责任。

• 推理依据： 全球推进ESG监管统一且加速，国内积极呼应国际标准但强调本土适应性与过渡期。

- 数据要点： G20路线图五大领域19项行动，财政证监34个具体响应问题，CSRD明确披露原则[图1][图2][图3]。

• 总结： 国际标准制定为中国ESG评级体系提供外部框架，财政・证监会积极配合但保持本土化特色安全与渐进原则[pidx::4][pidx::5]

---

2. ESG成为国际博弈点及本土化需求（节选2）

• 关键论点：

- 国际ESG标准是发达市场与新兴市场的博弈，现有标准对新兴市场披露能力考虑不足，标准中含欧美特定协议内容，存在商业信息披露风险。
- 企业披露ESG成本远远高于短期收益，财政证监鼓励减负，建议非强制性气候情景分析等。
- ESG评级体系缺乏差异化对待不同规模、成熟度企业，亟需本土化评级体系满足中国双碳目标和中国特色经济发展。

• 图表解读：

- 图4显示发达与新兴市场披露要求高低差异及标准安全隐患。
- 图5则明确列举潜在高昂实施成本与不匹配的收益，强调政策激励的重要性。

• 推理依据： 新兴市场披露边界和能力有限，国际标准存在排他性和对商业秘密风险，中小企业负担重。

- 总结： 需兼顾国际标准与本土现实，降低短期成本负担，激励绿色转型，搭建符合中国国情的评级体系[pidx::6][pidx::7]

---

3. 国外ESG评价体系薄弱衡量中国特性，国内本土化评级初现雏形（节选2.2-2.3）

• 关键内容：

- 国外ESG指标忽视脱贫攻坚、乡村振兴、普惠金融等中国特色社会责任。
- 中国金融行业中强调“六稳”“六保”、反腐倡廉、服务实体经济、绿色转型等社会治理任务，需本土视角补充。
- 国内ESG主题基金（主动和被动）规模和数量快速扩张，指数及评级由国外向本土逐步转移。
- 华证、中证、国证等本土评级机构推出带有本土特色指标，如扶贫、绿色金融、社区投资、科技创新等。

• 图表说明：

- 图6描绘银行社会责任多维度，强调诸多中国特征议题。
- 图7展现中国金融系统过去十年成就与未来重点，侧重实体经济和党建高质量发展。
- 图8显示国内ESG主题基金规模和数量快速成长。
- 图9比较MSCI与本土华证、中证、国证的环境与社会机遇差异。

• 逻辑阐释： 结合政府战略和政策导向，市场急需对本土特色指标进行量化考核，支持高质量发展。

- 总结： 国外评级体系难全面反映中国金融机构社会责任趋势，从政策驱动到市场推动，国内本土化评级体系逐步确立[pidx::7][pidx::8][pidx::9]

---

4. 金融机构实质性议题的筛选方法（节选3-3.2）

• 筛选流程：

1. 国际ESG披露框架筛选： 主要参考GRI和TCFD，涵盖经济、环境、社会三大议题，例如气候风险、反腐败、排放物、员工保护等。
2. 交易所披露框架筛选： 以上交所、深交所和联交所为基准，检验数据披露的可获得性和定量程度，明确现有关键绩效指标。
3. 金融机构ESG政策筛选： 证监会、银保监会等部门规定更严格要求，如绿色金融绿色信贷比例、“三会一层”治理披露等。
4. 政策文件中的金融社会责任筛选： 重点聚焦绿色投资、服务实体经济、乡村振兴、公司治理、供应链管理等中国特色任务。

• 图表说明：

- 图10解释GRI议题模块及具体分类。
- 图11展示上交所、深交所、联交所社会责任披露的差异及共性。
- 图12概括筛选四步法流程。

• 推理逻辑： 通过多维度、多层次筛选，剔除不适用指标，保证披露数据可获与质量，确保符合中国特色和行业特性。

- 总结： 通过严谨的四步流程，最终提炼出既具国际标准衔接性、又满足中国本土及金融子行业特征的实质性ESG议题框架[pidx::10][pidx::11][pidx::12][pidx::14][pidx::15][pidx::17][pidx::18]

---

5. 金融业ESG评级体系设计与权重设置（节选4-4.3）

• 体系设计：

- 银、券、保三子行业既考虑差异性，也考虑三个子行业间评分的可比性。
- 二级议题分为行业共有议题和行业差异议题。
- 环境（5个二级议题）：能耗管理、排放物、绿色金融、气候应对、环境管理。
- 社会（8个二级议题）：供应链、权益保护、员工、社区投资、服务实体经济、助力乡村振兴、普惠金融、其他国家战略。
- 治理（4个二级议题）：治理结构、风险管理、董事会组成、合规经营。

• 权重设置原理：

- 固定二级议题权重以保证不同子行业可比性和体系稳定性。
- 从ESG信息披露角度（政策披露要求）、社会责任角度（政策强调程度）、公司和利益相关者角度（实质性评估矩阵）三大因素综合计算权重。

• 图表示例：

- 图13展现三大权重影响因素的占比。
- 图14以邮储银行实质性矩阵展示关键议题对内外部利益相关者的重要性。

• 子行业实质性评估矩阵展示：

- 银行业（图15）、证券业（图16）、保险业（图17）均重视治理、风险管理、权利保护，但对普惠金融、绿色金融等议题关注程度有所差异。

• 总结： 权重设计兼顾政策覆盖、实质影响与行业特性，通过模块化分层、固定二级指标权重，保证子行业内外均衡且具可比性[pidx::18][pidx::20][pidx::22][pidx::23][pidx::24]

---

6. 评价指标分层与评分方法论（节选4.4 - 5.1.3）

• 指标层级：

- 设四级指标，按重要性划分为A、B、C三类（定义分别为良好量化指标、一般量化指标、定性指标），权重3:2:1。
- 指标类型划分为强度指标、百分比指标、披露指标、分层指标和二元指标。
- 更新频率主要为年度和半年，与报告频率吻合。

• 评分方法：

- 表现分数（PS）：用对数回归模型处理强度指标（如能耗、排放）与业务规模相关性，采用Beta分布处理百分比指标，二元指标对与错直接赋分。
- 减排二氧化碳与绿色贷款余额数据强相关，归一后有效评分（图19、20）。
- 能耗、耗水、范畴1、2温室气体排放等指标与员工人数对数高度相关，采用类似回归模型评分（图21-24）。
- 披露分数（DS）：评分以对信息披露程度的奖励，分为5个等级，最高5分。用于修饰表现分数，鼓励积极披露。
- 利用表现分数与披露分数关联，通过设定修饰上限（UL）与下限（DL），对表现分数进行合理调整（图26-27）。

• 汇总方法：

- 四级指标表现及披露分数聚合到三级指标，再到二级指标，最终得出整体评分。
- 评分流程图详述整套评分流程（图28）。

• 总结： 独创结合表现和披露双重评分体系，不仅准确反映可量化指标表现，也鼓励积极透明的披露风格，实现评分的科学性和激励性统一[pidx::26][pidx::27][pidx::28][pidx::29][pidx::30][pidx::31][pidx::32]

---

7. 评级结果分析与风险提示（节选5.2-6）

• 评级结果：

- 样本涵盖15家银行、14家券商，根据实测数据得出最终评级分数。
- 系统确保跨子行业可比，并反映真实行业差异。
- 银行业在社会类指标表现更佳，证券行业在环境类量化指标表现突出。
- 治理指标表现稳定，差异小。
- 深度分析显示券商中“强者恒强”，差距较大，银行业表现更均衡。
- 排名前列券商为中信建投、中信证券，银行为中国银行、建设银行。

• 分数统计：

- 券商平均ESG分68.6（标准差10.4），银行72.2（标准差5.9）。

• 风险提示：

- 研究基于历史数据，未来可能不可复制，相关评分的时间效应需注意。

• 总结： 本土化ESG评级体系不仅科学合理，还能具体区分不同子行业和机构表现，为金融机构ESG治理提供可操作的数据支持和横向比较依据。[pidx::32][pidx::33][pidx::34]

---

三、图表深度解读

在报告中，图表丰富且联系紧密，核心作用为：

• 图1-3： 展示全球ESG标准制定的国际行动框架，体现G20五大领域、ISSB标准重点及欧洲CSRD披露原则，说明全球趋势及中国呼应。

- 图4-5： 发达市场与新兴市场在ESG标准适用上的博弈，成本与收益平衡的矛盾，突出对中国ESG政策设计的启示。

• 图6-7： 展示中国银行业的社会责任议题广泛、金融体系成就及未来发展重点，强调中国特色ESG议题。

- 图8-9： 通过ESG基金规模增长与本土评级指标，呈现本土化ESG体系崛起的重要市场背景和方向。

• 图10、11、12： GRI议题架构与交易所披露重点指标差异、金融业实质性议题的筛选四步流程，彰显体系构建的科学性。

- 图13-17： 权重设定所依据的三大因素及邮储银行实质性矩阵，三子行业实质性二级议题矩阵，直观呈现行业差异及共同关切。

• 图18： 权重测算流程示意，图解形式突出自上而下与自下而上结合的设计优势。

- 图19-24： 通过对数回归关系图展示强度指标与业务指标的统计学相关，为评分模型数学基础提供可视证据。

• 图25： 百分比指标贝塔分布打分示意，体现评分设计的统计原理。

- 图26-27： 披露分数对表现分数修饰的函数关系曲线，解读评分修正机制。

• 图28： 评分流程图，整体清晰展示评级体系计算步骤。

- 表1-21： 包含MSCI社会指标、被动基金ESG指数参考、本土金融机构社会责任关键词筛选、二级议题权重及细分四级指标内容，为指标设计与权重分配提供条理明晰的明细支持。

整体图表支持与补强了文字论述，且多处通过定量分析法增强评级体系的科学严谨性和操作性。

---

四、估值分析

本报告主要为评级体系构建与评分方法论研究报告，不涉及股票估值、财务预测等传统金融估值，对价格和投资评级无表述，因而无直接估值分析部分。

---

五、风险因素评估

• 历史数据限制： 所有评级结果均基于2020-2021年报告数据及历史披露，存在历史数据局限和无法复现风险。

- 披露不均风险： 部分指标依赖企业主动披露，披露不足或差异影响评分准确性。

• 方法论局限： 对数回归模型和Beta分布假设虽科学，但对特殊极值和披露差异仍有限制。

- 数据覆盖风险： 保险业数据可比性不足，暂未纳入行业特有指标体系，未来完善存在数据风险。

• 潜在政策风险： ESG政策快速变化，未来指标权重和实质性议题可能调整，影响评分体系稳定性。

报告提出风险提示且提醒历史数据有效性需关注，体现了分析审慎的态度。[pidx::34]

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告极力强调本土化与子行业可比性，但对保险行业数据不足的问题处理较为保守，仅暂时排除特有指标，未来对保险公司ESG表现的衡量仍有待加强。

- 部分披露指标依赖企业主动披露，介绍中披露鼓励机制但未提及如何解决刻意隐瞒或“漂绿”问题，存在评级准确性被削弱风险。

• 权重设置按政策、企业自评和利益相关方反馈与打分，虽系统，但仍存在对主观评分依赖，影响客观性。

- 评分模型对极端值与行业间差异采用统计模型拟合处理，体现科学方法，但对突发事件或特殊年份数据波动解释较少。

• 跨时间评价及动态更新机制未详述，未来如何保持体系适应性是挑战。

- 报告内部逻辑一致，方法与数据充分结合，整体结构缜密，未显著矛盾。

---

七、结论性综合

本研究报告在国际ESG披露监管快速推进、全球标准趋同的背景下，精准识别中国金融行业ESG评价的现实需求，创新性地开发出满足本土化要求且兼顾银行、证券、保险子行业差异与共性的ESG评级体系。报告阐述了通过四个多维度筛选步骤剖析金融业实质性ESG议题，强调绿色金融、普惠金融、风险管理、社会责任等议题的重要性，并结合企业及利益相关方反馈科学分配议题权重，实现不同子行业之间的公平可比。

在评级方法论方面，报告运用结构化多层次指标体系，结合先进的统计建模（对数回归、Beta分布）、表现分数与披露分数双评价体系，极大提升评分的科学性与包容性，同时鼓励更优质信息披露。评分流程清晰，指标体系可扩展性强，注重稳健与激励并存。

实证分析基于真实的15家银行及14家券商2020-2021年度披露数据，揭示证券业在环境指标方面的优势，银行业在社会责任指标方面的突出表现，治理指标差异较小。评级结果表现分布合理，反映行业实际差异与特点。

整体而言，本报告为中国金融行业ESG评价提供了系统的方法论与实证工具，弥补了国际评级体系在中国市场应用时的不足，具有较强的理论价值与实践指导意义。通过权重固定与模块化设计，实现了金融行业子行业间的可比性，为投资者、监管者及企业提供了科学的参考依据和决策支持。

不足之处在于保险业数据覆盖不足，披露依赖存在不确定风险，且未来体系如何动态适应政策与市场变化仍需持续优化。

图表带来的核心洞见包含：

• 国际标准推动下中国本土体系既需衔接国际又强化中国特色议题。

- 绿色低碳和普惠金融体现了中国式现代化目标，评级须纳入。

• 统计模型有效映射企业规模与环境强度数据，为量化评分提供科学基础。

- 信息披露水平显著影响表现分数，披露分数设计合理鼓励透明度。

• 不同行业及子行业社会责任侧重点不同，通过权重设定实现可比评测。

- 实证结果显示行业指标优势和弱点，为未来ESG改进方向提供方向指引。

总之，该报告在ESG评级体系理论设计和实证评分上系统详尽，对中国金融行业实现高质量绿色社会责任治理具有重要现实与长远价值。[pidx::0][pidx::4][pidx::6][pidx::9][pidx::10][pidx::18][pidx::20][pidx::24][pidx::27][pidx::32][pidx::34]

---

报告溯源页码标注

- [pidx::0][pidx::1][pidx::2][pidx::3][pidx::4][pidx::5][pidx::6][pidx::7][pidx::8][pidx::9][pidx::10][pidx::11][pidx::12][pidx::13][pidx::14][pidx::15][pidx::16][pidx::17][pidx::18][pidx::19][pidx::20][pidx::21][pidx::22][pidx::23][pidx::24][pidx::25][pidx::26][pidx::27][pidx::28][pidx::29][pidx::30][pidx::31][pidx::32][pidx::33][pidx::34][pidx::35][pidx::36][pidx::37][pidx::38]

报告