• 基准做市信用债ETF首批8只产品2024年底获批，涉及易方达、华夏、南方等8家基金公司，募集规模超218亿元 [page::0][page::6].

- 上证基准做市公司债指数与深证基准做市信用债指数的主要区别：
- 上证指数为全价指数，使用总市值加权，成份券以公司债为主，存续期限较长，主要分布于能源和公用事业行业；
- 深证指数为价格指数，使用债券发行量加权，覆盖公司债和企业债，存续期限整体较短，更集中于工业行业。

- 2022/6/30至2025/1/17期间，上证指数年化收益率为4.46%，深证指数为4.21%，上证指数波动和回撤略高于深证指数。
| 指标 | 上证做市公司债 | 深证做市信用债 |
|--------------|----------------|----------------|
| 区间收益率 | 11.35% | 10.70% |
| 年化收益率 | 4.46% | 4.21% |
| 年化波动率 | 0.89% | 0.47% |
| 最大回撤 | 1.30% | 0.97% |
| 夏普比率 | 5.00 | 8.93 |
| 卡玛比率 | 3.43 | 4.33 |
- 上证指数久期和剩余期限结构偏长，3-5年债券占比38%，而深证指数1-3年债券占比46%。
- 行业分布上，深证指数工业行业占比高达72%，而上证指数工业占比57%，能源和公用事业权重较高。

• 基准做市信用债ETF管理费用统一为管理费0.15%、托管费0.05%，截至2025年1月17日共有6只产品成立，募集总规模约144亿元，具体基金及其规模列举如下 [page::6]:

| 基金简称 | 跟踪指数 | 规模(亿元) | 成立日 | 管理费率(%) | 托管费率(%) |
|--------------------------------|--------------------|-----------|--------------|-------------|---------------------|
| 大成深证基准做市信用债ETF | 深证基准做市信用债 | 15.29 | 2025-01-16 | 0.15 | 0.05（兴业银行） |
| 博时深证基准做市信用债ETF | 深证基准做市信用债 | 30.00 | 2025-01-16 | 0.15 | 0.05（交通银行） |
| 南方上证基准做市公司债ETF | 沪做市公司债 | 30.00 | 2025-01-13 | 0.15 | 0.05（中信证券） |
| 海富通上证基准做市公司债ETF | 沪做市公司债 | 29.96 | 2025-01-16 | 0.15 | 0.05（中信证券） |
| 易方达上证基准做市公司债ETF | 沪做市公司债 | 29.52 | 2025-01-16 | 0.15 | 0.05（兴业银行） |
| 华夏上证基准做市公司债ETF | 沪做市公司债 | 29.97 | 2025-01-16 | 0.15 | 0.05（兴业银行） |

• 2024年我国债券ETF规模增长约116%，达到1746亿元，数量相对增长有限，体现债券ETF流动性和品种丰富度提升。

• 主动纯债基金依然是市场主流，规模7.79万亿元，数量2400只。债券ETF规模虽小（2018亿元，29只），但种类丰富、交易机制支持T+0，资金利用效率高。

• 主动基金业绩整体优于大部分债券指数（含部分国开债指数），但部分长久期指数在牛市中表现优异，如中债-7-10年国开债指数收益较高。

| 年份 | 25分位 | 平均值 | 中位数 | 75分位 | 同业存单AAA | 中债-7-10年国开债指数 |
|------|--------|--------|--------|--------|-------------|---------------------|
| 2024 | 5.34% | 4.50% | 4.44% | 3.46% | 2.40% | 9.89% |
- 不同久期、不同券种的债券ETF满足投资者多样化需求，基准做市信用债ETF引入对信用债风险和流动性的有效控制，为投资者提供新的优质选择 [page::0][page::1][page::2][page::6][page::7][page::8].

华泰金工《债基新成员：基准做市信用债ETF》全面深入分析报告

---

一、元数据与概览

• 报告标题：债基新成员：基准做市信用债ETF ETF智投研究系列之五

- 作者：林晓明、张泽、何康

• 发布机构：华泰证券金融工程组（华泰睿思）

- 发布日期：2025年1月22日

• 主题：聚焦于中国境内“基准做市信用债ETF”的发行、市场表现、产品结构及行业现状。

报告核心在于介绍首批“基准做市信用债ETF”的发行状况，分析沪深两大主要信用债指数的业绩表现与结构差异，探讨债券ETF在当前债券市场中的地位并比较主动债基和ETF的表现。报告总体信息量大，针对投资者和市场参与者在理解信用债ETF产品的设计、优势与市场表现提供了一手详实分析，但未给出明确的买卖评级或目标价，而是聚焦于介绍和分析产品特性及相关资产配置意义[page::0,1,2,6,7]。

---

二、章节深度解读

1. 基准做市信用债ETF发行概况

• 主要内容：介绍了2024年年底首批8只基准做市信用债ETF正式获批发行，包括发行基金管理人名单与募集规模。

- 亮点：
- 沪深两大基准做市信用债指数分别由中证指数公司和国证指数公司推出，指数涵盖信用等级较高、流动性好的债券品种，目的是控制信用风险且保障流动性。
- 8只ETF分别跟踪两个指数。截止报告发布，募集规模合计约218亿元。
- 基准做市制度显著提升ETF流动性，风险更可控。

• 支撑逻辑：

- 报告强调高信用评级AAA和流动性筛选的重要性，保障信用债ETF的风险控制。
- 通过介绍指数成份券筛选标准和做市制度，说明其设计从根本上保障了信用风险控制与流动性。

• 关键数据：

- 8只ETF产品分别由易方达、华夏、南方、海富通等知名基金公司发行[page::0,1]。

2. 沪深基准做市债券指数对比及市场表现

• 摘要：

- 两指数表现相近，年化收益率分别为4.46%（上证基准做市公司债指数）和4.21%（深证基准做市信用债指数）。
- 但上证指数对应的ETF回撤略大。
- 指数加权方式不同：上证指数为总市值加权，深证指数为债券发行量加权。

• 推理依据：

- 报告通过收益、波动率、最大回撤、夏普比率和卡玛比率等多指标分析两个指数的表现。

• 重要数据：

- 2022年6月至2025年1月，区间收益率11.35% vs 10.70%，年化波动率0.89% vs 0.47%，最大回撤分别为1.30% vs 0.97%，夏普比率和卡玛比率亦有所差异，显示沪市信用债风险稍高但收益略优。

• 逻辑分析：

- 上证指数囊括范围更广，权重差异和久期配置不同导致风险和收益略有分化[page::2]。

3. 成份券期限、久期和行业分布特征

• 内容要点：

- 沪做市公司债的剩余期限主要集中在3-5年，而深做市信用债更多在1-3年区间。
- 沪市债券修正久期（衡量利率风险的敏感度）明显长于深市债券，表明前者对利率变动更敏感。
- 行业分布显示，深做市信用债主要集中于工业行业，占比达72%，而沪做市公司债在能源（18%）和公用事业（12%）行业占比更高。

• 支撑数据：

- 图表4-5展示了两指数的剩余期限分布差异。
- 图表6-7显示了两指数修正久期的具体比例分布。
- 图表8-9体现了行业分布，不同行业风险偏好和经济周期影响不同。

• 分析逻辑：

- 不同的剩余期限和久期配置预示两指数受利率波动的敏感度差异，行业配置则体现不同的风险风格与投资重点。
- 如工业行业在信用债中普遍被视为经济周期敏感板块，沪市偏重能源和公用事业较为稳健[page::3,4,5]。

4. 8只基准做市信用债ETF产品详细信息

• 内容：

- 列示了8只ETF的基金代码、管理团队、跟踪指数、成立时间、规模及费率结构。
- 目前6家机构已成立产品，募集规模合计超过150亿元，费率为0.15%管理费和0.05%托管费。

• 关键数据：

- 单只基金管理规模约15-30亿元区间。
- 机构包括易方达、华夏、南方、博时、天弘、广发等大型基金公司，显示机构普遍看好该产品线。

• 逻辑分析：

- 费率较低提升市场吸引力，且多机构入场显示基准做市信用债ETF在信用债市场受认可。
- 产品由不同指数分别对应配置，满足不同风险偏好投资者需要[page::6]。

5. 国内债券ETF规模及市场发展态势

• 核心观点：

- 2024年债券ETF规模达到1746亿元，较2023年增长116%，显示快速扩容。
- 虽然数量增长有限，规模增长体现资本市场对债券ETF的认可度提升。
- 主动纯债基金规模及数量仍远超债券指数基金和债券ETF，表明主动管理仍是主流。

• 关键数据：

- 主动纯债基金规模约7.79万亿元，有2400只基金。
- 债券指数基金（含ETF）规模约1.16万亿元，ETF规模约2018亿元，ETF数量29只。

• 逻辑：

- 债券ETF种类逐渐丰富，包括不同券种、不同久期产品，提供了多元化配置手段。
- 报告指出部分ETF支持T+0交易，提升资金利用率。

• 业绩对比：

- 过去4年主动纯债基金业绩整体优于两大债券指数，尤其短中期债的指数表现不及主动管理，但长久期指数表现突出[page::7,8]。

6. 风险提示

• 报告重点提示全球经济形势、政策变化等多重因素对基金业绩的影响，债券ETF市场存在一定溢价风险。

- 鼓励投资者根据自身风险承受能力审慎投资，报告不构成具体投资建议[page::1,8,9]。

---

三、图表深度解读

图表1（指数基本信息表）

• 内容：对比上证基准做市公司债指数与深证基准做市信用债指数的代码、发布日期、发行机构、收益处理方式、样本空间、选样方法、加权方式和成份券调整频率。

- 解读：
- 上证指数是全价指数（包括利息收益），而深证指数是价格指数，说明两者收益计算角度有差异，可能影响收益数据的绝对可比性。
- 加权方法不同：总市值加权 vs 债券发行量加权，反映了各自市场实际债券发行和流通规模差异及其指数编制理念。
- 成份券调整时间节点不同，显示指数的动态管理差异[page::1]。

图表2（指数价格走势图）

• 描述了2022年6月底至2025年1月17日深交所信用债指数和上交所公司债指数的收盘价走势。

- 两条曲线走势相近，整体呈上涨趋势，反映信用债市场稳定且温和增长。

• 期间有轻微波动，但无重大趋势性下跌，支持信用债作为稳健低风险投资工具的定位[page::2]。

图表3（两指数业绩指标对比）

• 详细展示两指数区间收益率、年化收益率、年化波动率、最大回撤、夏普比率和卡玛比率。

- 沪做市公司债收益高于深做市信用债，波动性也更高，最大回撤更大。

• 夏普比率和卡玛比率指标显示，深做市信用债波动小回撤低，风险调整后表现更稳定。

- 说明两指数风格不同，投资者可根据风险偏好选择适合产品[page::2]。

图表4-7（剩余期限与修正久期分布）

• 沪做市公司债成份券中3-5年债券占比38%，7-10年13%，10年以上达6%，整体久期偏长。

- 深做市信用债1-3年债券占比46%，远高于沪市36%，短期债券较多。

• 同时修正久期方面，沪市10年以上债占52%，深市仅31%，短期期债分布也相差显著。

- 这些数据反映了两指数对利率敏感性的差异，长久期债券对利率变动更敏感，且久期分布影响ETF的风险和收益表现[page::3,4]。

图表8-9（行业分布）

• 沪市做市公司债57%集中工业，能源18%，公用事业12%，其余行业占比低。

- 深市做市信用债工业占比高达72%，金融占比6%，信息技术3%，而沪市信息技术几乎为0。

• 行业结构体现了两市场风险偏好和债券发行主导行业的不同，投资者应关注行业集中度可能带来的系统性风险[page::5]。

图表10（前十大重仓券）

• 展示两指数中权重最高的10只债券及其票面利率，票息范围约2%-3.95%。

- 沪市债券票面利率多在2%-3%左右，深市多在3%-3.95%，反映深市产品收益率稍高，可能伴随风险水平细微不同。

• 权重较为分散，无单一债券超重突出，减少个券风险暴露[page::6]。

图表11（8只基准做市信用债ETF简介）

• 明细各基金代码、基金经理、规模、费率等，显示产品结构透明且费率统一，增强投资者选择的可比性和公允性。

- 表格还透露托管机构主要为兴业银行、中信证券、交通银行三家，有利于保障托管安全和专业管理[page::6]。

图表12-13（债券型ETF基本信息及发展规模图）

• 展示多种债券ETF产品覆盖国债、政策性金融债、信用债、地方债、城投债及可转债不同细分领域。

- 2024年债券ETF市场规模显著增长至近1750亿元，数量稳定增长但增幅有限，说明市场逐步成熟。

• 单只规模较大的ETF主要集中于政策性金融债和可转债领域，基金经理阵容丰富，流动性良好。

- 规模与成交额配比显示债券ETF整体流动性较高[page::7]。

图表14-16（主动与被动债券基金的数量和业绩比较）

• 数据表明主动纯债基金数量、规模远超债券ETF和债券指数基金。

- 过去4年平均业绩主动基金整体优于指数，特别是短中期限债券ETF表现一般，长期国开行债券指数表现优于主动基金。

• 反映出债券基金管理风格和久期策略的重要性，也体现市场目前债券产品多样化程度仍不足。

- 从投资角度讲，主动管理基金适合追求超额收益的投资者，而被动指数产品优胜于成本控制和风险分散[page::8]。

---

四、估值分析

报告主要为债券指数与ETF产品介绍及表现分析，不涉及具体估值模型或目标价的讨论，因此无现金流折现法（DCF）、市盈率（P/E）等传统估值工具应用。本质上债券ETF关注底层资产信用评级、利率期限结构和收益率水平，估值隐含于债券价格变动中。

---

五、风险因素评估

• 市场风险：全球宏观经济不确定性、利率波动、政策环境改变均会影响债券市场收益和信用风险。

- 信用风险：虽然筛选AAA等高评级债券，但信用事件仍可能发生。

• 流动性风险：ETF虽有做市机制保障流动性，但极端市场状况下价格可能出现偏离或溢价风险。

- 估值风险：信用债指数采用的加权方式和收益计算不同，投资者需关注指数与产品净值的潜在偏差。

• 操作风险：ETF产品作为被动跟踪工具，投资灵活性低于主动管理基金，且交易时间与费用需投资者关注。

- 报告提醒投资者根据风险偏好审慎决策，没有明确缓解方案，旨在提高风险认知[page::1,8,9]。

---

六、批判性视角与细微差别

• 该报告整体客观且数据详实，但因强调基准做市债券筛选的信用评级优势，可能低估了宏观信用风险波动的潜在影响。

- 虽然报告指出两指数收益相近，但没有深入揭示息票构成或发行人信用质量差异对未来表现的影响。

• 报告未涉及基准做市制度下做市商可能的资金成本、做市操作风险或制度调整风险。

- 主动基金优于指数的结论在多数年份成立，但未充分探讨未来市场利率环境变化或信用周期对主动管理收益的可能影响。

• 作为研究产品概述，未对基准做市信用债ETF的投资策略创新或市场接受度展开深入剖析。

- 报告中个别数据及文字陈述存在轻微错别字或格式不统一，如部分费率字段遗漏，细节需投资者注意辨别[page::0-9]。

---

七、结论性综合

本报告全面系统地介绍了中国境内首批基准做市信用债ETF的发行背景、指数构建逻辑、产品结构及市场表现，展现该类债基新品种在当前债券市场的重要地位和发展前景。通过沪深两个主要指数的对比，报告揭示了加权方法、成份券久期、行业分布和信用评级带来的差异性及风险收益特征。历史业绩表明，基准做市信用债ETF收益稳健，波动水平低，适合风险偏好较低且希望获得固定收益的投资者。

图表分析明确了这类ETF在不同剩余期限、修正久期分布以及行业配置上的差异，为投资者理解产品风险敏感性提供直观信息。同时，债券ETF整体规模快速增长，尽管数量有限，但覆盖了国债、政策金融债、信用债等众多细分品种，产品更加丰富。主动管理债券基金迄今表现普遍优于债券指数，体现管理层在信用利差和期限结构上的主动配置能力。

报告同时强调了市场风险、政策风险和流动性风险，提醒投资者投资需谨慎，尤其是债券ETF的场内交易溢价风险。尽管缺少具体投资建议，该报告为投资者提供了全面的行业视角、最新的产品信息及市场动态，有助于理解基准做市信用债ETF如何丰富债券类资产配置选择，及其可能在未来市场中的发展作用。

---

附：重要图片示范

• 图表2（沪做市公司债指数与深做市信用债指数收盘价走势）

• 图表4（沪做市公司债成份券剩余期限分布）

• 图表5（深做市信用债成份券剩余期限分布）

• 图表8（沪做市公司债成份券行业分布）

• 图表9（深做市信用债成份券行业分布）

• 图表13（我国债券ETF的数量和规模发展情况）

• 图表14（主动和被动债券基金的数量和规模）

---

（全文完）[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9]

报告