全球对冲基金现状与业绩表现 [page::2][page::3]

• 2008年金融危机后对冲基金表现持续低迷，明显落后于标普500和全球分散化资产组合。

- 历史年化费后收益达10.06%，年化Alpha为4.3%，相关性低，具备风险分散优势。

• 管理费保持约1.5%-1.6%，业绩提成逐渐下降。

对冲基金业绩退步原因分析 [page::4][page::5]

| 变量 | 1990.2-2017.2 | 1990.2-2009.1 | 2009.2-2017.2 |
|----------------|---------------------|-----------------------|-----------------------|
| 截距项 | 0.0036 (0.0007) | 0.0050 (0.0009) | 0.0005 (0.0008) |
| 标普500全收益 | 0.3348 (0.0171) | 0.3498 (0.0223) | 0.3158 (0.0219) |
| 10年期国债收益率 | 0.5414 (0.2685) | 0.6062* (0.3371) | 0.5710 (0.3722) |
| 月份总数 | 325 | 228 | 97 |
| 调整后R2 | 55% | 52% | 74% |
| 年化Alpha | 4.29% | 5.96% | 0.58% |

• 对冲基金业绩退步主要由于市场波动率下降和利率下行导致超额收益萎缩。

- 美联储量化宽松期间波动率下降明显，市场波动惊群效应减弱，限制了对冲基金的alpha产生能力。

公募量化基金发展趋势 [page::7][page::8][page::9]

• 自2004年首只量化基金成立以来，量化基金数量和规模快速增长，截至2017年底超200只，规模逾千亿。

- 指数增强基金数量稳定增长，资产规模波动较大，沪深300、上证50及中证系列成为主流基准。

• 指数增强基金基准组成中，沪深300占比最高，基金规模50%以上基于沪深300和上证50。

量化基金指数构建与历史业绩 [page::11][page::12][page::13]

| 指数 | 沪深300 | 中证全指全收益 | 60/40组合 | 主动量化 | 指数增强 |
|------------|--------|--------------|----------|--------|--------|
| 相关性 | 1 | 0.9332 | 0.9987 | 0.8673 | 0.9952 |
| 2013年收益 | -7.65% | 7.10% | -5.22% | 11.92% | -7.01% |
| 2014年收益 | 51.66% | 48.41% | 34.35% | 24.74% | 46.28% |
| 2015年收益 | 5.58% | 33.78% | 8.46% | 42.45% | 8.43% |
| 2016年收益 | -11.28%| -13.31% | -6.14% | -3.43% | -7.03% |
| 2017年(1-10) | 21.05% | 7.12% | 11.72% | 5.13% | 23.80% |
| 回测年化收益 | 10.04% | 15.12% | 7.96% | 15.65% | 11.57% |
| 夏普比率 | 0.29 | 0.48 | 0.34 | 0.61 | 0.37 |

• 主动量化基金和指数增强基金均具备较强的超额收益能力。

- 主动量化指数与中证全指相关性高，指数增强与沪深300相关性更强。

• 主动量化夏普比率较高，显示更好的风险调整收益。

量化基金收益影响因素分析 [page::14][page::15][page::16][page::17][page::18][page::19][page::20][page::21][page::22]

| 指数类别 | 高波动率下超额收益(%) | 低波动率下超额收益(%) |
|------------|-----------------|------------------|
| 主动量化 | 0.70 | -0.86 |
| 指数增强 | -0.01 | 0.18 |

| 风格 | 大盘风格超额收益(%) | 小盘风格超额收益(%) |
|------------|-----------------|------------------|
| 主动量化 | -0.26 | 0.19 |
| 指数增强 | 0.17 | 0.00 |

• 主动量化超额收益与10年期国债收益率变化率呈负相关，受利率影响显著。

- 主动量化超额收益与市场整体波动率呈正相关，波动率下降压制其表现。

• 指数增强超额收益与利率和波动率相关性较低，表现更稳健。

- 主动量化收益与大盘超额收益呈明显负相关，更偏向小盘股投资风格。

• 指数增强收益与大盘超额收益呈微弱正相关。

- 2016年以来，主动量化表现不佳主要归因于利率上升和波动率降低的双重影响，以及市场风格向大盘转换。

未来展望与风险提示 [page::24][page::25]

• 随着利率接近近年高点，市场波动率企稳，主动量化有望实现业绩反弹。

- 未来量化投资主要关注产品创新（宏观对冲、目标日期基金、ESG）、因子投资及Smart Beta扩展、以及基本面量化因子开发与应用。

• 风险提示包括样本量不足、个别基金规模过大导致指数偏差、历史表现未必代表未来、以及国内外市场结构差异风险。

金融研究报告《量化投资的转折与机遇》深度分析报告

---

1. 元数据与概览

• 报告标题：《量化投资的转折与机遇》

- 作者/分析师： 冯佳睿（金融工程高级分析师，中国证券业协会执业资格编号：S0850512080006）

• 发布机构： 海通证券

- 发布日期： 2017年12月12日

• 研究主题： 全球对冲基金现状、量化投资发展、公募量化基金表现及未来展望

- 报告核心论点：
- 全球对冲基金在金融危机后经历业绩下滑，受市场波动率下降和利率下行影响显著。
- 公募量化基金尤其指数增强基金近年来发展迅猛，具备明显超额收益。
- 主动量化表现受宏观因素波动较大，指数增强表现较为稳定。
- 未来随着利率和波动率回升，量化投资有望迎来新的发展机遇。

• 目标投资建议/评级： 报告为策略性研究报告，无具体个股评级，侧重于行业与策略分析与前瞻[page::0,1]

---

2. 逐节深度解读

2.1 全球对冲基金的现状与展望

关键论点摘要

• 2008年金融危机后，全球对冲基金遭受质疑，2010年至2017年期间整体表现不尽如人意，业绩大幅落后于传统资产如标普500等[page::2]。

- 管理费保持稳定但业绩提成有所下降，反映了投资者对业绩表现的不满[page::2]。

• 尽管近几年表现一般，但自1990年以来，对冲基金长期费后年化收益10.06%，Alpha约4.3%，且与传统资产相关性低，具备较好的风险分散能力[page::3]。

- 对冲基金近年业绩滑坡原因之一为市场波动率显著下降，尤其在美联储量化宽松资产规模上升期间，市场震荡减少，基金难以利用波动获利[page::4]。

• 业绩滑坡原因之二为全球利率下降，长端国债收益率持续走低，对冲基金整体超额收益下降，Alpha减少明显，从危机前的6%降至危机后的0.6%[page::5]。

- 报告大胆预测，随着美国QE结束，利率和波动率将回升，2017-2020年对冲基金年均超额收益料超过5%，2017年实际统计超7.5%[page::6]。

关键数据及图表解读

• 图1（页2）呈现2009-2017年5种资产指数增值曲线，标普500累计涨幅最高，约400%，对冲基金（HFRI综合指数）涨幅最少，约60%，体现对冲基金表现疲软。

- 图2（页2）显示2006-2013年管理费%维持1.4%-1.6%，业绩提成%持续下滑，由18.5%降至17%，说明投资者支付的激励费用下降。

• 图3（页3）1990年以来业绩累计增长显示对冲基金长期表现优于指数和债券，确认其长期投资价值。

- 波动率与美联储资产规模关系图（页4）显示波动率从2009年高点快速下降至历史低位，而美联储资产规模由约10万亿增长至43万亿左右。

• 月度VIX变化率与对冲基金相对收益回归图（页4）呈现正向关系，波动率增加时对冲基金表现改善。

- 超额收益驱动表（页5）通过回归分析指出，利率及股市收益对对冲基金的相对表现均有正贡献，但近年Alpha明显缩水至0.58%。

• 经济情景预测图（页6）中，模型基于不同假设，预测对冲基金超额收益均高于5%。

逻辑框架与推理

作者通过实证数据和模型，确认对冲基金利益结构正常、长期业绩亮眼，但量化宽松及较低波动率环境削弱了基金获取Alpha的能力。随着宏观环境变化，尤其美联储政策转折，波动率及利率正常化将重塑对冲基金投资优势[page::2-6]。

---

2.2 公募量化基金的发展情况

关键论点摘要

• 中国公募市场量化基金起步于2004年，长期发展缓慢，近几年数量和规模快速扩张，截至2017年11月，超过200只，规模破千亿[page::7]。

- 量化产品主要分为主动、对冲和指数增强三类，其中指数增强基金规模和数量持续上升[page::7,8]。

• 指数增强基金基准多样，沪深300、上证50和中证500占据主导地位，特别在基金规模占比上，沪深300和上证50合计逾50%[page::9]。

关键数据及图表解读

• 量化基金数量图（页7）显示2010年后增长明显，尤其2016-2017年增长近2倍，指数增强和主动量化双双成主要驱动力。

- 规模图（页7）呈现早期指数增强占比最大，最近两年主动量化规模快速增加。

• 指数增强数量（页8）稳步上升至近60只，规模图显示规模波动明显，2011年高峰后有调整，近年又回升。

- 基准分布饼图（页9）数量上沪深300占37%，而规模占比33%，显示主流指数仍集中在沪深300。上证50规模占比21%，数量仅4%。

逻辑框架与推理

作者指出国内量化基金快速摸索成长阶段，指数增强产品受市场欢迎，规模反映投资者青睐稳定策略，同时基金基准集中反映对成熟指数的依赖，暗示未来细分与创新空间[page::7-9]。

---

2.3 量化基金指数的构建与业绩表现

关键论点摘要

• 构建主动量化与指数增强两类量化基金指数，分别反映不同量化策略的表现，2023年起始算起累计净值均显著超越基准沪深300及债券资产配置组合[page::10,11]。

- 相关性分析显示主动量化指数与中证全指相关度较高，而指数增强与沪深300高度相关[page::12]。

• 年度收益数据显示主动量化2013-2017年整体收益率和夏普比率高于其他指数，体现其瞬时超额收益和风险调整优异特征[page::13]。

关键数据及图表解读

• 累计净值曲线图（页11）显示主动量化和指数增强指数净值从1增至约2倍以上，明显胜出沪深300和60/40资产配置。

- 相关系数表（页12）定量反映主动量化和指数增强的不同基准适配度。

• 收益率表（页13）详细列出各年份表现及回测期间平均收益和夏普比率，主动量化表现尤佳，尤其在2015年获得42.45%。

逻辑框架与推理

指数构建聚焦展示量化基金多样战略的表现差异，数据强调主动量化尽管波动大但长期回报优势显著，指数增强战略更为稳定，与业内投资者偏好与策略选择的经验契合[page::10-13]。

---

2.4 主动量化和指数增强的收益影响因素

主动量化收益与宏观因素关系

• 主动量化相对中证全指的超额收益与10年期国债到期收益率变化率呈负相关，表明利率上升时主动量化表现较差[page::14]。

- 主动量化超额收益与中证全指波动率呈正相关，市场波动率提高有利于主动量化获得超额收益[page::16]。

• 在市场波动率低时，主动量化超额收益转为负，显示主动量化对波动率敏感度较高[page::18]。

- 主动量化收益与大盘超额收益反向相关，展示其具“小盘风格”特征，即趋势对大盘结构调整敏感[page::19,21]。

指数增强收益影响

• 指数增强相对沪深300的超额收益与利率变化率关系较弱，对波动率下降反应不显著，展现稳健特征[page::15,17]。

- 与大盘超额收益表现微弱正相关，且大盘/小盘风格转换对收益影响不明显[page::20,21]。

逻辑框架

主动量化基金策略涉及市场波动和利率敏感的择时及风格切换，市场环境变化对其业绩影响明显；而指数增强策略以结构调整为主，受宏观波动影响较弱，适合中低波动市况，风险相对较低[page::14-22]。

---

2.5 展望与讨论

主要观点

• 由于量化基金历史数据较短，样本偏少且个别大规模基金对指数影响大，未来结论存在不确定性[page::23]。

- 利率已处近年高位，波动率结束快速下降趋势，可能推动主动量化策略获利能力回升，缓解近期的负面压力[page::24]。

• 量化投资未来将呈现多样化创新，包括宏观对冲、目标日期基金、ESG量化工具，及Smart Beta的兴起，预计智能贝塔ETF规模快速增长。

- 基本面量化及因子择时将进一步发展，推动行业走向成熟[page::25]。

• 报告提醒风险，尤其是样本局限、历史规律不代表未来，以及中美市场结构差异带来的不确定性。

- 最后声明，本报告数据及结论均基于量化模型自动生成，研究员无主观调整，保证观点客观中立[page::23-26]。

---

3. 图表深度解读

以下对报告中核心图表进行逐一详解。

• 图1（页2）：对冲基金八年表现与传统资产对比

曲线显示标普500年化收益最高（约4倍以上增长），而对冲基金仅约1.5倍，明显表现差距。反映出量化宽松期间，对冲资金难以捕捉有效Alpha。

• 图2（页2）：对冲基金管理费与业绩提成趋势

管理费稳定，业绩提成从约18.5%降至约17%，显示业绩压力导致提成下降，表明基金经理激励减弱。

• 图3（页3）：长期（1990起）对冲基金累计收益领先传统资产

HFRI曲线稳步上升，远超债券和股票指数，量化宽松前对冲基金吸引力突出。

• 图4（页4）：美联储资产规模与VIX波动率的反向趋势

美联储资产规模大幅增加伴随VIX波动率的压缩，支持报告认为市场被人为压制导致对冲基金业绩受损。

• 图5（页4）：VIX变化率与对冲基金相对收益正相关回归

说明波动率波动越大，对冲基金越能获得超额收益。

• 表1（页5）：HFRI收益驱动因素回归结果

数据表明标普500和10年期国债收益率都正向推动对冲基金超额收益，但Alpha大幅下降至近似为零，意味着管理能力缩水。

• 图6（页6）：不同经济情景下对冲基金超额收益预测

多场景均显示超额收益均值稳定在5%以上，未来环境改善带来利好。

• 图7-10（页7-9）：公募量化基金数量与规模及基准结构

数量和规模快速扩张，指数增强基金快速增长，基准分布以沪深300和上证50为主。

• 图11（页11）：量化基金指数累计净值曲线

表明主动量化和指数增强均产生可观超额收益，且比混合传统资产配置更优。

• 表2（页12）相关系数揭示主动量化与中证全指高度关联，而指数增强紧密跟踪沪深300。

- 表3（页13）：年度回测收益及风险指标（夏普比率）分析
主动量化夏普比率最高0.61，最优风险调整回报。

• 图14-17（页14-17）：主动量化与指数增强收益与利率、波动率关系的回归散点图

明显显示主动量化对宏观环境更敏感，波动率下降压制主动量化表现。

• 表4（页18）：高低波动率环境下基金月均超额收益

主动量化由正转负，指数增强几乎无变化，体现两种策略的适应性差异。

• 图19、20（页19-20）：主动量化小盘特征明显，指数增强表现中性略正

结合表5（页21）显示主动量化在小盘风格下表现较好，在大盘下为负。

• 图24（页24）：利率与波动率历史趋势图

支持利率和波动率近期触底反弹的观点，预示主动量化可能迎来回暖。

---

4. 估值分析

本研究报告为策略性行业分析报告，无直接涉及具体企业估值，不包含传统DCF或多重市盈率的估值计算。重点在于宏观环境、策略表现与未来趋势的量化模型推断。

---

5. 风险因素评估

• 量化基金数据样本有限，存在统计偏差风险。

- 指数构建可能被少数大基金影响，代表性不足。

• 历史数据规律不一定适用未来，政策及市场结构变动可能打破历史相关性。

- 中美市场结构差异显著，海外量化经验难以完全复制国内情形。

• 宏观经济，如利率与波动率大幅非理性波动，可能冲击量化策略表现。

- 报告未详述具体缓解措施，但隐含建议关注市场变量变化和策略风格的多样性布局。

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告基于历史数据和量化模型，所有结论建立于历史统计回归关系，模型中蕴含假设稳定。

- 对未来预测偏于乐观，对冲基金超额收益大幅反弹需宏观环境持续改善，具有不确定性。

• 量化基金分类粗略，实际策略复杂多变，可能掩盖部分策略表现差异。

- 报告强调模型自动生成，无人为调整，客观性高，但缺少对策略变迁、市场创新深层质变的主观判断。

• 图表中数据多来自公开市场信息，质量与完整性整体可靠，但基金规模迅速扩张期可能存在数据滞后风险。

---

7. 结论性综合

本报告全面梳理了全球对冲基金和中国公募量化基金的发展演变，以扎实的历史业绩和宏观环境变量为支撑，从多个维度解读量化投资的现状与未来趋势。关键发现包括：

• 对冲基金经历金融危机后持续压力，主要由市场波动率压制和利率下降导致，长期Alpha大幅缩水，难以超额收益；

- 中国公募量化基金数量和规模快速扩展，尤其指数增强型产品发展迅猛，逐步展现出超额收益能力；

• 主动量化策略更依赖市场波动率和利率变化，表现波动大且具备小盘股特征；指数增强基金则相对稳定，更依赖主流指数，适合中性市场环境；

- 预测宏观环境改善（利率高位稳定，波动率回升）将推动量化策略性能回暖，对冲基金及主动量化未来有望获得更好超额收益；

• 量化投资未来将持续创新和发展，包括产品多样化、因子投资与Smart Beta产品升温、基本面量化深入和因子择时优化；

- 风险在于样本限制、数据代表性不足及历史经验对未来的不确定适用性，以及市场结构差异风险；

• 总体来看，报告给出谨慎乐观的量化投资行业前景评价，强调需关注宏观因素变化，灵活调整策略布局。

从图表解读可得，环境变量对量化基金表现的影响机制清晰，长期收益与市场波动及利率紧密联动；指数增强基金的稳健表现为投资者提供稳定超额收益可能性；主动量化策略则需要关注市场环境波动周期及风格切换。以上专业、数据充分、层次清晰的研究成果对机构投资者理解量化策略市场、把握未来量化投资机遇具有重要参考价值[page::2-25]。

---

报告