• 杠杆ETF和反向ETF为非机构投资者提供便利的倍数做多和做空工具，区别于传统ETF的是它们每日重置杠杆目标，导致长期收益可能偏离指数组合的杠杆倍数，这种现象称为“隐形成本” [page::0][page::1]。

- 通过案例模拟（表1），投资同指数的传统ETF及直接使用衍生品与投资杠杆ETF的收益存在显著差异，部分因每日重置机制导致杠杆ETF收益率显著低于理论预期，尤其在波动市场中表现明显。

• 数学模型表明，杠杆ETF收益受指数波动率σ和持有期T影响，随着持有时间加长和波动率增大，杠杆ETF收益相较标的指数勒数呈现向下偏移 [page::2]。

- 实证数据显示，五只代表性杠杆ETF存在超过1个月持有期的投资者，其中部分持有期限超过一个季度。这意味着长期持有杠杆ETF的投资者面临显著“隐形成本”风险 [page::2]。

• 图1展示了持有不同交易日数时，保证金账户与杠杆ETF（DPK）收益率的平均差异，持有期越长差异越大，15个交易日隐形成本约3%。

• 降低杠杆ETF的杠杆重置频率（如周度、月度、季度）可以使收益率更接近直接持有衍生品杠杆投资，但同时杠杆比率波动性加大，风险上升 [page::3]。

• 风险方面，2016年数据表明，杠杆ETF的日收益波动率基本与其杠杆倍数成比例。例如2倍杠杆ETF波动率约为同基准1倍ETF的2倍，3倍杠杆ETF波动率可超3倍，部分基金因标的资产高波动率超过理论杠杆倍数 [page::4]。

- 不同滚动时间窗口下，杠杆ETF波动率表现出显著差异：长期（100日）波动率较为稳定，接近杠杆倍数；短期（10日）波动率可能显著超过杠杆倍数，暴露投资者于更高短期风险 [page::5][page::6]。

• 持有杠杆ETF 10个交易日时，有约30%概率波动率超过杠杆倍数，尤其3倍杠杆ETF此风险更明显。

• 报告总结，分级基金与杠杆ETF在杠杆稳定性和透明度上存在显著差异，杠杆ETF的收益与风险已在海外市场充分验证，建议在风险教育充分的前提下引进此类产品丰富投资工具选择 [page::7]。

招商定量·琢璞系列 | 杠杆、反向ETF的收益与风险特征 —— 全面详尽解读

---

1. 元数据与概览

报告标题：招商定量·琢璞系列 | 杠杆、反向ETF的收益与风险特征
作者及团队：招商证券基金评价招商定量任瞳团队
发布日期：2020年06月04日
研究主题：介绍杠杆ETF和反向ETF（主要在美国市场）发展历程，重点分析其收益与风险特征，探讨其引入中国市场的可行性及潜在影响。

本文旨在促进投资者对杠杆ETF和反向ETF这类特殊ETF产品的认识，重点在于揭示其收益与风险的复杂性、“隐形成本”以及与传统ETF和直接使用衍生品投资的差异。报告在充分阐明产品结构和历史表现基础上，结合案例和实证研究数据，分析了杠杆和反向ETF的回报结构及波动率特征，强调投资者教育和风险提示的重要性，最终建议在谨慎监管和投资者教育的前提下考虑将此类ETF引入国内市场[page::0,1,2,4,7]。

---

2. 逐节深度解读

2.1 I 杠杆、反向ETF简介

本节介绍杠杆ETF、反向ETF的起源和基本定义。2006年ProShares推出第一批杠杆、反向ETF，使得普通投资者也能便捷使用杠杆和做空工具，打破了过往此类投资主要为机构用户的格局。

• 杠杆ETF意在实现标的指数杠杆倍数的收益，如指数涨1%，2倍杠杆ETF目标涨2%；反向ETF目标则是指数表现的相反收益。

- 构建方式主要通过衍生品（掉期、期货等），这些结构赋能了乘数效应。

• 与传统ETF相比，这类产品因为每日重置杠杆和频繁调整持仓，长期表现可能与预期杠杆倍数偏离，尤其在高波动市场[page::0,1]。

2.2 II 杠杆、反向ETF的收益特征

本节重点分析了杠杆ETF和反向ETF的收益偏离现象及“隐形成本”，通过经典案例和模型说明再平衡机制对收益率的影响。

• 以表1为核心，展示了一个五交易日的虚拟指数波动场景下，三种投资方法（传统ETF、保证金卖空和3倍杠杆传统ETF）与1倍反向ETF及3倍杠杆ETF的资产净值变化。显著发现，尽管最终传统ETF及衍生品投资收益大致持平，杠杆ETF及反向ETF面临显著亏损，体现了所谓的“持续杠杆陷阱”，即频繁重置导致的复利效应负面影响。

- 具体来说，反向ETF中基金经理需每日调整空头头寸保持杠杆倍数，举例显示市场风险敞口及空头头寸价值变动引发的复杂调整流程。

• 数学模型给出杠杆ETF收益率与标的指数收益、波动率及持有期限的关系，强调高波动率和持有期延长会加剧表现偏差，投资者长期持有此类产品风险加大。

- 表2和表3对样本5只不同杠杆水平ETF的持有期进行了测算，数据显示，部分投资者持有期超过一个季度，占比达到8.9%，这一事实强化了对长期收益偏离问题的关注。

• 图1通过图形化数据直观显示持有期与回报差异关系，持有期越长，杠杆ETF跑输保证金账户收益的“隐形成本”越大，15天约为3%[page::1,2,3]。

2.3 III 杠杆ETF的风险特征

本节详细分析杠杆ETF的风险表现，尤其从波动率角度入手，结合实证数据对比1倍杠杆ETF与2倍、3倍杠杆ETF波动率的实际倍数关系。

• 表4详细列出2011-2016年间市值最大的10只杠杆ETF的统计特征，指标涵盖最大单日亏损与收益、波动率（标准差）及对应杠杆倍数风险比。数据表明多数杠杆ETF的波动率基本在其杠杆倍数附近，不少产品波动率与其杠杆倍数近似（如2倍ETF波动约2倍1倍ETF），但也存在因标的资产波动率本身较高，导致杠杆ETF波动率超过杠杆倍数的现象（例如NUGT的3.2倍波动率高于3倍杠杆）。

- 利用图3-6揭示不同时间窗口内杠杆ETF波动率变化趋势及波动率比率的稳定性：
- 长期（100交易日）内，杠杆ETF的波动率约为杠杆倍数的2倍或3倍，波动率比率较为稳定。
- 短期（10交易日）波动率比率经常超出理论杠杆倍数，说明短期市场波动剧烈时，杠杆ETF的风险远大于简单杠杆倍数的乘法预期。

• 统计数据显示，约有30%持有期为10日的杠杆ETF投资者经历的波动率比理论杠杆倍数还高，短期风险溢出效应显著[page::4,5,6,7]。

2.4 IV 我们的思考

报告结合中国市场实际，回顾分级基金的发展、投资风险及监管收紧背景，指出杠杆ETF具备更稳定的杠杆机制，且在海外市场应用成熟且经过充分验证。

• 由于分级基金在牛市获利但在大回调期产生“下折”风险，监管主动压缩分级基金规模。

- 与分级基金相比，杠杆ETF操作简单透明，杠杆比例恒定，风险轮廓较清晰，适合作为投资工具纳入国内市场。

• 前提是确保投资者教育到位和充分提示风险，避免盲目投资造成损失。

- 此外，文章还附上权威文献与监管部门教育材料链接，提升专业性和公信力[page::7]。

---

3. 图表深度解读

表1：再平衡和复利对杠杆ETF、反向ETF收益率的影响（举例）

• 描述：表1模拟标的指数日收益率波动，展示传统ETF、卖空ETF和杠杆ETF等不同投资组合的每日资产价值变化。

- 趋势与解读：模拟显示传统ETF相关投资后的资产价值大致波动较小，并最终接近初始值，显示零收益。但杠杆与反向ETF价值大幅缩水，比如3倍杠杆ETF初值100下跌至43.59美元，反向ETF也跌至81.83美元，这反映杠杆和反向ETF的“持续杠杆陷阱”，即每日重置杠杆带来的收益侵蚀。

• 联系文本：实证案例验证了杠杆ETF每日再平衡机制导致长周期收益偏离建仓倍率，强调投资杠杆ETF需把握短期时机。

表2：五只杠杆ETF介绍 & 表3：五只杠杆ETF投资者持有期测算

• 描述：表2列示五只不同杠杆水平的ETF代码、发行公司和跟踪指数，表3则统计相关ETF的平均日换手率、杠杆比例、平均持有期及持有超过特定期限的投资者比例。

- 解读：换手率显示资金流动活跃，且不少投资者持有期较长（超过一周以上比例最高达61.28%，超过季度比例最高接近9%）。这说明杠杆ETF并非纯粹短线工具，部分投资者可能未进行适时止盈止损，存在较高风险。

• 与文本结合：持有期数据支持长期持有杠杆ETF可能带来的收益偏离和风险积累，提示市场和监管关注投资者行为。

图1：持有期及保证金账户与杠杆ETF（DPK）回报率的平均差异

• 描述：图线显示从1天到26天持有期中，DPK杠杆ETF收益与保证金账户投资回报的差距，呈现随持有时间增加，平均回报差异上升至约3.5%。

- 解读：持有周期越长，杠杆ETF的隐形成本越显著，投资者可能因每日重置机制损失潜在收益。

• 文本联系：强调建议投资者应关注持有期，避免长期持仓以减少“隐形成本”。

图2：不同周期持有回报的比较

• 描述：显示同一2倍做多ETF在不同再平衡频率（日、周、月、季度）下的收益走势和不再平衡时的表现。

- 分析：再平衡频率降低，收益更接近无再平衡（相当于使用衍生品直接投资）但杠杆风险因波动率浮动扩大，风险亦上升。

• 启示：再平衡频率设计需权衡收益准确性与风险波动。

表4：2016年末规模前十大杠杆ETF风险特征数据表

• 内容：列示最大单日亏损和收益，波动率及杠杆倍数vs基准波动率比例。

- 意义：印证杠杆ETF的波动率基本对应其杠杆倍数，但某些产品因标的资产基础波动高波动率超过杠杆数，短期风险可能更大。NUGT波动率尤其显著，最大单日亏损高达-30.9%。

• 支撑观点：风险特征清晰，投资者必须警惕标的资产性质带来的风险差异。

图3、图4、图5、图6：不同时间周期波动率及波动率比率的统计与分布图

• 图3：描述1倍、2倍、3倍ETF在滚动100日、30日及10日窗口的实际波动率，呈现波动随时间缩小，且高倍杠杆产品波动明显高。

- 图4：3倍杠杆ETF波动率与1倍ETF比率在短期（10日）震荡较大，有时超过3倍，长期较稳定。

• 图5：列出波动率比率的区间和均值显示短期波动率比率偏离杠杆倍数尤为明显，风险加剧。

- 图6：统计波动率比率高于杠杆倍数的概率，短期（10天）达30%-35%，中长期（100天）下降至20%左右。

• 综合分析：短期杠杆ETF波动率与杠杆倍数关系不稳定，且有较大上涨风险溢出，提示投资者特别关注短期市场波动风险。

---

4. 估值分析

本报告不涉及具体估值模型或目标价格设定，属于产品特性及风险分析研究，因此无估值部分。

---

5. 风险因素评估

报告隐含识别和评述的风险因素包括：

• “持续杠杆陷阱”：每日重置杠杆导致长期持有收益侵蚀的系统性风险。

- 波动率加倍风险：杠杆ETF波动率高于标的指数波动的倍数，短期风险尤为剧烈。

• 持有期偏差风险：投资者长期持有杠杆ETF可能导致回报大幅偏离预期，增加亏损风险。

- 产品结构风险：杠杆ETF基于衍生品构建，涉及基础资产风险和衍生品市场流动性风险。

• 市场风险：标的指数和相关市场的剧烈波动带来极端收益波动，尤其杠杆和反向产品更受冲击。

- 投资者认知风险：缺乏对杠杆ETF机制和风险的充分理解，可能导致不适当配置。

• 监管风险：国内市场监管对杠杆产品的态度和政策可能出现变化，影响产品发展和投资便利。

报告提出了软性缓解建议，如加强投资者教育与风险提醒，谨慎引入国内市场[page::1,2,6,7]。

---

6. 批判性视角与细微差别

• 投资期限假设与实际偏差：报告指出杠杆ETF收益很大程度受持有期限影响，然而样本持有期测算基于部分假设，实际市场和投资者行为存在不确定性。

- “隐形成本”估算局限：案例和模型多基于历史数据和理想化市场条件，可能无法完全再现未来极端行情下风险。

• 风险提示仍需强化：虽然报告强调投资者教育重要，但未详细讨论投资者风险承受能力差异对产品适配性的具体影响。

- 监管导向：报告从积极角度建议引入杠杆ETF工具，可能有针对引入产品市场扩容的倾向，未深入剖析潜在系统性风险。

• 数据局限：统计样本以美国市场产品为主，直接应用于中国市场的适用性和风险特征尚需结合本土市场特征再评估。

---

7. 结论性综合

本份招商定量任瞳团队发布的关于杠杆与反向ETF的研报，以严谨的数据实证和深入的分析，系统地揭示了杠杆ETF产品的性质、收益结构及风险特点。

核心发现包括：

• 杠杆、反向ETF通过每日杠杆率重置，方便散户实现倍数杠杆或做空策略，极大拓宽了投资工具选项。

- 产品收益与风险特征复杂，长期持有往往由于“持续杠杆陷阱”和每日再平衡机制，导致实际收益偏离标的指数的倍数，甚至出现亏损。

• 波动率是风险核心指标，杠杆ETF的波动率不但与杠杆倍数相关，且短期内可能显著超过杠杆倍数，引发超预期风险。不同指数和杠杆倍数的产品也表现出差异。

- 投资者的实际持有期超过数周至数月的比例不低，形成潜在的风险暴露。

• 与传统分级基金相比，杠杆ETF结构更稳定成熟，适宜在中国市场引入，但需严格风险提示和投资者教育支持。

- 图表数据清晰描绘了产品的市场表现、波动风险及投资者行为，有效支撑文本结论。

整体来看，报告采取科学谨慎态度，既揭示重大风险，也展望杠杆ETF作为多样化投资工具的潜力，强调制度与投资者准备充分为前提，为杠杆ETF在国内市场的合适引入提供了翔实依据和专业参考[page::0-7]。

---

参考资料

• 招商证券任瞳团队《杠杆、反向ETF的收益与风险特征》，2020年

- Linda H. Zhang, Leveraged ETFs: Are You Prepared for the Volatility Jumps?, The Journal of Index Investing, 2018

• Securities Litigation and Consulting Group, Leveraged ETFs, Holding Periods and Investment Shortfalls, 2010

- Cheng和Madhavan（2009），Wang（2009）等学术研究

• SEC投资者教育材料 https://www.sec.gov/investor/pubs/leveragedetfs-alert.htm

---

本报告内容兼顾数据与理论支撑，兼具市场经验与学术研究视角，适合投资者风险管理、产品设计及监管政策参考。

报告