2017年量化基金样本及业绩回顾 [page::3][page::4][page::5]

• 2017年主动型、指数型和对冲型量化基金数量分别为71只、21只和17只，均较2016年明显增加。

- 2017年基金整体收益转正，指数型基金年化绝对收益最高达16.3%，显著领先主动型及对冲型。

• 当以沪深300指数为基准，2017年三类基金均跑输大盘蓝筹，显示大盘行情对基金风格影响显著。

- 以中证500为基准，三类基金均跑赢市场，表现介于两大指数之间。

• 业绩分化明显，指数增强型基金受益于风格切换和低跟踪误差控制，而主动型基金部分在2017年发生回撤。

量化基金九因子归因框架与因子表现 [page::5][page::6]

• 构建系统面（市场）、风格面（市值、价值）、风险面（波动、流动性）、交易面（反转、换手）、基本面（盈利、增长）九因子，用于风格测试和业绩归因。

• 2017年最大变化为市值因子收益大幅由正转负，技术因子表现下降，基本面因子显著增强。

- 市场整体风格由小市值成长向大市值价值过渡，强调“业绩为王”，注重基本面投资。

量化基金风格描摹：主动型与指数量化基金差异明显 [page::7][page::8][page::9]

• 2017年主动型基金以小市值、成长风格为主，重视波动性、流动性和交易活跃度高的股票，基本面关注盈利增长。

- 指数量化型基金风格方向与主动型一致但敞口更小，指数增强基金风格暴露更受控制。

• 市值因子暴露在2017年动态下行，价值因子震荡上升，基本面因子持续上行，表明风格切换趋势明显。

极端业绩基金风格画像与业绩归因分析 [page::10][page::11][page::12]

• 绩优基金表现出严格的风格敞口控制，市值偏离小，基本面因子贡献积极，基金经理的多元剥离Alpha为主要正收益来源。

| 指标 | 绩优基金均值 |
|--------------|--------------|
| 沪深300敞口 | 0.86 |
| 市值敞口 | 0.08 |
| 基本面因子贡献| 稍正向 |
| 经理Alpha | 较高 |

• 绩劣基金市值敞口极端，主要负收益来自市值因子暴露过度，基本面因子贡献有限，多元剥离Alpha为负。

| 指标 | 绩劣基金均值 |
|--------------|--------------|
| 市值敞口 | 0.54 |
| 反转、换手等其他因子 | 负向或无效 |
| 经理Alpha | 负值 |

投资启示与风险提示 [page::0][page::13]

• 超额收益由因子风险溢价（Style Beta）与基金经理Alpha两部分构成，监管需重点关注风格敞口，防范因子失效带来回撤风险。

- 权益组合管理应适度控制风格偏离敞口，风格切换行情中严格风格管理彰显优势。

• 风险提示包括市场系统性风险、因子失效风险及模型误设风险。

报告详尽分析：2017年量化基金市场风格画像描摹与启示

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题：2017 量化基金市场风格画像描摹与启示

- 发布日期：2018年01月

• 作者与机构：海通证券研究所，分析师冯佳睿、吕丽颖

- 联系方式：冯佳睿(fengjr@htsec.com)、吕丽颖(lly10892@htsec.com)

• 主题：基于时间序列风格归因模型，分析2017年度量化类基金（主动型、指数型、对冲型）在中国A股市场的业绩表现、风格特征、风格变化及投资管理启示。

核心论点：

• 2017年量化基金整体取得正收益，跑赢中证500但跑输沪深300，体现了不同规模及风格基准之间的收益分化。

- 主动型量化基金与指数型量化基金业绩分化显著，2016年表现优秀的主动型普遍回撤，指数增强型基金表现优异。

• 量化基金的主要风格在2017年呈现从小市值成长风向较大市值价值风转变，且更加注重基本面投资。

- 绩优基金表现为严格的风格敞口控制和较高的Alpha，绩劣基金则极端暴露于市值因子，市值风格暴露是业绩差异的核心因素。

• 投资启示强调监控因子风险溢价（Style Beta）和基金经理Alpha，防范因子失效风险，严控风格偏离敞口。

- 风险提示涵盖市场系统性风险、因子失效风险以及模型误设风险。[page::0, 3, 13]

---

2. 报告逐章详解

2.1 2017年量化基金业绩表现（第1章）

• 样本选取：基于Wind的量化主题分类，选取存续时间≥200个交易日的基金，其中主动型、指数型、对冲型基金分别为71只、21只和17只，较2016年均有增长，尤以主动型基金增幅最大。
• 业绩回顾：

- 2016年，A股市场整体下跌，三类基金亏损，主动型-1.4%，指数型-1.1%，对冲型-1.4%。
- 2017年市场表现分化明显，大盘蓝筹（上证50+沪深300）涨幅分别达25.1%、21.8%，小盘股（中证500、1000）下跌，量化基金整体正收益，指数型涨幅最高17%以上，主要受益于全仓上行及风格（大市值）切换。

• 业绩对比用沪深300和中证500两个基准，发现：

- 三类基金均跑赢中证500但均跑输沪深300，突出大市值蓝筹行情对结果的决定作用。
- 2017年主动型与指数型基金业绩差距扩大，主动量化主打的小市值成长风格在大盘行情下表现弱势，而指数增强的大市值风格更优。[page::3–5]

2.2 量化类基金归因因子构造（第2章）

• 构建九因子体系涵盖五大方向：

- 系统面：市场整体因子（沪深300，中证500）
- 风格面：市值因子、估值（价值）因子
- 风险面：波动率、流动性（剥离市值）
- 交易面：反转（涨跌幅）、换手率
- 基本面：盈利、盈利增长

• 控制因子相关性，使用多空收益法及变量筛选收缩估计技术提高因子独立性。

- 因子收益表现：
- 2016年各因子除市场因子外均正收益，市值因子表现最强。
- 2017年市值因子大幅负收益，技术因子有所下降，基本面因子收益明显提升。

• 因此，2017年量化基金应聚焦大市值、价值、基本面因子，兼顾技术因子增强。[page::5–6]

2.3 量化基金风格画像与业绩归因（第3章）

• 以沪深300为基准：

- 主动型基金明显偏小市值、成长，倾向持有低换手、高波动及高流动性股票，注重盈利与增长。
- 指数型基金风格方向一致但敞口幅度较小，风格控制较严。
- 对冲型基金风格独特，无系统性风险，只对盈利、增长、流动性有明显暴露。

• 2017年与2016年比较：

- 风格方向保持，但市值暴露有所收敛，偏离中证500的大市值成长风逐渐向沪深300区间回归，更偏价值基调和基本面。

• 以中证500基准测算揭示主动量化基金市值暴露由正变负，显示从小盘成长切换至大盘价值；指数增强则因样本变化表现趋反向调整。[page::7–8]

2.4 主动量化基金风格动态描摹（第4章）

• 采用2个月滚动窗口进行归因，反映风格动态：

- 市值因子暴露自3月起持续降低，及时调整策略逐步向大市值转变。
- 价值因子暴露震荡上行，表明风格从成长逐步转向价值。
- 技术因子（反转、换手、波动、流动）波动震荡，无显著趋势。
- 基本面因子（盈利、增长）暴露稳步增强，体现“业绩为王”主基调。

• 量化基金及时响应市场风格变换，调整因子敞口，表现出强管理能力和策略灵活性。[page::8–9]

2.5 极端业绩基金风格特征分析（第5章）

• 绩优前15基金：

- 风格控制严谨，市值敞口适中（均值0.08），注重基本面（盈利与增长因子均为正），反转等技术因子暴露轻微负向或无明显暴露。
- 业绩归因中，基金经理剩余Alpha为主要正贡献，说明选股、择时等管理能力突出。

• 绩劣后15基金：

- 市值敞口极端偏高（均值0.54），暴露于小市值股票，在2017年大盘蓝筹行情中遭受重创。
- 同时，凡多因子剥离后的Alpha多为负值，投资管理能力不足。
- 资金流动性特征偏向持有流动性较高、波动较大的股票，可能为追求短期收益频繁交易。

• 归因结论：

- 核心影响因素为市值因子暴露及基金经理Alpha。
- 绩优基金通过严格的风格敞口控制规避了市场系统性风险，实现稳定超额收益。
- 绩劣基金因极端市值暴露和管理挫败惨遭回撤。[page::10–12]

---

3. 重要图表深度解读

3.1 图1：量化基金样本规模（2016-2017）

• 图显示三类基金均有所增加，尤其主动型（从45只增至71只）、指数型（10只增21只）。

- 样本扩大反映市场对量化策略的认可和资金流入。

• 图表支持2017年主动型基金数量最大增幅的论断。[page::3]

3.2 图2-5：绝对收益及超额收益对比（2016-2017）

• 图2显示2017年指数型基金绝对年化收益高达16.4%，远超主动（约3%）和对冲型（1.5%）。

- 图3与图4分别以沪深300和中证500为基准，揭示量化基金跑赢中证500但跑输沪深300，反映大盘蓝筹的优势。

• 2017主动型基金跑输沪深300但跑赢中证500，表明其小市值成长偏好在大盘行情中受挫。

- 业绩分化与“极端一九行情”紧密相关，机制体现在图中明显可见。[page::4–5]

3.3 图5-6：归因因子框架及2016-2017年因子收益变化

• 图5示意多维因子分层，有助理解报告的多角度投资因子分析框架。

- 图6因子收益：2017年市值因子由极强正转为极端负收益，技术因子减弱，基本面因子收益显著增长。

• 体现市场从小盘成长向大盘价值转变，基本面投资“回归”。

- 数据来源及多空策略设计说明因子分析科学性强。[page::6]

3.4 图7-10：2016-2017年量化基金风格描摹（沪深300、中证500基准）

• 图7-8对比显示，主动型基金小市值成长敞口减弱，价值敞口上升，体现风格演进。

- 指数型基金敞口控制严格，幅度较小。

• 图9-10以中证500为基准更直观反映主动型基金市值暴露由正转负，成长转价值。

- 说明基金经理风格调控及市场风格演变。[page::7–8]

3.5 图11-13：风格因子动态暴露（时间序列）

• 图11显示市值因子暴露从正转负，价值因子呈震荡上升趋势，揭示风格切换时间点和过程。

- 图12技术因子波动无明显趋势，表明投资者对短期价格行为的关注变化不大。

• 图13基本面因子趋势显著向上，反映“业绩为王”投资逻辑占据主导。

- 时间序列分析增强了对市场风格演变的理解。[page::8–9]

3.6 图14-19：前后15名基金风格暴露与业绩归因

• 图14-16、18-19显示绩优基金市值敞口小且管理层Alpha贡献显著，绩劣基金市值敞口大且多因子Alpha负。

- 绩优基金更注重盈利和增长因子获取正收益。

• 绩劣基金虽然部分基本因子正贡献，但被过高市值暴露及负Alpha抵消，导致整体负收益。

- 图表客观揭示风格敞口与基金经理能力共同影响业绩差异。[page::10–12]

---

4. 估值分析

本报告未涉及传统意义上公司的估值模型（如DCF、P/E等），而主要通过因子风格归因模型进行量化基金的收益来源分解，关注基金风格敞口与Alpha贡献。

• 因子溢价（Style Beta）和基金经理选股择时能力（Alpha）合力构成交益结构。

- 因子构建采用多空组合与相关性控制，提升因子独立性和解释能力。

• 无传统估值目标价，但对不同风格暴露带来的系统性风险与回撤隐含估值风险敞口管理思路。

- 估值的隐含核心为通过风格因子风险暴露的“估值”与超额收益映射。[page::5, 13]

---

5. 风险因素评估

• 市场系统性风险：大市值蓝筹行情导致小盘成长基金回撤，反映市场风格切换带来的风险敞口。

- 因子失效风险：因市场环境或结构变动，既有风险因子的溢价可能消失或负向，带来基金收益波动。

• 模型误设风险：归因模型若因变量选择或参数调整不准确，可能导致错误的风格判断和风险评估。

- 报告建议通过动态风格敞口控制与多因子优化减少系统风险敞口。

• 未明确给出各风险发生概率，但强调了风格调整的重要性与带来的双刃剑效应。[page::0, 13]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告聚焦2017年数据与风格，相关结论的适用性可能受制于样本时期的极端市场行情（一九行情）。

- 绩优基金强调严格风格敞口控制，但Alpha的稳定性及未来可持续性未展开深入讨论，存在未来表现不可预测风险。

• 模型通过剥离相关性及变量筛选减少了多因子重叠，但相关性和因子动态变化可能导致归因误差或特定因子偏差。

- 指数组成样本变动导致指数增强基金风格暴露相反的现象，暗示样本选择对结论有较大影响。

• 未深入探讨对冲型基金风格的特殊性与其风险管理策略。

- 报告结论高度依赖因子模型，实际基金操作中其他非模型因素（如流动性、市场冲击、资金流入出）可能带来额外影响。

---

7. 结论性综合

本报告通过系统的时间序列风格归因分析，全面描述了2017年中国量化基金市场的风格特征、动态演变与业绩归因机制。主要结论包括：

• 2017年量化基金业绩总体向好，积极跑赢中证500，市场风格由2016年小盘成长转向大盘价值及重基本面，技术因子贡献减弱。

- 指数增强型基金因风格敞口内控且偏重大盘而业绩优于主动型基金，主动型基金因过度暴露小盘成长在一九行情中回撤。

• 因子构建科学，覆盖系统、风格、风险、交易和基本面因子，因子表现体现市场风格环境切换。

- 绩优基金共性在于严格风格控制、适度市值敞口及积极Alpha管理，绩劣基金则存在极端市值暴露及负Alpha。

• 市值因子暴露是2017年区分绩优与绩劣基金的核心因素，风格风险管理做得好即规避大幅亏损，体现“业绩为王”理念。

- 投资启示强调对因子溢价（Style Beta）和基金经理Alpha收益成分的分解和风险监控，因风格偏离和因子失效带来的风险不可忽视。

• 风险提示明确市场系统性风险、因子失效风险及模型误设风险是量化基金投资需重点关注的方面。

结合图表，量化基金规模增长明显（图1）、业绩绝对值及积极收益分化加剧（图2-5）、因子表现与风格敞口动态调整清晰可见（图6-13）、极端业绩基金风格画像与归因印证风格管理关键性（图14-19）。报告为基金经理优化风格暴露与投资者风险控制提供系统思路，具有较高应用价值。[page::0–13]

---

参考图表示例

• 图1：2016-2017年量化类基金样本个数

• 图6：量化类基金归因因子2016-2017年表现对比

• 图11：风格类因子暴露动态描摹

• 图14：2017年积极收益前十五位基金风格暴露（选表格详见全文）

---

此分析聚焦报告核心及每个章节详细展开，结合图表精确解读，力求客观、专业并涵盖全部报告重点内容。[page::0–13]

报告