指数编制方案主要差异 [page::4]

• 科创板50指数成分股上市时间要求更高（最初6个月，后调整为12个月）

- 选样方法：创业板50以日均成交金额选股，科创板50以日均总市值选股

• 权重控制：科创板50引入权重因子控制单只股票权重不超过10%

- 调整频率：创业板50半年调整一次，科创板50季度调整一次

指数代表性比较 [page::5]

| 指标 | 创业板50指数占比 | 科创板50指数调整后占比 |
|------------------|------------------|-------------------|
| 股票数量占比(%) | 6.0 | 6.0 |
| 总市值占比(%) | 38.9 | 6.1 |
| 自由流通市值占比(%)| 39.3 | 8.2 |
| 营业收入占比(%) | 21.1 | 8.5 |
| 营业利润占比(%) | 46.0 | 11.7 |
| 归母净利润占比(%) | 56.0 | 11.6 |
| 研发费用占比(%) | 26.5 | 5.8 |
| 净现金流占比(%) | 35.2 | 7.3 |

• 创业板50指数在市值、盈利、研发投入等基本面指标体现出更高的市场代表性。

行业分布对比 [page::6]

| 行业 | 创业板50权重(%) | 科创板50权重(%) | 差异(%) |
|--------------|-----------------|-----------------|-----------|
| 医药生物 | 32.19 | 11.79 | +20.41 |
| 电子 | 18.78 | 29.74 | -10.97 |
| 电气设备 | 13.83 | 0.00 | +13.83 |
| 计算机 | 8.59 | 20.29 | -11.7 |
| 非银金融 | 7.9 | 0.00 | +7.9 |
| 传媒 | 7.46 | 0.00 | +7.46 |
| 通信 | 4.45 | 0.00 | +4.45 |
| 机械设备* | 3.31 | 28.94 | -25.63 |

• 两指数均具备强科技股属性（新兴科技类行业权重>85%）

- 创业板50偏重医药生物、非银金融、传媒、通讯；科创板50偏重机械设备、计算机、电子

市值分布特征及权重集中度比较 [page::7][page::8]

• 创业板50指数成分股多集中于大市值区间，科创板50指数更偏向小市值（88%低于100亿自由流通市值）

- 权重集中度相近：创业板50前5大权重合计34.9%，科创板50为32.8%；前10大均约51.5%

盈利能力对比 [page::8][page::9]

• 2019年科创板50指数销售净利率(12.9%)与ROE(12.7%)领先创业板

- 2020年一季度创业板50逆转，销售净利率(13.9%)和年化ROE(10.5%)领先

成长能力与研发强度 [page::10][page::11]

• 2019年科创板50净利润增速最高近30%，2020年一季度创业板50实现正增长6%

- 研发投入上科创板50优势明显，研发强度分别达6.75%/8.98%高于创业板50

估值水平比较 [page::11][page::12]

• 历史估值(PE_TTM)：创业板50指数持续走高达到96.7倍，科创板50为80.5倍

- 预期估值(PE)：科创板50指数更高，65倍对创业板50的57倍

风险收益特征分析 [page::12][page::13]

| 指标 | 创业板50指数 | 科创板50指数 | 中证500 | 沪深300 |
|----------------|--------------|--------------|---------|---------|
| 累计收益率(%) | 57.6 | 38.9 | 19.3 | 10.0 |
| 波动率(%) | 4.6 | 6.4 | 3.7 | 3.5 |
| 年化夏普比率 | 4.11 | 2.01 | 1.36 | 0.75 |
| 最大回撤(%) | 21.2 | 26.4 | 15.2 | 16.1 |

• 创业板50指数表现出更优收益与相对较低风险，夏普比率明显高于科创板50。

投资建议总结 [page::0][page::14]

• 科创板50指数适合关注小市值高研发投入的科技创新企业

- 创业板50指数具备更全面代表性，盈利成长表现及风险调整后收益优势突出

• 投资者应结合两指数特性与估值状况，审慎配置相应资产

科创板50指数与创业板50指数的对比分析——详尽解析

---

一、元数据与报告概览

报告标题：科创板50指数与创业板50指数的对比分析
作者：任瞳、麦元勋
发布机构：招商证券股份有限公司
发布日期：2020年7月31日
主题：对比分析两大科技板块指数——创业板50指数（代码399673.SZ）与科创板50指数（代码000688.SH），涵盖指数编制方案、代表性、行业和市值分布、基本面、估值及风险收益特征等多个维度。

核心论点：
报告通过多维度比较，阐释了两指数在成分股上市条件、选股标准、行业布局、盈利及成长能力、估值水平和风险回报表现上的异同及特点，帮助市场参与者更全面理解这两类科技板块的构成及投资价值。报告中科创板50指数上市时间更短、选股更严苛，但创业板50指数在整体基本面和收益风险特征中表现更均衡优异。同时，科创板50指数体现了更强的小市值和研发投入特征，代表了更纯粹的科技创新板块。
报告未针对具体买卖建议，仅展现分析和比较结果，警示政策和市场环境变化带来的不确定性风险[page::0,13,14].

---

二、逐节深度解读

1. 前言与背景（第3页）

报告开篇介绍科创板自2019年7月22日启动以来迅速发展，IPO融资规模和上市公司数量领先同时期板块，凸显注册制改革趋势。2020年6月创业板注册制试点正式启动，二者将成为中国资本市场深化改革及经济转型升级的重要推手。科创板50指数刚发布，旨在成为该市场主要价格表现的风向标，创业板50指数已有较长历史基础和市场关注度。基于此，报告基于多维数据力求客观比较其基本特征和投资属性[page::3].

---

2. 指数编制方案对比（第4页）

通过表1详述两指数的基本信息及编制机制，其中关键信息如下：

• 成分股样本空间及上市时间要求：

- 创业板50指数：成分股需上市6个月以上，除大市值前1%股票，且无违规及财务异常。
- 科创板50指数：上市时间初为6个月，满足一定条件后需调整为12个月以上。且采用更复杂的日均总市值排名与专家委员会审批机制，体现更严格的门槛。

• 选股指标：

- 创业板50依据过去6个月的日均成交金额选取前50只。
- 科创板50先剔除活跃度低的10%，再依据总市值排名前50。

• 加权方法：

- 两者均采用自由流通市值加权，但科创板50引入权重因子限制单只成分股权重不超过10%，且前五大总权重不超过40%，体现权重集中度管理。创业板50无单只股权重限制。

• 调整频率：

- 创业板50半年调整一次（6月和12月）。
- 科创板50季调（每季度一次），且采用缓冲区规则，确保指数稳定性。

这些编制设计导致科创板指数成分股更趋严格挑选和权重均衡，创业板50指数则更关注成交活跃度与半年调整周期[page::4].

---

3. 指数代表性对比（第5页）

利用表2和表3展示两指数与其所在市场整体的代表性，关键发现：

• 成分股数量与比例：

- 创业板整体831只股票，选取50只仅占6%。
- 科创板整体140只，选取50只占35.7%。因科创板新且股票数量少，故占比远高。为公平比较，报告调整科创板的占比指标（除以5.95）。

• 市值和基本面代表性（调整后比率）：

- 创业板50的总市值和自由流通市值占比分别为38.9%和39.3%，高于科创板50各6.1%和8.2%。
- 盈利指标：创业板50指数营业收入、利润和净利润占比分别为21.1%、46%、56%，远超科创板的8.5%、11.7%、11.6%。
- 研发费用占比创业板为26.5%，科创板约5.8%，经营活动现金流创业板35.2%，科创板7.3%。

结论：创业板50指数在匹配比例相同的前提下，整体现有市场代表性更强，覆盖市值和盈利能力更广[page::5].

---

4. 行业与市值分布对比（第6-7页）

4.1 行业分布

表4对比了申万一级行业权重，展现明显差异：

• 创业板50指数偏重医药生物（32.19%）、电气设备（13.83%）、非银金融（7.9%）、传媒（7.46%）、通信（4.45%）。医药生物权重比科创板高20.41个百分点。

- 科创板50指数则在机械设备（28.94%）、计算机（20.29%）、电子（29.74%）占优，机械设备权重高出创业板25.63个百分点。

• 两者科技行业权重合计均超85%，体现纯科技属性。

说明两指数虽然均为科技导向，但创业板更偏医药生物、传媒等板块，科创板偏硬科技制造和电子信息板块，指向不同细分技术领域[page::6].

4.2 市值分布

图1明确展示了两指数的市值结构：

• 总市值：创业板50无低于100亿市值成分股，高市值公司（>300亿、>500亿）显著多（分别30和17只）。

- 科创板50有24只成分股市值低于100亿，仅6只高于300亿，表现出明显的“小市值”风格。自由流通市值方面更显著，88%自由流通市值<100亿。

这反映科创板构成的中小市值科技企业居多，更具成长潜力和波动性特点[page::7].

4.3 权重集中度

表5显示前十大权重股情况：

• 创业板首位为宁德时代，权重9.23%；科创板为金山办公，权重12.5%。

- 前五大权重占比创业板34.9%，科创板32.8%；前十大占比均约51.5%。

说明两指数权重集中度相近，均有较强的头部公司影响力，但科创板更严格设置权重上限，避免单一公司过度影响[page::8].

---

5. 基本面分析（第8-11页）

5.1 盈利能力

用销售净利率和ROE衡量：

• 2019年，科创板50指数销售净利率12.9%和ROE12.7%最高，创业板50稍次。

- 2020年一季度，创业板50反超，销售净利率13.9%，ROE10.5%，优于科创板。

• 对比沪深300和中证500，二者明显走强。

这表明科创板50指数2019年盈利能力强，创业板50具有更好的盈利韧性[page::8,9].

5.2 成长能力

测量净利润增长率（图4）：

• 2019年科创板50增长近30%，显著超过创业板13.3%。

- 2020年一季度经济环境收缩，科创板及大盘指数均为负增长，创业板50依然保持正增长（6%），体现业务稳定性与抗风险能力[page::10].

5.3 研发强度

核心科技板块的关键指标：

• 科创板50指数2019年和2020年一季度研发强度分别为6.75%和8.98%，远超创业板50的5.9%~6%，以及远高于中证500和沪深300的约1~1.5%。

- 体现科创板企业更大研发投入，支持创新驱动[page::11].

---

6. 估值水平对比（第11-12页）

采用市盈率（PETTM）及预期PE衡量估值：

• 历史估值（图6）：今年以来两指数估值交替攀升，均远高于沪深300和中证500，代表高度成长预期。

- 截至2020年7月24日，创业板PETTM最高达96.7倍，科创板80.5倍，显示科创板50具有估值“折价”优势。

• 预期估值（图7）：两指数预期PE均为上升趋势，但科创板50一直高于创业板50（分别约65倍和57倍）。即从未来收益预期看，创业板50被视为相较合理，科创板估值较高，存在溢价压力[page::11,12].

---

7. 风险收益特征对比（第12-13页）

图表综合展示2020年年初以来走势与风险指标：

• 走势特征：科创板和创业板50指数走势相似，均显著优于中证500和沪深300。

- 收益表现：创业板50累计收益率最高57.6%，科创板50为38.9%。

• 风险指标（表6）：科创板50波动率（6.4%）与最大回撤（26.4%）均高于创业板50（4.6%波动，21.2%回撤）。

- 风险调整收益（夏普比率）创业板50达4.11，远超科创板50的2.01。

综上，创业板50指数在收益、波动和回撤控制方面表现更优，体现更好的风险收益配置，科创板指数波动性和风险更大，适合风险承受能力较强的投资者[page::12,13].

---

8. 总结（第13-14页）

综述全文核心观点：

• 编制方案差异造就成分股结构与权重配置不同，科创板上市条件更严格、调整频繁，权重设限更明确。

- 创业板50在相同比例下市值及盈利代表性较科创板50更强，说明成分股质量与成熟度更高。

• 行业结构上，创业板50偏向医药生物等领军细分，科创板50更注重机械设备和电子计算机行业；均为科技驱动。

- 科创板50展现小市值、高研发强度特征，体现纯科技创新属性。

• 盈利能力上，科创板50早期表现优于创业板，但创业板展现更强韧性。

- 市场估值方面，科创板50在历史PE上存在一定估值优势，预期PE偏高，反映对未来成长期待差异。

• 收益风险层面，创业板50指数风险调整后回报明显优于科创板50。

综合来看，科创板50代表中国新兴科技产业的“尖端”力量，风险波动较大；创业板50则为成长型、高盈利板块，体现较高的稳定性和投资吸引力。投资者应匹配自身风险偏好酌情选择[page::13,14].

---

三、图表深度解读

1. 表1（第4页）：两指数编制方案比较表，从代码、简称、发布机构、发布日期、基准日及基点定义入手，明确了两指数基本信息差异，是后续展开详细对比的基础。
2. 表2与表3（第5页）：代表性数据表，通过“指数占比”与“市场整体”对比，展示两指数在市值、收入、利润、研发费用和现金流等财务指标上的覆盖比例。调整后科创板指数占比为创业板的5.95倍折算，便于逐项横向指标对比，揭示创业板代表性偏高的事实。
3. 表4（第6页）：行业权重比重分布表，清晰列出7大科技子行业的行业权重差异，“差异”栏直观显示偏重方向，特别医药生物（创业板更重）与机械设备等（科创板更重）区别明显。
4. 图1（第7页）：市值分布柱状图，从总市值和自由流通市值双层面量化市值区间内成分股数量，生动反映科创板50明显的“小市值”结构特征，辅助理解其风险与成长属性。
5. 表5（第8页）：前十权重股一览表，揭示了两指数头部股票的行业分布及权重比例，前五与前十权重合计显示权重集中度的接近，为理解指数结构提供颗粒度细节。
6. 图2-3（第9页）：销售净利率和ROE的比较柱状图，直观揭示不同时期盈利能力的动态切换，反映科创板与创业板的盈利优势相互切换背景。
7. 图4（第10页）：净利润增速图表，直观呈现两指数成长性动态，强调疫情背景对不同板块冲击的差异。
8. 图5（第11页）：研发强度柱状图，突出科创板作为创新板块研发激烈投入的事实。
9. 图6与图7（第11-12页）：历史估值与预期估值线图，价格估值走势的趋势对比，揭示市场投资偏好与成长预期的不同演变。
10. 图8（第12页）：2020年指数走势走线图，展现行情动态与市场氛围区别。
11. 表6（第13页）：风险收益统计表，覆盖年初至7月的收益、波动率、夏普率和最大回撤，综合反映指数风险调整后的表现优势。

以上图表准确支撑了文本分析主线，是定量与定性结论互动佐证的典范，为理解两指数构成和投资特性提供坚实证据[page::4-13].

---

四、估值分析

本报告主要基于市盈率（TTM PE）与分析师预期PE两种指标进行估值比较，没有深入展开DCF或多因子模型。关键假设包括：

• 估值指向高成长属性公司溢价，反映未来盈利预期的市场认可程度。

- 历史估值体现市场给出当前时点的价格水平，预期估值体现分析师对未来盈利的预测信心。

• 分析师预期价格与盈利基于一致预期，考虑经济环境和公司基本面变化。

估值差异的部分解释为科创板50较年轻、高成长但波动大，市盈率相对有所折价，反映或许存在风险溢价。而预期PE较高则显示未来成长获高度期待。创业板50处于较成熟的发展阶段，但在业绩增长韧性和基本面优势带动下，市场给予更合理估值，辅助其风险收益比优势[page::11,12].

---

五、风险因素评估

报告明确风险提示：

• 模型风险：历史统计和建模方法基于过去数据，易受政策和市场环境变动影响。若调用条件脱离实际，模型有效性或失衡。

- 政策风险：注册制推行等政策调整直接影响板块表现及估值。

• 市场波动风险：成分股小市值及高研发投入带来较高波动，尤其科创板受内外经济波动影响大。

报告未详细列举缓解策略，但通过分散配置及多季度调整机制管理权重风险，部分体现风险防控意识[page::0,14].

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告角度谨慎，未涉及具体投资建议，仅提供数据及客观比较，体现适当中立性。

- 创业板50指数因历史较长、股票池广泛，代表性自然抬高，报告通过调整比例尝试对比，方法科学。

• 科创板50指数流动性和选股指标更注重总市值而非成交量，可能更倾向规模较大但非最活跃股票，潜在影响短期价格表现。

- 估值部分主要依赖市盈率指标，未涉及其他估值方法，留有深入研究空间。

• 两指数均属新兴行业高成长板块，波动性和下行风险值得关注，特别是科创板50小市值集中特性带来更大风险敞口。

总体上，报告数据充实，分析全面，呈现了两指数的典型画像和投资特征，适合投资者理解结构差异与风险收益权衡[page::4-14].

---

七、结论性综合

本报告以量化分析数据为基础，系统而全面地揭示了科创板50指数与创业板50指数在编制逻辑、行业构成、基本面表现、估值水平及风险收益上的差别：

• 编制机制科创板50更严苛的上市时间及权重限制，季度调整频繁，体现更灵活且风险分散的设计；创业板50以成交金额选取，半年调整，趋于稳定。

- 代表性创业板50指数在相同比例调整后覆盖市值及盈利能力更高，科创板因少数股票占总量比例大，故调整占比后整体代表性较低。

• 行业分布两者均为科技属性浓厚板块，但创业板侧重医药生物和电气设备，科创板聚焦机械设备及电子计算机。

- 市值层面科创板50展现显著小市值特征，风险与成长潜力并存；创业板50成分股更多大市值公司，抗风险能力更强。

• 基本面表现科创板50在2019年盈利及成长性领先，2020年以来创业板50超越，体现韧性和抗压性。科创板50研发强度始终领先，突出科技创新驱动力。

- 估值分析历史PE显示科创板50存在估值优势，预期PE反映创业板50成长预期更受市场认可。

• 风险收益创业板50指数今年累计收益最高、波动和回撤较低、风险调整后收益最佳，体现更优风险收益比，适合追求稳定成长的投资者。

综合观点：两指数代表中国科技创新不同阶段和风格，投资选择应依据投资者偏好和风险承受能力。科创板50指数适合追求高成长但风险承受力较强机构及投资者，创业板50指数则更适合追求稳健成长且兼顾盈利及风险控制的投资者。报告为市场提供了高质量的对比分析框架和数据支持，有助于理性理解和选择科技成长板块投资机会[page::0-14].

---

参考图表展示（示例）

• 图1 市值分布对比：

• 图2 销售净利率对比：

• 图3 净资产收益率(ROE)对比：

• 图6 估值水平(PE_TTM)对比：

• 图8 指数历史走势：

---

总结

本报告以详实的多维数据、理性的分析逻辑、丰富的图表资料，系统阐述和对比了创业板50指数与科创板50指数的异同及各自特点，从指数编制、成分股代表性、行业结构、基本面表现、估值水平和风险收益指标多个角度提供了完整透彻的孰优孰劣解读，极具参考价值。报告在保持客观中立的同时，揭示了科创板50指数更聚焦高成长小市值科技创新企业，而创业板50指数则兼具盈利稳定与成长韧性，是投资者进行板块资产配置和策略选择的重要工具和参考依据[page::0-15].

报告