研究背景与主要问题 [page::0]

• 探讨货币政策冲击对产出的非对称影响，即积极与消极冲击、大与小冲击、不同方差状态下的差异。

- 提出传统凯恩斯不对称性、菜单成本模型隐含的非对称效应及“混合”非对称三种假说。

理论模型与实证方法 [page::1][page::2]

• 模型采用带菜单成本的名义价格调整结构，价格调整存在粘性，导致货币的非中性。

- 利用区制转换模型，将货币政策冲击分为不同状态（低方差与高方差），区分冲击大小和方向。

• 联立估计货币政策方程和产出方程，分别考察正负、大小冲击对产出的不同影响。

实证数据与关键发现 [page::3][page::4]

• 采用1948-1987年M1指标和1960-1995年联邦基金利率两组季度数据。

- 结果显示消极货币政策冲击对产出的实际影响较积极冲击更大。

• 使用联邦基金利率时，证据更为显著，表明仅小的消极货币冲击真正影响经济。

- 说明货币政策的非对称效应在不同时间段和指标选择下表现差异。

政策含义与总结 [page::4]

• 货币政策应重视非对称冲击特征，尤其关注小幅消极冲击带来的经济波动。

- 货币政策冲击的方差降低有助于提高产出稳态水平，增强政策可预测性促进企业定价行为调整。

• 研究强调实证检验非对称性的必要性及对经济决策的指导意义。

货币政策的非对称效应——详尽分析报告

---

一、元数据与概览

报告标题： 货币政策的非对称效应
作者： 吴先兴
发布机构： 天风证券股份有限公司
发布日期： 2021年7月21日
主题： 本文基于Morten O. Ravn & Martin Sola (2004)关于货币政策非对称效应的研究，聚焦于探讨货币政策冲击对经济产出产生的非对称影响，特别是消极和积极冲击在实际经济表现中的不同作用。
核心论点与目的： 研究指出货币政策冲击存在非对称性，主要体现在：(i) 消极冲击对产出影响更大；(ii) 大冲击与小冲击影响表现差异；(iii) 在低波动性环境中（低方差负冲击）对产出有特殊非对称效应。采用美国战后两个不同时期的数据，分析联邦基金利率及M1货币供应量对产出的影响，尤其强调消极货币冲击的实际影响较积极冲击更强。文章旨在为货币政策制定和经济预测提供理论依据和实证证据，对理解货币政策的调控效果模式及其政策制定影响具有重要意义。[page::0,1,3,4]

---

二、逐节深度解读

1. 摘要与引言

文章首先总结了研究的三个非对称性的核心关注点，包括货币政策积极/消极冲击、冲击规模的大小差异及低方差环境中的非对称效应。提出检验传统凯恩斯型非对称假设（即消极冲击的实际影响大于积极冲击），并引入菜单成本模型对非对称性展开理论探讨，提出混合型不对称定价规则——尤其强调名义价格调整的成本与企业行为的非对称反应。研究利用1947-1987和1960-1995两个时间段的美国季度数据，使用M1和联邦基金利率作为货币政策指标。研究发现，消极冲击对实际产出的影响更显著，且不同的经济时期表现出不同的货币政策冲击方差结构。[page::0,1]

2. 模型说明

该部分构建包含向下粘性（价格调整成本）的名义工资模型。假设劳动力市场名义工资在对应当前名义需求及预期价格水平处于均衡，长期供给曲线垂直。名义需求的意外下降导致产出和就业下降，意外增长则无实质影响。

模型中引入菜单成本 \(s>0\)，即企业调整价格的成本，代理商做出价格调整决策权衡价格调整收益和菜单成本。用效用函数表达代理商收益及调整行为，公式：

\[
Ui = G\left(\frac{M}{P}, \frac{Pi}{P}\right) - s Di
\]

其中 \(Di\) 为价格调整指示变量。菜单成本模型说明，在某些货币供应变动范围内，"不作为"（即不调整价格）也是一种可能的均衡状态。此模型体现了货币政策冲击大小对于企业价格调整决策的影响，预示冲击大小及方向可能引发非对称性行为和产出反应。[page::1]

3. 实证方法论

本文采用基于时间序列的结构性模型方法，结合Barro、Cover等文献方法，通过分解货币供应增长率和产出增长率的动态关系检测货币政策非对称效应。

模型设定分两个主要方程：

• 货币政策过程

\[
\Delta mt = \Phi(L) \Delta m{t-1} + \Theta x{t-1} + \varepsilont
\]

• 产出方程

\[
\Delta yt = \psi zt + \beta^+ \varepsilont^+ + \beta^- \varepsilont^- + \xit
\]

其中将货币冲击分为正冲击 \(\varepsilont^+ = \max(0, \varepsilont)\) 和负冲击 \(\varepsilont^- = \min(0, \varepsilon_t)\)，以区分冲击效应，并进一步细化分别检测大冲击（high variance, B）和小冲击（small variance, S）影响，引入区制转换模型来捕捉经济中的方差状态变化。

针对非对称效应设置多组假设测试（Case 0-7），通过似然比检验对各类假设如货币中性、正负冲击对称效应、大冲击中性、小冲击影响等进行多维度检验，确保对复杂经济现象的合理识别与定量分析。[page::1,2,3]

4. 根据美国数据的实证检验

实证检验分两个数据集：

• 1948-1987使用M1对数作为货币政策指标

- 1960-1995以联邦基金利率（负利率）衡量货币政策

分析结果显示，使用M1数据时，消极货币冲击对产出影响更强，但未能完全排除对称影响的可能性，暗示传统凯恩斯不对称性虽有一定支持但不够强烈。这可能受历史时期内M1需求结构不稳定影响，导致冲击识别混杂。

转而采用联邦基金利率说明，美联储大多数政策操作非数量化，利率指标更能反映真实政策冲击。基于联邦基金利率的分析发现，小规模消极货币冲击对产出有显著的实际影响，支持菜单成本模型暗示的混合不对称性，即企业在面对负面小冲击时更倾向于不调整价格，导致此类冲击效应凸显。同时发现经济稳态时期货币政策冲击方差变化与产出表现密切相关，政策冲击的可预测性提高可促进经济稳定增长。[page::3,4]

5. 总结

总结部分强调货币政策冲击对经济产出的非对称性，是经济理论与政策分析必须考虑的关键特性，传统凯恩斯不对称与菜单成本模型分别提供了不同的理论解释。文章的实证检验通过历史数据验证了混合不对称模型的现实相关性，强调负面小冲击对产出有更明显的实际影响，且政策方差的降低能够带来更稳健的经济表现。

文章提出，由于数据选择和经济环境差异，使用联邦基金利率作为货币政策指标相较M1能够更有效识别非对称效应，为未来货币政策的实证研究提供方法论指导和理论启示，具有重要政策含义。[page::4]

---

三、图表深度解读

图1：美国联邦基金利率对产出的影响（1959年第三季度至1995年第三季度）

描述： 该图表展示了联邦基金利率变化对美国实际产出增长的动态影响，观察到了利率波动及其对应产出反应的周期性特征。

数据与趋势解读： 图示数据反映了利率的上升与下降对产出增长的不同影响，其中特别显现小幅负利率冲击显著导致产出下降的趋势，支持货币政策中的非对称效应。利率的高波动期对应产出响应的较大变化，验证了模型中提出的方差状态变化影响经济运行机制。

文本联系: 支持了混合不对称性理论的实证检验结果，即货币政策冲击的非对称性受冲击大小及经济环境波动程度影响，利率作为货币政策最核心指标的变化直观呈现政策冲击对实际经济的复杂效应。[page::4]

---

四、估值分析

本报告主要集中于货币政策的理论模型与实证分析，不涉及具体的企业估值模型或财务指标预测，因此未体现传统财务估值方法如DCF、P/E等的应用。

---

五、风险因素评估

文章揭示的风险主要体现在货币政策冲击的非对称性以及货币需求结构的变化可能对货币政策效果产生影响，具体包括：

• 货币需求不稳定的风险： M1数据受需求结构变化影响，导致货币供应冲击测度可能混杂货币需求冲击，降低实证识别的准确性。[page::3]
• 政策指标替换风险： 使用联邦基金利率替代M1的做法依赖于政策工具的有效反映，若政策操作形式发生变化，指标的代表性可能弱化。
• 模型设定风险： 实证模型假设经济处于稳态，价格调整行为符合菜单成本模型假设，若现实市场存在其他复杂动态机制，结果可能偏离预测。

文章中未见对缓解策略的具体描述，但建议货币政策制定应关注政策冲击的大小和波动率，努力降低政策执行的不确定性，以稳定经济产出。

---

六、批判性视角与细微差别

• 数据局限性： 使用历史M1与联邦基金利率数据均存在其内在局限性，前者结构不稳定，后者可能无法完全捕捉所有货币政策工具的变化，可能导致结果对现实政策环境的适用性受限。
• 模型假设简化： 模型假设劳动力市场名义工资粘性与菜单成本是非对称效应的主要来源，未充分考虑其他宏观经济因素如财政政策、国际冲击的交互影响。
• 非对称效应的度量复杂： 文章尽管采用区制转换模型区分冲击大小与状态，但仍属于隐变量模型，存在识别难度，未详细披露模型参数估计不确定性及稳健性检验细节。
• 政策建议隐含保守： 虽然指出小负冲击影响显著且政策波动率需控制，但未明确提出具体的操作措施和策略路径。

---

七、结论性综合

此研究系统地探讨了货币政策冲击对实际产出的非对称效应，结合理论模型与丰富的实证检验提供了以下关键见解：

• 消极货币政策冲击尤其是小规模负冲击对实际经济产出的影响显著强于积极冲击，验证了传统凯恩斯不对称性的重要组成部分；
• 菜单成本模型有效解释了为什么大规模货币冲击可能是中性的，而小冲击却能产生长期经济效应，体现了价格调整中的非对称成本机制；
• 经济环境中货币政策冲击的波动率（方差）变化对非对称效应产生重要影响，政策的可预测性增强能够提升产出稳定性；
• 联邦基金利率作为货币政策指标的引入，比传统的M1变量能更准确地捕捉政策冲击特征，从而为非对称效应的实证识别提供更清晰的视窗；
• 图表分析直观展示了联邦基金利率波动对产出成长的非线性影响，体现冲击状态变化对宏观经济敏感性的动态调节。

总体上，报告坚定支持货币政策具有显著非对称效应的结论，并强调政策制定者应关注冲击方向、大小及波动率对经济影响的深刻影响，为宏观经济政策的设计与执行提供了理论和实证基础，是理解货币政策传导机制的重要参考。[page::0-4]

---

参考文献与数据使用概要

• Morten O. Ravn & Martin Sola, 2004. "Asymmetric effects of monetary policy in the United States," Review, Federal Reserve Bank of St. Louis, vol. 86(Sep), pages 41-60.

- 经济数据来源为美国1947-1987（M1数据）与1960-1995（联邦基金利率）两套季度时序数据

• 引用相关理论包括Ball and Romer (1990)、Ball and Mankiw (1994)菜单成本模型及Barro (1977, 1978)相关货币政策非中性理论[page::0-4]

---

附图

---

（注：报告全文内容基于天风证券公开发布的研究报告节选整理，包含详细的理论模型、实证方法和丰富数据检验，多角度验证货币政策非对称性的存在和机制。）

报告