保护型期权对冲策略回测 [page::2][page::3][page::4][page::5][page::6][page::7][page::8][page::9][page::10]

• 等市值对冲适合长期持有，次月虚值合约因时间价值损耗较小，更适合长期防护，实值合约适于短期风险对冲。

- 静态Delta中性对冲在市场大幅下跌时带来收益，但市场反转时回撤较大，适合短期且具择时能力的投资者。

• 动态Delta对冲通过频繁调仓控制风险，回撤更小，适合对市场趋势判断缺乏信心但需短期风险对冲者。

- 低比例（10% Delta）保护型对冲有效降低最大回撤，且相较于全对冲对收益影响有限，适合规模较大的基金。

| 策略类型 | 总收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 年化波动率 | 夏普比率 |
|------------|---------|----------|---------|---------|---------|
| 沪深300现货 | 19.31% | 21.64% | -16.08% | 23.40% | 0.81 |
| 当月虚二 | 6.36% | 7.13% | -9.68% | 14.72% | 0.305 |
| 次月虚二 | 12.30% | 13.78% | -8.48% | 13.73% | 0.81 |

备兑策略回测：收益增强与风险特性 [page::10][page::11][page::12]

• 备兑策略可在震荡及下跌行情中增强收益，但快速上涨行情下限制组合收益。

- 当月备兑策略收益优于次月，相同期限内卖出当月期权获取更多时间价值。

• 虚值备兑策略进攻性较强，更适应震荡偏多行情；实值备兑防守性强，更适合中性或偏空市场。

| 策略类型 | 总收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 年化波动率 | 夏普比率 |
|-----------|---------|----------|---------|---------|---------|
| 当月虚二备兑 | 15.64% | 17.53% | -13.04% | 17.95% | 0.83 |
| 当月实一备兑 | 9.57% | 10.73% | -10.42% | 14.69% | 0.55 |
| 次月虚二备兑 | 9.13% | 10.23% | -14.38% | 17.43% | 0.44 |

领口策略回测及应用建议 [page::12][page::13][page::14][page::21][page::22]

• 无方向性领口策略对冲效果稳定、类似期货空头，可有效对冲大幅下跌风险，但截断上涨收益。

- 目前无保证金优惠政策，无方向领口策略资金占用与期货无明显差异，操作复杂不推荐。

• 方向性领口策略保留方向性收益，适合认为市场震荡偏强且风险敏感的投资者。

- 当月合约波动大于次月，虚值程度高的合约波动更大，策略灵活性更高。

期权对冲策略总体总结 [page::15][page::16]

• 保护策略适合预防大幅下跌的同时保留部分上涨空间，推荐根据持有期限及风险偏好选择等市值、Delta中性或动态Delta对冲。

- 备兑策略适合震荡行情中收益增强，进攻型采用虚值备兑，防守型采用实值备兑。

• 领口策略适合重视风险控制但对收益要求较低的场景，推荐方向性领口策略留部分方向性敞口。

- 低比例保护型对冲适合关注最大回撤控制且不希望过多影响收益的中大型资产管理。

中信期货研究|股指衍生品（期权）专题报告：期权对冲系列（二）详尽解析

---

一、元数据与报告概览

• 报告标题：《期权对冲系列（二）：期权常用对冲策略历史回测》

- 研究机构： 中信期货有限公司股指衍生品团队

• 发布时间： 暂无具体日期（根据数据回测区间推测为2021年初）

- 主题： 重点分析沪深300股指期权的保护型、备兑及领口策略的历史回测效果，基于2020年全年的数据，结合各策略的优劣特征提出实操建议。

• 研究员： 张革、肖璋瑜

核心论点

报告在承接第一部分《期权对冲策略分析》的基础上，进一步利用历史数据回测了多种期权对冲策略，验证它们在实际市场环境中的风险管理效果和盈利能力，旨在为不同风险偏好和市场预判的投资者提供针对性的期权对冲策略指引。主要结论围绕保护型策略能够有效对冲A股的下跌风险，备兑策略适用于震荡行情的收益增强，以及领口策略具备风险对冲灵活性但操作复杂性较高。[page::0][page::2]

---

二、逐节深读与分析

1. 报告开篇及目录结构 (页1-2)

报告结构明晰，涵盖了保护型、备兑、领口三大策略的具体回测（分为多种衍生策略细分），附录还给出了上证50ETF、沪深300ETF、深证300ETF常用期权对冲策略的历史回测，形成对A股主流指数期权多维度的覆盖。
同时，报告在开头明确了不同策略的适用场景及组合建议，初步为用户提供匹配自身风险和收益诉求的参考。[page::1][page::2]

2. 保护型对冲策略回测 (页2-9)

(一) 静态等市值对冲

• 逻辑： 通过持有沪深300指数现货并买入一份股指期权，组合整体按市值1:1对冲。

- 核心优势： 能较好对冲大幅下跌风险，同时保留市场上涨收益。

• 不同执行价影响：

- 实值期权因Delta绝对值更大，组合Delta较小，快速下跌时对冲效果更佳。
- 震荡市况下，实值期权时间价值损失加快，组合表现逊于虚值期权。

• 当月合约vs次月合约：

- 次月合约时间价值损耗较低，适合长期持有，更能有效减少震荡市内时间价值衰减带来的成本。
- 当月合约流动性更好，适合规模较大的对冲需求。

图表解读：

• 图表1（当月合约）：几乎所有保护型策略表现都明显优于沪深300指数单一持有的最大回撤，组合净值曲线较稳定。实值期权净值曲线相对更平稳。

- 图表2（次月合约）：与当月合约类似，但整体曲线波动更小，时间价值损耗明显减缓。

关键数据（图表3）

| 策略 | 总收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 年化波动率 | 夏普比率 |
|----------|----------|------------|-----------|------------|-----------|
| 沪深300 | 19.31% | 21.64% | -16.08% | 23.40% | 81.17% |
| 当月虚二 | 6.36% | 7.13% | -9.68% | 14.72% | 30.50% |
| 次月虚二 | 12.30% | 13.78% | -8.48% | 13.73% | 81.17% |

解读：次月虚二保护型策略在控制回撤的同时，保持较高收益和夏普比率，综合表现优于当月虚二合约策略，确认次月合约适合长期、稳定对冲需求。[page::3][page::4]

---

(二) 静态Delta中性对冲策略

• 逻辑： 持有现货的同时根据期权Delta买入1/Delta份认沽期权，使组合净Delta接近零，从而对缺乏方向性预判的投资者提供市场中性保护。

- 优缺点：
- 优点：在股市大幅下跌时，组合价值呈现上涨（负Delta），短期能够实现较好的下跌对冲和收益。
- 缺点：由于组合Delta静态，市场反弹时未及时调整，组合价值随之回落，产生较大回撤；且因买入期权份额多，时间价值损失较大。

• 虚值合约对波动影响： 虚值期权因Delta较小，需购买更多合约，组合波动更大。

- 当月与次月合约比较：
- 次月合约时间价值损失更小，组合整体波动小，但因购买期权合约更多，承载的对冲资金流动性要求更高，适合规模较小的基金。

图表4和图表5观察

• 图4（当月合约）：显示在市场2月大幅下跌时组合价值大幅攀升，但震荡期价值损耗显著。

- 图5（次月合约）：虽然整体趋势与当月合约一致，但价值波动相对更平稳，震荡损耗减小。

关键数据（图表6）

| 策略 | 总收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 年化波动率 | 夏普比率 |
|----------|----------|------------|-----------|------------|-----------|
| 沪深300 | 19.31% | 21.64% | -16.08% | 23.40% | 81.17% |
| 当月虚二 | -8.59% | -9.62% | -24.66% | 29.15% | -42.07% |
| 次月虚二 | 7.95% | 8.91% | -16.53% | 24.98% | 25.09% |

说明静态Delta对冲策略在当月合约上表现较差，主要因高时间价值损耗和回撤增加；而次月合约效果较优但收益缩水明显。[page::5][page::6]

---

(三) 动态Delta中性对冲策略

• 机制： 持仓期间持续调整组合Delta，当净Delta偏离0超过0.15时及时调仓，降低因市场反转带来的风险。

- 效果：
- 组合波动较静态Delta中性对冲更小，整体组合价值变动平稳。
- 市场进行先跌后涨时，未出现静态Delta策略大幅反弹后快速回撤的情况。

• 合约选择： 同样次月合约因时间价值损耗较低表现优于当月合约，虚值期权系数调整后在快速波动时带来更多收益。

图表7、8显示：

• 组合净值曲线较为平缓，上半年波动较小，避免了静态Delta中性对冲策略中存在的剧烈反弹跌落现象，表明动态对冲有效降低风险。

关键数据（图表9）

| 策略 | 总收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 年化波动率 | 夏普比率 |
|----------|----------|------------|-----------|------------|-----------|
| 沪深300 | 19.31% | 21.64% | -16.08% | 23.40% | 81.17% |
| 当月虚二 | 3.10% | 3.48% | -16.01% | 19.15% | 4.38% |
| 次月虚二 | 9.58% | 10.74% | -10.55% | 15.49% | 52.25% |

结论是动态Delta策略在次月虚值期权上表现最佳，平衡了风险与收益。同时调仓带来操作复杂性的提升。[page::7][page::8]

---

(四) 低比例保护型组合策略

• 设计： 以10%比例对冲Delta，买入0.1/Delta份期权，目的在兼顾降低最大回撤与收益损失的平衡。

- 优势：
- 显著降低最大回撤约3-4个百分点。
- 年化收益率仅略逊沪深300指数2%左右。
- 夏普比率明显提升，提升组合风险调整后的收益表现。

• 规模优势： 由于仅小比例对冲，期权需求减少，满足了大规模基金的对冲需求。

- 次月虚值合约优势依然明显。

图表10-12表现

• 组合收益曲线紧贴沪深300指数，防御能力明显增强（最大回撤更小），夏普比率显著优于全对冲策略。

此策略被推荐给基金规模较大、希望在不显著影响收益前提下降低回撤的投资者。[page::8][page::9][page::10]

---

3. 备兑策略回测 (页10-12)

• 构造： 持有沪深300指数同时卖出等市值认购期权，目的是通过权利金实现收益增强。

- 实际效果：
- 股票市场震荡或下跌时，备兑策略能缓冲损失，提高组合收益。
- 当市场快速上涨时，因卖出认购期权收益截断，组合收益受限。

• 合约期限影响： 当月合约因时间价值更高，备兑策略表现优于次月。

- 执行价位置差异：
- 虚值备兑进攻性强，适合市场震荡偏强环境。
- 实值备兑防御性好，适合震荡中性或略偏空市场，因权利金高能较好弥补下跌损失。

• 建议： 建议投资者根据对市场震荡强弱和仓位看法选择相应备兑策略。

图表13-15对比显示，实值备兑组合在下跌期净值曲线相对较好，虚值备兑在震荡上行时优势明显。[page::10][page::11][page::12]

---

4. 领口策略回测 (页12-15)

• 分类：

- 无方向性领口策略（认购认沽期权执行价一致，组合Delta接近0，相当于股指期货空头）
- 方向性领口策略（不相同执行价，保留部分Delta方向敞口）

• 无方向性领口特点：

- 对标期货空头，风险对冲效果稳定，能有效覆盖市场大幅下跌风险。
- 目前阶段无保证金优惠，资金占用与期货无差异，操作相对复杂，不推荐优先采用。

• 方向性领口特点：

- 组合保留一定正Delta，在对冲大部分风险的同时保留一部分上涨收益。
- 波动度当月合约大于次月合约，虚值程度越高，潜在收益与风险越大。
- 适合预期市场震荡偏强但风险敏感的投资者。

• 图表16-21表现揭示出组合净值稳定性好于纯指数，但相比期货策略需关注操作复杂性。[page::12][page::13][page::14]

---

5. 对冲策略总结及建议 (页15-16)

保护策略总结

1. 等市值策略适合长期对冲，稳定性强。

2. 静态Delta策略适合短期对风险波动有明确判断者，能带来下跌收益，但风险在市场反弹时显现。

1. 动态Delta策略适合缺乏市场方向判断，要求降低回撤的投资者，调仓频繁，操作复杂。

4. 低比例保护型对冲能够较好平衡收益与回撤，夏普率较高。

备兑策略总结

1. 备兑策略收益增强明显，但快速上涨时收益被截断。

2. 虚值备兑适合震荡偏强，实值备兑适合震荡或负向市场。

1. 当月合约表现优于次月。

领口策略总结

1. 无方向领口与期货对冲效果相近，缺乏资金优势。

2. 方向性领口保留部分方向收益，适合偏多但风险敏感者。

策略建议

• 长期对冲大跌及保留上涨者优选等市值保护型，规模小可选次月合约。

- 短期对冲则可选择静态Delta对冲，市场择时能力强者采用静态Delta+择时，稳健者采用动态Delta。

• 大规模资金或关注回撤者考虑低比例保护型。

- 震荡行情追求收益者选备兑，市场震荡偏强择虚值备兑，偏空择实值备兑。

• 纯风险对冲无收益需求者可选无方向领口或期货对冲，后者操作简便。

- 市场偏震荡且风险敏感者推荐方向性领口策略。[page::15][page::16]

---

三、图表深度解读示范

以下为本报告部分关键图表示例分析：

图表3——沪深300等市值保护型策略不同合约表现

• 总体沪深300指数年化收益21.64%，最大回撤16.08%。

- 等市值保护策略中，次月虚二合约表现最佳，年化收益13.78%，最大回撤仅8.48%，夏普比率达81.17%，显著优于当月虚值期权。

• 实值合约总体收益较差，回撤减小，但夏普比率低，表明较低风险对应的是收益牺牲。

图表9——动态Delta中性不同合约对冲效果

• 当月合约回撤较大，波动率和夏普均较低甚至为负，次月合约优势明显，回撤约10.55%，夏普比率52.25%。

- 说明动态Delta中性对冲策略在长周期持有时，选择流动性较好且时间价值损耗低的次月期权更为合理。

方向性领口策略图表（图21）

• 显示保留一定方向性敞口的组合总收益明显优于无方向性策略，最大回撤显著降低。

- 当月虚值期权组合年化收益8%左右，波动率10%上下，保留了适度的上涨收益与风险。

---

四、风险因素评估

报告主要风险提示：

• 市场方向判断错误：静态Delta对冲策略风险较大，市场反转引发回撤显著。

- 流动性风险：次月合约流动性较弱，限制资金规模，可能在极端行情中遭遇交易困难。

• 时间价值损耗：期权买方面临较大时间价值流失成本，特别是当月合约下跌震荡时组合价值持续损耗。

- 操作复杂性及成本：动态Delta调整频繁，领口策略调整更为复杂，对投资者操作能力和交易成本有较高要求。

• 制度风险：当前中国期权市场缺乏备兑策略保证金优惠政策，影响部分策略资金效率。

- 市场风险事件：突发黑天鹅事件可能导致对冲失效或极端波动。

报告未明确概率或缓解措施，但建议投资者根据自身情况合理选择对冲策略，保持灵活调整的可能性。[page::12][page::15]

---

五、批判性视角

• 报告较充分地展示了各类策略回测数据，视角全面，但对流动性限制未给出具体极端行情下的应对措施，实际操作风险或被低估。

- 动态Delta对冲策略虽降低反转风险，但调仓成本、滑点和冲击未详述，尤其对大资金操作存在隐忧。

• 备兑策略因截断收益，且面对大幅快速上涨风险承担较大机会成本，使用建议可能过于乐观。

- 领口策略的操作复杂和资金占用问题，短期难以替代期货对冲，报告对此保持谨慎态度较为合理。

• 低比例保护型策略表面平衡，但若市场剧烈波动时，10%比例是否足以防范大幅回撤未给出敏感性分析。

- 另外，报告结论依赖于2020年数据，特殊年份行情可能导致某些结果不完全适用未来常态市场。

---

六、结论性综合

本报告通过对沪深300及相关ETF指数期权不同对冲策略的历史回测，系统揭示了保护型、备兑、领口策略的风险对冲效率、收益表现及适用场景。最核心发现包括：

• 保护型策略：次月虚值期权合约在控制时间价值损耗的同时兼顾对冲效果，是长期稳健对冲的首选。静态等市值对冲适合长期持有；静态Delta中性策略收益起伏更大，适合短期高频调整；动态Delta中性有效降低反转风险，代价是操作和交易成本提高。10%低比例对冲为大资金提供了良好平衡点，提高夏普比率，降低最大回撤。

- 备兑策略：有效增强市场震荡或下跌时期组合收益，但在市场快速上涨时收益受限。适用投资者应依据市场震荡强弱选择虚值或实值备兑策略。

• 领口策略：无方向性领口策略对冲效果同股指期货，缺少实际资金优势，暂时不建议替代期货；方向性领口策略可灵活调整风险收益敞口，适用于风险敏感且偏多策略投资者。

- 策略匹配建议：报告建议投资者基于市场预期（震荡、偏强、偏空），风险敏感度以及对市场趋势判断能力，选择最适合的策略组合。例如风险中性或缺乏趋势判断力者选动态Delta，趋势较明朗者选静态Delta+择时，追求稳定回撤控制者选低比例保护等。

图表总结见图22

---

七、附录及额外内容

报告附录详细回测了上证50ETF、沪深300ETF及深证300ETF的同类策略，支持主文结论的普适性，涵盖不同指数市场环境下策略稳定性与收益差异，为投资者提供多标的、多市场环境的考察支撑，增强策略选择信心。[page::17][page::23]

---

总结

该报告为股指期权对冲策略的深度分析和实证回测研究，数据严谨详实，覆盖主要的期权对冲策略，提供了投资者在A股市场进行风险管理和收益增强的实用指引。其策略选择和细分建议体现了对产品特点和市场运行机制的充分理解，对长期、短期、不同资金规模和风险偏好投资者均有实操意义。图表清晰展示了策略效果，增强报告的说服力和适用价值。

投资者应结合自身的资金规模、风控需求、操作能力与市场判断，择优选用报告中各策略，灵活调整以应对市场波动，切实提升组合的风险收益表现。

---

# 报告溯源标注[page::0], [page::1], [page::2], [page::3], [page::4], [page::5], [page::6], [page::7], [page::8], [page::9], [page::10], [page::11], [page::12], [page::13], [page::14], [page::15], [page::16], [page::17], [page::23]

报告