• 研究背景与目的 [page::0][page::1]

- 欧洲冠军联赛自2003/04赛季起小组赛格式维持不变，至2024/25赛季将进行改革。
- 既有文献普遍认为竞争平衡在近二十年显著下降，但本报告旨在通过引入六种不同指数重新验证该结论。

• 竞争平衡指标介绍 [page::2][page::3][page::4]

- 赛前（ex ante）指标基于Elo评分预测赛事胜率，包括整体组别6对战概率和前三强队3对战概率的归一化指数。
- 赛后（ex post）指标采用基于Kendall秩相关系数的排名变动测度，考虑来自不同排名基准（如初始分档和Elo排名），是否区分小组头名和第二名。

• 量化因子与计算方法示例 [page::5][page::6][page::7]

- Elo评分胜率计算采用对数比模型，具体公式详述。
- 以2023/24赛季C组为例，计算赛前指标和赛后排名相关性，反映实际数据处理细节和指数表现。

• 样本数据与分析模型 [page::6][page::7]

- 样本涵盖2003/04至2023/24全部小组赛，使用官方及公开途径数据，Elo评分取9月1日之值。
- 通过线性回归模型测定各指数随时间走势，正系数表示竞争平衡下降，负系数表示改善。

• 主要实证结果 [page::8][page::9][page::10]

- 六种竞争平衡指数均未显示显著的下降趋势（所有p值均不显著），而过往文献中指数均显著下降。
- 分阶段回归显示，赛前竞争平衡2003/04-2014/15阶段有下降趋势，2014/15-2023/24阶段则呈显著改善。

• 讨论与政策启示 [page::10]

- 关键差异源于数据选取及指标选择，本报告基于更准确的Elo排名替代UEFA俱乐部系数。
- 传统HHI指标未能区分比赛重要性，可能将队伍比赛态度因素错判为竞争平衡变化。
- 建议对竞争平衡进行更细致的指标设计和多维度测度，避免基于单一指标的政策制定失误。

• 结论 [page::11]

- 没有发现2003/04至2023/24赛季期间，欧洲冠军联赛小组赛竞争平衡的系统性下降。
- UEFA 2024/25赛季的改革基于竞争平衡恶化的假设可能存在偏差，未来需采用多元指标支撑决策。

研究报告详尽分析报告

---

一、元数据与概览（引言与报告概览）

报告标题：
The myth of declining competitive balance in the UEFA Champions League group stage （《欧洲冠军联赛小组赛竞争平衡下降的神话》）

作者：
L´aszl´o Csat´o、D´ora Gre´ta Petr´oczy

发布日期：
2025年3月27日

发布机构：
无明确说明，但由作者学术背景和使用的文献可推测为学术研究机构（数学、运筹学与竞技体育经济领域）

报告主题：
探索欧洲冠军联赛（UEFA Champions League）小组赛阶段的竞争平衡（competitive balance）是否真的如先前研究所称存在“显著下降”趋势，重点质疑现有结论的稳健性，并通过提出六个新的替代指标进行全面验证。

核心论点及结论简述：
尽管先前文献宣称在 UEFA Champions League 小组赛阶段的竞争平衡在过去几十年内明显下降，本文利用基于 Elo 评级的多种全新竞争平衡度量方法（包括赛前预测与赛后实际排名对比）检验了这种结论，在2003/04至2023/24赛季这一长时间区间内未发现竞争平衡显著下降的证据，挑战了此前的主流结论，提出现状并非如传闻般恶化，建议未来学术与政策分析需采用更广泛指标体系再审视此问题。[page::0,1]

---

二、逐节深度解读

2.1 引言（Section 1）

• 报告指出欧洲冠军联赛自2003/04赛季起小组赛格式保持不变，直至2024/25赛季大幅改革。UEFA官方希望新方案改善竞争平衡与整体吸引力。

- 先前研究（Ramchandani et al., 2023; Triguero-Ruiz and Avila-Cano, 2023）发现小组赛竞争平衡显著下降，作为改革动因。

• 本文目的在提出新的竞争平衡指标集，验证这些“下降”结论的稳健性，强调学术责任是广泛考察指标而非简单接受已有结果。

- 最终发现不同于之前关于下降趋势的结论，未观测到竞争平衡恶化的明显趋势。若UEFA以此为由进行改革，可能存在误判。

• 报告结构清晰：文献回顾、批评先前研究、介绍方法与数据、结果展示、讨论、结论。 [page::1]

2.2 相关文献回顾（Section 2）

• 竞赛平衡长期被视为职业体育经济学核心议题，区分两条研究路线：（1）竞争平衡随时间或规则变更的发展；（2）竞争平衡对利益相关者（尤指球迷）影响的研究。

- 竞赛平衡的度量多样，按时间尺度分短期（单场比赛的不确定性）、中期（赛季内不确定性）和长期（跨赛季趋势），本研究聚焦长期维度。

• 主流指标包括 Noll–Scully 比率（胜率分散度）、Humphreys竞争平衡率、Herfindahl–Hirschman指数（HHI，反映垄断程度），以及近年来发展出基于距离、排名相关性（Kendall rank correlation）等创新指标。

- 多领域方法论交叉，如基于投注数据模拟赛果分布、统计网络模型、文献计量学指数和非传递性质的比赛模式分析等。

• 以此文献结构支撑，本文设计新的指标体系提升竞赛平衡分析的多维度和精准度。[page::1,2]

2.3 先前研究的潜在限制（Section 3）

• 竞赛平衡存在赛前（ex ante）与赛后（ex post）两种解读，前者关注比赛前的不确定与悬念，后者侧重实际结果的新奇与意外程度。

- UEFA俱乐部系数作为传统强度指标，局限于国际比赛积分，忽略联赛及杯赛表现，且不计主场优势，导致评估新兴俱乐部的能力偏低。Elo评级法能更动态准确反映球队即时实力。

• 赛后竞赛平衡多用HHI指数测队积分分布，但积分与名次激励不完全吻合，尤其最后轮次存在“无关痛痒”比赛，球队可能战略性保存实力，比如派替补阵容，导致积分分布失真。

- 典型情况如2018/19赛季 Real Madrid 小组赛最后一轮大比分溃败即是战术轮换所致，部分观众未必因此认为竞赛平衡提升。

• 总结认为先前研究可能忽略了数据内在结构与球队激励的复杂性，且原有指标与真实信号吻合度不足。[page::2,3]

2.4 方法论与数据（Section 4）

2.4.1 UEFA Champions League 小组赛结构及种子分配

• 2003/04至2023/24赛季，32支队伍分为八组，每组四队，前两名晋级16强。

- 种子按俱乐部系数等规则分为四档，确保分组平衡，细节因赛季有所不同。

2.4.2 赛前指数（Ex ante）设计

• 基于 Football Club Elo Ratings 衡量球队实力，基于两队 Elo 差计算强队胜率概率（范围0.5-1），求和覆盖组内所有六个比赛对阵，其中两种计算方式：

- CB1^A: 全部四队之间6个对阵的平均赢面概率归一化，值越低说明竞争越激烈不确定性越高。
- CB2^A: 仅关注组内前三强（三对阵）情况，强调“死亡之组”情形，归一化定义。

• Elo指数动态更新，考虑主场优势，预测能力优于俱乐部系数。

- 赛季层面对八组分别计算并取均值。

2.4.3 赛后指数（Ex post）设计

• 利用 Kendall 相关系数衡量赛前排名与最终成绩的排名相符程度，定义排名变动带来的“竞赛不确定性”指标。

- 使用四套不同的赛前排名基准及是否区分第一、第二名组合的版本：基于种子分组排名或 Elo 预测排名，且考虑是否认可前两名交换秩序。

• 主要反映小组相对排名的流动性，不同排名组合调整Kendall τ的最大差异份额。

- 同样季节级别八组计算均值，用以测量赛季绩效的“意外性”或“竞争流动性”。

2.4.4 数据处理与校验

• 使用公开的 Elo 数据源（1年9月1日为常规赛前定点）、官方和维基百科种子与排名数据。

- 细节处理如 Elo 评分平分如何破局等保证数据质量。

2.4.5 竞争平衡演变分析

• 定义线性回归模型：

\[
CB{i,t} = c + \alpha t + \varepsilont
\]
检验时间趋势 $\alpha$ 是否显著，正值代表竞争平衡恶化（不确定性降低），负值则改善，无显著则无变化。

• 同时处理六个指标（两赛前，四赛后），对2003/04-2023/24赛季大区间趋势做整体统计测试。[page::4,5,6,7]

2.5 研究结果（Section 5）

• 图1各指标随时间演变及线性趋势均表现出小幅上升（竞争平衡下降的信号），但无一显著，且回归解释力极低（$R^2$未超过0.1），与先前文献高显著的结论大相径庭。

- 部分赛前指标显示在2014/15之前有竞争平衡恶化趋势，之后有改善，整体长时段内趋势被新近提升抵消，从而未构成显著线性趋势。

• 赛后排名相关系数显示团队实力预测较优秀，随机情况不成立，竞争情况较为稳定。

- 重要发现是之前使用的完全依据俱乐部系数或HHI指标未能覆盖近年动态，且没有充分考虑赛前赛后双方关系及激励机制对实际比赛结果的影响。

• 详细数值见表2和表3，图1清晰展示各指标季节分布与趋势的离散性与整体稳定性。[page::8,9,10]

2.6 讨论（Section 6）

• 指出本次结果不同的原因非仅样本不同，而是指标与球队实力测量的本质差异。

- Elo评级相比俱乐部系数，更准确和动态，反映球队真正的国际竞争力，尤其对新兴俱乐部更敏感。

• 俱乐部系数更加集中于少数强队，导致指标“虚假”下滑。

- 赛后竞赛平衡恶化可能被球队在集团赛中的保守策略（避免“无关紧要”比赛的失分）掩盖，即HHI高升与实际竞争激烈性可能并不矛盾。

• 建议未來将“无关比赛”因素纳入实证分析以丰富理解，且受限于样本数量，UEFA新赛制改变后未来数据不足。

- 明确提出，先前文献未经更精细指标体系验证就断言竞争平衡恶化，存在较大偏差。[page::10]

2.7 结论（Section 7）

• UEFA基于先前文献认为小组赛竞争平衡显著下降而大改赛制，实则该结论不够坚实。

- 本文提出六项合理性更强的指标，均未发现连续两十年竞争平衡显著下降证据。

• 敦促学术界采纳更全面指标体系以避免过早政策干预，政策制定者应谨慎对待单一指标结论。

- 表明体育赛事尤其足球竞赛分析应综合包含赛前预期与赛后结果等多维视角。

• 为未来学术研究和赛事管理提供了重要启示，强调方法论多样性的重要性。[page::11]

---

三、图表与数据深度解读

3.1 图1：竞赛平衡指标随时间趋势图（page::9）

• 图1包含6张散点图和趋势线，分别对应两项赛前指标（$C B1^A$, $C B2^A$）及四项赛后指标（$C B1^P$至$C B4^P$）。

- 横轴为赛季年份，纵轴为指标数值，数值代表不确定性程度，越高代表竞争平衡越差。

• 所有指标均呈现波动性上升趋势（趋势线斜率为正），但任何一个指标的$p$值均未达到统计显著水平。

- 指标数值中值接近0.5，远高于完全随机排列对应的极端值，表明种子或Elo排名在预测最终排名中的有效性。

• 特别注重2019/20赛季Group G为异常样本，其最终排名大幅逆转种子排序，极端影响赛季指标。

- 这张图从直观上支持了本文主要论点，即竞争平衡总体稳定，无显著持续恶化。[page::9]

3.2 表2：线性回归模型总结（page::8）

• 对六个指标分别做线性回归，系数α均为正但均无统计显著（p值均远大于0.05），解釋能力R²极低，说明这些指标无法显著说明竞争平衡变动趋势。

- 详细数值体现了指标间的小幅趋势和个别波动性差异，但无改变结论的力量。

• 该表为图1趋势的数值补充，强化无显著下降的统计验证。

3.3 表3：分阶段线性回归分析（page::10）

• 2003/04-2014/15和2014/15-2023/24分段回归两个赛前指标发现：前一阶段显著正向趋势（竞争平衡恶化），后一阶段显著负向趋势（改善），合在一起呈现“折线”而无显著总体趋势。

- 表明阶段性特征非常重要，不能只关注整体区间而忽视赛制或环境变化带来的结构性影响。

• 支持作者关于近期竞赛平衡有所回升的论断。

3.4 4.3节示例解析（page::6-7）

• 以2023/24赛季C组为例，计算全组6对和前三强3对比赛的胜率期待。

- 结果显示平均胜率分别为69%和64%，说明看似强队有明显优势，但不算绝对碾压。

• 赛后排名与Elo及原始种子排名的Kendall相关系数体现了一致性和部分变动，说明排名变动存在一定空间，也表明指标具备实际解释力。

- 该示例展示了指标计算过程和含意，验证指标设计合理性。

综合这些图表与数据，报告展示了丰富的统计分析与实证验证，科学严谨地论证了其核心结论。

---

四、估值与指标方法解读

• 竞赛平衡指数基于两大类别：

1. 赛前（ex ante）测度：依据 Elo 评级，计算组内两两比赛强队的胜率概率；通过归一化的胜率和排名差异构建指标，反映理论上的不确定性和悬念。

2. 赛后（ex post）测度：依据实际比赛排名与赛前排名对比，利用Kendall秩相关系数衡量名次流动性和意外性，同时对种子排名与 Elo 排名两种基准进行组合和调整，区分或不区分第一、第二名排名调换的影响。

• 研究采用线性回归方式估计竞争平衡指数随赛季变化趋势，结合$p$值判断趋势显著性，确保方法透明和可复现。
• 该方法区别于传统单一 HH I或俱乐部系数，通过动态且多面向时序数据和排名对比赋予更精准的测度工具，有效捕捉不同维度的竞争平衡特征。

---

五、风险因素及局限性分析

• 样本限制： 仅涵盖2003/04至2023/24标准赛制区间，且2024/25赛季后赛制变化导致未来数据无法直接比较。
• 指标局限： 虽采用Elo评级获取更准确的实力衡量，但其固有的“记忆性”及依赖历史比赛结果可能导致对新兴队伍实际强度响应滞后。
• 激励结构变化： 球队在小组赛某些场次战术保留问题带来赛后指标解释复杂性，影响HHI等分数的准确指示意义。
• 数据质量与预处理： Elo评级存在同分平手时的排名决策，虽然报告说明处理方式，但此类人为修正可能对部分结果有边际影响。
• 政策解读风险： 过去改革决策可能基于部分单一指标，其有效性存疑，报告提醒未来需多指标结合慎重决策。

上述风险与局限均在报告中已详细说明并尽力控制，体现严谨学术态度。

---

六、批判性视角与细节挖掘

• 作者谦逊承认提出的指标也有“缺陷”，谨慎避免宣称新指标全面优于旧指标，而是强调多视角互补的重要性。
• 与前文献结论的分歧不单由样本或数据不同引起，更由于方法论层面对竞赛强度和排名结构的不同刻画，这增加了对原有结论的合理质疑。
• 报告巧妙指出，先前基于HHI的趋势可能反映了球队策略性避免无关比赛失利而非真正的竞争平衡变化，揭示实证研究中指标选择的潜在混淆。
• 对UEFA新赛制的实施表示谨慎，暗示政策制定者应基于更全面深层数据分析防止“被数字误导”。
• 通过对赛季分段分析揭示竞争平衡存在的非线性、多阶段特征，突显单一线性趋势模型不足。

总体看，报告在严肃挑战主流结论的同时，态度温和，立场中立，体现学术诚信。

---

七、结论性综合

本报告《欧洲冠军联赛小组赛竞争平衡下降的神话》通过提出六个替代竞争平衡指标，系统分析2003/04至2023/24赛季数据，推翻了先前基于传统指标（例如俱乐部系数和HHI）结论所声称的竞争平衡严重下降的主流观点。

精心设计的赛前Elo评级胜率指标和赛后Kendall秩相关组合指标均显示，尽管局部时间段内存在竞争平衡波动，整体趋势未显著恶化。

• 特别地，赛前指标表明竞争平衡曾在2014/15年前下降，在之后有所改善，呈现非线性周期性演变。

- 本文方法论强调了考虑球队激励、动态实力评估及排名流动性的全方位视角，有效剔除了传统指标可能包含的误差因子。

• 图表和回归分析直观且严谨地展示了指标的时间演进、统计检验及对比，有力支持了结论。

报告不仅为体育经济学领域提供了方法学创新，还对现有政策评估提出了警示，强调对于重要赛事改革需建立基于多指标、多视角的扎实学术基础。
最后，作者呼吁学界和管理层务必采纳广泛而深入的竞赛平衡指标，避免以偏概全，保障体育赛事和其经济效益的健康发展。

---

综上所述，本报告从理论、方法、数据、实证分析到讨论均作了严谨且细致的工作，逻辑清楚，结论合理。尤其是详细解读了所有图表、指标设计与统计模型，体现了对UEFA Champions League竞争平衡议题的深刻理解与扎实研究，堪称该领域的重要参考文献。[page::0-11]

---

附：本文重要图表示例

报告