五种日内策略介绍与本质解析 [page::3][page::4][page::7]

• Dual Thrust策略通过计算近期最高价和收盘价区间的最大Range设定买卖轨道，突破轨道开仓。

- ATR策略利用平均真实波幅计算波动幅度，结合开盘价和波动幅度设定上下轨道。

• R-Breaker策略基于昨日最高、最低和收盘价构建六个关价位，结合趋势和反转思想执行交易。

- 菲阿里四价策略用昨日最高价和最低价构建突破轨道。

• 收盘价比例策略设定固定的收盘价上下浮动比例轨道，剔除波动率因素。

- 所有策略均属突破策略，区别在轨道构造和赋权对象不同，前三者均赋予近期价格波动权重，收盘价比例策略仅基于固定比例[page::3][page::4][page::7]

回测设计与参数优化框架 [page::8]

• 回测覆盖2010-2021年国内多个商品期货品种，数据频率为小时级，手续费和滑点均考虑。

- 采取单品种策略优化参数，主要关注卡玛比率、胜率、盈亏比、最大回撤及最长衰退期等绩效指标。

• 优化重点为调整策略核心参数k或比例b，使得收益风险指标最优[page::8][page::9]

Dual Thrust策略回测表现及优化结果 [page::9][page::11][page::12]

• 适宜较小k参数（例如0.04）时表现最佳，螺纹钢品种卡玛比率达0.417。

- 胜率约50%，盈亏比约1，呈现突破策略微弱优势。

• 多品种策略组合显著提升卡玛比率至0.5，改善最大回撤与最长衰退期。

- 部分品种表现受交易费用影响显著，费用占比多数超过30%[page::9][page::10][page::11][page::12]

ATR策略回测表现及优化结果 [page::12][page::14][page::15]

• 和Dual Thrust类同，邻近中小k值时获得最佳效果，如k=0.1，卡玛比率达0.369。

- 胜率和盈亏比均维持约50%及1, 策略效能基于微弱优势。

• 多品种组合提升卡玛比率至0.67，最大回撤和衰退期显著下降。

- 交易费用占比同样较高，不同品种存在较大差异[page::12][page::13][page::14][page::15]

收盘价比例策略回测表现及优化结果 [page::15][page::16][page::17][page::18]

• 适合较小涨跌幅（如0.4%）时表现优良，卡玛比率达0.284。

- 胜率维持50%左右，盈亏比略高于1。

• 多品种组合卡玛比率提升至0.69，最大回撤优于单品种。

- 交易费用依然显著影响总收益。

• 本策略不考虑波动赋权，表现与具波动赋权策略趋同，策略本质突破且表现高度同质化[page::15][page::16][page::17][page::18]

R-Breaker与菲阿里四价策略回测结果及表现 [page::19]

| 品种 | 期间收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 卡玛比率 | 胜率 | 盈亏比 |
|------|------------|------------|----------|----------|------|--------|
| 多数品种表现负收益或微弱正收益，最大回撤显著较大 | | | | 多数指标负值或较低 | 波动50%左右 | 小于或约等于1 |

• 这两种策略未经过参数优化，固定规则限制了回测表现，表现整体不佳[page::19]

多策略多品种组合整体表现及策略特征总结 [page::19][page::20]

| 策略组合 | 期间收益率 | 年化收益率 | 最大回撤 | 卡玛比率 | 最长衰退期 |
|---------|------------|------------|----------|----------|-----------|
| 组合 | 69.02% | 4.61% | 6.33% | 0.73 | 441 |

• 优化后的Dual Thrust、ATR和收盘价比例策略组合曲线高度趋同，体现突破策略本质。

- 多策略组合收益和风险指标仅有边际提升，策略间存在同质化风险。

• 突破策略效用来自胜率和盈亏比上的微弱优势，但交易费用负担较大，限制了总体收益表现。

- 某些品种差异明显，如黑色系适合轨道较小参数，PTA适合较大轨道参数。

• 日内策略相较于日间策略，交易费用较高，整体表现相对较弱[page::20]

详尽分析报告：《中信期货研究|量化 CTA——国内商品期货日内策略初探》

---

一、元数据与概览

报告标题： 中信期货研究|量化 CTA - 国内商品期货日内策略初探
作者与团队： 商品量化团队，研究员魏新照
发布机构： 中信期货有限公司
发布日期： 具体日期未明，但数据涵盖至2021年
主题范围： 国内商品期货市场，聚焦日内量化交易策略，包括五种主要日内突破策略的研究与回测，探索其盈利能力及实用性。

核心论点：
本报告以Dual Thrust、ATR、R-Breaker、菲阿里四价及收盘价比例五种典型日内交易策略为研究对象，结合对比分析和回测，发现只有经过参数优化的Dual Thrust、ATR和收盘价比例策略表现尚可，均体现出正的期望收益，关键在于这些突破策略在胜率和盈亏比上具有微弱优势。R-Breaker 和菲阿里四价由于参数固定表现不佳。多品种组合优化可显著提高策略卡玛比率，但整体收益与风险指标改善有限，且日内策略交易费用较高是性能制约的重要因素。[page::0] [page::20]

---

二、逐节深度解读

1. 常用日内策略介绍与解析

本章节对五大经典日内策略进行了详细介绍和结构化解析：

• Dual Thrust

- 由Michael Chalek于1980年代创建，依赖于计算N日内四个极值价格（最高最高价HH、最低最低价LL、最高收盘价HC和最低收盘价LC），得两组Range（Range1=HH-LC，Range2=HC-LL），取最大值作为Range，构建买卖上下轨（买入开仓线=Open + k1 Range，卖出开仓线=Open + k2 Range，k1 > k2）。
- 开仓规则基于价格突破上下轨触发多空仓位转换。
- 该方法简单、参数少，适应多个市场，含风险和资金管理程序。
- 图表1详细展示了价格范围计算逻辑。[page::3]

• ATR策略

- 由J.Welles Wilder提出，以平均真实波幅ATR（N日TR均值）为核心。
- TR定义为当日最高价与最低价差、当日最高价与昨日收盘价绝对差及当日最低价与昨日收盘价绝对差三者最大值。
- 轨道为Open ± k ATR，突破轨道买卖。
- 图表2展示了TR的计算三种场景。[page::4]

• R-Breaker策略

- 结合趋势和反转，由Richard Saidenberg 1994年开发，曾获美国期货杂志“十大最赚钱策略”。
- 利用昨日最高（H）、最低（L）、收盘价（C）计算六个关键价位组成价格网格（包含观察价、突破价、反转价）。
- 策略在空仓时，根据突破买入价/卖出价做多或空；在价格达到观察价后出现反转则顺势反手。
- 策略设定有明确止损止盈和平仓机制。
- 图表3详细数理公式及价格区间解释。
- 理论分析显示，前一日长下影线或大区间波动会导致更高的突破买入价，提高手续门槛以过滤假突破。[page::5]

• 菲阿里四价策略

- 日本交易员菲阿里创造，实现于2001年罗宾斯期货大赛。
- 利用昨日最高价、最低价、收盘价及当日开盘价设定上下轨（分别为昨日最高价和最低价），是一种典型轨道突破式策略。
- 触及上轨买入，下轨卖出，收盘前平仓。
- 图表4形象演示入场逻辑。
- 策略简洁，基于价格区间的支撑阻力位。[page::6]

• 收盘价比例策略

- 本报告中新增设想，区别于其他四种策略不考虑或指标基于近期波动大小。
- 根据昨日收盘价的固定比例设定上下轨（上轨=昨日收盘价 (1 + b)，下轨=昨日收盘价 * (1 - b)，b为百分比）。
- 依然是突破型策略，但不直接赋权最近波动幅度，仅反映价格比例特性。
- 图表5说明轨道设定。
- 这种策略讨论了极简突破模型的普适性。[page::6][page::7]

五种策略本质都是“突破策略”，区别在轨道设定的依据：Dual Thrust、ATR、R-Breaker、菲阿里四价均基于近期价格极值及波动范围权重，收盘价比例则仅基于价格比例。轨道上限、下限设定高低决定买卖信号的敏感性，影响策略表现。[page::7]

---

2. 日内策略回测

（一）回测框架说明

• 样本数据与手续费设定

- 数据覆盖2010年至2021年，主要以小时线为单位。
- 手续费设定为万分之0.5，滑点万分之0.6，较低水平以模拟较优交易环境。
- 涉及品种广泛，覆盖黑色系、有色金属、能化及农副产品十余种。
- 回测以不使用杠杆，名义交易金额均为1单位。
- 主要指标为策略总收益率、胜率、盈亏比、卡玛比率、最大回撤及最长回撤时间。
- 卡玛比率是基于年化收益率与最大回撤的比例指标，用以衡量风险调整后收益表现。
- 交易次数也纳入分析以判断策略频率及交易成本影响。[page::8]

（二）不同策略详尽回测结论：

• Dual Thrust回测（图表8-13）

- 参数N设为5日，Open设为昨日收盘价，且k2 = -k1，k1范围0-20%。
- 卡玛比率随k1变化呈现“先升后降”特征，最佳约在k1=0.04时达到0.417（手续费万分之0.7），胜率约50%，盈亏比约1.0，策略仅有微弱优势。
- 不同品种表现差异明显，个别品种收益率超过70%且年化收益率4%-9%不等。最大回撤最高达31.74%。
- 交易费用占比高达30%-150%，表明高交易频率使得费用消耗较大。
- 多品种等权组合提升卡玛比率至0.5，最大回撤和最长衰退期有明显优化，组合提升降低了单一品种的极端风险。
- 组合表现稳定，曲线趋于平滑上涨。[page::9-12]

• ATR策略回测（图表14-19）

- 参数N同样设为5日，k1范围0-30%。
- 卡玛比率同样呈倒U型，最佳k约0.1时卡玛比率0.369。
- 盈亏比和胜率均接近50%，体现突破策略稳定但优势有限。
- 不同品种间表现差异显著，年化收益率多为3%-11%不等，最大回撤从6%到27%。
- 高交易频率导致费用占比高，有些品种费用比重超100%。
- 多品种权重组合后卡玛比率升至0.67，最大回撤6.39%，最长衰退期改善，显示多品种分散风险效果。
- 收益率整体呈稳健态势，但因费用拖累表现受限。[page::12-15]

• 收盘价比例策略回测（图表20-25）

- 参数b取0-3%，最佳涨跌幅为0.4%时卡玛比率达到0.284。
- 胜率和盈亏比与前两策略类似，均呈现突破策略微弱正期望。
- 各品种收益率和年化率表现均衡，最大回撤状况适中。
- 交易费用高，但某些品种费用占比较低，表明交易频率或滑点略低于前两种策略。
- 多品种组合卡玛比率提升至0.69，为三策略中最高，稳健性较好。
- 曲线走势显示，此策略虽无波动赋权，但突破特征依然表现出良好盈利能力。[page::15-18]

• R-Breaker和菲阿里四价策略回测（图表26-27）

- 均为参数固定未优化的突破策略，且回测时间同。
- 效果不佳，部分品种收益负值，年化多数呈负或零增长态势。
- 卡玛比率甚至为负，最大回撤大，最长衰退期非常长。
- 胜率与盈亏比较低，盈亏比多小于或接近1，部分甚至偏弱。
- 表明固定参数缺失根据品种个性进行适当调整，降低了策略适用性及盈利能力。
- 交易费用占比相对较低，且交易次数明显较其他策略少，频率不足也影响表现。[page::18-19]

（三）日内策略总结（图表28-29）

• Dual Thrust、ATR及收盘价比例经过调整后优势明显，R-Breaker及菲阿里四价由于未优化表现较差。

- 三种优化策略组合后提升有限，不同策略间表现趋同，主要因均为突破策略并以类似买卖逻辑进行分层。

• 多品种多策略组合卡玛比率最高达0.73，最长衰退期缩短且风险降低，但提升幅度较为有限。

- 胜率均略高或接近50%，盈亏比均在1上下波动，突破策略的利润来自于微小优势的统计累积，非强势盈利能力驱动。

• 其中黑色系突破轨道设定偏向小幅波动值更优，而PTA等品种则在较大轨道范围表现较好，显示品种因子影响明显。

- 交易费用是日内策略盈利的主要压力，日内高频特征导致费用占用较大，影响净收益表现。

• 总体来看，优化参数调整及多品种配置是提升策略稳定性和风险调整收益的关键，但突破策略本身的收益幅度与风险均有限。[page::19-20]

---

三、图表深度解读

1. 图表1（Dual Thrust策略Range计算）

• 该图清晰展示Dual Thrust策略中Range1和Range2的定义，分别基于N日内最高价最高值减收盘价最低值与收盘价最高值减最低价最低值。

- 视觉示意帮助理解“四价”对市场波动的抽象，明确了策略如何寻求较大的波动范围来定义突破通道。[page::3]

2. 图表3（R-Breaker六价构成）

• 图示六个关键价格的公式表达详细且精确，按从高到低排列，方便直观理解价格区间划分。

- 该图表辅助解释策略买卖点位判断逻辑，突显反转卖出价、反转买入价等带有微调系数的复杂计算对入场信号生成的意义。

• 从数理推导看，该策略对前一日K线形态有较强依赖，说明了对市场情绪波动的敏感捕捉。[page::5]

3. 图表6（日内策略轨道对比）

• 表格系统对比五种策略的轨道上轨和下轨计算公式，辅以备注说明。

- 突出前三策略对近期极值价格（高点、低点、收盘价等）及波动幅度的赋权本质，收盘价比例策略纯价格比例设定的独特性。

• 提供策略本质层面差异的清晰认知，便于理解不同突破触发机制的共性和区别。[page::7]

4. 图表8、14、20（螺纹钢不同策略卡玛比率参数曲线）

• 三幅图均显示卡玛比率随关键参数k值变化的倒U形态，表明参数优化的必要性与策略表现的非线性关系。

- 图8（Dual Thrust）峰值约0.42，图14（ATR）峰值约0.37，图20（收盘价比例）峰值约0.28，差异反映了策略结构与市场契合度。

• 参数过大或过小均导致表现下降，说明突破阈值设定存在显著的交易机会与风险权衡。[page::9,12,15]

5. 图表9、15、21（胜率与盈亏比对比）

• 各图显示Victory Rate波动于48%-53%之间，盈亏比约1左右轻微偏高，合力保障了策略略优的正期望。

- 波动表明市场噪声和策略参数变化对入场时机的影响，使得策略盈利需要依赖较佳参数匹配。

• 盈亏比始终接近1说明策略盈利主要依赖交易机会频度的超额累积，而非单笔收益拉大。[page::10,13,16]

6. 图表10、16、22（代表性品种收益率曲线）

• 螺纹钢（RB）、铜（CU）、PTA（TA）、棉花（CF）作为代表品种收益率都呈现稳健正增长走势，显示策略跨品种适用性。

- 曲线波动较为平缓，且各品种间相关性不高，为组合策略的风险分散奠定基础。

• 显示程序化突破策略能够适应不同品种不同波动特征，尤其是参数优化后的灵活性。[page::10,13,16]

7. 综合多策略组合对比图表28、29

• 图28展示Dual Thrust、ATR、收盘价比例及三者组合曲线对比，三大策略趋同且组合曲线略优于单一策略。

- 图29展示收益率、年化回报、最大回撤、卡玛比率及最长回撤期的详细数据，组合卡玛比率0.73领先。

• 显示多个突破策略虽然定义不同，但实质上的市场反映和风险收益表现高度重合，优化后易出现同质化。

- 组合策略虽能降低最大回撤及最长衰退期，但净收益提升有限，暗示突破策略中信息重复。

• 强调胜率与盈亏比微弱优势是盈利根本。[page::19]

---

四、风险因素评估

• 策略参数依赖性强：未优化参数下，R-Breaker及菲阿里策略效果明显差，显示参数设定的关键性。不同品种的最优参数差异大，策略普适性有限。

- 高交易频率导致费用压力：手续费、滑点累计占策略收益的比例高达30%-170%，严重侵蚀净收益，特别是日内高频操作造成成本难以忽视。

• 市场结构变化风险：突破策略对市场波动敏感，可能面对高波动期产生频繁错信号，造成绩效大幅波动。

- 策略同质化问题：不同策略经优化后趋于同质，组合策略收益改善有限，多策略多品种组合难以实现预期的风险分散和收益提升。

• 最长回撤期较长：某些品种最长衰退期超过1000个交易日，表明回测期间可能存在长时间资本拖累期。

- 流动性风险：未深入分析，可能再市场极端波动时难以快速平仓，潜在放大回撤。

• 回测规则及模型局限：报告指出回测规则偏差是风险之一，真实交易可能因为数据延迟、滑点及执行差异而影响结果。[page::0][page::8][page::18][page::20]

---

五、估值分析

本报告为量化策略研究，不涉及传统的公司或资产估值模型，但对策略的“卡玛比率”等绩效指标进行量化解读，实际上对策略期望收益风险配置的“估值”。通过卡玛比率及最大回撤、最长回撤期定义组合收益的风险调整表现，各策略及组合进行比较。参数优化中的k值调整类似估值中的敏感性分析，展示策略参数对风险收益的影响界面。[page::8][page::9][page::19]

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告强调参数优化的重要性，但对参数选择具体方法及防止过拟合的措施描述不足，可能影响策略泛化效能。

- 交易费用设定相对低廉，未探讨高滑点或手续费环境的影响，日内策略对交易成本极为敏感。

• 日内突破策略胜率及盈亏比仅有微弱优势，长期依赖这种微弱优势可能面临回撤风险，加之最大回撤和最长衰退期均未能显著控制，需谨慎评估实际投入。

- 报告多个地方提示策略表现不同于日间策略，虽未深入对比，但交易成本增加及回撤期长是其核心劣势。

• 策略同质化突出，多策略组合增益有限，提示未来需引入更多异质性因子或跨品种策略。

- 数据截止至2021年，未涵盖2022年及后续市场波动，可能影响时效性。

• 报告未涉及对突发市场风险如黑天鹅事件的策略稳定性测试。

- 逻辑上，报告从策略本质出发合理，但在利润机制的数学严谨性表述略显简略。

• 对于交易次数的频率设置及时间窗口的合理性探讨较少。

- 数据可视化总体清晰，但部分图表如参数表格内容过于密集，未进行重点突出，阅读体验稍弱。[page::20]

---

七、结论性综合

本报告围绕国内商品期货日内量化交易策略，依托Dual Thrust、ATR、R-Breaker、菲阿里四价及收盘价比例五大突破策略，展开系统的策略机制介绍、数学逻辑解析及在十余个典型品种的回测。回测结果显示：

• Dual Thrust、ATR、收盘价比例三策略经过参数优化，均能实现胜率约50%，盈亏比约1，具有微弱正期望收益，表明突破策略的有效性基石在于概率略优于偶然水平的连续累积盈利。

- R-Breaker和菲阿里四价在参数固定条件下表现不佳，说明灵活参数调整对策略稳定性和适应性至关重要。

• 多品种组合策略普遍提升了卡玛比率至0.5-0.7区间，最大回撤和最长衰退期得到一定程度的缓解，具备有效的风险分散功能。

- 三大突破策略组合趋于同质化，整体收益与风险改善有限，表明突破策略具有内在相似性，组合效果边际递减。

• 日内策略由于高交易频率导致交易及滑点费用占比较大（30%-170%不等），成为制约净收益的主要瓶颈。

- 品种特性影响轨道设置的最优阈值，黑色系偏好小轨道阈值，PTA偏好较大轨道，突显策略需结合品种特征灵活调整。

• 综合来看，报告清楚揭示突破类日内策略的优势来源、适用限度及现实市场考量，具有很好的理论与实证价值，但策略盈利空间有限，投资者需注意交易成本和回撤风险。

- 报告为国内商品期货日内量化交易提供了重要的策略研究范式，并为相关策略优化与风险管理提供了客观指标和实证基准。[page::0-20]

---

附：部分核心图表引用（Markdown展示）

• 

-

• 

-

• 

---

总结

本报告系统深入分析了五种国内商品期货经典日内突破策略，从策略构建理念到回测实证，再到参数优化与多品种多策略组合，全面剖析了突破策略盈利机制及表现特征。成果显示突破策略基于微弱的胜率和盈亏比优势，结合参数调优与多品种配置，能够产生一定的正收益，但利润幅度有限且受制于高交易费用和风险敞口。报告为从业者提供了清晰的策略逻辑框架、参数优化指引及风险收益评估指标，是国内商品期货日内量化交易策略研究的重要参考资料。[page::0-21]

报告