目标日期基金生命周期管理与资产配置特征 [page::4]

• TDF通过预设目标日期，动态调整资产配置，由“激进”逐步转向“保守”，主要满足长期退休养老需求。

- 资产配置涵盖股票、债券及黄金等多类资产，寿命周期中的风险承受能力变化决定了策略调整。

• 美国市场中“主动型”与“被动型”管理共存，近年来被动管理快速增长低费用优势凸显。

美国目标日期基金规模与管理公司格局 [page::8][page::10]

| 管理公司 | 2016年TDF资产规模(亿美元) | 市场份额(%) | 2016年净流入(亿美元) |
|--------------------|----------------------------|-------------|---------------------|
| Vanguard | 2803.3 | 31.8 | 370.4 |
| Fidelity Investment| 1929.1 | 21.9 | -28.0 |
| T. Rowe Price | 1480.1 | 16.8 | 54.6 |
| American Funds | 536.4 | 6.1 | 158.2 |
| JPMorgan | 447.7 | 4.7 | 46.6 |

• 美国TDF以Vanguard、Fidelity和T. Rowe Price三巨头主导，市场格局稳定但被动管理产品快速占比提升。

- 主动与被动TDF市场份额动态发展，2007年后被动产品占比翻倍，推动整体基金费率下降超过30%。

期界风险与生命周期资产配置设计方法 [page::15][page::16][page::17]

• 期界风险指因选取不同计算周期导致的收益率估计的时间不确定性。

- 通过马科维茨均值-方差模型，滚动计算不同周期收益率的均值与方差，构建动态资产配置权重。

• 利用配置比例曲线积分归一化得到合理的下滑轨道，有效平滑股票类资产配置波动，符合生命周期理念。

国内市场TDF资产池选择与实际问题分析 [page::18][page::19]

| 指数名称 | ETF标的 | ETF代码 |
|----------------|-----------------|----------------|
| 沪深300 | 嘉实沪深300 | 159919.SZ |
| 中证500 | 南方中证500 | 510500.SH |
| SGE黄金 | 华安黄金ETF | 518880.SH |
| 上证红利 | 华泰柏瑞红利ETF | 510880.SH |
| 恒生国企 | 易方达恒生H股ETF| 510900.SH |

• 国内权益市场波动率较高且波动剧烈，远超美国，需设计更为保守的股票资产比例。

- 资产池建议采用申万策略、恒生国企、中债国债、黄金及货币基金指数，分散且历史数据期限较长。

• 采用指数化投资策略降低成本，提高组合表现，并结合稳健期界风险模型设计Glide Path。

长周期生命周期组合策略设计及历史回测 [page::22][page::23][page::25][page::26]

| 产品目标 | 总收益 | 年化收益 | 最大回撤 |
|----------|------------|------------|------------|
| 2017 | 344.27% | 10.45% | 30.20% |
| 2022 | 78.91% | 5.99% | 18.73% |
| 2027 | 33.88% | 6.01% | 33.93% |

• 设计基于期界风险的Glide Path结合风险控制机制，实现风险与收益的有效平衡。

- 不同目标日期基金针对不同投资周期设计，体现了生命周期的特点，前期重视收益，后期重视风险控制。

• 方案一表现稳健，最大回撤在可控范围内，年化收益体现出较强的长期投资潜力。

引入效用函数优化后的方案改进及业绩提升 [page::25][page::26][page::27]

| 产品目标 | 总收益 | 年化收益 | 最大回撤 |
|----------|------------|------------|------------|
| 2017 | 447.18% | 12.00% | 30.35% |
| 2022 | 76.77% | 5.86% | 19.33% |
| 2027 | 34.74% | 6.14% | 30.90% |

• 效用函数引入个人财富积累与退休需求的风险偏好约束，提高组合收益同时带来适度风险提升。

- 方案二在保持风险可控的前提下，显著提升组合收益表现，验证了收益与风险平衡的重要性。

• 历史回测中风险调整后收益更具吸引力，更贴近实际投资者的养老需求和风险承受能力。

养老体系完善及TDF发展的展望 [page::29][page::30]

• 国内养老体系正快速发展，证监会发布养老目标基金指引明确发展方向，主要由FOF方式驱动。

- 预计企业年金将成为未来TDF的主要资金来源，需完善相关法规以推动资金自动转入投资机制。

• Glide Path设计应动态调整，结合风险预警及时避险，设计多风格产品满足不同风险偏好。

- 长远看，TDF将成为应对人口老龄化、完善社会养老保障的重要投资工具，市场潜力广阔。[page::30]

报告标题与概览

• 标题：《目标日期基金和下滑轨道开发探讨——FOF系列专题之六》

- 作者/分析师： 马普凡

• 发布机构： 广发证券发展研究中心

- 发布时间： 2017年末

• 核心主题： 对目标日期基金（TDFs）及其关键设计要素——下滑轨道（Glide Path）进行深度探讨，重点分析美国成熟市场的经验，结合中国市场环境，提出可行的设计方案并做历史回测验证。

- 核心观点：
- 目标日期基金是生命周期投资的最佳工具，尤其为养老金市场的长期投资解决方案。
- 美国市场为全球最大TDF市场，TDF产品主要由FOF形式管理，管理方式呈现从主动向被动转变趋势。
- 下滑轨道设计需注重投资效用（即风险收益平衡和长期稳健），非单纯追求最大收益。
- 国内TDF设计应充分考虑市场波动性、期界风险和养老金体系特点，提供基于数量化模型的设计与回测方案，提出两类策略（基础模型与效用函数改进模型），并针对风险控制给出调仓办法。

• 无投资建议声明，纯市场及产品方案探讨。[page::0]

---

一、目标日期基金概述

1.1 目标日期基金简介

• 定义： 目标日期基金基于预设退休日期，按生命周期阶段不断调整资产组合，比重逐渐由风险高的股票向低风险债券和现金类资产移动，期望为退休人群提供适合其不同时期风险承受能力的资产配置。

- 投资策略示例（图1）： 年轻时股票配置占比高达90%，40岁后逐渐下降，退休时降到50%左右，退休后逐步增加债券和短期TIPS等稳健资产用于保障现金流。

• 产品分类：

- “To”型：退休时资金全部取出，退休前主动降低股票比例。
- “Through”型：退休后资金继续管理，维持一定股票比例。
- 投资方式有“主动型”和“被动型”，被动型近年增长迅速，尤其是指数化管理，费用更低。美国BlackRock的iShares产品几乎实现了全程指数化。

• 优点： 一站式解决养老投资，方便投资者，分龄配置明确，兼顾长期的积累和退休后的风险控制。[page::4][page::5]

1.2 目标日期基金优势

• 目标日期基金聚焦生命周期对应的资产配置，解决公募市场基金选择困难问题。

- 面向养老理财需求，通过动态管理和分散配置，减少投资风险，提高长期稳健收益。

• 满足人口寿命延长与养老资金缺口的现实需求，有效承接退休养老资金。

- 逻辑上，基金生命周期定位明确，产品线覆盖不同年龄层次的投资者，实现“一站式养老理财”服务。[page::5]

1.3 下滑轨道（Glide Path）设计

• Glide Path的重要性： 是TDF产品管理核心，不同基金Glide Path差异极大，决定风险暴露曲线。

- 设计需考虑：投资者不同年龄面临的风险、财富积累能力及生活需求、风险偏好。

• 美国市场研究指出，多数Glide Path偏保守，未满足较高消费需求。以近年美国市场平均Glide Path为例，股票资产配置比例较2013年明显上升，表明越来越多基金初期提高权益配置。

- 图2、图3展示： 多只基金和2013/2016年美国TDF平均Glide Path的对比，显示了不断上调股票持仓的趋势。

• 图5补充说明： 美国家庭参与的雇主养老金计划（Defined Benefit和Defined Contribution计划）占养老资产主导地位，401(k)计划在DC计划中占比68.65%，助推TDF资金增长。[page::6][page::7]

1.4 美国养老体系与401(k)养老金计划

• 五层金字塔式养老体系中，雇主养老金计划（DB+DC）和个人退休账户（IRAs）占90%以上。

- 401(k)是基于缴费免税、收益免税和领取免税的企业年金计划，是美国TDF快速发展的关键制度基础。退休资金管理较为专业和规范，投资者可以便利地找到符合年龄的对应TDF产品，实现自动驾驶式养老资产管理。

• 2006年养老金保护法案（PPA）中规定了合格默认投资选择（QDIA）规则，生命周期基金受法律保护，促进大量资金流入此类产品。

- 对比中国现行养老体系三大支柱，企业年金（第二支柱）发展潜力大，是TDF产品重要的资金来源基础。[page::7][page::8]

---

二、海外目标日期基金现状

2.1 TDF全球市场规模

• 截至2016年6月，全球TDF发行973只，规模8779.68亿美元。美国规模占95%，达到8324.22亿美元，数量620只，占64%。TDF主要采取FOF形式多资产投资。

- 图8展示： 美洲、欧洲等地区所占比重，强调美国市场垄断地位。[page::8]

2.2 美国TDF市场规模和投资者来源

• 近十年净资产规模从约1200亿美元增长至超8000亿美元，市场高速增长但年有机增长率趋缓。

- 主要投资者来源为企业DC计划，占投资者资金大头，IRAs和其他个人投资者份额持续增长。

• 图9、图10说明TDF市场规模和资金来源分布。[page::9]

2.3 主营管理公司及发展趋势

• TDF市场显著的“三巨头”是Vanguard（31.8%）、Fidelity（21.9%）和T. Rowe Price（16.8%），三家合计占70.5%。2016年Vanguard新增净流量显著，而Fidelity出现资金流出。

- 表1和图11展示主要管理公司规模和市场份额。

• 管理方式变化（特点1）： 从2007年至2016年，美国被动式TDF基金市场份额由20%升至约40%，且两年净流量均超400亿美元。被动策略带来费率下降，提升收益。

- Vanguard是意见领袖，其TDF全被动化策略带来管理费优势和规模领先。

• 图12、图13展示主动与被动份额替代趋势和费率下降情况。

- 图14说明三大巨头市场份额变化。[page::10][page::11]

2.4 产品多样性和指数设计

• 多家公司除主力系列外有丰富产品线，但绝大部分TDF资产集中于1只主打产品，体现主次分明特点（表2）。

- 部分基金亦有“主动+被动”混合型产品，提升市场竞争力（表3）。

• 指数型TDF如S&P Target Date Index Series，依托各基金持仓加权设计，通过持仓数据动态调整，带来透明化管理（图15示意下滑轨道整体趋势）。

- BlackRock iShares基于此指数实现了全流程的被动管理。

• 图16展示不同风格指数表现，国内目前基金如图18所示，面对指数成熟度较低，设计依赖海外指数设计思路。[page::12][page::13][page::14]

---

三、国内TDF可行性分析及设计方案探讨

3.1 国内现状

• 证监会发布养老目标基金指引，明确养老基金应追求长期稳健增值，“控制投资组合波动风险”。

- 国内三只TDF产品均为混合型或债券型，运营年限较短(约10年)，表现稳健，年化收益率约8~9%。

• 第一批FOF产品开始募集运营，具备推出TDF的制度基础。

- 图17、图18展示三只国内TDF净值曲线及下滑轨迹。[page::14][page::15]

3.2 长周期投资基础：“期界风险”（Horizon Risk）

• 期界风险指用固定历史窗口估算资产均值和方差时，因时间区间不同、滚动计算结果存在波动，导致资产配置结果不稳定。

- 采用动态滚动窗口计算多周期收益率的均值与方差，连续滚动计算，得到概率分布，更合理反映长期投资的统计特性。

• 通过马科维茨均值-方差模型计算不同持有期股票配置比例割，据此积分得到真实且较光滑的下滑轨道（图19、20、21、22）。

- 这种整合期界风险的方法解决了短期收益波动剧烈导致单一年份资产配置比例异常的问题，使得投资组合的风险配置更合理适应生命周期需求。[page::15][page::16][page::17]

3.3 国内市场实际问题

• 问题1：权益市场波动率较高。沪深300波动和波动率指数均明显大于标普500，市场成熟度低，个人投资者居多，波动激烈且不可预测。国内设计TDF应适当降低股票配置比例，偏保守。

- 图23展示波动率差异。

• 问题2：资产类别与指数选择。建议采用指数型投资，降低费用和提高收益。多样化指数覆盖大盘、低价股、恒生国企、国债等多资产配置。表4具体列示主流国内指数及对应ETF。

- 由于国内指数数据历史较短，选择申万指数作为基本基期，可支持15年历史回测，增加设计的实际可操作性。

• 表5显示组合各指数相关性低，适合组合配置。[page::18][page::19][page::20]

3.4 方案设计

• 从2000年至2015年历史数据，针对15年投资期，用周期内收益率均值和方差估算下滑轨迹（如3.2节中方法），再以夏普率最大化为目标，结合Glide Path作为约束条件，计算多资产的动态资产配置权重。

- 设定目标年月分别为2017、2022、2027，回测对应15年、10年、5年组合表现。

• 采用季度风险监测，若股票指数夏普率均小于0则全仓转入货币基金避险，避免暴跌损失。

- 不调仓周期最长3年，确保组合稳定性。

• 图24流程图及图25资产配置示例。[page::20][page::21][page::22]

3.5 方案回测一

• 目标2017（15年期）净值累计上涨344.27%，年化收益10.45%，最大回撤30.20%，收益风险均衡。

- 目标2022（10年期）和目标2027（5年期）组合收益分别为78.91%和33.88%，年化收益5.99%和6.01%，回撤18.73%和33.93%。

• 股票主要贡献上半年牛市收益，后期配置向债券转移实现风险控制。

- 图26～28显示净值和仓位动态，表6展示业绩详细数据。[page::22][page::23][page::24]

3.6 方案改进：引入效用函数（风险收益平衡）

• 融入Merton（2008）退休现金流模型与PIMCO效用函数，将个人财富积累与退休后持续现金流纳入养老目标，定义风险厌恶系数调整收益风险偏好，优化下滑轨道设计。

- 设计方案步骤：估计个人工作年限储蓄与投资收益，结合退休20年消费需求；引入效用函数权衡风险收益；基于以上计算资产配置。

• 保留季度风险监测和避险策略。

- 数学表达式展示财富积累和退休日需求的资金折现计算、效用函数形式。

• 回测结果显示方案二目标2017年累计收益提升至447.18%，年化12%，波动率及最大回撤均略增，反映投资者愿接受更高风险换取更高收益。

- 目标2022与目标2027表现与方案一相似，效用函数优化主要提升收益，不改变风险结构。

• 图29～31为净值、仓位曲线，表7列举业绩数据，图32展示效用函数曲线及效用比较。[page::24][page::25][page::26][page::27]

3.7 严格历史回测

• 基于2000至2014年数据设计Glide Path，利用2015至2017年做产品回测（目标为2020、2025、2030）。

- 由于历史数据缺失，黄金指数以伦敦金替代，国债指数以估算利率代替计算收益。

• 回测期遭遇2015年股灾，触发投资组合快速避险，资产转入货币基金，造成收益低迷与较大回撤。

- 目标2030风险最大收益最高，但因股灾总收益最低；目标2020、2025趋保守，风险收益表现合理。

• 近年市场逐渐恢复，2016年12月探底后三组合均表现出稳健的正收益。

- 图33为设计示例Glide Path，图34为三个目标基金净值历史表现，表8总结业绩。

• 结论是设计方案具备合理性与风险控制效果，但市场波动与数据限制仍是长期设计的挑战。[page::28][page::29]

3.8 未来展望与总结

• 随着法规完善与市场成熟，国内TDF基金有望快速发展，企业年金或成为核心资金源。

- 下滑轨道设计需兼顾长期资本市场发展和短期动态调整，结合风险检测灵活调仓。

• 可设计多风格产品，满足不同风险偏好，解决养老资金多样化需求。

- TDF提供一站式简单养老投资，实现投资理财服务普及。

• 在养老人口增长趋势下，TDF将成为解决社会养老问题的重要工具。

- 风险提示： 本文仅为市场观察与产品设计说明，无投资建议，风险及未来回测成果受数据限制及市场不确定性影响较大。[page::29][page::30]

---

重要图表深度解析

• 图1（页4）： 显示典型TDF资产配置按年龄变化趋势。35岁时股票高达90%，退休65岁时降至50%左右，退休后债券和TIPS占比增加，体现从激进风险逐渐过渡至保守。支持Lifecyle投资理念，该配置充分落实风险承受能力与财富积累需求动态变化。

- 图2/3（页6）： 多基金及年际TDF股票配置对比。明显2016年平均配置股票增多，表明美国市场投资者风险偏好上升，寻求更高长期收益。凸显设计下滑轨道时动态调整的重要性以及实际中对风险偏好的再认识。

• 图4～7（页7～8）： 美国养老体系资产构成及401(k)计划资金流特点。显示401(k)在养老资产中占据核心，且资金规模增长迅速，保障了TDF产品的资金渠道。说明TDF产品与养老体系深度挂钩。

- 图8/9/10（页8～9）： 全球及美国TDF市场规模与投资资金结构。美国市场基本垄断全球95%份额，增长稳定，资金主要来自企业养老计划。

• 图11/14（页10/11）： 主要基金管理公司市占率，三巨头主导，表明行业集中度高。管理费用图体现被动策略推动产品市场成本降低。

- 图12/13（页11）： 主动与被动基金份额对比及费率变化，表现被动管理快速崛起是行业大趋势。

• 图15/16（页14）： S&P Target Date Index系列资产配置及风格差异，展示业界典型指数化资产权重和多样化配置方案。体现指数管理在设计中扮演重要角色。

- 图18（页14）： 国内TDF基金Glide Path曲线，展示初创期的尝试，较美国市场更保守。

• 图19/20/21/22（页15～17）： 国内指数不同持有期收益率标准差、均值、股票类资产比例及最终整合后的Glide Path曲线。量化方法合理地解决了波动大导致的一致性问题，展现科研对设计的深刻贡献。

- 图23（页18）： 沪深300与标普500波动率对比，清晰揭示中国市场波动脉动更大，验证设计应更谨慎。

• 图24（页21）： 流程图示范从数据获取至资产配置设计的整体框架，确保透明可复制。

- 图25/26～28（页22～23）： 方案一资产权重及目标基金净值实施结果，显示股票仓位随着事件变化动态调整。合计收益优良且风险控制得当。

• 图29～31（页26）： 方案二基于效用函数的资产配置动态及净值曲线，收益提升较大，波动同步上升，投资者收益风险权衡更加符合理论预期。

- 图32（页27）： 效用函数曲线展示不同收益风险比的投资效用，对比不同资产配置方案优劣。

• 图33/34（页29）： 基于短期真实历史回测的Glide Path及净值走势，强调设计方案虽受限，但在真实市场运作中具备良好的风险控制和稳健表现。

---

估值方法解析

本报告并无具体公司估值分析，而是对目标日期基金产品设计的资产配置策略制定模型进行量化分析。主要金融模型和方法包括：

• 马科维茨均值-方差模型（Markowitz Mean-Variance Optimization）：

- 以历史收益率的均值和协方差矩阵作为输入，计算投资组合的期望收益与风险（方差）。
- 通过约束使权重和为1，且所有权重大于0（无卖空）。
- 目标函数有两种形式：以最小化投资组合方差为目标确定权益占比初值（方案一）或最大化夏普比率（方案一与方案二）。

• 期界风险处理：

- 采用滚动窗口计算多周期资产收益率统计数据，解决静态窗口误差问题。
- 通过对股票比例曲线积分归一化，形成光滑、合理的资产配置下滑轨迹。

• 效用函数优化（基于退休现金流模型）：

- 采用CRRA（Constant Relative Risk Aversion）效用函数，构建风险-收益权衡框架。
- 投资者效用函数形式： \( U(I) = \frac{I^{1-\rho}}{1-\rho} \)，其中 \( \rho \) 为风险厌恶系数， \( I \) 为退休现金流需求与财富积累比例。
- 以最大化效用为目标，调整组合权重，平衡收益和风险。

• 风险控制策略：

- 以季度为单位监测股票类资产夏普率，若连续全部负值则转为全部货币基金避险。
- 避险不超过3年。

以上模型方法集成体现了生命周期资产配置科学设计思路的严谨性和组合风险控制的系统性。[page::21][page::24]

---

风险因素评估

报告明确提出国内外TDF设计面临诸多风险：

• 市场波动风险： 中国权益市场波动幅度远大于成熟市场，高波动带来配置方案落差和投资风险。

- 期界风险： 历史数据窗口选取不同导致资产配置结果存在显著差异，影响长期配置稳定性。

• 数据不足风险： 国内资本市场历史数据较短，限制长期生命周期资产配置模型的精准构建与验证。

- 制度与法律风险： 国内养老体系和法规尚在发展完善阶段，企业年金自动投资机制缺乏法律支持，制约规模和效率。

• 产品适应性风险： 不同收入阶层和风险承受能力导致TDF设计难以一刀切，过度保守或激进均可能不适用。

- 资金来源风险： 养老资金来源结构尚不完善且集中度不足，可能影响TDF规模扩展和稳定运作。

• 市场环境和经济周期变化： 长期投资策略需适应经济结构变迁，资产配置应灵活调整以应对市场变化。

报告设计的风险控制措施，如季度夏普率检测与货币基金避险，虽然提供短期应急方案，但结合复杂养老需求，仍需持续完善机制。[page::18][page::20][page::29]

---

批判性视角和细微差别

• 报告严谨，限制明确，强调仅为设计建议与市场观察无投资推荐，体现合规立场。

- 风险提示充分，对国内市场数据不足和高波动环境保持谨慎，未盲目推广美国模式。

• 设计思路科学，结合期界风险和效用函数优劣势明确，体现当前生命周期投资前沿实践。

- 主要局限在于历史数据局限限制长期回测的代表性，且回测年份短（尤其严格回测阶段仅2015-2017三年）。

• 收益波动明显，尤其是短周期产品，体现市场短期风险难以回避。

- 企业年金及相关法律支持不足，国内规模扩张潜力未被完全释放，未来仍需政策配合。

• 策略回测只使用了申万类指数，未包含更多海外资产，可能影响多元化效果。

- 设计基于均值-方差模型有固有风险规避特征，难以捕捉非对称风险与尾部风险事件。

• 模型参数如效用函数风险厌恶系数选取缺乏针对性调查数据，依赖美国数据，隐含可优化空间。

- 实际费率、税收、流动性约束等因素未详细讨论，理论模型存在实际落地时的挑战。

综合评价，报告是中国市场目标日期基金设计领域内难得的量化严谨、理论与实践结合较好范例，提出了切实可行的推进思路，值得后续政策与产品开发参考。

---

结论性综合

本报告系统梳理了目标日期基金在生命周期投资中的重要地位、美国成熟市场的规模演进、管理特点与设计理念，重点分析其下滑轨道（Glide Path）设计思路——从传统的年度静态资产配置转向动态、基于期界风险和效用函数的综合量化方法。通过对国内市场现状的深入剖析，结合资本市场波动率高企和历史数据有限等实际困境，提出了一套基于申万指数的15年期TDF资产配置模型。

核心贡献包括：

• 对于期界风险问题，采用滚动时间窗口统计收益率均值和方差，结合积分归一化，构建平滑且动态调整的Glide Path，实现生命周期风险控制和收益预期的有效平衡。

- 引入退休现金流模型与风险厌恶效用函数，将收益最大化任务转化为风险收益权衡，提升了长期配置的科学性和合理性。

• 历史回测表明，基于上述方法的TDF产品在波动率升高时具备良好风险防控能力（货币基金避险触发机制），且收益表现优于传统方案，满足长期养老理财需求。

- 综合国内养老体系发展和养老资本市场实践，强调企业年金作为资金来源的重要性，呼吁政策支持以促进市场健康发展。

• 展望未来，TDF基金产品线可丰富多样化，覆盖不同风险偏好，服务老龄化社会的多层次养老理财需求。

图表方面，从图1的生命周期资产配置典型曲线，到图19~22量化期界风险建模的结构，再到图25~34基于历史回测的动态资产权重和净值演化，均展现了报告对TDF设计及其风险调整的全面理解和实证分析，这些均为我国目标日期基金产品创新研发提供了重要参考。

总之，报告体现了量化金融工具在养老理财领域的应用进步，结合国内外市场差异，提出了切实可行且科学严谨的产品设计框架，具有较强的现实指导意义和推广价值。[page::0,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30]

---

参考关键数据示例摘录

| 指标/项目 | 数据/比例 | 备注 | 页码索引 |
|---------------------------------|----------------------------------|---------------------|-----------------|
| 美国2016年TDF基金规模 | 8324.22亿美元，占全球95% | 全球最大，主导市场 | [page::8] |
| 三大美国TDF巨头市场份额 | Vanguard 31.8%，Fidelity 21.9%，T. Rowe Price 16.8% | 三家合计70.5% | [page::10] |
| 2016年美国被动式TDF市场份额 | 约40%，2007年约20%，呈翻倍增长趋势 | 资金流量连续数年超过400亿美元 | [page::11] |
| 国内现有三只TDF年化收益 | 7.8%~9% | 10年期产品 | [page::15] |
| 目标2017方案一年化收益 | 10.45% | 最大回撤30.2% | [page::23] |
| 目标2017方案二年化收益 | 12.00% | 最大回撤30.35% | [page::25] |
| 国内A股波动率对比美股 | 沪深300期权波动率显著高于标普500 | 市场环境较美股风险更大 | [page::18] |

---

综上，本报告系统性地从生命周期理论、国际经验、量化模型、实证回测及政策环境几个维度全方位解构了目标日期基金和下滑轨道设计思路，是国内养老理财渠道创新的里程碑式研究，为投资者和管理机构深化养老资产管理提供了科学方法论和实操建议。

报告