一致预期因子分类与构建 [page::4][page::5]

• 财务指标类包括一致预期归母净利润(CONNP)、一致预期EPS(CONEPS)、一致预期EP(CONEP)、一致预期BP(CONBP)、一致预期ROE(CONROE)五类因子。

- 关注度类因子包括个股季度报告数(REPORTNUMBER)、关注研究员数(AUTHORNUMBER)、机构覆盖数(ORGANNUMBER)、买入评级报告数(BUYNUMBER)。

• 因子数据来自朝阳永续数据库，财务指标因子使用一致预期数据表，关注度因子使用报告数表，覆盖度区别显著。

数据预处理及单因子测试方法 [page::7][page::8][page::9]

• 采用回归法(加入市值、行业中性)、IC值分析法（Rank IC）、分层回测法等多维度评价因子有效性。

- 去极值采用中位数去极值法，进行市值和行业中性化处理后测试。

• 回归权重基于个股流通市值平方根加权，控制小盘股影响。

一致预期EP因子表现 [page::10][page::11][page::12]

• 沪深300内CONEP和同行业位序因子(CONEPRANK)表现最佳，RankIC均值6.32%、ICIR达0.33，表现稳定。

- 分层测试显示多空组合年化收益率最高超过12%，夏普比率约0.79。

• 中证500及全A股内，CONEPRANK表现相对突出但效果减弱。

一致预期BP因子表现 [page::13][page::14][page::15]

• 沪深300和中证500内CONBP和CONBPRANK因子表现良好，ICIR分别为0.24和0.39，全A股中CONBPRANK ICIR上升至0.67。

- 多空组合年化收益率最高达16%，夏普比率可达1.06。

• 分层回测表现优异，收益曲线稳健上升。

一致预期EPS因子表现 [page::15][page::16][page::17]

• 沪深300内CONEPS表现较优，ICIR0.25，夏普比率0.59。

- 全A股季度环比衍生因子(CONEPSREL)表现较优，ICIR达0.34，夏普比率接近1。

• 分层组合收益展现出稳定的多空收益。

一致预期ROE因子表现 [page::17][page::18][page::19]

• 一致预期ROE因子表现逊色，仅季度环比因子(CONROEREL)在全A股表现较好，ICIR达0.39。

- 行业内表现集中在银行等少数行业。

• 多空组合夏普比率一般，收益率稳定。

一致预期归母净利润因子表现 [page::19][page::20]

• 归母净利润原始因子及衍生因子表现一般，季度环比因子(CONNPREL)表现稍好，ICIR约0.43。

- 全A股分层组合多空年化收益率7.95%，夏普比率1.72。

关注度类因子表现 [page::21][page::22]

• 关注度类因子覆盖率较低，测试集中于沪深300和中证500。

- 个股季度买入评级报告数因子(BUYNUMBER)表现最佳，沪深300中多空组合年化收益率9.76%，夏普比率0.81。

• 覆盖率下降限制因子选股效果。

股票池与行业表现总结 [page::22][page::23][page::24][page::25][page::26]

• 综合表现排序：沪深300 > 全A > 中证500。

- 行业内一致预期因子银行行业表现最佳，6个因子入选前50，且4个因子RankIC>10%。

• 电子元器件、农林牧渔、餐饮旅游、汽车、纺织服装等行业相关因子亦表现良好。

- 一致预期EP和BP相关因子行业内表现突出，ROE则只在银行业有较好表现。

• 关注度类因子表现受限，较少进入行业前50。

主要结论及投资启示 [page::27]

• 一致预期因子包含的量化信息有效，财务指标类因子通过构建衍生因子提升稳定性和选股能力。

- 对于多因子模型构建，可优先考虑沪深300中一致预期EP、BP衍生因子，以及关注度中买入评级报告数因子。

• 行业中银行及部分传统行业因子表现更稳健，建议行业中性处理。

- 风险提示：因子历史表现不代表未来，有效性可能因市场环境变化及因子拥挤而受损。

华泰证券“华泰单因子测试之一致预期因子”深度研究报告分析

---

一、元数据与报告概览

报告标题：华泰单因子测试之一致预期因子（华泰多因子系列之九）

研究机构：华泰证券研究所

发布日期：2018年12月14日

主要作者：林晓明（执业证书编号：S0570516010001）、陈烨（执业证书编号：S0570518080004）、李子钰

研究主题：基于朝阳永续一致预期数据库，系统探讨了分析师一致预期因子（包括财务指标类因子及关注度类因子）在A股市场的选股能力，涵盖沪深300、中证500及全A股各个样本池，并展开行业内单因子测试，最终给出因子有效性评估与排序。

核心论点：

• 分析师一致预期相关因子（19个）长期具有稳定的选股能力，尤其在财务指标类因子中表现突出。
• 衍生出两类衍生因子（同行业位序和季度环比），业内位序衍生因子提高表现稳定性，季度环比衍生因子则增强夏普比率，但换手率偏高。
• 不同行业间、不同市值规模中该因子效力存在差异，沪深300的表现优于全A股和中证500。
• 银行业表现最为突出，电子元器件、农林牧渔等多个行业内因子表现也较好。
• 关注度类因子覆盖度较低，表现一般。
• 风险提示明确指出因子基于历史业绩，有失效可能，且有效性增强可能带来未来表现削弱风险。

总体来看，作者通过严谨的回归分析、IC值及分层测试多角度验证了因子的有效性，展现了分析师一致预期因子在A股的应用潜力及限制。[page::0,4,27]

---

二、逐节深度解读

1. 因子选取及测试框架（第4-6页）

• 本文隶属于华泰多因子系列研究，前期已研究估值、成长、动量等多因子。
• 本篇扩展至分析师一致预期数据，覆盖财务指标类（如一致预期EPS、EP、BP、ROE、归母净利润）及关注度类（报告数量、研究员数、机构覆盖数等）因子，总计19个。
• 财务指标类因子基础数据来自朝阳永续的一致预期数据表(CONFORECASTSTK)，聚焦最远预测年份数据，透过加权平均缓解单个分析师预测偏误。
• 关注度类因子使用STOCKREPORTNUMBER表的季度统计数据，流水少导致覆盖度不足。
• 作者强调一致预期因子跨行业、跨市值存在明显差异，行业间因子水平差异显著（银行行业明显高于国防军工等，图表4显示），行业中性处理中不可缺失。
• 与市值因子的相关性测试表明，除个别因子如CONBP相关性较低，其它因子均呈现一定正相关，尤其是归母净利润类因子与市值高度关联，因此市值中性处理也是必要步骤。
• 因子值在截面上的相关性中，关注度类因子相互间高度相关，存在共线性风险，财务指标类因子间相关性较低，且CONBP与其它指标因子相关性最弱，提示对BP因子可优化组合策略。

这部分构建了合理的变量分类及预处理流程，为随后的多角度单因子测试奠定了基础。[page::4-6]

---

2. 单因子测试方法（第7-9页）

• 自报告首篇形成统一多因子理论与实测体系后，本报告沿用业界主流且验证充分的三种方法：

1. 回归法：在月度截面上对因子暴露度与下一期个股收益做线性回归，回归系数作为因子收益。回归模型加入市值（取对数后）、行业虚拟变量做中性化，使用流通市值平方根加权最小二乘减少小盘噪音。

2. IC值分析法：计算因子值与下一期收益的相关系数，通常为RankIC（Spearman秩相关系数），此方法侧重因子的预测能力及稳定性。

3. 分层测试法：根据因子值排序构建五分层，跑多空组合回测，用夏普比率、多空收益率等衡量因子有效性，可发现非线性关系。

• 三方法互补：

- IC值反映因子与收益的整体相关稳定性。

- 回归t值体现因子解释的显著性。

- 分层测试展示因子的收益分层能力及稳健性。

• 方法体系完整，兼顾统计显著性和经济意义。[page::7-9]

---

3. 宽基指数内单因子表现（第10-23页）

涵盖沪深300、中证500、全A各股票池，重点筛选且详述一致预期因子（及其同行业位序、季度环比衍生因子）的表现：

（1）一致预期EP因子（第10-12页）

• 覆盖率约90%，与传统EP相关性较高。
• 沪深300内，CONEP原始因子RankIC均值6.32%，ICIR0.33，夏普比率0.79，多空组合收益显著；同行业位序因子ICIR升至0.54，夏普比率提升至1.31，稳定性更强但RankIC略降。
• 中证500及全A中，同行业位序因子表现优于原始因子。
• 季度环比衍生因子换手率明显增高，但夏普比率有提升，显示捕捉短期趋势能力。
• 分层组合净值图（图11-14）显示第一层（高因子分组）明显跑赢基准，连贯多年表现突出。

（2）一致预期BP因子（第12-15页）

• 覆盖率同样约90%，与传统BP高度相关。
• 与EP因子类似，同行业位序衍生因子在沪深300和全A中表现更为稳定。
• RankIC均值最高达5.54%，多空组合夏普比率0.52，低于EP但仍具备稳健预期。
• 分层回测结果及累计因子收益显示因子稳定积累正收益。

（3）一致预期EPS与ROE因子（第15-19页）

• EPS因子覆盖率90%，ROE稍低。
• EPS相关因子表现逊于EP、BP，在沪深300股票池内稍好。
• ROE因子选股效力较弱，仅季度环比衍生因子在全A股内展现出一定选股能力。
• EPS及ROE同行业位序和季度环比衍生因子的表现呈现同类模式，季度环比衍生因子往往换手频率较高。

（4）归母净利润因子（第19-20页）

• 与净利润传统因子高度相关，覆盖率维持90%。
• 归母净利润衍生因子表现较弱，同行业位序和季度环比衍生因子夏普和ICIR均偏低。

（5）关注度类因子（第21-22页）

• 覆盖率低，2018年10月跌至50%以下。
• 仅在沪深300、中证500股票池内被测试。
• 个股季度买入评级报告数（BUYNUMBER）表现较好，沪深300中RankIC均值4.33%，ICIR0.26，夏普比率0.81。

（6）综合表现总结（第22-23页）

• 沪深300内表现最强，一致预期EP、BP、EPS和BUYNUMBER表现突出。
• 中证500及全A表现次之，但BP同行业位序衍生因子全A最优。
• 分层净值走势表现清晰，因子价值具备投资应用潜力。[page::10-23]

---

4. 行业内单因子测试（第24-26页）

• 研究覆盖16个一致预期因子。
• 银行行业表现尤为突出，有6个因子进入排名前50，4个因子RankIC超10%，多空组合夏普比率均超1。
• 电子元器件、农林牧渔、餐饮旅游、汽车、纺织服装行业因子表现也较好。
• EP、BP相关因子行业内表现优良。
• ROE相关因子行业表现有限，仅银行业表现突出。
• EPS和归母净利润相关因子未见进入行业前50榜单。
• BUYNUMBER因子覆盖率受限，行业内表现一般。

信息表明因子在具体行业中展现差异化效能，银行行业尤其适合运用一致预期因子策略。[page::24-26]

---

5. 总结与风险提示（第27页）

• 一致预期因子包括财务指标类及关注度类因子共19个，覆盖率优良，整体选股能力经多方法长期验证具有稳定性。
• 衍生因子中，同行业位序增强因子持续稳定性，季度环比提升夏普但换手亦增高。
• 不同股票池表现检验彰显沪深300领先优势，且一致预期EP和BP为主力因子。
• 行业内，银行业因子表现尤为突出，其他行业分布度良好。
• 关注度类因子因覆盖率限制表现欠佳，需谨慎使用。
• 风险提示强调历史经验性质的单因子测试可能因市场环境变化而失效，同时因子普及可能导致未来效用递减。

---

三、图表深度解读

1. 关键图表说明与数据趋势

• 图表3（因子分析测试框架）：清晰展现了因子测试逻辑，包括市场分布差异检测、单因子回归与IC值检验、分层回测及综合评估步骤，为全文方法论支撑。
• 图表4（行业间因子差异）：柱状图显示银行行业一致预期EP、BP中位数明显领先，各行业存在固定因子差异，强调行业中性必要性。
• 图表5（与市值相关性）：多个因子（尤其归母净利润相关）与市值高度正相关（最高逾80%），进一步验证研究中市值中性的必要性。
• 图表6（因子间截面相关性）：展现因子组合的潜在多重共线问题，尤其关注度类因子间相关极高，提示搭建多因子模型时需考量共线。
• 图表7至图表40（财务指标类分池测试细节）：以一致预期EP、BP、EPS为代表，分别展示因子描述、相关性、回归与IC指标、分层回测年化收益与夏普比率、分层组合净值走势及累计因子收益，整体体现因子有效且稳定。

- 净值曲线明显分层，第1层远超第5层，体现强选股能力。

- RankIC和ICIR稳定在合理区间，伴随多空组合年化收益优良，展现投资价值。

• 图表53至图表57（关注度类因子）：覆盖率逐年下降，表现逊色。但仍有BUYNUMBER因子在沪深300表现较好，提示关注度指标可作为辅助选股指标。
• 图表58至图表63（主要股票池内优秀因子详情）：集中展示沪深300表现较好的因子，多个衍生因子共享稳定表现，多空组合净值保持稳健增长。
• 图表64至图表65（行业因子选股表现）：展示行业内因子排名前50情况，银行业因子覆盖度高，夏普和RankIC领先，图表清晰展示行业间因子配置差异。

2. 图表数据支持文本观点

所有图表直观展现因子表现验证了文本论点，图谱结构和数据完整性极强，为因子有效性提供证据基础。

---

四、估值分析

报告聚焦因子研究与单因子回测，未涉及典型估值模型如DCF或市盈率法，故无直接估值分析部分。因子选股表现对模型构建及多因子投资组合设计有参考价值，但报告主要服务于因子有效性探索，不针对单一资产估值。

---

五、风险因素评估

报告对风险因素有明确指出：

• 单因子测试基于“历史经验总结”，未必对未来适用，若市场结构或规律发生变化，因子模型可能失效。
• 因子有效性提升可能导致更多投资者关注并复制，进而导致局部套利机会减少，因子效用递减。
• 关注度类因子覆盖率低，流动性不足可能致策略执行难度提升。

报告尽管未详细给出缓解策略，但认识到以上风险，提示从业者保持警惕与持续监控。[page::0,27]

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告对因子构建及测试方法较为严谨，但对因子推广可能性带来的效率下降风险提及有限，未包括细节性的策略调整建议。
• 部分衍生因子如季度环比因子虽然提升了收益稳定性及夏普比率，但同时带来了显著的换手率提升及交易成本隐忧，对实际策略适用性可能带来挑战。
• 关注度类因子因覆盖率下滑表现弱，但该风险成因及潜在改进路径未充分展开。
• 报告主要立足统计测试指标，缺少因子经济含义及因果解释的深入剖析，未来可结合基本面或行为金融理论以丰富解读。
• 行业、规模因素影响被归纳为需中性化处理，但实际行业间结构性风险异质性对因子表现长期稳定性的潜在影响未充分探讨，特别是在不同市场周期条件下。

---

七、结论性综合

华泰证券本报告在中国A股市场系统检验了分析师一致预期因子的选股价值，涵盖19个因子，包括财务指标类和关注度类，使用了回归法、IC值分析法以及分层回测三种方法，结合沪深300、中证500及全A股多个股票池和行业内单因子回测，得出如下关键结论：

• 财务指标类一致预期因子表现稳定，尤其EP和BP相关因子表现出较高的RankIC值和夏普比率，是较有潜力的优质因子。
• 同行业位序衍生因子虽略降RankIC，但显著提升了ICIR及策略的稳健性，季度环比衍生因子则提升夏普率但伴随高换手，表现好坏存异。
• 沪深300股票池内因子表现最好，次之是全A股，再次是中证500，体现大盘股数据覆盖度高且结果更稳。
• 关注度类因子覆盖下降导致表现不佳，仅个股季度买入评级数因子在部分股票池表现尚可，可作为辅助选股指标。
• 行业维度分析显示一致预期因子在银行业内表现最优，多个因子入选行业前50，电子元器件、农林牧渔、餐饮旅游、汽车、纺织服装行业表现亦有亮点。
• 因子有效性具备一定程度的历史追踪，但存在因市场变动及因子拥挤化风险，需持续跟踪。

从图表和测试数据来看，多数因子对应的多空组合净值表现出长期上扬，RankIC 分布较连续，ICIR指示因子选股稳定性优异。行业因子覆盖度及综合排名揭示了行业异质性，银行业因子配置价值突出。整体研究方法严谨、验证充分，具有较高实用参考价值。

综上，报告对投资者构建基于分析师一致预期数据的多因子选股模型具有重要指导意义，建议结合市场实际波动与成本进行动态调节。

---

参考截图

1. 图表3：一致预期因子分析测试框架

1. 图表4：各一级行业CONEP、CONBP因子中位数比较

1. 图表11：CONEP分层组合1~5净值除以基准净值(沪深300)

1. 图表12：CONEP累计RankIC和累计因子收益率(沪深300)

1. 图表59：沪深300内表现较好的一致预期因子多空组合净值

1. 图表65：一致预期因子在行业内选股的表现

(无实际图片，仅示意)

---

总结

本报告结构完整、数据充分地探索分析师一致预期因子的多角度优劣，提供了涵盖多现金指标与关注度指标的全面视角，反映了因子在A股市场的细致行为与应用潜力。后续实际操作应关注因子换手与覆盖率风险，配合动态仓位管理和市场环境修正，以确保策略的持续稳健。

[page::0,1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27]

报告