科技股行业特点及市场规模 [page::3][page::4][page::6][page::7]

• 申万电子、通信、计算机三大行业研发费用占比高，分别约7%、9%、13%。

- 2011年以来科技股数量快速增长，2020年6月共621只。

• 沪深300和中证500指数中科技股权重均显著提升，2020年6月分别达14.12%和18.31%。

- 科技股市值集中于20亿-500亿，市盈率多位于20-100倍，市净率分布均衡偏高。

• 2007年以来科技股表现优于沪深300，科技股等权指数年化收益14.81%。

创新研发投入与研发费用因子效能分析 [page::8][page::9][page::11][page::12][page::13]

• 科技股研发费用披露率高，2019年披露率近99%，研发费用逐年增长至1.06亿元平均。

- 研发费用与新增专利数量及研发人员占比呈显著正相关。

• 研发费用因子剔除市值影响后，IC均值0.12，自2016年起IC达0.19，表现显著。

- 按研发费用因子分档，最高档年化收益25.08%，多空年化超额21.58%。

• 研发费用因子具有稳定持续的选股能力，提升科技股超额表现。

财报盈利因子与成长因子表现分析 [page::13][page::14][page::15]

• 盈利因子（单季度ROE、ROA）表现稳健，IC均值0.08，年化多空收益12%左右。

- 成长因子（净利润同比增长、营业收入同比增长、ROE同比增长）IC均显著，大于0.10，多空收益率超过12%，净利润同比增长高达17.16%。

• 质量因子选股能力较弱，IC多低于0.04，年化收益较低。

估值因子及其他风格因子选股效果 [page::18][page::19][page::20]

• 科技股PE及PB整体较高，PB相较于ROE偏高，显示估值溢价特点。

- 估值因子（BP、EP、SP）均有正向选股效果，IC在4.1%-5.5%，年化多空收益率12%-19%。

• 低流通市值、低换手率、低波动率及1月反转因子均表现出正向选股能力，低换手和小市值因子贡献多空超额显著。

多因子选股策略构建与实证表现 [page::20][page::21][page::22]

• 选股池为申万通信、电子、计算机三级行业股票。

- 多因子涵盖创新投入（市值中性研发费用）、盈利（单季度ROE）、成长（净利润同比增长）、估值（EP）、规模（流通市值）、流动性（月换手）、技术面（1月反转）。

• 按因子等权打分，选前20%构建组合，月度调仓，回测2007-2020年。

- 策略年化超额收益19.20%，年化换手率5.43倍，月胜率79.2%，最大回撤-8.16%，近年超额收益持续稳定。

风险提示与未来展望 [page::22]

• 策略有效性面临市场结构变化及交易行为变动的风险。

- 随着参与者增多，套利空间或收窄，需持续监测因子稳定性。

科技板块量化选股策略研究报告详尽分析

---

一、元数据与报告概览

本报告题为《科技板块量化选股策略研究》，是“多因子Alpha系列报告”中的第40篇，由广发证券发展研究中心发布。报告首发日期未明，但数据覆盖至2020年6月及2020年8月，主题聚焦于A股市场科技板块的多因子选股策略研究。作者团队包括多位持有中国证券业协会分析师执照的资深研究员。

核心论点及评级：

• 科技股近年来在A股市场的数量及权重显著提升，且具备较高研发投入和成长性。

- 报告重点验证“研发费用”因子及其他传统财务和风格因子的选股能力，结果表明高研发投入、盈利与成长性驱动了科技股的超额回报。

• 构建的科技股多因子选股策略表现优异，年化超额收益19.20%，最大回撤-8.16%，月胜率近80%（见图2和图26）。

- 报告警示模型并非永远有效，市场结构变化可能导致策略失效。

总体脉络是将研发投入等创新因子与传统财务及风格因子结合，构建稳健的科技股量化多因子策略，实现长期优于市场的投资回报。

---

二、章节深度解读

1. 科技股概述

行业特点

• 科技股指的是申万分类中电子、通信和计算机三个一级行业板块，研发投入高是其核心特征。

- 2019年，该三大行业研发费用占营收比例分别达到7%、9%和13%，均排在所有一级行业前4（仅次于国防军工）。

• 2011年以来，科技股上市数迅速增长，截至2020年6月达到621只。

图1展示了各申万一级行业研发费用占比，从中计算机行业以约13%的研发占比遥遥领先[page::3]。图2进一步确认了科技股数量的快速增长趋势[page::3]。

市值及估值分布

• 技术含量高体现在中盘规模占比上，主流科技股多集中在20亿到500亿流通市值区间，仅3%超千亿市值（图4）。

- 市盈率分布偏高，多数科技股PE在20-100倍，其中6%的公司市盈率超300倍（图5）。

• 市净率主要分布2-10倍区间，10%股票PB小于2倍，少数高于30倍（图6）。

- 价格表现方面，2007年以来电子、计算机和通信板块年化收益分别为8.06%、10.41%和3.57%，远高于同期沪深300的2.3%。科技股等权指数年化收益14.81%，超沪深300约12.5个百分点（图7，表3）[page::6][page::7][page::8]。

行业细分及概念板块

• 电子、计算机和通信细分行业及细分三级行业详情详见表1，显示细分光学电子、半导体、IT服务和通信设备为重要子板块。

- 科技股涵盖多个概念主题，例如Huawei概念、5G、新基建、消费电子等（表2），支持创新驱动的多元化发展[page::5]。

2. 研究创新对科技股表现的影响

研发投入与披露

• 科技股研发费用披露率高，自2014年起接近100%以上。研发覆盖度显著优于其他行业（图8）。

- 研发费用绝对金额持续快速增长，2019年平均研发费用超过1亿人民币（图9）。

• 年度新增专利保持稳定，2019年平均专利88个，研发费用与新增专利呈强正相关（图10、图11）。

- 研发人员数量和占比逐年增加，2019年研发人员占比近30%（图12）[page::8-10]。

研发费用与股价表现

• 研发费用与市值呈正相关，大头部科技公司研发投入更大（图13）。

- 采用市值中性处理后的研发费用因子，与未来一年股票收益率存在稳定且显著的正相关（IC均值0.12，2016年以来高达0.19），体现研发费用因子的选股能力（图14）。

• 研发费用因子按分档收益差距巨大，最高档年化收益25.08%，最低档3.5%，多空组合超额收益21.58%（图16、图17）[page::10-13]。

3. 财报因子对科技股的影响

盈利因子

• 11项盈利指标中，单季度ROE和ROA表现最佳，IC均约0.08，多空年化超额收益约11%-12%（图18，表4）。

- 多数盈利因子显示持续的正向超额收益，表明盈利健康是驱动科技股表现的重要因素[page::13-14]。

成长因子

• 成长因子表现优于盈利因子，3项成长因子IC均超过0.10，单季度净利润同比增长因子年化多空收益达17.16%（图19，表5）。

- 高成长股未来表现较好，成长因子具备显著选股价值[page::14-15]。

质量因子

• 质量因子整体表现较弱，除总资产周转率季度IC为0.04外，其他均非常低（图20，表6）。

- 质量因子多空超额收益仅0.73%-5.01%区间，说明质量因子对科技股影响有限[page::15-16]。

4. 估值与其他风格因子

估值走势

• 科技股PE TTM和PB较市场其他行业明显偏高，尤以计算机行业PE最高（图21、22）。

- 科技股PB较高但ROE相对较低，体现出市场给予科技股较高估值溢价（图23）[page::16-18]。

估值因子选股能力

• 估值反向因子（BP、EP、SP）均表现良好，IC均值4.1%-5.5%，多空超额收益11.93%-19.44%，其中EP（市盈率倒数）表现最佳（图24，表7）。

- 低估值科技股未来表现相对更优秀[page::18-19]。

传统风格因子

• 流通市值、换手率、波动率、1月反转和12月反转等因子IC均显示出选股能力，尤其是低流通市值、低换手率和1月反转表现突出（表8，图25）。

- 小市值与低换手率因子并非一直稳健，2017年后小市值因子表现差，而低换手因子依然正向有效[page::19-20]。

5. 科技股多因子选股策略与实证

策略设计

• 核心因子涵盖7个大类：创新投入（市值中性研发费用）、盈利（单季度ROE）、成长（净利润同比增长）、估值（EP）、规模（流通市值）、流动性（月换手）、技术面（1月反转），各大类因子等权加权。

- 股票池限定为申万通信、电子、计算机3个一级行业股票。

• 组合规模为多因子评分前20%股票，月度调仓，含双边0.3%交易成本。详见表9[page::20]。

策略表现

• 风险收益突出，多头策略年化收益37.05%，基准科技股等权指数年化14.81%，年化超额近19.2%。

- 策略最大回撤-8.16%（2015年一季度），年化换手率5.43次，月换手率约45%，月胜率近80%（图26）。

• 分年度来看，策略稳健生成超额收益，最近三年（2017-2020）年超额累计收益分别10.81%、20.80%、6.86%、7.52%（表10）[page::21]。

---

三、图表深度解读

• 图1（研发费用占比）直观显示电子、通信、计算机行业研发费用占营收比例明显领先，体现创新核心属性。

- 图2（科技股数量）呈稳步上升趋势，强化科技板块规模扩张事实。

• 图3（主要宽基指数科技股权重）沪深300、中证500科技股权重增多，反映行业重要性提升。

- 图4-6（市值与估值分布）科技股多为中小盘，估值普遍高企。

• 图7（指数走势）分行业与科技等权指数均跑赢沪深300，科技股板块成长性强。

- 图8-12（研发数据）研发费用、专利数、研发人员占比同步提升，表明创新投入全面增强。

• 图13-17（研发费用与表现关联）市值中性研发费用与未来收益正相关强，分层次收益差距明显。

- 图18-20（财报因子多空超额）盈利和成长因子带来明显超额收益，质量因子效果较弱。

• 图21-23（估值走势与PB-ROE）科技股估值较高，但ROE相对偏低，估值溢价明显。

- 图24-25（估值与风格因子）低估值、小市值、低换手、反转指标等具备选股能力。

• 图26（多因子策略回测）策略净值曲线明显优于基准，且策略表现较为稳定。

---

四、估值方法与分析

报告未涉及传统估值模型（如DCF），而侧重于基于历史表现的多因子量化选股法，通过因子IC和多空收益验证因子有效性。主要估值因子包括市盈率倒数（EP）、市净率倒数（BP）和市销率倒数（SP），均显示出正向选股能力。估值因子结合盈利、成长及创新因子共同构建量化策略，避开单因子估值风险。

---

五、风险因素评估

报告明确提出模型的有效性非绝对保证，风险因素包括：

• 市场结构与交易行为变化：市场微观结构变化、交易行为调整或策略拥挤可能导致因子失效。

- 模型假设局限：基于历史数据的模型难以完全适用未来，可能因经济环境变化而表现不同。

报告未详细展开风险缓解措施，但提示投资者谨慎使用模型并关注市场动态[page::0,22]。

---

六、批判性视角与细微差别

• 研发费用因子市值中性处理非常关键，避免策略仅选取大盘科技股造成偏差。

- 质量因子表现较弱提示科技板块投资者对资产效率等指标的重视不及盈利与成长，未来是否更多结合质量因子仍值得观察。

• 小市值风格因子2017年以来表现不佳，可能与市场风格切换有关，建议策略时刻关注风格周期及动态优化。

- 估值偏高与ROE偏低的科技股风险不可忽视，存在“科技成长溢价”被修正的潜在风险。

• 报告较少涉及宏观环境对科技股的影响及行业政策风险，为策略使用者留下外部风险识别的责任。

总体，报告结构严谨、研究细致，风险提示恰当，适合量化策略开发与实践，但需结合市场宏观因素综合决策。

---

七、结论性综合

该报告全面系统地梳理和验证了A股科技板块的多因子选股策略，核心发现包括：

• 科技股数量和权重显著增长，研发费用占营业收入高，创新驱动特征明显；

- 研发投入因子，经过市值中性处理，成为高效且稳定的选股因子，分档收益差异巨大，多空组合年超21%；

• 盈利因子和成长因子均为科技股未来超额收益的有力驱动，质量因子表现一般；

- 估值因子（EP、BP、SP）具备良好短期选股能力，低估值股未来有超额表现；

• 传统风格因子（低流通市值、低换手、反转）对科技股选股同样有效，但部分如小市值因子存在波动；

- 基于多因子组合构建的科技股月度调仓策略，展现出19.2%的年化超额收益以及较好的波动控制能力，胜率高达79.2%。

• 风险方面需警惕市场结构变化可能影响模型有效性，投资者需保持谨慎。

结论明确体现了作者对科技股创新能力和成长潜力的积极看法，推荐基于研发等多因子构建量化选股策略，并通过实证验证其长期稳健的超额表现。

---

以上分析内容完全基于报告提供的数据和图表，确保信息准确严谨，利于投资者深入理解科技股多因子策略的完整框架及实际表现机制。[page::0,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22]

报告