• CNIR因子自2021年起出现明显衰减，且未见回调迹象，资金流Alpha失效问题突出。[page::1]

• 策略同质化并非因子失效主因：资金流相关报告数量显著增加（2021年起超200篇至500篇），但CNIR因子预测周期峰值并未缩短，显示因子衰减非因拥挤交易造成。[page::2]

• 资金流与涨跌幅显著相关，且大市值股票资金流反映更稳定，剥离反转效应对Alpha构建至关重要。[page::3]

• 多种剥离反转的备用回归模型（分组回归-市值、行业，补充市值变量，补充流动性变量，时序回归）对沪深300、中证500、中证1000和国证2000的因子分组收益影响有限，沪深300和中证500表现优于小市值指数，反映机构选股覆盖市值梯度。[page::4][page::5]

• 市场自2023年末起风格切换剧烈，流动性危机及政策催化导致资金流Alpha适用性下降，大小市值间选股能力差异显著，多空收益跌幅达14.9%。[page::5]
• 大小单阈值划分标准适应性减弱。历史最佳划分阈值（2.5万元）在样本外表现不稳定，近年来逐步上升至12万到40万，反映市场微观结构演变及拆单行为增加。[page::6]

• 三类划分方法（绝对阈值、相对阈值、动态阈值）均未能显著提升因子多空收益，划分标准的普适性持续降低，拆单行为和流动性差异是重要影响因素。[page::7]

• 参数敏感度分析显示，相对阈值和动态阈值最优百分位均约80%-90%，但近年来最优参数稳定性降低，表明参数外推能力有限，且市场结构变化复杂多样。[page::8]

金融研究报告详尽分析报告

报告标题：资金流与交易行为：因子失效原因与讨论

作者及机构：开源证券金融工程团队，首席分析师魏建榕，发布时间2025年1月3日

研究范畴：交易资金流量因子（CNIR因子）失效机理及改进路径分析

---

一、元数据与概览

本报告由开源证券金融工程团队原创发布，主笔为首席分析师魏建榕，团队具备深厚的量化及市场微观结构研究背景。报告聚焦于资金流因子的建构、失效现象及根源分析，围绕CNIR（广义主力净流入率）因子展开，试图探讨失效原因并提供相关数据支持和调整思路。报告发布时间为2025年1月3日，内容结合最新市场环境和2024年底的样本外验证结果，具有极强的时效性和实际指导意义。

报告核心论点如下：

• CNIR因子自2016年后出现明显衰减，尤其2021年以来效果更差，且至2024年底未见显著回升迹象。

- 因子失效并非简单归结于策略拥挤或同质化交易，策略关注度虽大幅上升，但因子预测区间未缩短，无明显拥挤衰减特征。

• CNIR构造过程中存在方法论局限，尤其是截面回归剥离反转效应时对市值差异的忽视，导致因子收益表现不均。

- 大小单识别阈值的划分缺少适应性，市场微观结构变化导致原有固定阈值失准，拆单和资金流动性增强加剧识别难度。

• 通过引入相对阈值与动态阈值尝试改善划分标准，但效果有限，反映资金流因子构建面临深层次挑战。

---

二、逐节深度解读

2.1 报告摘要与背景

报告在回顾此前专题《大小单重定标与资金流因子改进》的基础上，指出CNIR因子在实际交易策略中表现不理想。CNIR因子合并了超大单、大单和中单资金流，且通过截面回归方式剥离反转效应获得Alpha，但实测IC和收益均出现明显衰减，促使团队重新分析失效机制。[page::0]

2.2 资金流因子失效不应归结于策略拥挤

通过图2显示自2021年以来，资金流相关报告数暴增（2024年达到503篇，远超以往年度平均60篇），市场对资金流策略关注度明显激增。但图3中CNIR因子的IC峰值预测区间长度并未缩短，IC值整体水平下降而非由于拥挤引发预测窗口缩小，表明资金流因子的衰减并非因拥挤导致的同质化交易。因而策略拥挤非因子失效的主要因素。[page::2]

因素失效关键在于CNIR构造方式：

• 合并超大单、大单及中单资金形成广义主力资金，简化资金流指标；

- 利用截面回归剥离涨跌反转效应，剔除反转带来的负相关收益。

该方法在多空组合收益与多头超额收益方面有一定增强效果，但实际收益表现仍不稳，部分原因因模型假设截面数据同一分布与市值差异忽略，导致大市值股票资金流的冲击估计偏差，影响因子表现。[page::2]

2.3 关于回归方式的讨论

图4直观呈现资金流净流入与涨跌幅的相关性，大市值组的拟合优度 \( R^2=0.39 \) 明显高于小市值组 \( R^2=0.18 \)，说明大市值股票资金流对价格变动影响更显著。截面回归虽假设同分布，但能有效剥离反转效应，提升真Alpha，如图5所示剥离后的CNIR年化收益15.9%，远高于不剔除的7.4%。[page::3]

针对截面回归的局限，报告尝试五种不同回归方法（分组回归加入市值或行业控制变量、添加市值或流动性哑变量、与时序回归），分别构造改进因子（CNIRG1、CNIRG2、CNIRMV、CNIRLQ、CNIRTS），并在沪深300、中证500、中证1000、国证2000四大指数成分股中测试多空收益。结果表现差异明显，但未见明显优化迹象，尤其时序回归收益最差。表明额外控制市值及流动性变量改善有限，因子收益更依赖机构在大市值中选股能力。[page::4][page::5]

2.4 大小单识别标准的适应性问题

原有按照固定金额阈值划分大小单（大单>2.5万人民币），基于金字塔结构特征，适用于样本内，但样本外（2022年以后）失效，流动性改善、拆单等微观结构变化导致单笔订单金额逐年下降（图12），且大小单划分最优阈值显著抬升（2022年、2023年分别为26万元、12万元，2024年更升至40万元，远大于原经验值）。阈值不稳定直接影响机构资金识别准确性，成为CNIR因子失准的重要根源。且此时伴随机构基金整体Alpha能力衰减，因子表现退化加重。[page::6]

为响应这一变化，研究提出两类更灵活的划分方案：

• 相对阈值法：按逐日所有成交订单金额的百分位作为划分标准（例如选用82%百分位金额）；

- 动态阈值法：基于回溯N日所有订单金额百分位，获得历史加权阈值，提高稳定性。

图14中三者多空收益比较，2.5万元绝对阈值依然表现最好，动态与相对阈值并未带来显著提升，说明仅调整划分阈值无法解决资金流识别的系统性问题。拆单行为和微观流动性变化造成的识别难度加大，资金流因子构建已受限于市场结构变迁。[page::6][page::7]

2.5 参数敏感性分析

图15、16显示相对与动态阈值最优百分比均位于80%左右，且年度最优百分位稳定上升至90%，但无实质提升幅度，表明存在局限的“伪最优”现象，阈值的年度外推可信度低。该结果进一步表明因子识别边界受市场微观结构影响强，无法稳健外推，传统大小单划分策略适用性下降，资金流因子建构需更根本性方法变革。[page::8]

---

三、图表深度解读

• 图1（第1页）：CNIR因子在不同分组（G01至G05）上的超额收益表现。样本内（2018-03月）表现呈典型U型，最高组G5收益最高（近9%），最低组G1收益最低（-8%），样本外（2022-2024）超额收益大多靠近零，显示因子显著衰减，甚至失效。[page::1]

• 图2（第2页）：资金流相关研究报告发文量趋势，2021年后显著上升，反映策略关注度和市场讨论热度增加，但未见对应的因子表现提升。[page::2]
• 图3（第2页）：CNIR因子不同年度不同预测区间下的IC表现。2013-15年、16-18年IC峰值约在第15日，2022年及后期IC曲线平坦，表明预测窗口无缩短但因子表现下降，不支持拥挤导致衰减的观点。[page::2]
• 图4（第3页）：资金流净流入与涨跌幅的散点拟合图。大市值组线性关系明显优于小市值组，说明大盘股资金流影响更稳定，回归 \( R^2 \) 分别为0.39和0.18。[page::3]
• 图5（第3页）：剥离反转前后CNIR多空收益净值曲线。剥离反转（回归）后的CNIR收益稳健且年化15.9%，远优于未剥离时的7.4%，强调剥离反转必要性。[page::3]
• 图6-9（第5页）：不同指数成分股上6个版本因子分组多空收益对比。沪深300（图6）表现最优，CNIRMV（含市值变量）表现最好；中证500（图7）CNIR_G1领先；中证1000（图8）、国证2000（图9）均表现弱，收益回撤明显，印证资金流Alpha在小市值区间表现较差。[page::5]
• 图10（第6页）：中证1000指数不同大小单绝对阈值下因子多空收益变化。样本内最佳阈值约2.5万元，样本外收益无显著最优阈值，提示阈值不稳定。[page::6]
• 图11（第6页）：逐年大小单最佳阈值及对应收益，显示近三年阈值跳升（12-40万元），收益波动无规律，市场微观结构诱发阈值漂移。[page::6]
• 图12（第6页）：四指数单笔委托金额均呈下降趋势，体现拆单行为普遍、交易细分化，增加资金流识别复杂性。[page::6]
• 图13（第6页）：主力资金表现曲线，显示相对弱势环境，机构选股能力或资金Alpha普遍下降，对因子构成压力。[page::6]
• 图14（第7页）：三种大小单划分阈值方法（绝对、相对、动态）多空收益对比，绝对阈值法仍领先，说明划分方法调节难以提升。[page::7]
• 图15-16（第8页）：参数敏感性及逐年最优百分位，均支持80-90%区域参数设定，表明相对与动态阈值接近且稳定，但存在外推局限性。[page::8]

---

四、估值分析

本报告主要聚焦于因子构造方法论和市场微观结构演变有关议题，未涉及传统意义的股票估值或价格目标设定，故无相关估值方法论探讨。

---

五、风险因素评估

报告末尾风险提示提及模型基于历史数据，未来市场可能变化，因而因子表现还存在不确定性。结合正文内容，风险包括：

• 市场微观结构变化持续：如拆单、交易碎片化加剧，可能进一步削弱资金流因子识别有效性；

- 机构行为模式变迁：机构投资范围、策略调整将影响资金流动态及因子有效性；

• 模型参数外推能力弱：现有阈值参数在样本外失准，风险在于因子持续失去预测能力；

- 非稳定市场环境影响大：资金流因子在风格切换和流动性危机时期表现更差，市场波动性风险高。

报告未提出明确的缓解策略，主要指出因子调整及模型更新是持续研究方向。

---

六、批判性视角与细微差别

• 报告客观指出了CNIR因子失效的现象和背后逻辑，但对“拆单行为”与“市场结构变化”影响的量化分析尚不够深入，尽管提到拆单增加复杂度，未提供具体拆单数据统计。
• 对于剥离反转采用的回归模型，虽然比较了多种回归方案，但未详细展示各方案的统计显著性指标和具体参数差异，缺乏充分的回归诊断和稳健性检验。
• 报告多次强调机构资金对大市值股票选股能力强，但未完全展开机构行为的异质性及策略变迁如何具体影响资金流信号的结构。
• 大小单阈值的确定更多基于经验及回测最优结果，缺少理论支持，导致外推能力弱，报告对此缺少系统理论框架，仍处于经验探索阶段。
• 尽管图表丰富，但部分关键数据计算方法（如CNIR因子计算细节、分组设计等）在文本中描述较为简略，对非专业读者存在理解门槛。

---

七、结论性综合

本篇《资金流与交易行为：因子失效原因与讨论》报告深刻剖析了近年来CNIR资金流因子在实际使用中衰减的根本原因。报告明确否认因子衰减单纯因策略拥挤导致，数据和图表显示虽然策略关注度暴增，但预测区间稳定，因子IC下降明显且持续。资金流因子构造中剥离反转效应的回归方法虽提高Alpha稳定性，但对市值差异及流动性控制不足导致多空收益与市值分布呈现差异，说明大市值股票中资金流信号最为可靠。

报告进一步指出传统大小单划分标准已不适应当前市场微观结构，尤其是拆单和订单金额分布漂移严重影响阈值设定的有效性，导致资金流的主力资金识别难度提升，进而影响因子选股效果。通过引入相对阈值和动态阈值方法试图提升阈值划分的适配性和稳健性，但实证结果表明改进有限，因子识别边界面临复杂多变的市场环境挑战。

图表数据显示：

• CNIR因子多空收益从近9%跌至接近零（图1），资金流相关报告爆发式增长（图2），IC预测区间未缩短却显著下滑（图3），资金流与涨跌幅关系仅大市值显著（图4），剥离反转收益提升显著（图5）；

- 多个指数成分股回测显示大市值指数中因子表现优，机构资金选股能力受限在小市值（图6-9）；

• 大小单阈值参数分布逐年漂移，拆单行为明显（图10-12），资金流表现弱势（图13）；

- 绝对阈值方法多空收益领先，相对和动态阈值方法未显著提升（图14-16）。

综上，CNIR等资金流因子的有效构建和动态调整，需兼顾市场微观结构变化、机构行为复杂性及严格的模型方法更新。单纯依赖传统固定阈值或简单回归剥离不足以解决当前因子失效难题，未来研究应聚焦动态机制建模、拆单识别技术创新及更加细分的资金流行为分析，以提升资金流因子的预测和收益能力。

报告最终对模型结果的风险提示谨慎而准确，强调历史数据不代表未来，市场结构变化风险不容忽视。

---

参考文献与资料来源

• Wind数据

- 开源证券研究所公开报告

• 量化投资实证研究文献

[page::0][page::1][page::2][page::3][page::4][page::5][page::6][page::7][page::8]

---

附图示例

以下示例说明报告中关键图表方式展示：

• 图1：CNIR因子样本内外分组超额收益对比

• 图4：资金流净流入与涨跌幅关系

• 图10：中证1000指数绝对阈值大小单划分收益

（更多关键图表见正文对应页码与路径）

---

此分析报告力求详尽、准确地解读开源证券发布的资金流因子失效研究，帮助专业投资者和量化研究者深刻理解资金流因子当前面临的挑战及未来发展方向。

报告