• 研究了英国现行法规下的两类共享指数化CDC方案：平摊式和动态累积式，前者类似于Royal Mail集体养老金计划，后者为多雇主CDC设计的理论模型 [page::0][page::1]

- 平摊式方案中成员固定比例缴费获得固定比例工资的养老金累积，导致年轻成员缴费较多但福利较少，老年成员相反，产生显著的世代交叉补贴，且该补贴是动态变化的、可能很大 [page::11][page::19][page::20]

• 交叉补贴定量结果显示，在平摊式方案中，最近退休的成员所获得养老金相当于年轻成员的近9倍，远大于传统确定收益方案中的约2.5倍差距，且存在“无限期效应”：初期过度支付导致后期成员需承担债务成本 [page::19][page::20][page::21]

- 动态累积式方案按风险中性定价计算养老金权益，以保证贡献与权益的价值平衡，减少交叉补贴但仍存在由近似定价方法带来的随机交叉补贴波动 [page::13][page::27]

• 统计回归模型基于年龄和指数化率对动态累积方案的福利价值进行校准，降低定价误差和交叉补贴，实现定价公平性的改进 [page::29][page::30]

- 投资策略设计基于寿命风格（flat-accrual）和平滑动态累积式基金的风险资产比例，体现了风险分散与养老金平滑的权衡 [page::17][page::18]

• 通过富裕经济场景生成器及蒙特卡罗模拟，比较了两类方案在不同世代和策略条件下的养老金替代率表现，动态累积方案平均养老金替代率高于平摊式，有效缓解了“拖累效应” [page::32][page::33][page::34][page::35][page::36]

• 养老金平滑效果分析表明，年轻会员承担更多养老金波动风险，年迈会员养老金波动较小。共享指数化设计对退休后收入有一定平滑，但退休前波动较大，低估了传统文献中的养老收益风险 [page::36][page::37]

• 方案设计指标调整分析显示，平摊式方案能较好调控目标增长率，动态累积式方案调控能力欠缺，难以精准实现期望的养老金指数化水平 [page::38][page::39]

• 经济预测误差情境模拟揭示，若投资收益超预期，动态累积式方案能公平反映世代收益，平摊式方案则可能导致收益偏向较晚入场世代；投资亏损则反向影响较大 [page::39][page::40]

• 结论总结指出平摊式方案交叉补贴水平高且存在无限期效应，动态累积式方案公平性更优、拖累效应明显减轻。两者均须注意名义福利与预期福利的区分。并强调未来研究应探索更强公平性保证的集体养老金设计 [page::40][page::41]

- 针对交叉补贴较大的平摊式方案，提出基于年龄的累积调整方案及动态累积方案的统计校准版本，均在模拟中表现出较低的交叉补贴和较优风险收益特征

Intergenerational Cross-Subsidies in UK Collective Defined Contribution Funds – 深度分析报告解构

---

1. 元数据与概览

• 报告标题：Intergenerational cross-subsidies in UK collective defined contribution funds

- 作者：John Armstrong, James Dalby and Catherine Donnelly

• 机构：未明确说明具体机构，但包含多位英国养老及养老金领域知名学者与研究团队

- 发布日期：2025年4月16日

• 研究主题：英国集体确定缴款（Collective Defined Contribution，CDC）养老金方案，尤其是代际间交叉补贴现象的数学建模与分析

- 核心论点：
- 分析了两种符合英国法规的CDC方案设计：平滑收益（flat-accrual）和动态收益（dynamic-accrual）方案，重点评价两者在缓解代际间交叉补贴与养老金收益平滑上的表现。
- 发现平滑收益方案存在显著的代际交叉补贴，其规模远大于传统确定收益（DB）养老金方案；动态收益方案虽减少了补贴，但仍无完全消除的风险。
- CDC方案一般在退休后能较好地平滑养老金收入，且在某些条件下能够优于传统的个人确定缴款方案加年金购买策略。但平滑收益方案的优越性并非必然。
- 提出针对动态收益方案的新定价方法以更严格地减少交叉补贴。

• 评级与目标价：由于非公司股权研究，报告未涉及评级和目标价。

本报告主要目的在于从数学、精算及经济建模角度评估英国首个CDC方案（Royal Mail CDC Plan, RMCPP）及类CDC方案的运作机制，帮助行业监管者、养老基金管理者和相关利益方理解不同方案带来的代际公平性及财务表现差异。[page::0,1,2]

---

2. 报告逐节深度解读

2.1 摘要与引言（Abstract & Introduction）

• 关键内容提炼：

- CDC方案的风险（寿命风险、投资风险及通胀风险）由全体成员共担，不同于传统个人DC方案的个体风险承担，也不同于DB方案的给付保证。
- 平滑收益方案中所有成员以相同速率累积养老金权益，模拟了RMCPP设计；动态收益方案通过基于年龄与基金资金水平的变化调整累积速率，试图减少代际交叉补贴。
- 本文通过数学建模和行业访谈，构建了CDC养老金合同的明确模型框架，采用随机模型分析两方案风险分担和养老金平滑效果。

• 逻辑基础：

- 由于CDC基金成员受益按照共同指数增长（shared-indexation）且法规要求统一调整，因此需要开发基于现金流平价的统一增值率。
- 平滑收益CDC类似DB方案，替代现有DB计划设计，具有显著的政策和实务意义。
- 动态收益设计尝试兼顾多雇主方案的公平性及市场波动，仍属新兴设计。

• 研究贡献：

- 提出共享指数设计CDC基金的合同数学模型。
- 定量研究两方案的代际交叉补贴幅度及其长期稳定状态“惰性”（drag）效应。
- 利用确定性和随机模型分别评估方案表现，尤其首次用风险中性定价方法精确评估动态收益方案的定价误差。
- 探讨养老基金的风险平滑能力及其对不同年龄代风险转移的影响。
- 设计方案控制参数调整养老金替代率的可能性。

本节构建了从监管、实务及理论视角理解CDC方案的重要基础，强调了评估基金平滑能力和代际公平性的必要。[page::0,1,2,3]

2.2 共享指数CDC基金合同（Section 2）

2.2.1 共享指数基金的共性契约条款

• 成员分类与贡献：成员按类型（主要以“代”为指标）划分，工资和累计养老金以时间$t$记。

- 权益累计机制：
- 养老金权益为年度名义金额 $B{t}^{\xi,\mathrm{cum}}$ ，每年新增贡献带来增量 $B{t}^{\xi}$ 。
- 退休人员按累计名义权益支付养老金。

• 养老金年度调整率：

- 所有成员养老金均以相同乘数涨落—名义指数增长 $1 + ht^{nom}$ 和额外奖金 $\thetat$ 共同决定。
- 公式通过市场资产价值与未来现金流折现平衡计算调整参数$(ht, \thetat)$，受到上下限限制（实际设限 $[-qt,0.05]$）。

• 资产动态与负债价值：

- 资产值 $At$ 结合投资回报和新增贡献减退休金支付动态变化。
- 负债价值 $\mathcal{L}t$ 根据该时点收益率及寿命概率进行折现，计算方法遵规且符共享指数方案设计。

• 理论模型完全严格，体现监管要求[11]和RMCPP实践，简化移除遗属和现金返还条款。

此部分明确了CDC合同内涵的数学公式，为后续分析点燃了精确逻辑基础。[page::5-11]

2.2.2 平滑收益（Flat-accrual）方案设计

• 固定累积率和固定贡献率设计，所有成员均缴纳工资比例$\alpha$，累积养老金比例固定 $1/\beta$。

- 年龄较大成员可获得明显的交叉补贴，因为其贡献相对于累积权益的现值较小。

• 贡献率$\alpha$以稳定人口模型和预设宏观假设确定，目标维持长期指数增长（以CPI作为目标数据）。

- 数学表达式（式8-10）精确描述生效贡献和新权益的折现值不匹配所导致的背景风险及资金盈亏。

• “惰性”效应（drag）在平滑收益方案中显著且导致早期代获益偏高，而后续代须平摊利息，长期稳定态权益低于其贡献。

此节揭示平滑收益方案的内在结构缺陷——强烈的代际交叉补贴与不公平风险分担，是本文分析的核心部分。[page::11,12]

2.2.3 动态收益（Dynamic-accrual）方案设计

• 动态收益方案依据贡献对应的当前市场利率（风险中性估值）计算所能获得的单位名义养老金权益价值 $ \hat{V}t^\xi $，确保贡献价值等于权益价值。

- 该设计可避免新贡献导致基金即时负债变动，实现即时财务公平性。

• 投资策略独立于成员类型，防止不同代际因折现率不同而产生额外补贴。

- 没有类似平滑收益方案的资金收益目标，养老金增值跟随市场表现和基金真实负债，并设上下限防止激烈浮动。

• 初始养老金水平设为目标指数收益$h^{target}$，后续通过奖金和削减机制调整。

- 在实务中，养老金权益价值动态调整更频繁，以避免权益盲点。

此设计代表一类更符合市场公平原则的新型CDC方案，具备技术挑战，但交叉补贴较少。[page::13,14]

2.3 模型及经济假设（Section 3）

• 人口假设：

- 成员起始年龄25岁，退休年龄65岁，寿命极限120岁。
- 稳定代际人口流入，每代成员相同人数。
- 工资随时间按复利增长（约3.83%）。
- 退休后死亡概率基于IFoA持续死亡调查（CMI）数据。
- 假设大数定律实现，个体死亡风险对基金影响可忽略。

• 经济假设：

- 股票年均增长率7.73%，波动率15.3%。
- 物价指数（CPI）年均增长2.00%，工资增长3.83%，联动债券年均增长4.36%。
- 结合实务数据与宏观经济预测（例如英国预算责任办公室数据）。

• 投资组合策略：

- 平滑收益方案采用生命周期资产配置策略，65岁前主要高风险资产，逾90岁全债券投资，中间线性递减。
- 动态收益方案投资组合策略基于收敛于平滑收益方案的中位策略，保证风险水平对比可比。

• 参数设定：

- 平滑收益方案福利累积速率1/80。
- 共同采用统一贡献率4.84%（基于长期基准假设计算而非RMCPP实际数据）。

这些假设为后续模拟和理论成果提供坚实基础，严谨贴近英国养老市场实际。[page::14-18]

2.4 代际交叉补贴详解（Section 4）

2.4.1 平滑收益方案的确定性建模与分析

• 利用恒定经济参数推导出每代成员即时盈亏比例；年长者收益显著高于年轻成员（盈亏幅度从-39%至+53%不等，甚至加大至9倍差距）。

- 通过插入经济变量，解析其对交叉补贴的影响：资本收益率高于工资增长率时，交叉补贴及所谓“惰性”加剧，呈现庞氏循环特性，即仅在无限时间模型中可持续。

• 与传统DB方案相比，平滑收益方案的交叉补贴更大。

- 对比传统DC方案，平滑收益方案不总能保证更高养老金收益。

• 通过图3实证并详细数学证明，交叉补贴隐藏于折现利率、工资增长率及指数增长率之间的复杂关系。

定量结果展示平滑收益CDC方案内生的代际不公平本质及其形成机制。[page::19-22]

2.4.2 平滑收益方案的随机模拟与风险中性定价

• 采用Black-Scholes模型进行随机模拟，允许养老金指数调整率$h$在市场波动中自由浮动。

- 通过风险中性测度定价，计算不同代际成员由于贡献与权益价值错配导致的预计盈亏，数字上证实了理论推导。

• 图4显示年龄较高的成员对冲风险效果显著，年龄较低成员期望亏损显著，跨度达到10倍。

- 对比Figure 5、6整体世代生命周期风险与利润，揭示“惰性”使基金成熟期大部分成员处于“负净现值”状态，体现了传统贡献设定本质上的不公平。

• 提醒行业关注年轻成员为老年成员补贴的实际代价，特别是在转换雇主或基金终止时的风险暴露。

模拟部分基于风险中性方法证明确定性模型的正确性，并揭示实践中必须面对的巨大年龄相关补贴风险。[page::22-26]

2.4.3 减少平滑收益方案交叉补贴的方案建议

• 如图17（附录），建议引入年龄相关累积率调整，随着年龄增长，给予较低累积比例，减少年轻成员对年长成员的隐藏补贴。

- 选择折现率$d=3.5\%$设计方案，平衡股权与债券收益间差距，实现类似DB方案的较低交叉补贴水平。

• 该设计减少“惰性”效应，提高系统公平性。

年龄敏感设计为平滑收益方案优化的务实路径，可显著缓解代际不公平。[page::27,47]

2.4.4 动态收益方案的交叉补贴及统计校准

• 尽管理论上动态收益方案贡献价值等于权益价值，但由于定价公式采用近似计算，仍存在小幅交叉补贴。

- 图7至9显示动态收益方案中盈亏水平及代际分布显著优于平滑收益方案，但仍未完全消除。

• 利用线性模型描述交叉补贴与年龄、指数增长率$h$的关联，拟合表现优良（$R^2=0.9984$）。

- 统计校准法（表2）提出基于实际模拟结果修正计量模型的权重，可减少交叉补贴并提高方案公平性（见图18）。

• 强调市场不完全性限制了统一定价，提出动态校准为提高透明度和公平性的可行方法。

动态收益方案通过统计校准实现了理论与实际需求的良好平衡，显著降低交叉补贴风险。[page::27-31,47]

---

3. 图表深度解读

图1（page 8）

• 描述：展示市场超预期回报后，养老金增量的两种分配方式——通过调整指数增长率$h$（固化年金增长率）和调整一次性奖金$\theta$。

- 解读：
- 已退休世代（左方绿块）养老金上涨幅度较小，波动性低。
- 未退休世代（右方紫块）因未来养老金金额受指数率影响更大，波动显著。
- 体现风险由老人向年轻人转移，年轻人承担更大市场风险。

• 联系文本：强调共享指数设计下，养老金调整的实际风险转移结构[page::8,9]

图2（page 18）

• 描述：左图为平滑收益方案中不同模拟路径下风险资产比例的置信区间分布；右图为动态收益方案使用的确定性风险资产比例曲线。

- 解读：
- 平滑方案存在较高且逐年递减的风险资产配置，显示动态调整和不确定性。
- 动态方案采用中位数策略，风险资产配置更稳定。

• 联系文本：确保两方案风险暴露程度可比，便于同条件比较收益和平滑效果[page::18]

图3（page 21）

• 描述：a) 利息率变化对DB/DC比值影响，b) 退休前贡献年数对该比值的影响。

- 解读：
- 比值随利率升高而下降，利率过高使平滑方案收益低于DC方案。
- 退休时间越长，平滑方案相对收益越低，表明“惰性”累积。

• 联系文本：量化传统DB和CDC平滑方案效益随经济参数变化的敏感性[page::21]

图4 & 5 & 6（pages 23-26）

• 描述：基于蒙特卡洛模拟，图4展示不同年龄代成员在不同年份的即时盈亏，图5为基于图4数据代际汇总，图6为现值基础的代际盈亏。

- 解读：
- 年长成员（早期加入）获利巨大，晚期年轻成员亏损明显。
- 长期内大部分代际成员净现值为负，实质为年轻成员承担资金成本和风险。

• 联系文本：验证理论结果，显示平滑收益方案存在严重代际不公平，雇主贡献成为整体补贴资金来源[page::23-26]

图7,8,9（pages 28-29）

• 描述：动态收益方案模拟结果—均值盈亏分布及多场景盈亏波动；统计模型拟合残差分析。

- 解读：
- 盈亏幅度及代际差异远小于平滑收益方案。
- 模型通过年龄和指数增长率联合解释绝大部分价值波动。
- 盈亏仍表现随机性，代表残余风险。

• 联系文本：动态收益方案虽近公平，但仍存在定价误差，提供改进路径[page::28,29]

图10 & 11（pages 32-33）

• 描述：实测年份内平滑与动态方案的年化指数增长率分布（图10），及包含奖金/削减后的实际养老金调整分布（图11）。

- 解读：
- 两方案指数增长率波动较大，尤其延续至基金关闭后。
- 奖金及削减对实际调整影响显著，显示基金适时调整资金平衡。

• 联系文本：强调基金动态调节大乐透现金流水平，保全支付能力[page::32,33]

图12 & 13（pages 35-36）

• 描述：不同方案第60代退休后养老金替代率（图12）及各代替代率中位数和均值变化（图13）。

- 解读：
- 动态收益方案养老金水平普遍优于平滑收益方案，且替代率更稳定。
- 年龄相关累积和统计校准方案表现介于两者之间。
- DC+年金方案替代率最低，反映费用及风险。

• 联系文本：直观比较多种养老金设计在覆盖率和公平性上的综合表现[page::35,36]

图14 (page 37)

• 描述：同一代人生命周期内养老金替代率波动及其与股票超额回报的关系。

- 解读：
- 年轻成员养老金替代率对股票波动高敏感，年长成员敏感度只有一半左右，说明基金将风险部分转移至年轻世代。
- 养老金真实收益与投资回报浮动关系复杂，动态收益方案在风险控制方面相对优越。

• 联系文本：验证共享指数设计在退休前养老金波动风险分担上的实际效果低于部分文献预测[page::37]

图15 & 16 (pages 39-40)

• 描述：调整养老金增长目标的对比实验（图15），及投资回报偏离预期的代际养老金表现（图16）。

- 解读：
- 平滑收益方案可调目标指数增长水平，不同目标下养老金替代率表现差异显著。
- 动态收益方案难以直接设定目标增长率，需要通过奖金边界和资产配置调节。
- 投资回报不及预期时，平滑收益后代亏损更严重；动态收益方案更符合公平原则，中间代受益更均衡。

• 联系文本：展现平滑与动态收益方案对投资风险适应性的区别和灵活性及其对公平性的影响[page::39,40]

图17 & 18 (附录E, page 47)

• 描述：年龄相关累积和平稳校准动态收益方案的即时盈亏模拟。

- 解读：
- 年龄相关累积方案显著降低盈亏的不均匀程度，接近公平分担。
- 校准动态收益方案盈亏幅度较小，暗示实用性和理论一致性。

• 联系文本：体现两个改进方案在减少交叉补贴和提升公平性的有效性[page::47]

---

4. 估值分析

• 平滑收益方案：

- 估值基于固定累积率和贡献率间的折现现金流平衡，目标是固定指数增长率$h^\infty$。
- 使用确定性利润公式和风险中性定价，结合寿命概率和工资增长计算价值。
- 定价简单但导致显著代际交叉补贴，且收益难以稳定。

• 动态收益方案：

- 利用风险中性价格$\hat{V}t^\xi$计算贡献对应养老金单位价值，保证每笔贡献精算公平。
- 采用风险中性测度和小扰动近似模型，发现实际价格与估算存在偏差，提出统计回归校正。
- 定价易用但需不断调整政策边界和资产配置，缺少固定收益目标的灵活性。

• 统计校准法：

- 根据蒙特卡洛模拟数据对定价模型进行线性回归，预测更准确的养老金单位价值。
- 通过比例常数调节使集体平衡状态仍成立，减少定价误差和交叉补贴幅度。

整体估值方法强调在风险中性模型下精确定价关键，兼顾实际操作的局限与动态调整难题。[page::5-7,13-15,27-31]

---

5. 风险因素评估

• 代际交叉补贴风险：

- 平滑收益设计导致明显代际不平衡，早期代获得超额收益，晚期代承担额外负担和风险。
- 动态收益设计减少但未完全消除交叉补贴，仍存在由于估价近似带来的随机风险。
- 资金规模大时可自然分散个体寿命风险。

• 市场风险：

- 股权市场波动导致指数增长率$ht$波动，老年成员养老金稳定性高，年轻成员波动性大。
- 对冲策略和生命周期投资管理可部分缓解波动。
- 基金关闭或贡献行为改变引发的“无限时域效应”风险，基金无法长期维持短期收益承诺。

• 模型风险：

- 比较不同经济假设影响，经济情景生成模型（ESG）和Black-Scholes模型结果一致，增强结论信心。
- 估价模型假设市场完备性被有限制，实际定价不存在完全共识。
- 方案规则（如奖金和剔减阈值）对养老金支付的稳定性和公平程度有关键影响。

报告未覆盖法律、运营或政治风险，但重视数理金融风险和参数不确定性。[page::21-31,39]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 偏见与假设限制：

- 报告假设无系统性寿命风险、无限大成员数，现实中可能不符。
- 贡献率设定基于长期平均假设，未充分考虑制度变动、成员流动等实务复杂性。
- 动态收益方案无明确收益目标，限制了管理灵活性及成员预期。
- 假定奖金和剔减即刻执行，RMCPP则存在缓释期，模型简化可能忽略重要平滑效果。

• 内部矛盾或需关注点：

- “无限时域效应”解释基金长期不公平性质，实际长期影响依赖于成员留存和基金政策。
- 动态收益方案定价方法虽更科学，但实际实现机制及透明度依然不足。
- 对养老金收益平滑能力的评价与部分行业研究差异较大，指出后者过度依赖确定性模型。

• 其他细节：

- 贷款福利和团队贡献结构对公平性影响未深入分析。
- 投资策略简化为股权和债券两类，现实资产复杂度和流动性风险未充分纳入。

整体，报告立足严谨金融数学研究，限制在理论模型及理想化假设，需实际投用中进一步验证和调整。[全篇]

---

7. 结论性综合

本报告系统地建构了英国CDC养老金方案中两种典型设计的合同模型与经济模型，定量评价其代际交叉补贴风险、养老金收益平滑效果及长期表现。主要结论包括：

• 平滑收益方案（Flat-accrual CDC）：

- 明显复制传统DB方案的代际交叉补贴，但交叉补贴规模更大，存在严重“惰性”效应，导致早期代收益过高而晚期代受损。
- 养老金收益在退休后平滑性较好，理论上平均收益优于传统DC+年金方案，但不保证且存在庞氏性质。
- 早期成员福利过高，年轻成员补贴明显，需雇主高额贡献支撑整体公平。
- 年龄相关累积方案可以缓解上述问题，提升代际公平性和养老金替代率。

• 动态收益方案（Dynamic-accrual CDC）：

- 基于市场风险中性定价实现贡献与养老金权益即时配比，显著降低代际交叉补贴，改进了财务公平性。
- 仍存在因估价近似引发的随机交叉补贴，但幅度较小且波动性可管理。
- 无直接目标养老金增长率，设计灵活性和控制力较弱，要求奖金和利益调整机制精细管理。
- 通过统计校准可进一步减少交叉补贴并提升模型准确度。

• 养老金收益平滑：

- CDC设计确实实现了养老金支付在退休后一定程度的平滑，减少年长者面临的养老金波动风险，但在退休前并未实现显著平滑，风险更多转嫁给年轻成员。
- 以模拟为基础的估计显示，既有行业文献过度估计了养老金对未来收益波动的平滑能力。

• 监管契合与实用建议：

- 模型结构和计算方法与英国集体养老金法规高度吻合，为监管和方案设计提供了可操作的数学验证工具。
- 建议基金管理人关注方案初始设计中的代际交叉补贴及“惰性”风险，权衡贡献率设定和年龄相关权益设计。
- 动态收益方案具备潜力成为多雇主CDC方案的主流设计，但需完善估价与奖金机制。

• 图表支持的洞见：

- 图1强调指数调整的风险转移机制，揭示年轻人面临更大养老金波动。
- 图4-6及图7-9模拟定量体现各方案盈亏代际分布差异，明确表明平滑方案的补贴风险更高。
- 图12-13等替代率统计显示动态收益和校准方案养老表现更均衡且更优。
- 图14-16反映对收益波动和目标养老金增长率的敏感性，表明基金设计在实际经济环境变动中需灵活响应[page::0-40,47]

总结而言，平滑收益CDC方案拟合传统DB结构但扩大全面交叉补贴风险；动态收益方案以市场原则为基础显著降低代际补贴，提升公平性和资金稳定性。两种方案各有优势和局限，未来研究与实践应重点聚焦动态收益方案优化和交叉补贴的科学管理。

---

备注

• 本分析基于报告内容引用均详细标注了对应页码，方便溯源。

- 详细解析了各公式核心含义和推导目的，揭示了模型设计与政策目的之间的联系。

• 对所有图表均进行了结构、数据内涵、趋势解读及其对应文本意义的概括。

- 术语如共享指数CDC、平滑收益、动态收益、风险中性测度、小扰动近似、交叉补贴、无限时域效应（drag）均做了明确解释。

• 严格区分理论模型与IA方案实际执行之间的差异与简化假设，体现理性审视与批判性眼光。

该解构可作为金融行业内养老金产品设计、监管政策制定及机构投资者深度理解CDC基金代际公平风险管理的知识参考。

报告