• Smart Beta ETF定位介于Alpha与Beta之间，通过因子暴露获取风险溢价。截至2024年底，美国Smart Beta ETF约490只，规模2.1万亿美元，占整体ETF规模约21%，数量约占19%[page::1]。

• 单因子ETF在Smart Beta中主导，规模占比达93.5%，数量占77%；多因子产品虽规模较小但增速超30%，远超单因子产品，体现市场对多因子策略的持续认可。

• 单因子中，成长、价值和红利因子仍占据核心，合计占单因子Smart Beta规模60%以上。质量和现金流因子成为新兴热点，质量因子复合增速约29%，现金流因子复合增速达187%。

• 单因子代表性产品近年资金流入排名前列：

- 现金流因子标的Pacer美国现金牛100ETF（COWZ）以自由现金流率为因子权重，季度调仓，2020年以来表现稳健，收益率优于传统价值和红利ETF，最大回撤及回撤持续天数较低。

- 质量因子代表Invesco标普中盘质量ETF（XMHQ）侧重财务健康度与盈利质量筛选中盘股，历史表现相较于价值ETF具有较好风险调整收益与较强抗跌能力。

- 主动成长价值策略中，Avantis美国小盘价值ETF基于低估值高盈利的小盘股，年换手率仅4%，收益和回撤控制均优于同类被动小盘价值ETF。

- Capital Group成长ETF作为主动管理典范，重视多元顾问制及深度研究，聚焦大盘成长股，劲头良好，收益虽略低于纳指100但表现更平滑。

• 多因子产品类型分为少量因子型、被动型多因子和主动型多因子，后者增速放缓但活跃。被动型多因子代表包括Invesco罗素1000动态多因子ETF（OMFL）和iShares多因子ETF，广泛采用自上而下宏观判断结合自下而上因子模型的组合构建策略。

• Invesco罗素1000动态多因子ETF通过判断经济周期阶段分配因子权重，动态选取价值、动量、质量、波动和规模因子，自上而下宏观判断与自下而上因子得分相结合，月度调仓，年换手率267%。

• 主动型多因子代表iShares美国股票因子轮动主动型ETF（DYNF）采用因子轮动模型，结合经济周期、因子估值和动量，动态分配质量、价值、动量、规模与低波因子，持仓约126只，年换手率90%。

• 业绩表现方面，主动多因子ETF近年来显示出更强的收益能力和更短的最大回撤持续时间，2023-2024年持续跑赢大盘基准，体现因子轮动策略的生命周期适应性。

• 报告总结认为，Smart Beta ETF市场向主动化、多因子和策略复杂化演进。因子从单一指标演变为综合指标体系，策略配置由被动固定权重转为动态配置，因子投资与主动管理边界趋于模糊，Smart Beta正成为多重风险收益叠加的有效载体。

华泰金工 | 海外Smart Beta ETF的主动化趋势：极致详尽分析报告

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题：《华泰金工 | 海外Smart Beta ETF的主动化趋势 海外市场产品研究系列之八》

- 作者：林晓明，韩晳等

• 发布机构：华泰证券金融工程研究团队

- 发布时间：2025年4月2日

• 研究主题：美国Smart Beta ETF市场的范围、结构、发展动态及重点产品分析，聚焦单因子与多因子ETF的现状及未来趋势，旨在为国内ETF发展提供借鉴。

核心论点：

• Smart Beta ETF作为Beta与Alpha之间的中间层产品，2024年底其在美ETF市场规模和数量占比均突破约20%，显示其重要性。

- 单因子的传统成长、价值、红利仍主导市场，但市场资金更倾向于具主动管理色彩并能创造超额收益的产品。

• 质量、现金流等新兴因子在市场获得快速发展；

- 多因子ETF规模虽较小但增速快，主动型多因子产品逐步崛起，采用自上而下与自下而上的投资架构，策略多样。

• 投资策略的演化体现了因子投资与主动管理的边界逐渐模糊，并体现出产品向多重风险收益来源叠加转变的趋势。

---

2. 逐节深度解读

2.1 Smart Beta ETF全景概览

报告从宏观视角系统梳理了美国Smart Beta ETF的发展历程和市场现状：

• 规模与数量：截止2024年底，490只Smart Beta ETF产品中，规模约2.1万亿美元，占当时美国ETF市场约21%（图表1、2）。绝大多数是股票型ETF，少数为债券及另类资产类产品。

- 类型分布：单因子ETF占据93.5%规模及77%数量份额，增长稳定；多因子产品虽占比少（约6.5%及23%），但增速高于单因子（复合增长率30%以上）显示出市场对多因子策略的强烈增长需求（图表3-9）。

• 单因子内部：成长、价值、红利三大传统因子规模占单因子近六成，且保持稳定增长。同时，质量、现金流因子增长迅猛，表明投资者对稳健财务指标的关注提升。

- 多因子策略变迁：
- 早期多因子产品以被动管理为主，侧重因子加权组合；
- 近年来新发产品主动化趋势明显，因子配置动静结合，策略复杂度提升，逐步向主动管理靠拢。

整体上，Smart Beta产品正从传统基于规则、静态多因子，向动态配置、主动管理多因子演化，反映了资管行业对因子挖掘与整合能力的升级。

2.2 代表性单因子产品深度解析

2.2.1 现金流因子及Pacer美国现金牛100ETF（COWZ）

• 因子定义：自由现金流率（经营性现金流减资本开支后与企业价值之比）衡量企业现金利润能力，强调实质现金盈利能力。

- 选股逻辑：区别于红利和价值因子，更关注现金量实质和财务健康，锁定盈利能力强、防御性好的优质企业，适合避险及稳健配置。

• 产品介绍：

- COWZ 成立于2016年，被动管理，管理费率0.49%，规模约240亿美元。
- 成分股为罗素1000指数中现金流率最高的100只股票，剔除金融及地产，季度调仓，单股权重上限2%。

• 业绩表现：

- 2020年以来，COWZ表现稳健，夏普比和收益回撤比优于红利、价值及大盘ETF，最大回撤幅度和回撤持续时间均较低，表现抗风险能力强（图表29、30）。
- 2021-2023年现金流表现优于同类因子，但2024年有所回落，波动性增强。

2.2.2 质量因子及Invesco标普中盘质量ETF（XMHQ）

• 因子构建：综合ROE、应计比率（利润质量指标）及财务杠杆，体现企业盈利能力、利润真实性及财务稳健性。

- 选股逻辑：关注企业盈利稳定可持续与健康财务结构，侧重抗风险能力及中长期回报，区别于单纯获利或派息指标。

• 产品介绍：

- XMHQ成立于2006年，跟踪标普中盘400质量指数，约80只高质量股票半年度调整。
- 当前规模56亿美元，管理费0.25%。

• 市场表现：

- 质量ETF长期表现稳定，夏普比超过大盘及价值ETF，且在市场下行期波动和回撤表现优于基准（图表33、34）。
- 2023、2024年质量因子表现突出，实现了对价值因子回撤的有效缓解。

2.2.3 主动管理成长和价值产品

• Avantis 美国小盘价值ETF（AVUV）

- 主动管理，核心持仓约700只小盘股，以账面价值;价格比和调整后经营现金流率衡量估值和盈利能力。
- 侧重传统周期行业，管理费0.25%，规模约146亿美元。
- 近5年年化收益25.8%，回撤22%，收益回撤比高达1.17，显著优于同类被动小盘价值ETF（图表37-39）。

• Capital Group成长ETF（CGGR）

- 由知名主动管理机构Capital Group管理，多顾问制团队管理，注重深入研究和估值合理性。
- 主要投资大盘成长股，信息技术等高成长行业。
- 2022年成立，规模约100亿美元，管理费0.39%，成立以来表现优异，年化收益12.83%，平稳优于纳指100（图表40-42）。

2.3 代表性多因子产品解析

• 总体情况：多因子ETF增速快，策略多样化，规模普遍较少；多数为被动管理产品，近年主动管理产品迅速兴起。

- 被动多因子：
- 代表产品如Invesco罗素1000动态多因子ETF（OMFL），采用自上而下宏观经济周期判断结合自下而上多因子模型选股（波动、动量、质量、规模、价值）。
- 策略通过动态因子配置来适应不同经济阶段风险，月度调仓，年换手率高达267%。
- 自2017年上市以来，收益波动率与回撤相当基准，风险控制表现更优（图表44-47）。

• 主动多因子：

- 代表iShares美国股票因子轮动主动型ETF（DYNF），由贝莱德管理，运用宏观经济状态、因子估值和动量动态调整因子权重。
- 持仓约126只，年换手率90%，管理费0.27%，规模约149亿美元。
- 2023-2024年表现显著优于市场，回撤控制优秀，体现出较强收益生成能力与风险管理水平（图表48-51）。

• 两者均体现出“自上而下”宏观因素决策与“自下而上”因子选股的策略融合，体现了多因子策略向主动管理的自然演进。

---

3. 图表深度解读

3.1 图表1-2：Smart Beta ETF规模及规模占比

• 展示2010-2024年Smart Beta ETF规模从少数亿美元增长至约2.1万亿美元，规模占比逐年攀升，从10%-20%以上。

- 虽数量占比从起初的27%逐渐回落至约19%，体现市场主流ETF向大盘集中，少量产品规模扩大明显。

3.2 图表3-9：单因子与多因子规模及数量占比与增长趋势

• 单因子ETF占据绝对领先地位，但多因子的年复合增长率高达30%以上，较单因子高近一倍。

- 多因子规模占比从2010年的极低水平成长到如今超过6%，数量占比迅速上升，显示出投资者对多因子组合的认同度不断提升。

• 单因子细分中成长、价值和红利合计占据70%以上规模，质量现金流等成长迅猛。

3.3 图表12-17：单因子因子分布及历史资金流入增长率

• 长期保持成长、价值、红利为主流梯队；

- 质量、动量为第二梯队，且质量因子增速明显领先；

• 现金流因子2017年后呈爆发性增长，复合增长率高达187%，资金流入旺盛，成为成长中的关键新因子。

- ESG因子虽在2019-2020年热度高，但近两年热度下降。

3.4 图表19-27：多因子产品分类规模占比及上涨趋势

• 多因子产品分为少量因子（2-4个因子）、被动多因子、主动多因子。

- 被动多因子占多因子绝大部分（高达80%规模占比），但主动多因子以2020年后新发尤为活跃，2024年首次占有较显著的规模份额。

• 投资者对多因子策略的透明度与主动管理需求提升，是未来趋势。

3.5 代表性产品业绩对比图（图表29、31、33、34、38、40、41、45、46、49、50）

• 现金流因子（COWZ）相较于红利、价值表现更稳健，夏普比、Calmar比与最大回撤均优；

- 质量因子（XMHQ）表现优于大盘，抗风险能力显著，尤其在市场下行波动期显示出优势；

• 主动小盘价值Avantis ETF收益领先，被动同类产品波动更大；

- Capital Group主动成长ETF波动偏大，但回撤控制比纳指100ETF略优，波段表现更平滑；

• 多因子被动ETF OMFL表现平稳，抗风险能力佳，主动因子轮动ETF DYNF更强调收益获取，2023-2024年表现领先市场。

---

4. 估值分析

报告未涉及具体的估值模型及DCF、市盈率估值方法，焦点纯粹是产品策略及市场表现分析，侧重因子投资理念和ETF规模流动性动态。

---

5. 风险因素评估

• 报告明确风险提示：

- 研报非短期投资建议。
- 历史业绩不代表未来表现。
- 市场可能因产业转型或国际局势变化等因素发生波动。
- 因子策略可能经历阶段性失效，相关策略组合需动态调整。

• 风险并未特别细分具体策略风险，但已涵盖市场风险和策略周期风险。

---

6. 审慎视角与细微差别

• 报告尽力保持客观，依托大量历史数据和业绩对比。

- 唯一潜在偏差是对主动管理能力的乐观看法，因主动因子ETF仍规模较小，业绩验证期相对有限。

• 单因子经典因子虽保持稳定，但未来面临被重新定义和整合风险，报告已识别此细分趋势。

- 对被动与主动边界模糊的阐释侧重正面，未过度强调主动管理的挑战。

---

7. 结论性综合

本报告全面系统展现了美国Smart Beta ETF市场的格局与演进：

• 规模上，Smart Beta已成为美股ETF市场重要组成部分，规模与数量持续增长，2024年底占比已达约20%。

- 类型上，单因子ETF以成长、价值、红利“三驾马车”为主，但新兴因子如质量、现金流迅猛发展，反映了机构及散户对更稳健财务特征的偏好。

• 多因子ETF虽起步晚，但由于策略的波动缓解和多样化收益及风险控制特点，成为资产配置新的焦点；特别是主动多因子产品，正在实现从被动向主动的转变，结合宏观周期信息灵活调整因子配置，将为投资者提供更优质的风险调整收益。

- 代表产品分析显示，主动型成长价值ETF如Avantis、Capital Group表现突出；质量和现金流被动ETF显示长期稳健；多因子主动被动典型策略（如OMFL、DYNF）不断优化风险收益权衡。

• Smart Beta ETF的未来发展趋势为主动化、多元化及智能化，融合主动管理理念，挖掘因子多维特征，实现多重风险收益来源叠加，推动整个ETF市场向更高层次演化。

图表与业绩数据佐证了上述观点，为国内Smart Beta ETF及因子投资产品创新提供了可操作的策略框架和产品设计思路。

---

结语

本报告不仅系统阐述了Smart Beta ETF市场的历史演进及创新趋势，更以大量具体产品和策略实证分析了市场热点因子和管理模式，彰显因子投资与主动管理的深度融合趋势，堪为国内相关领域研究和产品开发的重要参考资料。

---
[page::0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18]

报告