• 研究背景与动因 [page::1]

- 中国经济增长经历30年高速后放缓，生产率下降为关键死角。
- 资源错配导致生产效率不足，重点研究城市间资源配置的影响。

• 模型方法 [page::3][page::4][page::5]

- 采用多重非参数凸量化生产函数估计城市资本与劳动的边际产出，捕捉异质性。
- 构建完美与不完美资源配置模型，考虑资源冰山成本与不可用率。
- 区分长期（资本与劳动）与短期（仅调整劳动或资本）资源再配置影响。

• 核心实证发现 [page::10][page::11][page::12]

- 全国城市间完美资源配置可带来1.349倍产出增益，不完美配置为1.287倍。

- 劳动力再配置贡献大于资本，表明劳动力错配问题更严重。

- 固定效应面板数据结果亦支持资源错配显著，但数值略为保守。

• 鲁棒性验证 [page::13][page::14][page::15]

- 替换不同资本存量估计、引入人力资本与土地投入，产出增益保持相似，部分情况增益更高。
- 采用参数法测度，输出增益虽低于非参数，但仍显著。

• 行政区划调整影响 [page::16][page::17]

- 模型扩展允许地级市合并拆分，发现行政区划调整提高资源配置效率，平均产出增益达1.426倍。

• 全国与局部资源配置对比 [page::17][page::18][page::19]

- 全国范围资源配置优于局部区域配置，支持推进全国统一要素市场改革。

• 政策建议 [page::19][page::20]

- 政府应推进资源跨区域自由流动，完善市场制度，优化城市空间布局，推动资源配置效率提升。

一份关于《中国城市经济增长：资源配置是否重要？》研究报告的详尽分析

---

1. 元数据与总体概览

报告标题： Economic growth of cities: Does resource allocation matter?
作者： Sheng Dai, Timo Kuosmanen, Zhiqiang Liao
发布机构： 复旦大学中南财经政法学院经济学系、芬兰图尔库经济学院、芬兰阿尔托大学商学院
发布日期： 2024年10月8日
研究主题： 该报告聚焦于中国284个地级市（2003-2019年数据），运用非参数最优资源配置模型，定量测算资源错配的经济成本，分析资源重新配置对城市经济增长的影响，进而探讨城市行政区划调整与地方资源配置的作用。

核心论点总结：
报告的主要论断是城市间资源的有效配置能显著促进整体经济增长，且资源重新配置带来的潜在产出增幅在1.287-1.349倍之间（视完美与非完美配置场景而定）。报告还表明城市级别的行政区划调整能够获得更大的经济收益，全国范围内的合理资源配置效果显著优于局部区域配置，政策制定者应强化市场化资源配置机制以提升中国经济的整体效率。[page::0] [page::1]

---

2. 逐章深度解读

2.1 引言部分

• 关键论点：

中国自1978年改革开放以来经济呈高速增长，但自2007年达到高峰后，增长率持续下降，生产率下滑被认为是一大主因。全球范围内，生产率增长的疲软都在影响经济增长，效率改善尤其是通过资源更优配置被视作逆转趋势的核心途径。报告警示中国因土地、资本、劳动力和技术市场发展的滞后，资源错配问题依然普遍存在，制约生产率提升和经济增长。

• 推理依据：

作者指出，在市场经济中，资源应通过竞争机制实现最优配置，但垄断、准入壁垒、政府干预等因素普遍存在；在计划经济体系中，资源配置受官僚体系和多层次利益影响，存在非市场化错配。劳动力流动受户籍制度限制加剧错配。此外，经济学文献普遍关注国家间差异，本文提出应该同时重视城市间差异，强调部分城市资源配置效率较低导致地区差异拉大。[page::1]

2.2 文献综述与研究创新

• 论点表述：

相较于已有依赖因果推断的文献，仅限于行政区划调整对增长影响的表面验证，本文采用宏观数据及非参数建模方法，量化地级市间资源错配导致的经济损失，并进一步区分了全国 vs 地区级资源配置效率。此外，报告利用非参数量化生产函数解决传统单一参数生产函数的敏感性问题，更好反映城市异质性，提升测度准确性。[page::2][page::3]

2.3 模型构建

• 量化生产函数（2.1节）：

采用凸量化回归（Convex Quantile Regression）估计城市生产函数，不预设其参数形式，假设函数连续、单调、凹性，以获得不同表现分位数（分位点τ）下资本（K）和劳动力（L）的边际产出率。通过量化回归的内生约束（凹性、单调性、非负边际产出）解决异质性和极端值影响，细腻估计每个城市不同“表现”层次的生产效率。[page::4][page::5]

• 最优资源配置模型（2.2节）：

设定社会规划者在当年给定的总资本和劳动力资源下，目标是重新分配资本和劳动，以最大化全国城市的总产出。
- 约束条件: 产出不可超过城市在对应技术分位数下的生产能力，总资源不能超出当年全国供给。
- 理想与现实差异: 设定完美配置场景（资源可完全用尽）与不完美配置场景（附加冰山成本，资源在重新分配中部分损耗，如资本安装费用，或户籍制度带来的劳动力流动摩擦）两种假设，并分别最优求解。
- 单因素重配: 分别考虑仅调整劳动力和仅调整资本两种情况，分析两类要素错配的相对贡献。[page::6][page::7][page::8]

• 聚合产出增益定义（2.3节）：

定义平均产出增益为资源优化配置后假想产出与实际产出的比率，数值越大说明错配程度越严重，配置效率越低。[page::8]

2.4 数据说明

• 样本与时间段： 284个地级市数据，2003-2019年，城市层面地区生产总值（GRDP）及其价格指数。

- 主要变量测度方法：
- 产出（y）通过名义GRDP除以价格指数折算为2003年基期常量价格。
- 资本存量（K）采用经典永续盘存法，固定资产投资及其价格指数作为投入，假设年折旧率为10.96%，初始资本值通过投资增长率计算。
- 劳动力（L）为年度末城市就业人数。

• 数据特征： 散点图（图1）显示城市层面产出相对于资本和劳动力的极端值和离散度，伴随着生产数据的较高偏态和峰态，说明生产能力表现出较强异质性，传统单一产出函数型号难以拟合。[page::9]; [page::10]

---

3. 图表深度解读

3.1 图1（散点图与拟合分位数） [page::10]

• 内容描述： 展示2003年和2019年两个年份，城市产出对资本和劳动力分别的散点分布及5%,35%,55%,75%,95%分位数的拟合曲线。

- 数据解读：
- 资本和劳动力与产出存在强正相关，但散点显示显著的离群点和异质表现层次，高表现城市在产出上远超低表现城市。
- 五条拟合分位线之间间隔明显，证实了城市生产效率的分布不是简单集中，低端和高端城市输出差异显著。

• 与文本关联： 验证报告对非线性、非参数生产函数建模的需求，以及量化回归方法捕获表现异质性的优势。

3.2 图2（全国资源完美和非完美配置下聚合产出增益） [page::11]

• 内容描述： 两幅子图分别展示2003-2019年度最优资源配置后产出相对实际产出的比率变化：

(a) 完美资源配置场景
(b) 伴有劳动力耗损和资本冰山成本的非完美配置场景

• 数据解读：

- 产出增益稳定高于1.2，表明存在显著错配，资源重新配置带来20%-35%的产出提升空间。
- 完美配置平均产出增益为1.349，非完美配置则稍低为1.287，显示配置摩擦或成本降低了潜在增益。
- 产出增益呈现2003年前后上升，随后趋缓略降趋势，反映政策对资源配置改善可能发力的时间路径。

• 文本联系： 图2强力支持报告主题——资源错配普遍存在，优化配置潜力巨大，且需要政策推动以克服现实中存在的配置摩擦。

3.3 图3（资本与劳动力分别重配贡献对比） [page::12]

• 内容描述： 显示2003-2019年按劳动力和资本单独配置的聚合产出增益，涵盖完美与非完美配置四条曲线。

- 数据解读：
- 劳动力重配的产出增益高于资本重配，说明劳动力错配更为严重。
- 完美配置产出增益明显优于非完美配置，延续了整体结论。

• 阐释意义： 劳动力市场壁垒如户籍制度使得劳动力错配问题尤为突出，资本市场灵活性较高减少错配程度，为精准改革提供指引。[page::12]

3.4 表1（加入城市固定效应的聚合产出增益） [page::13]

• 内容描述： 采用面板固定效应处理投入波动，保守测度产出增益。

- 数值表现： 表中完美配置下产出增益约为1.313，非完美配置为1.252，均略低于年度估算但依然显著。

• 意义分析： 减去固定效应消除短期波动后数据估计保守，证实资源错配问题不仅源于暂时性变动，也反映结构性因素存在。[page::13]

3.5 表2（稳健性检验） [page::14]

• 替代资本存量估计： 采用张等（2004）、单（2008）两种资本存量测算方案，结果产出增益与主结果接近，且资本存量越大错配程度（产出增益）越低，符合逻辑。

- 替代模型规范： 纳入人力资本、自然资源（土地）作为投入，设定为单独或合并劳动力考量，得到更高产出增益，说明资本、劳动之外的资源错配仍不可忽视。

• 其他估计方法对比： 采用传统参数法测算产出增益明显偏低，可能因单一生产函数假设不足以反映城市异质性，凸显本研究非参数多量化的优势。[page::14][page::15]

3.6 图4（全国与地方配置产出增益差异） [page::19]

• 说明： 比较全国资源配置与仅局部地区配置的产出增益差值（包含行政区划调整与否）。

- 结果： 全国配置明显优于地方配置，产出增益差值均为负，表明地方限制资源流动降低整体效率。行政区划调整可以进一步提升全国资源配置效益，实现规模经济和效率提升。

• 政策启示： 强调统一全国资源市场、打破区域壁垒、推动跨区资源自由流动的重要性。

[page::19]

---

4. 估值分析（产出增益分析）

本报告中的“估值”对应于经济学中的“效率损失”及“产出增益”测算，核心在于度量资源错配的经济成本和最优配置带来的潜在增长。

• 方法论：

利用非参数凸量化回归估计多个生产分位函数，构建10个分位样本的伪城市，基于估计的资本与劳动力边际产出求解资源最优分配问题，进而计算最优分配方案下的假想产出与实际产出的比率。

• 关键假设：

总资源保持不变，城市技术水平稳定，存在完美和不完美配置两种场景。

• 产出增益区间：

介于1.287-1.349倍，说明错配成本显著，资源重新优化分配的经济潜力巨大。

• 对资本与劳动力贡献的拆分：

劳动力错配更加严重，资源重配带来的产出提升主要来源于改善劳动力配置，资本市场相对灵活性更强。

• 行政区划调整的引入：

允许城市合并与分拆后，产出增益扩大到平均1.426倍，进一步说明行政体制改革对促进资源优化配置的积极作用。

---

5. 风险因素评估与限制

• 模型假设风险：

- 生产函数虽非参数拟合，但仍假设技术水平在短期内稳定，忽视技术变化可能对产出潜力的影响。
- 设定的冰山成本参数固定（5%），现实多样性和复杂性难捕捉，若数据或政策变化较大，模型敏感性需进一步检验。
- 对行政区划调整的建模偏向理想化，实际调整可能伴随社会成本、政治阻力和短期摩擦。

• 数据风险：

- 城市数据可能存在统计误差，尤其是固定资产投资和价格指数，尽管做了缺失值填补，但仍可能影响资本存量的估计精度。
- 劳动力仅计入正式就业人数，忽略了非法就业及灵活用工，可能低估劳动力错配程度。

• 外部有效性限制：

- 研究基于中国地级市样本，结论对其他国家或其他行政层级城市的泛化需谨慎。

• 模型内部视角：

- 报告指出市场机制与政府干预并存，模型无法完全捕捉政策干预的复杂机制。
- 不同估计方法结果存在差异，提示指标的稳定性和适用性或需进一步探索。

---

6. 结论性综合

该报告创新性地结合非参数凸量化回归与最优资源分配模型，从宏观视角定量测算了中国284个地级市2003至2019年间资源错配对经济增长的影响，揭示了错配给经济带来的显著产出损失，以及优化资源重配带来的巨大潜在增长空间。

研究显示，在理想完美配置情境下，产出可提升约35%，即原有产出仅为潜在产出的74%左右；即使考虑现实中资源再配置的摩擦成本，这一提升仍有近29%。劳动力市场错配问题尤为突出，需重点改革以促进资源流动。行政区划调整的纳入使潜在增长贡献进一步提高至42%以上，表明城市层面间合理的空间规划和行政合并对推动资源配置效率极为关键。全国范围的资源优化配置明显优于仅地方范围内的资源流动，强化了推进全国一体化市场建设、解构区域壁垒的政策建议。

图表中，尤其是图2和图3明确展示了资源错配在时间维度上的变化趋势和要素分别对产出的贡献，图4进一步实证了全国资源配置优于区域配置的效率事实，数据的多重稳健性检验增强了结果的可信度。

总体而言，报告力证资源错配是制约中国城市群经济增长的重要瓶颈，完整释放其潜力需深化市场化改革，明确市场决定资源配置的决定性作用，同时利用城市行政调整等手段促进资源的空间优化配置。

---

总结

• 该报告系统且全面地从理论建模、数据处理、实证测算、严谨稳健分析多个维度探讨了中国城市经济增长与资源配置效率之间的关系。

- 非参数量化回归的引入有效捕捉城市异质性，解决传统参数模型的局限，优化配置模型则在实际资源约束条件下测算经济产出效应。

• 研究明确指出，当前中国城市资源错配程度较高，劳动力配置问题尤其突出，将行政区划调整纳入模型可进一步提高配置效率。

- 全国范围统一资源市场的建设比局部市场改革更能促进整体经济增长，提示政策制定者需着眼于系统性改革，加强跨地区协作。

• 研究结果为政策制定提供了有力支持，尤其在完善户籍制度改革、土地制度改革、推动城市群协调发展等方面具备指导意义。

此报告对深入理解中国城市产业结构与资源配置动态、制定宏观经济政策具有极高的参考价值。[page::0-21]

---

如需涉及报告中更多具体技术细节、模型公式解释或数据处理流程，欢迎继续询问。

报告