• 文章定义和分类知识为数据、信息和知识三部分，知识是信息在特定情境下指导决策的应用，涵盖实践技能、科学原理及文化传统等广泛内容 [page::1]。

- 专利制度旨在通过经济激励促进新技术知识的创造，专利保护范围包括流程、机器、制造品与物质组成，但排除抽象思想、自然法则和天然物质 [page::2]。

• 大部分知识因非新颖、缺乏经济价值或不属于技术领域而未被专利保护，例如传统管理方法、科学发现和部分利用价值高但交换价值低的发明 [page::2]。

- 实证数据显示，只有发明中有限比例进行了专利申请：

- 19世纪的调查显示约10%-12%的发明被专利保护。
- 20世纪80-90年代美欧制造业专利倾向在30%-80%不等，药品行业最高。
- 现代美国调研指出约80%研发企业不申请专利，但专利申请企业贡献了90%以上研发投入 [page::3]。

• 专利申请决策受发明类型、行业、企业特征及市场结构影响：

- 产品发明更易专利保护，而流程发明因易保密更倾向于作为商业秘密。
- 专利公开要求使某些发明因公开内容过度受到限制，企业因此选择保密策略 [page::3]。

• 尽管知识绝大多数不被专利保护，但专利公开机制促进了技术信息共享，其数据库已成为重要信息库，与商业秘密形成对比 [page::4]。

- 社会问题在于专利保护期虽有限，但在一些领域如医药，专利可能延迟救命药物的可及性，体现创新激励与公平之间的矛盾 [page::4]。

详细分析报告：《What Proportion of Knowledge is Patented?》

作者：Gaétan de Rassenfosse
机构：École polytechnique fédérale de Lausanne（洛桑联邦理工学院），瑞士
版本时间：2025年1月

---

一、元数据与概览

报告信息

• 标题：《What Proportion of Knowledge is Patented?》

- 作者：Gaétan de Rassenfosse，洛桑联邦理工学院科学、技术与创新政策主席

• 发布时间：2025年1月

- 主题：专注于知识产权领域、特别是与专利权相关的经济学视角。旨在为研究生、法律学者、政策制定者及公众提供关于专利权的非技术性介绍和解析。

报告核心论点

本报告讨论了专利权覆盖的知识比例问题，重点阐述：

• 知识定义及其多维特性

- 专利制度主要激励的是技术型的、具有经济价值的知识创造

• 并非所有专利保护范围内的发明都会被专利保护

- 大多数知识并未纳入专利保护，且专利仅涵盖经济价值显著的部分

• 这种分布反映知识产权体系如何塑造创新的产生与传播

- 专利虽促进知识共享（通过公开信息），但对社会重要的专利发明（如医药）也存在使用限制及社会伦理挑战

报告并未设定评级或目标价，因为其属性属于学术及政策讨论，非投资推荐型分析[page::0][page::1][page::4]。

---

二、逐节深度解读

1. 研究目的与背景 (第0页)

本论文作为“Living Literature Review”的构成部分，围绕知识产权特别是专利权主题展开。强调非技术性、普适呈现，兼顾多方利益相关者需求。资金支持来自Open Philanthropy，但不控制编辑方向[page::0]。

2. 知识定义及知识经济重要性 (第1页)

• 知识界定：基于信息科学中的“三分法”——数据（未经加工的事实）、信息（有组织的、具意义的数据）、知识（信息的应用以支持决策）。

- 知识范畴：包括从实用技能、科学定理到文化传统等广泛内容。以原住民世代积累的自然观察为例，清晰层级展现数据-信息-知识的递进。

• 专利激励目标：针对技术性知识的创造，尤其强调知识需具有经济价值。

- 价值区分：使用价值（utility）与交换价值（market value）的区别， 以“水”和“钻石”的例子说明，即使高使用价值的物品不一定拥有高经济价值（交换价值），专利激励更多关注后者。

• 重要性：通过此定义，促进读者理解专利激励聚焦于经济价值显著的技术创新[page::1]。

3. 专利系统范围与专利知识范畴 (第2页)

• 专利适用主题：以美国专利法为例，包括过程（actions）、机器、制造品、物质组成四大类。

- 但明确排除“抽象理念”“自然法则”“自然存在物”和“自然现象”，突出“技术知识”而非一般知识。

• 非专利知识的贡献：

- 旧知识（如“轮子”）在社会经济发展中仍关键。
- 经济价值不高但有用的知识（比如针对罕见病的药物），专利激励不足。
- 管理实践、科学发现等非技术知识对进步同样重要。

• 专利知识占比限制：绝大多数知识不能被专利保护。这一前提为后续对专利比例的讨论奠定基调。

- 经济学视角的挑战：没有准确数据能量化知识的专利化比例，但研究方法多聚焦于“可专利发明中实际申请专利的比例”——即专利倾向性。

• 引用历史数据，Moser(2005)依据19世纪博览会数据估算，专利比率约为八分之一到九分之一。且因专利法加强，使用率可能上升[page::2]。

4. 现代专利倾向调查及异质性 (第3页)

• Mansfield (1986) 调查100家美国制造业企业，当时的专利倾向按行业差异明显：金属制品50%，机械86%。

- Cohen et al. (2001) 对1478个实验室的调查，产品创新专利申请比率49%，工艺创新31%。

• Arundel and Kabla (1998) 欧洲大企业调查，产品创新专利率36%，仅制药业高达约80%，工艺创新更低。

- Fontana et al. (2013) 用“R&D 100大奖”获奖产品分析，发现仅10%的技术重大新产品申请了专利。

• Mezzanotti和Simcoe (2023) 利用美国统计局研发调查，发现约80%研发企业未申请专利，但专利企业贡献超过90%的研发产出，显示专利是少数强研发企业使用的保护手段，专利并非所有创新的代表。
• 为何不是所有可专利发明都申请专利？

- 关键制约是法律规定必须披露详细技术细节（enablement requirement），这可能使某些发明通过保密更优策略获得保护（尤其是难以逆向工程的技术）；
- 产品易被公众接触，故更倾向申请专利；工艺则更适合保密；这一理论反映在各调研统计差异中。
- 不同行业、企业规模、市场结构影响专利倾向，专利策略多样[page::3]。

5. 研究总结及社会影响讨论 (第4页)

• 大多数知识既不属于专利范畴，也未被专利保护，绝大部分是自由可用的。

- 专利要求公开，这反向促进了知识共享，专利数据库成为技术信息的公共资源。

• 与之对比，商业秘密虽可自由使用，但极少共享。

- 然而，对于社会关切极高的领域如医药，专利权的独占效应可能导致公平使用的矛盾，尤其是在紧急状况下（如疫情），20年保护期或显过长。

• 体现了专利系统在激励创新和保障公平之间的张力，是未来政策调整的重要议题[page::4]。

---

三、图表及数据深度解读

本报告中无单独插入图表或数据图形，但核心数据均体现在对历史文献、调查数据的引用中：

• 历史数据（Moser, 2005）： 19世纪博览会创新中，专利比率仅约11%-12.5%，说明专利保护初期并非行业标准。

- 现代调查数据差异：
- Mansfield (1986)：50%-86%的行业专利率，反映产业差异。
- Cohen et al. (2001)：产品创新相较工艺创新申请专利比例更高（49% vs 31%）。
- Arundel & Kabla (1998)：欧洲大企业专利率较低，且制药业突出（产品创新近80%）。
- Fontana et al. (2013)：技术大奖得主中只有10%申请专利，体现专利率的不普遍性。
- Mezzanotti & Simcoe (2023)：80%研发企业不申请专利，但申请专利企业承担90%以上研发，表明知识产权策略存在分层化[page::2][page::3]。

---

四、估值分析

该文无直接财务或估值分析，因为其属于学术综述与理论讨论范畴，无公司估值或投资建议。其“比例估算”基于历史与现代调查数据，但非财务指标评价。

---

五、风险因素评估

文章未专门设置“风险因素”章节，但隐含风险包括：

• 专利系统局限：由于披露要求，使部分发明倾向保密而非专利，专利保护本身可能不足以激励所有创新。

- 市场局限性：针对市场小众的创新（如罕见病药物），专利激励不足，创新易被忽视。

• 社会公平与公共利益冲突：专利权的独占性可能阻碍紧急或公共利益领域的知识自由使用，特别是医药领域。

- 数据代表性的不足：部分研究基于有限样本，代表性和范围受到限制。

未提及明确缓解策略，强调现存制度张力需政策平衡[page::2][page::4]。

---

六、批判性视角与细节分析

• 虽然报告数据详实，但存在对“知识”界定依托经济学视角的偏重，忽视某些社会文化或非经济价值的知识影响力。

- 文中指出专利倾向度强烈依赖行业和发明类型，但未详述某些特定行业（如信息技术、软件）的专利应用现状，这可能限制论述广度。

• “专利倾向”调查多基于回顾性调查问卷，存在主观估计与数据不一致的可能。

- 报告多次强调专利非知识垄断必然，间接呼吁公众和政策关注“自由知识”与“公共领域”，带有一定价值倾向的立足点。

• 无图表视听辅助可能减弱部分数据解释直观感受，但文本逻辑清晰，论据充分。

---

七、结论性综合

本报告系统地分析了专利覆盖知识的比例问题，核心亮点包括：

• 知识范围广泛，专利保护仅覆盖其中一小部分，确切比例难以精确计量，但现有调研显示，只有限制比例的发明被申请专利。

- 专利制度主要激励技术型且经济价值显著的创新，许多知识（旧知识、管理策略、罕见病药物等）未被充分纳入专利激励体系。

• 行业间差异显著，制药和机械等行业专利倾向强，产品创新更倾向申请专利，工艺创新偏向保密。

- 尽管大多数知识自由可用，专利通过强制技术披露促进了知识的分享和传播，成为知识公共库的重要组成部分。

• 专利权的时间限制与独占性质构成创新激励与社会公平之间的张力，尤其在公共卫生领域表现突出。

- 现代数据（如Mezzanotti & Simcoe 2023）展现了专利策略的分层结构，即少数高研发投入的企业承担专利创新主导地位。

总体而言，报告展现出对专利制度经济激励作用的深刻理解，同时强调其局限和对公共利益的潜在影响，提供了一个平衡且丰富的知识产权经济学视角。这为政策制定者和学界提供了重要洞见和反思基础[page::1][page::2][page::3][page::4]。

---

参考文献

详见报告文末列表，包括Arundel & Kabla (1998), Cohen et al. (2000), Fontana et al. (2013), Mansfield (1986), Moser (2005), Mezzanotti & Simcoe (2023)[page::4]。

---

综上所述，本报告深刻揭示了专利权覆盖知识的复杂现状和经济逻辑，理清专利激励、知识传播与社会公平之间的动态关系，堪称知识产权领域的高品质综述作品。

报告