银行破产的基本面特征及动态 [page::16][page::20][page::23][page::26]

• 银行破产前多年表现出显著的偿付能力下降，非履约贷款率上升，盈利能力持续恶化。

- 破产银行逐渐增加对时间存款及批发融资等高成本非核心资金依赖，表明资金成本上升和资金结构恶化。

• 资产规模经历明显的“繁荣-萧条”周期，通常在破产前三年达到顶峰后急剧收缩。

基础面指标强力预测银行破产 [page::19][page::27][page::29][page::31]

• 通过构造不良利润率、非核心资金占比等指标，构建的模型在1至5年期内对银行破产的预测准确度（AUC）高达86%-95%。

- 结合不良利润率与非核心资金，破产概率能提高到10至27%，显著超越基准概率（1%-2.5%）。

• 预测结果具有稳健性，线性概率模型和Logit模型性能相似，且小型和大型银行均适用。

破产银行存款流出及银行挤兑特征 [page::35][page::36][page::38]

• 1934年之前破产银行平均存款流出14%，挤兑在破产中常见；而现代破产银行存款流出明显减少，平均2.5%。

- 破产伴随大量存款流出的银行基本面同样恶化，与所有破产银行基本面无显著区别。

• 存款人对风险反应迟缓，许多银行破产前高风险信号存在较长时间，体现出行为异质性和注意力缺失。

系统性危机中的银行破产可预测性 [page::39][page::41]

• 个体银行基本面指标预测性能同样适用于系统性银行危机期间的破产浪潮。

- 利用历史样本外预测，基本面指标可解释银行破产率40%的波动，现代样本预测能力更强（解释力达81%）。

• 重大危机如大萧条期间存在超出基本面预期的过度破产，现代市场和监管环境提高了预测与监管效率。

破产银行资产回收率及偿付能力分析 [page::43][page::44][page::47][page::50]

• 1863-1934年破产银行资产平均回收率仅52%，55%以上的资产被评估为“亏损”或“无价值”。

- 建立模型结合资产回收率、负债率、破产损失率和剩余价值，推算81%的破产银行在破产前已实质性资不抵债。

• 即使假设破产造成较大的额外损失和较高商誉价值，仍不到22%的破产银行可能为非资不抵债而因挤兑破产。

管理机构对破产原因认定与理论验证 [page::52]

• 美国货币监理署（OCC）数据显示，经济环境恶化、资产损失、欺诈和治理失败是历史破产主因。

- 银行挤兑作为破产直接原因极少（不到2%），表明挤兑一般是资不抵债银行的破产触发机制。

• 该实证结果支持基于基本面恶化的破产模型，反驳基于非基本面挤兑导致随机破产的观点。

主要结论与政策含义 [page::53][page::54]

• 银行破产主因大多为基本面恶化和实质性偿付能力不足，非基本面挤兑导致破产极为罕见。

- 监管需重视破产的可预测性，加强早期干预和资本充足率要求，单纯流动性支持难以根除危机。

• 存款保险改变了资金流向和市场纪律，降低了挤兑风险但未消除信息不对称与行为偏误带来的市场摩擦。

《Failing Banks》研究报告详尽分析

---

1. 元数据与报告概览

• 报告标题: Failing Banks

- 作者: Sergio Correia, Stephan Luck, and Emil Verner

• 发布时间: 2025年6月5日

- 研究主体: 美国历史上银行破产现象的微观与宏观财务分析，时间跨度为1863年至2024年，涵盖美国国家银行至现代商业银行的演变与破产数据。

• 核心议题: 银行倒闭的根本原因，是否因银行挤兑（Bank Runs）或者根本性资不抵债（solvency）所致，包括两者的关系、破产的预测可能性、资产损失率及监管视角的对比分析。

- 核心结论: 银行失败主要源于银行基本面恶化，表现为资产损失、偿付能力下降以及对昂贵非核心资金的依赖增加。除此之外，银行破产具有高度可预测性，破产伴随挤兑的银行多为自身已经资不抵债，非根本性挤兑导致银行失败的情况较少。银行挤兑更多被视为破产的触发机制而非主要成因。

---

2. 逐节深度解读

2.1 摘要（Abstract）

• 作者构建覆盖1863-2024年大部分美国商业银行的面板数据，用以详细分析银行失败的历史与驱动因素。

- 银行破产前通常经历资产损失增加、偿付能力恶化与非核心资金依赖增加。

• 挤兑引发的失败多见于没有存款保险之前，但这类失败仍紧密联系银行基本面，非根本性挤兑不起决定作用。

- 资产回收率低表明大多数破产银行本质上是资不抵债。

• 结论明确，银行破产主要由基本面恶化驱动，且几乎普遍适用。[page::0]

2.2 引言（Introduction）

• 银行失败持续存在：1863至1934年期间约19%的国家银行失败，1935年至2023年间商业银行失败率为13%。

- 银行破产与经济衰退及系统性银行危机相关。

• 理论上，失败有两条主线解释：

a. 挤兑理论（Bank Runs）——存款人集体撤资导致流动性不足，从而破产（Diamond和Dybvig，1983）。
b. 偿付能力理论（Solvency）——银行因资产质量恶化（如信用风险、利率风险或欺诈）导致资不抵债而失败。

• 两种理论虽不互斥，焦点不同：挤兑理论强调银行负债的"可提现性"；偿付能力理论强调损失导致的失败。

- 政府干预如存款保险降低了挤兑引发破产的概率，现阶段数据或有破坏因挤兑失败的低估。

• 研究以涵盖有无存款保险两个阶段的长期微观面板数据，试图辨明失败呈现的特征与动力机制。[page::1-2]

2.3 研究数据与样本（Data）

• 历史样本（1863-1941）：使用美国货币监察局（OCC）对国家银行年度报表，涵盖超过14,000家银行数据，约2,900个破产事件。数据经OCR数字化处理，兼顾注册关闭及破产银行。

- 现代样本（1959-2024）：利用联邦金融机构审查委员会（FFIEC）Call Report及FDIC破产银行名单，涵盖23,200多家银行和2,200多起失败。

• 样本覆盖从战后无中央银行至现代含存款保险、不同时期巨变的监管环境，跨越170年以上。

- 银行失败定义为OCC任命接管人或FDIC接管记录中的关闭。

• 样本总计约37,000家银行，5,100多宗失败病例。数据详尽且横跨多重监管和制度环境，统计显著且宏观事件（如大萧条、2008年危机）兼含其中。[page::12-16]

2.4 基本事实与银行基本面（Basic Facts: Fundamentals and Bank Failures）

• 银行基本面以三个指标衡量：

a. 偿付风险指标（Insolvency risk），用每股盈余与权益比率或净收入/总资产反映。
b. 资产增长速度（Asset growth），快速资产扩张常带来未来信贷损失风险。
c. 非核心资金依赖（Noncore funding），指对时间存款、批发资金等较贵负债的依赖，暗示融资成本增加及流动性压力。

• 偿付风险与失败概率高度相关：超过95百分位偿付风险，未来3年失败概率显著跳升（历史样本幅度约4个百分点，现代样本超过10个百分点）。

- 非核心资金依赖增强且是重要风险信号：同样超过95百分位时，3年失败概率在历史样本中上升14个百分点，在现代样本约5.5个百分点。

• 破产银行表现出资产剧烈波动：先经历约10年期间资产扩张（如贷款猛增），随后速速收缩，通常伴随不良贷款增加和资本充足率下降。

- 失败银行在退出前逐渐加大对非核心资金依赖，尤其依赖资金成本更高的时间存款和批发资金，导致利润率压缩。

• 交互作用显著：高偿付风险与高非核心资金依赖共同存在的银行，三年内破产概率攀升至约27%，远高于整体平均水平。[page::16-26]

图表说明：

• 图1 显示1863至2024年银行破产率，历史前半为国家银行，后半为FDIC会员银行，涵盖多次危机期（如1893恐慌、大萧条、2008年危机）。

- 图2 多面板展现愈高偿付风险和非核心资金依赖时，银行未来3年失败概率大幅提升，且伴随大额存款流出（挤兑）；历史与现代表现均相似。

• 图3 破产银行10年内偿付指标及不良贷款等恶化曲线，显示信贷质量恶化是导致失败的直接原因。

- 图4 资金结构变化，表明破产银行前期非核心资金比率大幅上升，时间存款和批发资金依赖均显著增加，抵消需求型存款减少的效果。

• 图5 偿付风险与非核心资金按百分位联合预测失败概率，强烈证明两类信号共振时极大提升失败风险。

- 图6 资产在破产前表现出典型的“繁荣—萧条”周期，尤其贷款增长起到信号作用。[page::16,19,20,23,25,26]

2.5 失败预测能力（Predictability of Bank Failures）

• 基于上文变量构建的简单预测模型解释破产：包括偿付风险、非核心资金、二者交叉项及资产增长类别，控制宏观经济条件（GDP增速及通胀）和银行年龄。

- 使用受试者工作特征曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）作为评估指标，定量预测准确度。

• 发现总结：

a. 历史样本内样本AUC约为86%，现代样本AUC高达90%-95%。
b. 多变量模型优于单因子，非核心资金在历史样本内预测能力强于偿付风险，反之现代样本则偿付风险发挥主导作用。
c. 预测性能在样本外验证仍保持良好，且3年、5年远期预测同样具备较强预测力。
d. 预测能力在银行规模子样本内一致，适用小型及大型银行。
e. 资产高速增长与失败存在非线性关系，短期快速负增长和较长期持续高速增长均预示失败风险。

• 综合来看，银行基本面指标对未来银行破产具有显著预测能力，表明失败大多因基本面恶化而非突发事件随机发生。[page::27-33]

2.6 挤兑与银行失败（Failures With Bank Runs）

• 以存款骤减（大于7.5%）作为挤兑的客观指标。

- 历史样本中，破产银行平均存款前期流失约14%，严重挤兑普遍，尤其大萧条高达21%。而现代样本中，存款流失仅2.5%，超过20%流失极为罕见，印证存款保险削弱挤兑动因。

• 挤兑失败的银行基本面依然较差，相关失败的预测性与所有失败银行相若。说明挤兑失败多发生于原本资不抵债或基本面恶化银行。

- 高预测失败概率显示存款人对危机循环反应迟缓，暗示行为性或信息解读摩擦。高预期收益率需求与实际存款利率不能匹配，佐证沉默或疏忽风险现实存在。

• 此外，监管报告显示，绝大多数失败归因基础为经济条件、亏损和欺诈，挤兑仅列为极少数失败原因，反映历史挤兑常是失败的诱发机制而非根本原因。[page::33-52]

图表：

• 图8 显示破产前存款变化密度分布，历史与现代差异显著。

- 表2 详细列示各时期破产前存款成长率统计。

• 图2(c)(d) 显示挤兑失败与总失败相似的基本面分布特征。

- 图11 OCC分类失败原因，挤兑仅占不足2%，经济与资产损失为主。[page::34-35,52]

2.7 宏观银行危机与基本面（Fundamentals and Aggregate Waves of Bank Failures）

• 研究破产基本面指标是否汇总预测银行业整体失败波动。

- 结果显示，基于银行层面失败概率预测的加权平均与实际失败率高度相关。全样本R²约40%，现代样本可达81%。

• 虽然大萧条期间发生异常大量失败（超出预测），但整体危机中的失败基本可被基本面指标较好地解释。

- 强烈反驳危机期间失败独立于基本面、由随机恐慌驱动的假设。强调恶化基本面对危机起核心驱动作用。

• 政府监督制度在现代发挥更大作用，失败发生延迟且更可预测。

- 相关回归表和图表包括：表3、图9。[page::39-42]

2.8 资产回收率及银行资不抵债判断（Recovery Rates and Asset Quality）

• 历史样本中，银行资产失败回收率偏低，均值仅52%，43%破产银行回收率低于50%。

- OCC停止业务时对资产质量的评估也极为悲观，36%好资产，47%可疑，18%无值资产。

• 回收率与资产质量、银行资本及不良贷款等指标高度相关，证实了资产质量恶化是银行失败的重要原因。

- 推断表明，大多数破产银行即使没有挤兑亦为资不抵债。

• 设定公式和模型，将资产回收率、负债比率、潜在资产减值等因素纳入判断银行失败的内在偿付能力。

- 结合实际数据计算，推断至少60%以上破产银行前已资不抵债，且挤兑失败银行更倾向于资不抵债。[page::43-50]

图表：

• 表4（资产回收率分布）

- 表5（资产质量分级）

• 表6（回收率与资产质量相关系数）

- 表7（资不抵债银行比例）

• 图10（挤兑失败银行中资不抵债比例与各种假设敏感性）[page::43-50]

2.9 OCC对失败原因的分类（Cause of Failure Assigned by OCC）

• OCC对1886-1937年破产银行原因评定显示，失败主要归因于经济环境恶化、资产亏损及欺诈等基本因素。

- 仅极少数案件（不足2%）归因于挤兑或流动性问题。

• 这一分类进一步支持银行资不抵债是主因，即使挤兑存在，更多是破产的导火索而非根本成因。

- 相关图表：图11。[page::51-52]

2.10 讨论与政策启示（Discussion）

• 170年数据表明，银行失败前基本面逐年恶化，且失败高度可预测。

- 挤兑失败几乎均伴随着基本面严重恶化，非基本面挤兑导致破产罕见。

• 存款保险降低现代挤兑风险，弱化存款人监督，但存款人对风险反应迟缓也对失败路径产生关键影响。

- 破产多由双重触发：本质资不抵债和挤兑。挤兑通常决定失败时机。

• 政策建议强调通过资本充足性和前瞻性监管预防破产，仅靠流动性支持不足以根治危机本质。

- 同时指出，本文主要关注最终失败，未涵盖非破产挤兑及流动性中断对经济的负面影响。

• 综上，偿付能力理论为理解大部分银行失败核心，挤兑理论则强调失败过程的时间与机制。[page::53-55]

---

3. 图表深度解读部分精选

图1：银行破产率（1863-2024）

• 横跨多个历史阶段及监管环境，峰值出现在大萧条，导致40%以上银行破产。

- 破产率显示典型的周期性，市场机制与监管制度切换明显影响失败频率。

• 体现历史上挤兑与破产交织的宏观波动轮廓。

图2：偿付能力与非核心资金对失败概率影响（分历史与现代）

• 上升的偿付风险和非核心资金比率与失败概率呈非线性正相关关系，超高位处失败概率陡增。

- 相较失败整体，伴随大量存款流失的失败概率曲线走势类似，说明挤兑失败与其他失败的基本面恶化无本质区别。

图3：破产银行偿付能力与资产质量动态

• 破产前不良贷款逐年增多，净利润负增长，资本充足率下降。

- 信贷风险驱动资产质量恶化，是银行失败的核心路径。

图4：资金结构变动轨迹

• 破产银行逐年增加对高成本非核心资金依赖，时间存款所占比重扩大，需求存款比例相应下降。

- 资金成本的提升和流动风险的加剧，恶化了银行财务状况。

图5：偿付风险和非核心资金交互预测失败概率

• 当两指标都位于95百分位以上时，未来3年失败概率高达27%，远超均值（1-2%）。

- 表明单一指标不足以预警，高风险融资结构与偿付压力共存预示危局。

图8：破产前存款流出幅度分布对比

• 历史样本挤兑幅度广且明显，现代挤兑程度小且集中于少数极端案例。

- 支持存款保险等政策有效缓冲挤兑压力。

图9：总失败率与预测失败率匹配度

• 预测失败率对实际失败率解释力达40%～80%以上，尤其现代样本表现突出。

- 反映失败不仅是个案，更具可预测的系统性特征。

图10：挤兑银行中非基本资不抵债比例敏感性

• 以不同资产价值毁损和破产损失率假设，非资不抵债挤兑失败比例仅为8%-22%。

- 支持溶解银行多为倒闭前资不抵债，加剧信贷风险而非偶发挤兑。

图11：OCC对银行失败原因分类

• 经济环境、亏损、欺诈等基本面因素约占80%以上。

- 挤兑仅占极少数，不是直接失败主因。

---

4. 估值分析部分

本报告不涉及银行整体估值模型的估算，核心分析基于会计指标和历史数据的统计推断，无现金流折现(DCF)或估值倍数等传统公司估值方法。资产回收率测算提供间接破产损失认定，但非估值意义的“回收率”指标。[无估值模型章节]

---

5. 风险因素评估

• 破产风险高度依赖银行基本面的信用风险、资产风险及融资成本。

- 监管缺位或市场信息不对称放大策略失误，引发快速负反馈循环（如“慢速挤兑”）。

• 存款人非理性或信息反应滞后降低风险预警效率。

- 政府政策变动（如存款保险引入）、经济周期性冲击加剧银行负债冲击风险。

• 监管不当或缺乏有效的及时接管机制会延迟破产处理，增加系统性风险。

- 报告强调，非基本面的突发恐慌很少独立导致破产，但可能间接通过触发流动性危机加重已存的资不抵债问题。[page::53-55]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 报告结论较为稳健，以详尽微观数据支撑长期趋势，弥补了以往短期或片段事件研究的局限。

- 报告承认统计指标具有一定内生性，无法完全分离因果；如非核心资金同时既是结果又是触发因素。

• 预测模型虽表现优异，但丝路并未透露所有挤兑非理性行为，无法完全排除恐慌因素作用。

- 统计上的“预测”不等同于事后对风险的完全掌握，存款人信息处理和行为反应滞后为现实困境。

• 报告未涵盖未导致破产的流动性事件与挤兑临界态，仅限于失败后果分析，故对挤兑整体影响评价有所保留。

- 研究针对美国历史银行，国际差异及现代新兴业务模式对结论普适性仍需进一步考察。

---

7. 结论性综合

本报告通过对1863至2024年间约37,000家美国商业银行数据的系统分析，得出以下主要认识：

• 银行破产根因在于基本面恶化，特别是资产质量大幅下降、资本充足率恶化和对高成本资金的过度依赖。

- 银行失败前典型路径为：资产快速膨胀带来风险积累——不良资产激增——盈利能力下降——偿付能力弱化——依赖非核心融资——最终失败。

• 挤兑虽然在无存款保险时代常见，但在绝大多数案例中挤兑发生于已经资不抵债的银行，仅少部分因挤兑引发原本健康银行失败。

- 现代银行业挤兑现象显著弱化，存款保险及监管机制改变了存款人行为，失败更由监管主导时机。

• 破产高度可预测，基于公开财务指标，且大规模失败波动亦能被基本面指标较好预示，弱化非理性恐慌理论的解释力度。

- 资产回收率相对低迷，进一步印证大部分破产银行实为资不抵债。

• 政策含义强调加强银行资本约束和早期监管干预，单靠流动性救助难以根治结果，且存款人行为存在信息和行为障碍。

综上来看，报告坚定支持“偿付能力恶化学派”见解，认为银行破产实质上是基本面风险累积的必然产物，同时也承认挤兑机制作为失败过程中的重要触发因素的辅助角色。该结论对金融监管和危机管理均具有深远影响。[page::53]

---

8. 主要图表示例（Markdown形式）

图1: 失败银行比例，1863-2024

图2: 偿付能力和非核心资金与未来破产概率

图3: 破产银行信贷质量与偿付能力时间序列动态

图4: 破产银行资金结构变化

图6: 破产银行资产动态呈现繁荣到萧条周期

图8: 破产前存款流出分布对比

图9: 预测失败率与实际整体失败率拟合图

图10: 假设不同资产毁损程度下挤兑失败但不资不抵债比例

图11: OCC对银行失败原因的分类

---

总结

本报告通过跨越170多年的微观银行财务数据及破产历史，详尽展现了银行破产的根源、过程及其宏观系统性特征，基本确证了资不抵债为银行破产的主要根本原因，同时挤兑作为重要但非主导的触发机制的辅助作用。银行破产的高度可预测性为监管政策提供了强有力的实证支持，促使更早识别与干预，从而降低系统性金融危机损害。该报告为理解银行失败与宏观经济安全奠定了坚实实证基础，对政策制定者、监管机构及学者均具重要参考价值。

报告