• 投资时钟模型本质为树模型，以GDP同比（或产出缺口）反映绝对价值变化，CPI同比衡量相对价值，资产配置依据经济周期中的绝对价值和相对价值变动来调整[page::1][page::2].

• 经济周期划分关键方法对比[page::4][page::5]:

- 思路一：滤波去噪结合基本面主观调整，兼顾定性与定量，划分衰退、复苏、过热、滞胀四阶段。
- 思路二：以当前时间为终点的固定窗口数据（同期数据）划分，无主观因素，定量化程度高。
- 思路三：采用滞后一期数据固定窗口，提升模型可操作性。

• 美国市场回测结果[page::6][page::7][page::8][page::9]:

- 结合定性主观周期划分，投资时钟策略年化收益11.66%，最大回撤19.99%，夏普比率0.98，显著优于单一资产。
- 同期固定窗口模型C(0,N)中，C(0,4)表现最优，年化收益11.43%，最大回撤13.14%。
- 滞后一期数据模型C(1,N)兼顾可操作性，C(1,3)年化10.14%，最大回撤13.14%。

• 中国市场表现及特点[page::10][page::11][page::12]:

- 结合基本面周期划分显示投资时钟模型捕捉整体趋势稳健，虽未抓住部分牛市行情，显示资金面和风险偏好对市场有额外影响。
- 回测数据表明，模型C(0,2)最大回撤8.09%，夏普比率1.077，C(1,1)同样表现较佳，整体维持年化约9.91%-12.45%收益区间。

• 投资时钟质疑及解释[page::0][page::3][page::4][page::12]:

- 有声音称投资时钟在中国市场失效，实为因投资者时间窗口和资产配置策略不同导致的观点差异。
- 投资时钟主要考虑经济增长与通胀，未直接纳入资金层面变量，但资金面影响不会改变其核心逻辑。

• 报告创新点与展望[page::13]:

- 希望将传统定性投资时钟转化为系统化、量化化模型，通过样本内参数优化提升实用性。
- 基于绝对价值-相对价值-择时因素的三层框架，构建更加完善的资产配置量化体系。

中信建投金融工程2016深度报告回顾系列之九：投资时钟指路，量化大类资产轮动破局—再谈美林时钟模型在中美市场的有效性（上）详尽分析

---

1. 元数据与概览（引言与报告概览）

• 报告标题：中信建投金融工程2016深度报告回顾系列之九：投资时钟指路，量化大类资产轮动破局—再谈美林时钟模型在中美市场的有效性（上）

- 作者：丁鲁明，赵然

• 发布机构：中信建投证券研究发展部

- 发布日期：2016年6月23日（原始报告），2016年9月30日公众号回顾

• 主题：研究投资时钟模型（美林时钟）在中国与美国证券市场的适用性及有效性，聚焦大类资产轮动与周期划分方法的量化实现，探讨如何通过宏观经济数据（GDP同比和CPI同比）指导资产配置决策。

核心论点及信息：

• 英国“脱欧”事件已尘埃落定，市场资产短时波动之后，投资者理应关注经济基本面与相对价值层面的逻辑。

- 投资时钟的核心逻辑持续有效，尽管市场上广泛质疑其在中国市场失灵。差异主要源自不同投资者对经济周期认知差异及资金面信息缺失，但这并不破坏投资时钟的基本框架。

• 通过三种定量经济周期划分方法系统研究，投资时钟模型在美、中资产市场均能实现显著超额收益，具备较强的实际操作性和指导意义。[page::0,1,3,12]

---

2. 逐节深度解读（逐章精读与剖析）

2.1 编者按与核心结论

• 强调资产价格对“脱欧”事件的短期剧烈反应已经基本结束，情绪波动逐渐稳定，关注点应转向基本面。

- 投资时钟的有效性长期存在，但被误解为“失效”主因是两类投资者的不同交易方式和持仓视角，以及模型未涵盖资金面等额外变量。

• 经济周期主要以GDP同比衡量绝对价值，CPI同比衡量相对价值。结合两指标构建投资时钟，判断经济所处阶段及相应资产优劣。[page::0,1,3]

2.2 投资时钟模型简介与研究逻辑

• 投资时钟为“树形模型”，将经济增长（GDP同比/产出缺口）与通胀（CPI同比）信息纳入两个维度：

- 绝对价值（经济增长）上行/下行
- 相对价值（通胀）上行/下行

• 四个阶段详细划分如下（图1）：

- 过热（高GDP增长+高通胀）：投资股票优于现金和债券
- 复苏（高GDP增长+下降通胀）：股票>债券>现金
- 滞胀（低GDP增长+高通胀）：现金>债券>大宗商品/股票
- 衰退（低GDP增长+下降通胀）：债券>现金>股票>大宗商品

• 资产对GDP和CPI弹性差异是模型资产配置的核心依据。[page::1,2]
• 研究逻辑分两条思路：

1. 先定性定量划分周期，再依投资时钟理论配置资产，看组合净值表现。
2. 基于资产收益率表现，反推对应经济指标状态，验证逻辑有效性（第二部分将详述）。[page::2,3]

2.3 货币宽松是否导致投资时钟失效？

• 自2008年全球金融危机后，全球多国实施货币宽松甚至负利率政策，货币层面非传统因素影响资产价格，使投资时钟部分投资者认为失效。

- 文章观点是，货币政策影响资金供需，及避险、投机情绪，但不会破坏投资时钟的核心经济增长与通胀逻辑。本文立足原始模型，从定量角度对中美市场验证其有效性。[page::2]

2.4 三种经济周期划分方法比较

• 思路一（定性+定量结合）：滤波去噪，判定GDP同比和CPI同比高低点，结合宏观基本面信息调整，划分四周期。优点是综合历史及基本面信息。缺点含主观因素滞后。

- 思路二（同期定量模型）：固定时间窗口N，无主观调整。以当前时间为终点计算过去N个月内指标变化，适合回测和系统化操作，但实际数据滞后限制前瞻性。

• 思路三（滞后期定量模型）：引入滞后M个月，窗口N，反映实际操作中数据发布时间延迟。效果与思路二相当，实用性更强。
• 统一表达为C(M,N)模型。根据时间点与波动情况，窗口N可动态调整。周期划分影响后续资产配置效果，精准周期预判至关重要。[page::4,5]

2.5 虽考虑到数据滞后，投资时钟依然有效

• 使用美国1973-2015年数据，基于三种周期划分，实证投资时钟策略均显著优于单一资产配置。

- 具体数据：
- 主观周期划分模型年化收益达11.66%，最大回撤19.99%，夏普0.98。
- 同期数据模型中窗口为4个月（C(0,4)），年化11.43%，最大回撤13.14%，未创新高最长21个月。
- 滞后1个月数据模型（C(1,3)）年化收益10.14%，最大回撤13.14%，操作性更强。

• 债券长期表现优异，商品获利较弱，股票呈中间趋势。净值曲线和周期划分（图5-10）共同说明上涨阶段对应股票优先，衰退阶段倾向债券现金。[page::5,6,7,8,9]

2.6 投资时钟在中国市场的应用与表现

• 时间区间2003年1月至2016年3月，资产类别采用上证综指和深证成指、国债指数、CRB指数与现金定期存款利率。

- 周期划分同样采用主观结合、同期模型C(0,N)和滞后模型C(1,N)。

• 尽管未能捕捉2007年、2015年两轮中国股市大牛市，主要由于市场资金面及风险偏好驱动非经济周期因素，但整体收益稳健，投资时钟模型逻辑有效。

- 回测结果显示C(0,2)在中国市场最大回撤仅8.09%，夏普率高达1.077，C(1,1)同样表现优秀，表明该模型具备实用性。

• 资产净值曲线（图10-19）示意，股票表现波动较大，债券和现金较稳，周期划分策略整体优于单一资产。[page::10,11,12]

2.7 经济环境展望

• 中国经济增速放缓，通胀经历抬升后回落（2015年10月1.27%升至2016年4月2.3%，随后5月回落2%）。

- 若CPI同比见顶回落，经济可能进入衰退期；若通胀持续高企，滞胀风险仍存。

• 后续将持续关注上游商品价格与下游需求端的走向，进一步验证投资时钟及扩展模型的适应性。[page::13]

2.8 研究总结与未来研究方向

• 投资时钟虽模型简洁，参数定性较多，逻辑清晰。本文尝试以详尽定量化划分经济周期，验证其对中美资产配置的指导有效性。

- 探讨了影响有效性的因素，包括时间窗口设定、数据滞后、投资者交易风格差异及货币政策等扰动。

• 期待未来基于绝对价值-相对价值-择时多层次框架，通过模型参数系统优化，实现投资时钟模型的定量转化与现代资产配置模型结合。

- 研究团队强调后续将结合多因子事件驱动，行业基本面分析及衍生品策略，推动量化投资研究体系完善。[page::12,13]

---

3. 图表深度解读

图1：投资时钟树模型（第2页）

• 定义投资时钟四个经济阶段，以GDP同比及CPI同比二元判定相对资产配置优劣。

- 结构清晰地连接经济指标与资产类别资产轮动顺序，体现经济增长和通胀共同影响资产表现的机制。

图2：研究思路流程图（第3页）

• 展示两条研究思路：一是从宏观周期出发，验证资产配置表现；二是从资产收益反推出经济指标条件分布。

- 体现系统化验证投资时钟逻辑有效的宏观与微观双重路径。

图3：投资者周期划分差异示意图（第4页）

• 通过美国GDP不变价同比季度数据的两种周期划分（投资者A和B）差异，解释为何不同投资时间视角导致周期判定差异。

- 图形直观说明短期频繁交易者关注经营周期微观波动，而长期投资者关心趋势性累积。

图4：三种经济周期划分策略示意（第5页）

• 重点突出定性定量结合（思路1）、固定时间窗口的同期划分（思路2）以及滞后一期数据划分（思路3）的原理差别。

- 图中横轴为时间，纵轴反映经济指标，展示在不同时间窗口筛除噪声和滞后处理的影响。

图5：标普500、债券、商品和现金净值走势（第6页）

• 债券曲线长期上扬最显著，股票虽整体上涨幅度居中，但波动显著。商品表现较弱，现金相对平稳。

- 此对比为投资时钟资产配置策略的基准观察。

图6-7：GDP同比与CPI同比趋势识别及周期划分（第7页）

• 图6滤波后GDP（红色）和CPI（绿色）曲线较光滑平滑显示，局部极值被标示，作为周期划分关键节点。

- 图7显示经济周期四个阶段与GDP/CPI曲线叠加，标注周期阶段颜色，供资产配置参考。

图8：投资时钟周期划分净值曲线（第7页）

• 投资时钟策略净值远高于单一资产（债券、商品、股票、现金），验证策略超额回报能力。

图9-10：不同窗口（同期与滞后）模型净值曲线及表现（第8-9页）

• 图9同期多窗口模型相比，4个月窗口表现最佳。

- 图10滞后一期数据模型净值曲线，3个月窗口表现优，最大回撤降低，操作性更佳。

• 表格数据强化说明参数优化及模型设定重要性。

图10-19：中国市场周期划分及策略表现（第10-11页）

• 图10显示中国大类资产净值走势，股票波动剧烈，债券和现金较稳。

- 图16-18分别展示三种周期划分下的CPI、GDP波动区间与市场阶段。

• 图19为同期与滞后划分的净值曲线，策略净值显著优于单一资产，验证中国市场投资时钟也具有效用。

- 表6总结净值表现数字，C(0,2)、C(1,1)模型在中国均显示合理风险收益特征，夏普比率优良。

图13：中信建投金融工程量化研究体系示意（第13页）

• 展示研究体系闭环，由“量化大类资产配置”、“多因子及事件驱动模型”、“分级基金和衍生品策略”等研究方向，围绕“大盘择时体系”进行模型汇总输入，体现团队的立体研究架构和方法论背书。

---

4. 估值分析

本报告并无具体公司估值模型及目标价，重点为方法论、策略模型及资产配置策略回测分析。估值理解应聚焦于“投资时钟”资产轮动模型中的风险调整收益优化：

• 通过经济周期划分（基于GDP和CPI），理论指导不同资产在不同周期的配置比重优化，达到风险调整后收益最大化。

- 三种周期划分模型（C(M,N)）及不同时间窗口的回测帮助选取最优参数，聚焦于提高夏普比率，减少最大回撤，同时保证策略的可操作性。

• 资金管理及参数敏感性通过多个模型和时间窗口的横向比较定量体现，支持量化择时逻辑。

---

5. 风险因素评估

• 数据滞后与经济指标修正误差：经济数据披露滞后，调整后数据修订带来策略信号延迟，影响策略执行有效性。滞后模型尝试缓解该风险。

- 资金层面和市场情绪扰动：报告承认货币政策大规模宽松，资本和投机情绪可能同时干扰资产价格，超出传统经济周期解释范围，这可能干扰投资时钟的短期表现。

• 周期划分的主观性与模型过拟合风险：评价主观方法存在内生历史依赖及回溯性强，自动化定量方法参数选择敏感，存在过拟合风险，模型需精细调优。

- 市场结构差异及政策变化：中国市场不完全开放、散户主导特性及政策调控力度大，可能导致模型表现不稳定。

• 牛市动力非周期因素影响：如07年、15年中国资本市场大牛市，资金面、杠杆和情绪占主导，非经济周期驱动，影响投资时钟适用边界。

- 风险缓解策略：引进滞后参数、系统参数优化及结合相对价值指标，旨在提升模型鲁棒性和前瞻性。未来拓展多因子融合框架，扩展风险管理能力。[page::4,10,12,13]

---

6. 批判性视角与细微差别

• 模型简化与变量缺失：投资时钟仅以GDP同比和CPI同比为变量，忽视了资金面（货币政策、利率期限结构、流动性）及市场情绪等重要因素，这在现今金融市场复杂性增加的背景下，可能导致模型失真。

- 主观周期划分偏滞后且易产生历史假象：过度依赖历史经验调整的周期划分难以有效预测未来，短期内操作价值有限，存在反应滞后之隐患。

• 模型参数稳定性与周期性波动的权衡缺失：虽然文章提及不同时间窗口对模型效果的影响，但对动态调整机制探讨不足，模型或受限于稳定参数选择的波动下限。

- 中国市场特色认知缺乏深入：虽然报告指出资金层面影响在中国市场明显，但未充分量化此类因素对模型有效性的具体影响。

• 牛市阶段模型表现不佳未能有效对冲：报告承认投资时钟未能捕捉中国两轮大牛市，提示纯周期模型难覆蓋所有市场状态，未来研究需考虑特殊事件驱动与行为金融因素。

- 短期投资者行为导致部分观点差异：文章客观指出不同投资者时间视角差异产生的“投资时钟失效”观念，凸显市场多样性使指标解读复杂。

• 综合而言，报告在坚持原有模型基本框架有效性的同时，也承认其局限，为后续改善预留空间。

---

7. 结论性综合

本文系统回顾并分析了2016年中信建投金融工程团队针对“投资时钟”模型在中美两大市场的表现、周期划分方法及实际投资效果的研究。核心结论包括：

• 投资时钟作为资产配置策略，基于GDP同比（绝对价值）与CPI同比（相对价值）两个宏观指标构筑资产轮动理论，逻辑严密且简单可操作。
• 经济周期的划分方法存在定性主观与多种定量自动模型，本文通过三种C(M,N)框架（定性+定量结合、同期滑动窗口与滞后滑动窗口）对比后者具备更大实际操作空间。
• 历史回测显示，投资时钟模型在美国市场表现优异，年化收益率超过11%，最大回撤合理，夏普比率接近1。滞后一期数据模型虽回撤有所增加但操作性改善明显。
• 中国市场相对复杂，投资时钟依旧有效，表现稳健，夏普比率超过1，最大回撤降至8%左右，展示较好的风险调整回报，尽管未捕捉个别牛市阶段。
• 投资时钟模型虽未覆盖所有市场因素，尤以资金面和市场情绪扰动为代表，但其“绝对-相对价值”核心逻辑仍未被实证数据否定。
• 报告通过图表数据（GDP/CPI趋势、资产净值曲线、周期划分热力图等）和多种参数模型验证，有效说明投资时钟框架的理论与实证基础，提供了扩展资产轮动和行业配置的可量化思路。
• 未来研究重点在于完善周期划分的动态参数，加入多因子宏观及资金面指标，结合衍生品与事件驱动，提升模型鲁棒性和实操性，构建从绝对价值、相对价值到择时研究的多层次框架。

综上，投资时钟虽有争议，但仍为资产配置特别是在大类资产轮动中提供了宝贵的宏观经济视角和理论基础，其在中美市场的有效性经过详尽量化检验，具有较强的实际应用价值。[page::0-14]

---

附：部分关键图表链接（Markdown调用）

• 图1：投资时钟树模型

• 图3：投资者周期判定的差异示意

• 图5：美国市场主要资产净值曲线

• 图8：投资时钟策略净值曲线（美国，结合基本面划分）

• 图10：滞后一月数据固定时间窗口净值曲线（美国）

• 图16：中国数据结合基本面周期划分

• 图19：中国市场滞后与同期周期策略净值

• 中信建投金融工程研究体系

---

综上所述，本文深刻剖析了投资时钟模型的理论基础、周期判定方法、资产轮动逻辑及其在中美市场的实际效果，系统展示了该模型作为量化资产配置工具的生命力和可操作性，是大类资产策略研究的重要参考材料。

报告